УХВАЛА

18 листопада 2025 року    
Київ
справа №440/5552/24
адміністративне провадження №К/990/38012/25

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду: 
судді-доповідача - Гімона М.М.,
суддів: Бившевої Л.І.,  Юрченко В.П., 
перевіривши касаційну скаргу Головного управління ДПС у Полтавській області на рішення Полтавського окружного адміністративного суду від 09.01.2025 та постанову Другого апеляційного адміністративного суду від 13.08.2025 у справі № 440/5552/24 за позовом Комунального підприємства «Миргородводоканал» Миргородської міської ради до Головного управління ДПС у Полтавській області, третя особа: Комунальне підприємство «Тепловодсервіс» Миргородської міської ради про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень,
ВСТАНОВИВ:
16.09.2025 до суду надійшла касаційна скарга Головного управління ДПС у Полтавській області (далі - скаржник, ГУ ДПС), направлена через підсистему «Електронний суд» 15.09.2025.
Верховний Суд ухвалою від 01.10.2025 касаційну скаргу залишив без руху. Надав скаржникові десятиденний строк з дня вручення копії цієї ухвали для усунення недоліків касаційної скарги, а саме: надати уточнену касаційну скаргу, зміст якої щодо підстав для касаційного оскарження судового рішення має бути викладено з урахуванням роз`яснень, наданих судом.
13.10.2025 скаржник через підсистему «Електронний суд» направив уточнену касаційну скаргу, яка, однак, не в повному обсязі усуває виявлені судом недоліки.
Уточнена касаційна скарга так і не містила обґрунтування незгоди з судовими рішеннями в частині висновків, які стосуються рентної плати за користування надрами для видобування корисних копалин. Відсутнє було й обґрунтування незгоди з судовими рішеннями в частині висновків про скасування податкового повідомлення-рішення №00105742407 в межах застосування штрафних санкцій (наявність/відсутність умислу в діях позивача). Розділ, який стосується рентної плати за спеціальне водокористування, зводився до цитування висновків Акта перевірки з окремим виділенням деяких речень. Розділ, який стосується податкового кредиту і витрат (операції з ТОВ «НВП «УКРГЕОЛОГСТРОМ», ТОВ «КвінтісПром 12») містив лише цитування окремих норм законодавства.
Ухвалою від 28.10.2025 Верховний Суд продовжив ГУ ДПС строк на п`ять днів з дня отримання копії цієї ухвали суду для усунення недоліків касаційної скарги.
Згідно з інформацією, наявною в комп`ютерній програмі «Діловодство спеціалізованого суду» електронний документ (ухвала суду про продовження строку для усунення недоліків від 28.10.2025) доставлена в Електронний кабінет ГУ ДПС 28.10.2025 о 20:10 год. 
Будь-яких заяв чи клопотань від скаржника до суду не надходило.  
Тому є всі підстави вважати, що станом на цей день встановлений строк для усунення недоліків касаційної скарги закінчився, проте виявлені судом недоліки не усунуто.
Згідно з частиною другою статті 332 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України), до касаційної скарги, яка не оформлена відповідно до вимог, встановлених статтею 330 цього Кодексу, застосовуються положення статті 169 цього Кодексу.
Відповідно до пункту першого частини четвертої статті 169 КАС України, позовна заява повертається позивачеві, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху, у встановлений судом строк.
З огляду на наведене, подана у цій справі касаційна скарга підлягає поверненню її заявнику.
На підставі вищенаведеного та керуючись статтями 169, 251, 330, 332 КАС України,
УХВАЛИВ:
Касаційну скаргу Головного управління ДПС у Полтавській області на рішення Полтавського окружного адміністративного суду від 09.01.2025 та постанову Другого апеляційного адміністративного суду від 13.08.2025 у справі № 440/5552/24 за позовом Комунального підприємства «Миргородводоканал» Миргородської міської ради до Головного управління ДПС у Полтавській області, третя особа: Комунальне підприємство «Тепловодсервіс» Миргородської міської ради про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень - повернути скаржнику.
Копію цієї ухвали надіслати учасникам справи у порядку, визначеному статтею 251 КАС України.
Повернення касаційної скарги не позбавляє права повторного звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому законом.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання й оскарженню не підлягає.

Судді	М.М. Гімон Л.І. Бившева   В.П. Юрченко