ТРЕТІЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А
і м е н е м  У к р а ї н и

06 листопада 2025 року 	м. Дніпро	справа № 160/25375/24	

          Третій апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів: 
          головуючого - судді  Лукманової О.М. (доповідач),
          суддів:  Божко Л.А., Дурасової Ю.В.,     
                    за участю секретаря судового засідання: Кононенко А.М., 
розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Дніпро апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Торговий Дім «Вега Україна» на рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 17.04.2025 року (суддя Ремез К.І., м. Дніпро, повний текст рішення складено 26.05.2025 року) в справі №160/25375/24 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Торговий Дім «Вега Україна» до Головного управління ДПС у Дніпропетровській області про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень, -

в с т а н о в и в:
                                         20.09.2024 року ТОВ «Торговий Дім «Вега Україна» (далі по тексту – позивач або товариство) звернулось до суду з позовом до Головного управління ДПС у Дніпропетровській області     (далі по тексту – відповідач або ГУ ДПС), в якому просило визнати протиправними та скасувати податкові повідомлення-рішення від 14.06.2024 року № 0390510702, 0390530702, 0390520702.
                                        Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 04.04.2025 року прийнято відмову ТОВ «Торговий Дім «Вега Україна» від частини позовних вимог про скасування податкових повідомлень-рішень: від 14.06.2024 № 0390510702 в частині збільшення грошового зобов`язання з податку на прибуток у розмірі 121217,00 грн та 20384,25 грн штрафних санкцій; від 14.06.2024 № 0390530702 в частині зменшення розміру від`ємного значення суми податку на додану вартість за грудень 2023 року на суму 28792,00 грн;  від 14.06.2024 № 0390520702 та закрито провадження у цій частині.
                                        Рішенням Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 17.04.2025 року у задоволенні позову відмовлено. 
                                        ТОВ «Торговий Дім «Вега Україна» не погодившись з рішенням суду, подало апеляційну скаргу, в якій просило рішення суду скасувати та ухвалити нове, яким позовні вимоги задовольнити у повному обсязі, а саме, визнати протиправним та скасувати податкові повідомлення-рішення від 14.06.2024 року № 0390510702 на суму збільшення грошового зобов`язання з податку на прибуток у розмірі 4939971,00 грн та 627362,75 грн штрафних санкцій, № 0390530702 на суму зменшення розміру від`ємного значення суми податку на додану вартість на суму 4744658,00 грн.  Свої вимоги обґрунтовувало тим, що судом не надано належної оцінки нормам чинного законодавства, висновки суду не відповідають обставинам справи, що призвело до прийняття невірного рішення. Апелянт зазначав, що податковий кредит та податкові показники ним сформовані на підставі виданих контрагентами податкових накладних, контрагенти ТОВ «Осан 2022», ПП «Осан», ТОВ «Медтехніка Орто», ТОВ «ЕМС Сервіс» на час надання послуг були платниками ПДВ та спроможними здійснювати господарські операції, що підтверджується виконанням договорів, мали у наявності потужності та трудові ресурси. ТОВ «Торговий Дім «Вега Україна» обґрунтовує апеляційну скаргу тим, що реальність здійснення господарських операцій з контрагентом підтверджується первинними та іншими документами та їх подальше використання. Апелянт вказував, що взаємовідносини є фактичними, мають ознаки реальних господарських відносин та мають на меті отримання прибутку шляхом здійснення господарсько-договірних операцій, відсутні докази, які б ставили під сумнів реальність виконання операцій з отримання замовлених товарів, невідповідність цих операцій дійсному економічному змісту, або засвідчили б про наявність інших обставин, що підтвердили недобросовісність контрагентів. Підтвердженням зв`язку витрат (послуг придбаних у ТОВ «Осан 2022», ПП «Осан», ТОВ «Медтехніка Орто», ТОВ «ЕМС Сервіс») з господарською діяльністю суб`єкта господарювання можуть бути наказ по підприємству про необхідність проведення таких досліджень та надання послуг, час проведення, територію, межі, мети їх проведення тощо. Підтвердженням зв`язку витрат на маркетингові послуги з господарською діяльністю суб`єкта господарювання можуть бути наказ по підприємству на необхідність проведення таких маркетингових досліджень, час проведення, територію, межі тощо, договір на проведення маркетингових досліджень, із зазначенням виду маркетингових досліджень, мету їх проведення тощо. В підтвердження фактичного отримання маркетингових послуг надані акти приймання-передачі послуг та інші підтверджуючі документи, зокрема звіт про проведення маркетингових досліджень.
Перевіривши законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга в межах її доводів підлягає задоволенню з наступних підстав.
Відмовляючи в задоволенні позовних вимог, суд першої інстанції виходив з того, що при перевірці господарської діяльності позивача податковий орган встановив відсутність первинних документів, якими підтверджується факт здійснення господарських операцій, а саме, не підтверджено дійсність надання/отримання послуг, доказів оплати за отримані послуги. Суд першої інстанції вказував, що податковою перевіркою не підтверджено факт надання послуг ТОВ «Осан 2022», ПП «Осан», ТОВ «Медтехніка Орто», ТОВ «ЕМС Сервіс» в адресу ТОВ «Торговий Дім «Вега Україна». Судом встановлено, що позивачем із контрагентами ТОВ «Осан 2022», ПП «Осан», ТОВ «Медтехніка Орто» було укладено саме договори поставки товару, умовами договорів, укладених між позивачем та ТОВ «Осан 2022», ПП «Осан», ТОВ «Медтехніка Орто» передбачені умови переходу права власності на товару покупцеві у момент його передачі (підписання видаткових накладних, актів приймання-передачі), та умови оплати  після реалізації товару кінцевому споживачу. Суд вказував, що не погоджується із доводами позивача про те, що обсяги та терміни реалізації товару напряму залежать від надання ТОВ «Осан 2022», ПП «Осан», ТОВ «Медтехніка Орто» певних послуг, оскільки позивачем не надано доказів того, що він є ексклюзивним дилером певних груп товарів, тобто аналогічні товари цим контрагентам можуть постачати інші дилери, у цьому разі економічний ефект від оплачених позивачем послуг буде отриманий невизначеним колом осіб. Відсутностя деталізація наданих послуг, наданих позивачеві   ТОВ «Осан 2022», ПП «Осан», ТОВ «Медтехніка Орто», ТОВ «ЕМС Сервіс». Доводи позивача ґрунтуються на припущеннях про те, що товар, поставлений позивачем, мав би менший обсяг реалізації за умов ненадання ТОВ «Осан 2022», ПП «Осан», ТОВ «Медтехніка Орто», ТОВ «ЕМС Сервіс» послуг щодо належного їм товару.
Відповідно до матеріалів справи, встановлено, що співробітниками Головного управління ДПС у Дніпропетровській області з 25.03.2024 року по 03.05.2024 року проведено документальну планову виїзну перевірку ТОВ «Торговий Дім «Вега Україна»  з питань податкового, валютного та іншого законодавства за період з 01.04.2017 року по 31.2.2023 року, за результатами якої складено акт № 1295/04-36-07-02/38199399 від 10.05.2024 року. Висновками акту вказано про порушення норм податкового законодавства: п.44.1, п.44.2 ст.44, пп.134.1.1 п.134.1 ст.134 ПК України, занижено фінансовий результат до оподаткування (прибуток або збиток), визначений у фінансовій звітності відповідно до національних положень (стандартів) бухгалтерського обліку або міжнародних стандартів фінансової звітності на загальну суму 5061188,00 грн; в порушення п. п. 189.1 ст. 189, 198.1, п.198.3, п. 198.5 п.198.6 ст.198 ПК України, що призвело до заниження податку на додану вартість на загальну суму 56724,00 грн., та завищено від`ємне значення з ПДВ за грудень 2023 року, що зараховується до складу наступного звітного періоду у сумі 4773450,00 грн.; встановлено порушення п. 201. ст. 201, абз. 4 пп. 201.10 ст. 201, п. 120-1.2 ст. 120-1 ПК України, в результаті чого в частині нездійснення реєстрації податкових накладних в Єдиному реєстрі податкових накладних застосовано штрафну санкцію 5 відсотків обсягу постачання, але не більше 3400 грн. Висновки контролюючого органу про порушення позивачем вимог податкового законодавства в акті перевірки вмотивовано тим, що господарські операції з контрагентами ТОВ «Осан 2022», ПП «Осан», ТОВ «Медтехніка Орто», ТОВ «ЕМС Сервіс» не спричинили настання реальних правових наслідків, з огляду на те, що такі операції, на думку контролюючого органу, фактично не відбувались та мають формальний характер з огляду на непідтвердження джерела походження придбаних позивачем у вказаних постачальників товарів, надання маркетингових послуг фактично не відбулось, оформлення первинних документів по вказаних операціях, які не опосередковувались реальним рухом активів між позивачем та вказаними контрагентами, дефектності товарно-транспортних накладних по взаємовідносинах з контрагентами (не зазначення пункту навантаження товарів), не надання сертифікатів якості. 
ТОВ «Торговий Дім «Вега Україна» було подано до ГУ ДПС заперечення  на висновки акту перевірки. Листом від 07.06.2024 року № 41521/6/04-36-07-02-13 ГУ ДПС у Дніпропетровській області було повідомило про те, що висновки акту є обґрунтованими та такими, які відповідають нормам чинного законодавства, повідомлено, що будуть прийняті податкові повідомлення-рішення. 
Нна підставі акту № 1295/04-36-07-02/38199399 від 10.05.2024 року ГУ ДПС у Дніпропетровській області 14.06.2024 року винесено податкові повідомлення-рішення: №0390510702, яким збільшено суми грошового зобов`язання за платежем податок на прибуток на загальну суму 5708935 грн, з яких основний платіж  5061188,00 грн, штрафна санкція  647747,00 грн; №0390520702, яким збільшено суми грошового зобов`язання за платежем податок на додану вартість на загальну суму 70905 грн, основний платіж у сумі 56724 грн, штрафна санкція у сумі 14181 грн.; №0390530702 яким зменшено від`ємного значення з ПДВ, що зараховується до складу наступного звітного періоду (форма «В4») за: грудень 2023 року на суму 4773450 грн.
ТОВ «Торговий Дім «Вега Україна» не погоджуючись з податковим повідомленням-рішенням подало до ДПС України скаргу. Рішенням ДПС України від 04.09.2024 року № 26785/6/99-00-06-01-01-06 податкові повідомлення-рішення залишені без змін, скарга залишена без задоволення. 
Відповідно до матеріалів справи, встановлено, що між ТОВ «ЕМС Сервіс» (виконавець) та ТОВ «Торговий Дім «Вега Україна» (замовник) укладено договір про надання послуг консультування з питань комерційної діяльності й керування від 22.12.2020 року № 22/12-01, за умовами якого виконавець зобов`язується виконати консультаційні послуги з дослідження кон`юнктури ринку, виявлення громадської думки, вивчення потенціалу ринку, замовник зобов`язувався прийняти виконані роботи та оплатити їх виконання. Між сторонами договору підписувались заяви на виконання робіт. 
ТОВ «ЕМС Сервіс» виконувались маркетингові послуги, зокрема долучено виконані звіти та дослідження. 
До матеріалів справи долучено підписані ТОВ «ЕМС Сервіс» та ТОВ «Торговий Дім «Вега Україна» акти надання послуг. 
У якості підтвердження здійснення оплати за отримані послуги, ТОВ «Торговий Дім «Вега Україна» надано виписки банківських рахунків щодо руху коштів. 
Відповідно до матеріалів справи, ТОВ «ЕМС Сервіс»  за результатами виконання договору, сформувало податкові накладні, які мають необхідні реквізити та які зареєстровані у Єдиному реєстрі податкових накладних, що підтверджується рішенням про реєстрацію.
Відповідно до матеріалів справи, між ТОВ «Медтехніка Орто» (виконавець) та ТОВ «Торговий Дім «Вега Україна» (замовник) укладено договір про надання маркетингових від 27.07.2016 року № 270716, за умовами якого виконавець зобов`язується виконати маркетингові послуги, інформаційно-консультативні послуги, замовник зобов`язувався прийняти виконані роботи та оплатити їх виконання. Між сторонами договору підписувались додаткові угоди щодо переліку товару, який приймає участь у маркетингових дослідженнях.   
ТОВ «Медтехніка Орто» виконувались маркетингові послуги, зокрема долучено виконані звіти та дослідження. 
До матеріалів справи долучено підписані ТОВ «Медтехніка Орто» та ТОВ «Торговий Дім «Вега Україна» акти надання послуг. 
У якості підтвердження здійснення оплати за отримані послуги від ТОВ «Медтехніка Орто», ТОВ «Торговий Дім «Вега Україна» надано виписки банківських рахунків щодо руху коштів. 
Відповідно до матеріалів справи, ТОВ «Медтехніка Орто» за результатами виконання договору, сформувало податкові накладні, які мають необхідні реквізити та які зареєстровані у Єдиному реєстрі податкових накладних, що підтверджується рішенням про реєстрацію.
Також у межах виконання договору маркетингових послуг, ТОВ «Медтехніка Орто» (покупець) та ТОВ «Торговий Дім «Вега Україна» (продавець) укладено договір постачання (реалізації) товарів від 04.02.2016 року № Дн/2016/01, за умовами якого постачальник передавав покупцю у визначеному специфікаціями асортиментом товари, покупець приймав та оплачував товар. До договору долучено виписки по банківським рахункам, як доказ сплати ТОВ «Медтехніка Орто» коштів за отриманий товар. 
Також ТОВ «Медтехніка Орто» за результатами виконання договору, сформувало податкові накладні, які мають необхідні реквізити та які зареєстровані у Єдиному реєстрі податкових накладних, що підтверджується рішенням про реєстрацію.
Встановлено, що між ПП «Осан» (виконавець) та ТОВ «Торговий Дім «Вега Україна» (замовник) укладено договір про надання послуг від 01.01.2021 року № 01-01/21, за умовами якого виконавець зобов`язується виконати консультаційні, інформаційні послуги, замовник зобов`язувався прийняти виконані роботи та оплатити їх виконання. Між сторонами договору підписувались додаткові угоди щодо переліку товару, який приймає участь у маркетингових дослідженнях.   
ПП «Осан» долучено виконані звіти та дослідження щодо інформаційних послуг.
До матеріалів справи долучено підписані ПП «Осан» та ТОВ «Торговий Дім «Вега Україна» акти надання послуг. 
ТОВ «Торговий Дім «Вега Україна» надано виписки банківських рахунків щодо руху коштів, як доказ перерахування коштів ПП «Осан» за отримані послуги. 
ПП «Осан» за результатами виконання договору, сформувало податкові накладні, які мають необхідні реквізити та які зареєстровані у Єдиному реєстрі податкових накладних, що підтверджується рішенням про реєстрацію.
У межах виконання договору послуг, ПП «Осан» (покупець) та ТОВ «Торговий Дім «Вега Україна» (продавець) укладено договір постачання товарів від 01.12.2014 року № 9848, за умовами якого постачальник передавав покупцю у визначеному специфікаціями асортиментом товари, покупець приймав та оплачував товар. 
Встановлено, що між ТОВ «Осан 2022» (виконавець) та ТОВ «Торговий Дім «Вега Україна» (замовник) укладено договір про надання послуг від 01.12.2022 року № 01-12/22, за умовами якого виконавець зобов`язується виконати консультаційні, інформаційні послуги, замовник зобов`язувався прийняти виконані роботи та оплатити їх виконання. Між сторонами договору підписувались додаткові угоди щодо переліку товару, який приймає участь у маркетингових дослідженнях.   
Також позивачем надані від ТОВ «Осан 2022» звіти та дослідження щодо інформаційних послуг.
До матеріалів справи долучено підписані ТОВ «Осан 2022» та ТОВ «Торговий Дім «Вега Україна» акти надання послуг. 
ТОВ «Торговий Дім «Вега Україна» надано виписки банківських рахунків щодо руху коштів, як доказ перерахування коштів ТОВ «Осан 2022» за отримані послуги. 
У межах виконання договору послуг, ТОВ «Осан 2022» (покупець) та ТОВ «Торговий Дім «Вега Україна» (продавець) укладено договір постачання (реалізації) товарів від 06.12.2022 року № 06/12/22-ВУ, за умовами якого постачальник передавав покупцю у визначеному специфікаціями асортиментом товари, покупець приймав та оплачував товар. До договору долучено виписки по банківським рахункам, як доказ сплати ТОВ «Осан 2022» коштів за отриманий товар. 
Згідно зі ст.ст. 1, 3 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні» первинним документом є документ, який містить відомості про господарську операцію та підтверджує її здійснення. Фінансова, податкова, статистична та інші види звітності, що використовують грошовий вимірник, ґрунтується на даних бухгалтерського обліку. На даних бухгалтерського обліку ґрунтується фінансова, податкова, статистична та інші види звітності. Первинні документи по відображенню господарських операцій являються основою і для податкового обліку.
Первинний документ згідно з визначенням ст. 1 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні» містить дві обов`язкові ознаки: він має містити відомості про господарську операцію і підтверджувати її реальне (фактичне) здійснення. Господарська операція – це дія або подія, яка викликає зміни в структурі активів та зобов`язань, власному капіталі підприємства.
Визначальною ознакою господарської операції є те, що вона повинна спричиняти реальні зміни майнового стану платника податків. 
За змістом ч. 1, ч. 2 ст. 9  Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні» підставою для бухгалтерського обліку господарських операцій є первинні документи, які фіксують факти здійснення господарських операцій. Первинні документи повинні бути складені під час здійснення господарської операції, а якщо це неможливо – безпосередньо після її закінчення. Для контролю та впорядкування оброблення даних на підставі первинних документів можуть складатися зведені облікові документи. Первинні та зведені облікові документи можуть бути складені на паперових або машинних носіях і повинні мати такі обов`язкові реквізити: назву документа (форми); дату і місце складання; назву підприємства, від імені якого складено документ; зміст та обсяг господарської операції, одиницю виміру господарської операції; посади осіб, відповідальних за здійснення господарської операції і правильність її оформлення; особистий підпис або інші дані, що дають змогу ідентифікувати особу, яка брала участь у здійсненні господарської операції.
Відповідно до п. 201.1, 201.2 ст. 201 ПК України, на дату виникнення податкових зобов`язань платник податку зобов`язаний скласти податкову накладну в електронній формі з дотриманням умови щодо реєстрації у порядку, визначеному законодавством, кваліфікованого електронного підпису уповноваженої платником особи та зареєструвати її в Єдиному реєстрі податкових накладних у встановлений цим Кодексом термін. Податкова накладна складається на кожне повне або часткове постачання товарів/послуг, а також на суму коштів, що надійшли на поточний рахунок як попередня оплата (аванс). При здійсненні операцій з постачання товарів/послуг платник податку - продавець товарів/послуг зобов`язаний в установлені терміни скласти податкову накладну, зареєструвати її в Єдиному реєстрі податкових накладних та надати покупцю за його вимогою. Податкова накладна, складена та зареєстрована в Єдиному реєстрі податкових накладних платником податку, який здійснює операції з постачання товарів/послуг, є для покупця таких товарів/послуг підставою для нарахування сум податку, що відносяться до податкового кредиту.
Вимога щодо реальних змін майнового стану платника податків як обов`язкова ознака господарської операції кореспондується з нормами ПК України.
Відповідно до п. 44.1, п.п. 44.3 – 44.5 ст. 44 ПК України для цілей оподаткування платники податків зобов`язані вести облік доходів, витрат та інших показників, пов`язаних з визначенням об`єктів оподаткування та/або податкових зобов`язань, на підставі первинних документів, регістрів бухгалтерського обліку, фінансової звітності, інших документів, пов`язаних з обчисленням і сплатою податків і зборів, ведення яких передбачено законодавством. Платникам податків забороняється формування показників податкової звітності, митних декларацій на підставі даних, не підтверджених документами, що визначені абзацом першим цього пункту. Платники податків зобов`язані забезпечити зберігання документів, визначених у пункті 44.1 цієї статті, а також документів, пов`язаних із виконанням вимог законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи, не менш як 1095 днів з дня подання податкової звітності, для складення якої використовуються зазначені документи, а у разі її неподання - з передбаченого цим Кодексом граничного терміну подання такої звітності.
Згідно п. 134.1 ст. 134 ПК України об`єктом оподаткування є: прибуток із джерелом походження з України та за її межами, який визначається шляхом коригування (збільшення або зменшення) фінансового результату до оподаткування (прибутку або збитку), визначеного у фінансовій звітності підприємства відповідно до національних положень (стандартів) бухгалтерського обліку або міжнародних стандартів фінансової звітності, на різниці, які виникають відповідно до положень цього Кодексу.
Згідно з п. 138.2 ст. 138, пп. 139.1.9 п. 139.1 ст. 139 ПК України витрати, які враховуються для визначення об`єкта оподаткування, визнаються на підставі первинних документів, що підтверджують здійснення платником податку витрат, обов`язковість ведення і зберігання яких передбачено правилами ведення бухгалтерського обліку, та інших документів, встановлених розділом II цього Кодексу. Не включаються до складу витрат витрати, не підтверджені відповідними розрахунковими, платіжними та іншими первинними документами, обов`язковість ведення і зберігання яких передбачена правилами ведення бухгалтерського обліку та нарахування податку.
Колегія суддів вважає за необхідне зазначити, що законодавцем визначається поняття первинних документів, як доказів, які підтверджують реальність здійснення економічної господарської операції, здійснення договірних відносин за результатами яких відбулась зміна майнового стану платника податків та змінились показники податкового зобов`язання такого платника. Первинні документи повинні підтвердити укладання договору між платником податку, у даному випадку позивачем, його виконання, тобто отримання послуг для власної діяльності, здійснення оплати, що передбачає передачу коштів від замовника на рахунок виконавця. Визначальною ознакою господарської операції є те, що вона повинна спричинити реальні зміни майнового стану платника податків. Позивачем підтверджені витрати, як засіб оплати за отримані від контрагентів послуги. Визначальною ознакою господарської операції є те, що вона повинна спричинити реальні зміни майнового стану платника податків. 
Правові наслідки у вигляді виникнення у покупця (замовника) права на формування відповідних сум валових витрат та податкового кредиту виникають за наявності сукупності таких обставин та підстав, зокрема: фактичного (реального) здійснення оподатковуваних операцій; документального підтвердження реального здійснення господарських операцій сукупністю юридично значимих (дійсних) первинних та інших документів, які зазвичай супроводжують операції певного виду; наявності у сторін спеціальної податкової правосуб`єктності; наявності у покупця належним чином складеної податкової накладної; наявності ділової мети, розумних економічних причин для здійснення господарської операції.
Водночас, наведені вище норми податкового законодавства у взаємозв`язку з приписами законодавства з питань бухгалтерського обліку та звітності визначають окремі випадки, за яких неможливе формування валових витрат та податкового кредиту, зокрема, це: не пов`язаність здійсненої операції (понесених витрат) з господарською діяльністю покупця (придбання товарів/послуг без мети їх використання у господарській діяльності); фіктивність операцій/нездійснення оподатковуваних операцій; видача податкової накладної особою, яка не є платником податку на додану вартість; відсутність у платника податків юридично значимих первинних документів.
Згідно п. 198.2, п. 198.3, 198.6 ст. 198, п.п. 200.1 -  200.4 ст. 200 ПК України датою виникнення права платника податку на віднесення сум податку до податкового кредиту вважається дата тієї події, що відбулася раніше: дата списання коштів з банківського рахунка платника податку на оплату товарів/послуг; дата отримання платником податку товарів/послуг, що підтверджено податковою накладною. Податковий кредит звітного періоду визначається виходячи з договірної (контрактної) вартості товарів/послуг та складається із сум податків, нарахованих (сплачених) платником податку за ставкою, встановленою  пунктом 193.1  статті 193 цього Кодексу, протягом такого звітного періоду у зв`язку з придбанням або виготовленням товарів та наданням послуг. Не відносяться до податкового кредиту суми податку, сплаченого (нарахованого) у зв`язку з придбанням товарів/послуг, не підтверджені податковими накладними (або підтверджені податковими накладними, оформленими з порушенням вимог статті 201 цього Кодексу) чи не підтверджені митними деклараціями, іншими документами, передбаченими пунктом 201.11 статті 201 цього Кодексу. Сума податку, що підлягає сплаті (перерахуванню) до Державного бюджету України або бюджетному відшкодуванню, визначається як різниця між сумою податкового зобов`язання звітного (податкового) періоду та сумою податкового кредиту такого звітного (податкового) періоду.  При позитивному значенні суми, розрахованої згідно з пунктом 200.1 цієї статті, така сума підлягає сплаті (перерахуванню) до бюджету у строки, встановлені цим розділом. При від`ємному значенні суми, розрахованої згідно з пунктом 200.1 цієї статті, така сума: а) враховується у зменшення суми податкового боргу з податку, що виник за попередні звітні (податкові) періоди (у тому числі розстроченого або відстроченого відповідно до цього Кодексу) в частині, що не перевищує суму, обчислену відповідно до  пункту 200-1.3  статті 200-1 цього Кодексу на момент отримання контролюючим органом податкової декларації, а в разі відсутності податкового боргу - б) або підлягає бюджетному відшкодуванню за заявою платника у сумі податку, фактично сплаченій отримувачем товарів/послуг у попередніх та звітному податкових періодах постачальникам таких товарів/послуг або до Державного бюджету України, в частині, що не перевищує суму, обчислену відповідно до  пункту 200-1.3  статті 200-1  цього Кодексу на момент отримання контролюючим органом податкової декларації, на поточний рахунок платника податку та/або у рахунок сплати грошових зобов`язань або погашення податкового боргу такого платника податку з інших платежів, що сплачуються до державного бюджету; в) та/або зараховується до складу податкового кредиту наступного звітного (податкового) періоду.
При від`ємному значенні суми, розрахованої згідно з пунктом 200.1 цієї статті, така сума враховується у зменшення суми податкового боргу з податку, що виник за попередні звітні (податкові) періоди (у тому числі розстроченого або відстроченого відповідно до цього Кодексу), а в разі відсутності податкового боргу - зараховується до складу податкового кредиту наступного звітного (податкового) періоду. Якщо в наступному податковому періоді сума, розрахована згідно з пунктом 200.1 статті 200, має від`ємне значення, тому бюджетному відшкодуванню підлягає частина такого від`ємного значення, яка дорівнює сумі податку, фактично сплаченій отримувачем товарів/послуг у попередніх та звітному податкових періодах постачальникам таких товарів/послуг, або залишок від`ємного значення попередніх податкових періодів після бюджетного відшкодування включається до складу сум, що відносяться до податкового кредиту наступного податкового періоду.
Колегія суддів зазначає, що сама собою наявність або відсутність окремих документів, а так само помилки в оформленні не є підставою для висновків про відсутність господарської операції, якщо з інших первинних документів (рахунків-фактур, податкових накладних тощо) можливо встановити зміну власного капіталу та виникнення зобов`язання сплатити виконавцю послуг кошти. Наявність або відсутність у певному звіті, акті, неповної інформації про товар, мету замовлення послуг, не може ставити під сумнів всю господарську операцію, нівелювати податкові накладні та робити нечинними інші первинні документи.
Передбачено, що якщо за результатами реальної господарської операції віднесення до складу податкового кредиту сум податку на додану вартість, сплаченого у вартості товару, відбувається на підставі належним чином оформлених документів, обов`язковість ведення яких передбачена правилами ведення податкового обліку, дії платника податку є правомірними.
Колегія суддів зазначає, що в матеріалах справи відсутні будь-які докази того, що договори, які був укладений позивачем з ТОВ «Осан 2022», ПП «Осан», ТОВ «Медтехніка Орто», ТОВ «ЕМС Сервіс» щодо надання маркетингових послуг, постачання товару (медичного обладнання) - визнані судом недійсними або розірвані з ініціативи сторін. Податковий орган не наділений правом визначати які договори є нікчемними, і відповідно до цього не має права створювати певні наслідки з своїх припущень. Податковим органом не надано доказів, що договори не було виконано. 
Важливе встановлення руху активів, як то з боку продавця (надавача послуг) передання товарів та певних ресурсів, з боку замовника важливе проведення оплати.  Важливим у встановленні дійсності господарських взаємовідносин є рух активів та коштів від замовника до виконавця.
Отже, господарські операції для визначення податкового кредиту, мають бути фактично здійсненими та підтвердженими належним чином оформленими первинними бухгалтерськими документами, які відображають реальність таких операцій, та спричиняти реальні зміни майнового стану платника податків.
Аналізуючи докази у справі та законодавство, що регулює спірні правовідносини, суд апеляційної інстанції вважає, що матеріалами справи доведено реальність господарських операцій позивача з ТОВ «Осан 2022», ПП «Осан», ТОВ «Медтехніка Орто», ТОВ «ЕМС Сервіс», прослідковується мета замовлення послуг, отримання товарів. В свою чергу, відповідач не довів відповідно ч. 2 ст. 77 КАС України правомірність своїх рішень.
Суд апеляційної інстанції критично відносить до тверджень податкового органу про відсутність у позивача та його контрагентів виробничих потужностей, працівників, оскільки такі твердження сформовані на припущеннях, податковим органом при аналізі господарської діяльності позивача, не враховано специфіку товару. 
Колегія суддів зазначає, що від`ємне значення сформоване за результатами взаємовідносин з контрагентом, визначене вірно у частині, враховуючи правомірність формування сум податкового кредиту та підтвердження його виникнення. Від`ємне значення суми ПДВ виникає у разі, коли податковий кредит платника більший за податкове зобов`язання, враховуючи, що податковий кредит позивачем сформовано вірно, його формування підтверджено всіма первинними документами, сума від`ємного значення не потребує коригування. 
Слід вказати, що Верховний Суд у постанові у справі №П/811/736/17, висновки якого є обов`язковими у використанні при прийнятті судами рішень, вказував, що наявність у позивача первинних документів, зокрема видаткових накладних, платіжних доручень, товарно-транспортних накладних та інших, в повній мірі підтверджують отримання товару, оприбуткування, перевезення, сплату коштів і використання в у власній господарській діяльності, а також отримання від такої діяльності доходу. Для підтвердження реальності господарських операцій, окрім наявності первинних документів, обов`язковою умовою також є встановлення реального руху активів в процесі господарських операцій.
Варто вказати, що Велика Палата Верховного Суду у постанові від 07.07.2022 року у справі №160/3364/19 вказувала, що правові наслідки у вигляді виникнення права платника податку на формування витрат, що враховуються при визначенні об`єкта оподаткування, та податкового кредиту наступають лише у разі реального (фактичного) вчинення господарських операцій з придбання товарів (робіт, послуг) з метою їх використання у власній господарській діяльності, що пов`язані з рухом активів, зміною зобов`язань чи власного капіталу платника, та відповідають економічному змісту, відображеному в укладених платником податку договорах, що має підтверджуватись належним чином оформленими первинними документами. Аналіз реальності господарської діяльності повинен здійснюватися на підставі даних податкового, бухгалтерського обліку платника податків та відповідності їх дійсному економічному змісту. При цьому в первинних документах, які є підставою для бухгалтерського обліку, фіксуються дані лише про фактично здійснені господарські операції. Податкове законодавство не ставить в залежність податковий облік певного платника податків від інших осіб, від господарських та виробничих можливостей контрагента. Переконання контролюючого органу про те, що контрагенти постачальника позивача не мали достатньої кількості трудових та матеріальних ресурсів для здійснення господарських операцій, не можуть слугувати беззаперечними доводами щодо фактичного нездійснення господарських операцій.
Суд апеляційної інстанції при ухваленні рішення керується правовою позицією Верховного Суду, зокрема, висловленою у постановах: від 30.08.2019 року у справі № 804/17176/14, від 21.01.2020 року у справі № 814/2335/14, від 05.02.2020 року у справі № 823/1519/16, від 07.05.2020 року у справі № 2а/0370/1606/12, від 28.12.2021 року у справі № 808/5072/14, від 05.06.2025 року у справі № 160/4145/23.
Згідно ч. 1, ч. 6 ст. 139 КАС України при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа. Якщо суд апеляційної чи касаційної інстанції, не повертаючи адміністративної справи на новий розгляд, змінить судове рішення або ухвалить нове, він відповідно змінює розподіл судових витрат.
Судові витрати, здійснені позивачем, повертаються йому у разі, коли його позовні вимоги задоволено. 
                              ТОВ «Торговий Дім «Вега Україна» при поданні позову було сплачено судовий збір у розмірі 30280,00 грн., що підтверджується платіжною інструкцією № 552 від 12.09.2024 року. При поданні апеляційної скарги було сплачено судовий збір у розмірі 45420,00 грн., що підтверджується платіжною інструкцією № 596 від 11.06.2025 року. Враховуючи задоволення позовних вимог, поверненню за рахунок бюджетних асигнувань відповідача підлягають 75700,00 грн., як здійснені позивачем судові витрати у вигляді судового збору.
                              Враховуючи вищевикладене, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає  задоволенню, рішення суду першої інстанції слід скасувати, як таке, що прийняте з порушенням норм матеріального та процесуального права, слід прийняти нове рішення про задоволення позовних вимог.
                              Керуючись ст.ст. 242, 315, 317, 321, 322 КАС України, суд, -

п о с т а н о в и в:
                              Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Торговий Дім «Вега Україна» – задовольнити.
                              Рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 17.04.2025 року  в справі №160/25375/24  – скасувати.
                              Ухвалити нове рішення.
                              Позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю «Торговий Дім  «Вега Україна»  до  Головного управління ДПС у Дніпропетровській області    про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень – задовольнити.
                              Визнати протиправними та скасувати податкові повідомлення-рішення від 14.06.2024 року № 0390510702 на суму збільшення грошового зобов`язання з податку на прибуток у розмірі 4939971,00 грн та 627362,75 грн штрафних санкцій, та № 0390530702 на суму зменшення розміру від`ємного значення суми податку на додану вартість на суму 4744658,00 грн.                              
                              Здійснити новий розподіл судових витрат.
                              Стягнути з Головного управління ДПС у Дніпропетровській області (код ЄДРПОУ 44118658) за рахунок бюджетних асигнувань на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Торговий Дім  «Вега Україна» (код ЄДРПОУ 38199399) судові витрати у розмірі 75700,00 грн. (сімдесят п`ять тисяч сімсот гривень 00 копійок).
                              Постанова Третього апеляційного адміністративного суду набирає законної сили з моменту її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду відповідно до ст., ст. 328-329 КАС України.
   
Головуючий - суддя                                                                      О.М. Лукманова 

                               суддя                                                                      Л.А. Божко 

                               суддя                                                                      Ю. В. Дурасова