Рівненський апеляційний суд
_____________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

       05 вересня 2025 року                                          м. Рівне

Справа № 569/11113/25
Провадження № 33/4815/651/25

Суддя Рівненського апеляційного суду – Полюхович О.І.,
з участю: секретаря судового засідання – Міщук Л.А., Москалик Т.В.,
захисника – Левченко К.В.,
представника митниці – Андрусенка Ю.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Рівне матеріали справи про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою представника Рівненської митниці Андрусенка Ю.С. на постанову Рівненського міського суду Рівненської області від 07 липня 2025 року відносно ОСОБА_1 , –

ВСТАНОВИВ:

Постановою Рівненського міського суду Рівненської області від 07 липня 2025 року провадження в справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст.472 МК України закрито на підставі п.1 ч.1 ст.247 КУпАП у зв`язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення. Повернуто ТОВ «Агро Клапан» вилучені товари згідно опису предметів, що був долучений до протоколу про порушення митних правил №0057/UA204000/2025 від 01.04.2025, а саме: Акумуляторні батареї з написом «6-EVF-36» 24 коробки по 3 шт. – 72 шт.; Акумуляторні батареї з написом «6-EVF-32» 4 коробки по 3 шт. – 12 шт.; Акумуляторні батареї з написом «TNEP12-28» 24 коробки по 3 шт. – 72 шт.; Тримач для мобільних телефонів з написом «CD-888» - 35 шт.; Чохол на сидіння «YONGXING» - 5 шт; Чохол на сидіння «HAOXUN» - 5 шт; Амортизатор задній для мопедів марки «SL3L» - 12 шт; Амортизатор задній для мопедів марки «CS2» - 12 шт; Амортизатор задній для мопедів марки «ZL8» - 4 шт; Амортизатор задній для мопедів марки «Hongying» - 2 шт.; Пластикові деталі для мопедів – 52 кг.
Згідно з матеріалами справи, 27.03.2025 року керівник (декларант) ТОВ "АГРО КЛАПАН" (код ЄДРПОУ 44538179) громадянин ОСОБА_1 на митний пост «Сарни» Рівненської митниці, подав митну декларацію типу ІМ40ДЕ 25UA204060002470U9 з метою митного оформлення та випуску у вільний обіг 8 найменувань товарів.
Зокрема, у графі 31 митної декларації типу ІМ40ДЕ 25UA204060002470U9 заявлено: Товар 1 «Мопеди з електричним двигуном для пересування: Електричні мопеди (скутер) в кількості – 71 шт.; Товар 2. «Акумулятори електричні, свинцево-кислотні, що працюють на рідкому електроліті, що використовуються для запуску електричних двигунів, нові: Акумулятор електричний свинцево-кислотний, комплект акумуляторів для електроскутера (6 штук 12v20ah) - 3шт.; Акумулятор електричний свинцево-кислотний, комплект акумуляторів для електроскутера (6 штук 12v32ah) - 2шт.; Акумулятор електричний свинцево-кислотний (Графен), комплект акумуляторів для електроскутера (6 штук 12v37ah), 3 батареї в одній коробці - 12шт.. Загальна вага товару брутто – 658 кг, нетто – 657 кг.. Торговельна марка: ANOMALY ENERGYВиробник: Wuxi Tenghui Electric Vehicles Co., LTD, CN.; Товар 3 «Частини мопедів: Тримач керма - 35шт., Чохол на сидіння – 10 шт. Торговельна марка: Немає даних Виробник: Wuxi Tenghui Electric Vehicles Co., LTD, CN.; Товар 4 «Гучномовці окремі, вмонтовані в корпус: Bluetooth колонки для скутера – 25 шт. Торговельна марка: Немає даних Виробник: Wuxi Tenghui Electric Vehicles Co., LTD, CN.; Товар 5. 1.Частини мопедів, ходові колеса: Мотор колесо, для мопеда марки Citycoco1, потужністю 2000W- 3 шт.,Торговельна марка: Немає даних. Виробник: Wuxi Tenghui Electric Vehicles Co., LTD, CN.; Товар 6. Частини мопедів:Комплект пластикових деталей кузова та комплект фар, для мопедів марки "TK" – 5 шт.;Комплект пластикових деталей кузова, для мопедів марки "DPX" – 8 шт.;Комплект пластикових деталей кузова, для мопедів марки "DMS" – 4 шт. Загальна вага товару брутто – 29 кг, нетто – 26 кг. Торговельна марка: Немає даних Виробник: Wuxi Tenghui Electric Vehicles Co., LTD, CN.; Товар7. 1.Прилади освітлювальні, для використання на мопедах:Комплект фар, для мопедів марки "SL3L" – 2 шт. Торговельна марка: Немає даних Виробник: Wuxi Tenghui Electric Vehicles Co., LTD, CN.; Товар 8. 1.Частини мопедів: Амортизатор задній, для мопедів марки "SL3L" – 12 шт., Амортизатор задній, для мопедів марки "CS 2" - 4шт.,Амортизатор задній, для мопедів марки "ZL 8" – 4 шт., Амортизатор задній, для мопедів марки "hongying" – 2 шт. Торговельна марка: Немає даних Загальна вага товару брутто – 40 кг, нетто – 36кг. Виробник: Wuxi Tenghui Electric Vehicles Co., LTD, CN.
Вказана митна декларація заповнена на підставі наступних документів: Пакувальний лист (Packing list) № б/н від 26.122024, Invoice № Correct invoice №04112 від 04.11.2024 року, CMR (міжнародна транспортна накладна) №P0020072 від 21.03.2025, Некласифікований комерційний документ 04112 від 04.11.2024 року., Рахунок-фактура про надання транспортно-експедиційних послуг від виконавця договору (контракту) про транспортно-експедиційні послуги № 1157 від 24.03.2025 року, Документ, що підтверджує вартість перевезення товару №KL020072 від 24.03.2025 року, Договір (контракт) про перевезення №TEO44538179 від 22.11.2024 року Зовнішньоекономічний договір (контракт) купівлі-продажу, №04/11-2 від 04.11.2024 року, Доповнення до зовнішньоекономічного договору Специфікація №04112 від 04.11.2024 року, який з боку покупця підписаний особисто ОСОБА_2 .
Згідно товаросупровідних документів, відправником та продавцем товару являється Wuxi Tenghui Electric Vehicles Co., LTD (20/F, TOWER ONE, TIMES SQUARE, 1MATHESON STREET, CAUSEWAY BAY, HONG KONG), отримувачем – ТОВ "АГРО КЛАПАН" (код ЄДРПОУ 44538179, Рівненська обл., Рівненський р-н, смт. Мізоч, вул.Вишнева, будинок 19, 35740, Україна).
Автоматичною системою управління ризиками сформовано форми митного контролю обов`язкові до виконання, серед яких 203-1 «Проведення повного огляду – з розкриттям до 100 відсотків пакувальних місць та поглибленим обстеженням транспортного засобу, з метою перевірки відповідності кількості та опису товарів і транспортних засобів даним, зазначеним у митній декларації та інших документах, поданих до митного оформлення», 902-1 «Застосування ваговимірювальних пристроїв», 911-1 «Здійснення фото- та/або відеофіксації виконання митних формальностей».
У результаті відпрацювання зазначених форм митного контролю, зокрема: проведення митного огляду товару з фотофіксацією, який підтверджений Актом про проведення огляду (переогляду) товарів, транспортних засобів, ручної поклажі та багажу № 25UA204060002470U9, від 28.03.2025, встановлено:
Товар №1 мопеди з електричними двигунами відповідають даним заявленим у МД та ТСД;
Товар №2 акумулятори електричні, свинцево-кислотні, заявлено 29 місць, встановлено 31 місце ( 31 картонна коробка), з яких:- Акумулятор електричний свинцево-кислотний, комплект акумуляторів для електроскутера (6 штук 12v20ah) -3шт., фактично (6 штук 12v28ah) -3шт , вага брутто одного комплекта становить 40,6кг вага нетто 40кг. (40,6х3=121,8кг) вага нетто 120кг., Торговельна марка: TIANNENG;
- Акумулятор електричний свинцево-кислотний, комплект акумуляторів для електроскутера (6 штук 12v32ah) -2шт. фактично 4 місця ( в кожній коробці 3шт.) на пакуванні наявний напис 6-EVF-32 “CHILWEE” вага одної коробки з товаром становить 27,8 кг нетто 27,3 кг ( 27,8х4=114,2кг) вага нетто 109,2кг;
- Акумулятор електричний свинцево-кислотний, комплект акумуляторів для електроскутера (6 штук 12v37ah) 3 батареї в одній коробці -12шт, фактично 24 коробки ( в одній коробці 3шт.), на пакуванні наявний напис 6-EVF-36 “CHILWEE”, вага одної коробки з товаром становить 29,6кг, вага нетто 29,1кг ( 29,6х24=710,4кг) вага нетто 698,4кг;
Товар № 3 Частини мопедів: Тримач керма - 35шт. відсутні, фактично наявний товар мототримачі мобільних телефонів на кермо 35шт. Модель CD-888;Чохол на сидіння - 10шт. заявлено Торговельна марка: не має даних, на виробах наявні торгівельні марки "YONGXING" та “HAOXUN’’ по 5 одиниць .
Товар №4 .Гучномовці окремі, вмонтовані в корпус: Bluetooth колонки для скутера- 25шт., відповідають даним заявленим у МД та ТСД.
Товар №5 Частини мопедів, ходові колеса: Мотор колесо, для мопеда марки Citycoco1, потужністю 2000W- 3шт., відповідають даним заявленим у МД та ТСД.
Товар №6 Частини мопедів: Комплект фар, для мопедів марки "TK" - 5шт. на виробі наявний напис "vde". Пластикові деталі кузова для мопедів вага брутто 99кг., нетто 78кг.
Товар №7 Комплект фар, для мопедів марки "SL3L"- 2шт. відповідають даним заявленим у МД та ТСД .
Товар №8 Амортизатор задній, для мопедів марки "SL3L" 24шт. вага нетто 24кг., вага брутто 26кг.. Амортизатор задній, для мопедів марки "CS 2" 16шт., вага нетто 22,4кг., брутто 23,5кг.. Амортизатор задній, для мопедів марки "ZL 8" 8шт., вага нетто 11,2кг., вага брутто 12кг..Амортизатор задній, для мопедів марки "hongying" 4шт. вага нетто 5,6кг., вага брутто 6кг. . Загальна вага товару брутто 67,5 кг., загальна вага нетто 63,2кг..
Отже, декларантом ТОВ "АГРО КЛАПАН" в особі керівника ОСОБА_1 у митній декларації типу ІМ40ДЕ №25UA204060002470U9 від 27.03.2025 року не заявлено за встановленою формою точних та достовірних відомостей (наявність, кількість, вага тощо) про товари, подані до митного оформлення.
Диспозицією ст.472 Митного кодексу України передбачено відповідальність за недекларування товарів, тобто незаявлення за встановленою формою точних та достовірних відомостей (наявність, найменування або назва, кількість тощо) про товари, які підлягають обов`язковому декларуванню.
Відповідно до частини 1 статті 318 Митного кодексу України, митному контролю підлягають усі товари, транспортні засоби комерційного призначення , які переміщуються через митний кордон України.
Згідно з ч.1 ст.257 Митного кодексу України визначено, що декларування здійснюється шляхом заявлення за встановленою формою (письмовою, усною, шляхом вчинення дій) точних відомостей про товари, мету їх переміщення через митний кордон України, а також відомостей, необхідних для здійснення їх митного контролю та митного оформлення.
Відповідно до Митного кодексу України (підпункти 5.а, 5.б, 5.г частини 8 ст. 257), декларант зобов`язаний вносити до митної декларації відомості про товари, його найменування, торговельний опис, кількість, що дає змогу ідентифікувати та класифікувати товар, а також код товару згідно з УКТ ЗЕД.
Відповідно до пунктів 1 та 3 ч.1 ст.266 Митного кодексу України, декларант зобов`язаний здійснити декларування товарів відповідно до порядку, встановленого цим Кодексом, надати митному органу передбачені законодавством документи і відомості, необхідні для виконання митних формальностей.
Згідно з ч.8 ст.264 Митного кодексу України з моменту прийняття митним органом митної декларації вона є документом, що засвідчує факти, які мають юридичне значення, а декларант або уповноважена ним особа несе відповідальність за подання недостовірних відомостей, наведених у цій декларації.
Таким чином, декларантом/керівником ТОВ "АГРО КЛАПАН" ОСОБА_1 не дотримано вимоги ст.257, ст.266 Митного кодексу України, що в подальшому призвело до не заявлення за встановленою формою точних та достовірних відомостей про товари: - по товару №2 заявлено недостовірні відомості щодо кількості місць, ваги нетто/брутто, торгівельної марки та ємності акумуляторів; - по товару № 3 тримачі для мобільних телефонів не заявлені до митного оформлення, по чохлам на сидіння заявлено відсутність торгівельної марки, а по факту наявні торгівельні марки "YONGXING" та “HAOXUN’’;- по товару №6 заявлено недостовірні відомості щодо ваги нетто/брутто пластикових деталей кузовів мопедів; - по товару №8 заявлено недостовірні відомості щодо кількості та ваги нетто/брутто амортизаторів.
Не погоджуючись з постановою суду представником Рівненської митниці Андрусенком Ю.С. подано апеляційну скаргу, в якій він просить постанову суду скасувати, винести нову постанову про притягнення громадянина ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ч.1 ст.472 МК України, та застосувати до нього стягнення у виді штрафу в розмірі від 50 до 100 відсотків вартості цих товарів з конфіскацією безпосередніх предметів порушення митних правил: Акумулятор електричний свинцево-кислотний, комплект акумуляторів для електроскутера (6 штук 12v20ah) - 3шт.; Акумулятор електричний свинцево-кислотний, комплект акумуляторів для електроскутера, модель «TNEP 12-28», торгівельна марка «TIANNENG» у кількості 3 комплекти, 18 штук, Акумулятор електричний свинцево-кислотний, комплект акумуляторів для електроскутера, торгівельна марки «CHILWEE», модель «6-EVF-32» у кількості 2 комплекти, 12 штук, Акумулятор електричний свинцево-кислотний, комплект акумуляторів для електроскутера, торгівельна марки «CHILWEE», модель «6-EVF-36» у кількості 12 комплектів, 72 штуки, тримач для мобільних телефонів модель «CD-888» у кількості 35 штук, Чохол на сидіння торговельної марки «YONGXING» у кількості 5 штук, Чохол на сидіння торговельної марки «NAOXUN» у кількості 5 штук., Амортизатор задній, для мопедів марки "SL3L" у кількості 12 шт., Амортизатор задній для мопедів марки "CS 2" у кількості 12 шт., Амортизатор задній для мопедів марки "ZL 8" у кількості 4 шт., Амортизатор задній для мопедів марки "hongying" у кількості 2 шт., пластикові деталі кузова для мопедів в асортименті у кількості 52 кг.
У відповідності до ч.2 ст.520 МК України стягнути з ОСОБА_1 понесені Рівненської митницею витрати на зберігання товарів, тимчасово вилучених у справі на підставі Довідки від 07.05.2025 року №6 про витрати митного органу у справі про порушення митних правил № 0057/UA204000/2025.
Вказує, що під час здійснення митного оформлення товарів за митною декларацією типу ІМ40ДЕ №25UA204060002470U9 від 27.03.2025 року, громадянин ОСОБА_1 , виконуючи обов`язки декларанта ТОВ «Агро Клапан» не дотримано вимоги статей 257 та 266 МК України, що в подальшому призвело до нез`явлення за встановленою формою точних та достовірних відомостей про товари, чим порушено порядок їх переміщення через митний кордон України, зокрема у графі 31 митної декларації по товарам за номерами: №2 – заявлено недостовірні відомості щодо кількості місць, ваги нетто/брутто, торгівельної марки та ємності акумуляторів; №3 – заявлено тримачі для мобільних телефонів не заявлені до митного оформлення, по чохлам на сидіння заявлено відсутність торгівельної марки, а по факту наявні торгівельні марки «YONGXING» та «NAOXUN»; №6 – заявлено недостовірні відомості щодо ваги нетто/брутто пластикових деталей кузовів мопедів, №8 – заявлено недостовірні відомості щодо кількості та ваги нетто/брутто амортизаторів, що зафіксовано у акті про проведення огляду (переогляду) товарів, транспортних засобів, ручної поклажі та багажу від 28 березня 2025 року.
Наголошує, що під час формування митної декларації декларант ОСОБА_1 свідомо вносив до графи 31 МД недостовірні відомості про товари, оскільки йому достовірно було відомо, який товар відправило підприємство Wuxi Tenghui Electric Vehicles Co., LTD до ТОВ «Агро Клапан», адже у рахунку Invoice №04112 від 04.11.2024 року до Контракту №04/11-2 від 04.11.2024 року зазначена «01.Payment terms: Prepay 100% (Умова оплати: 100 % передоплата)» .
В поданому відзиві на апеляційну скаргу захисник ОСОБА_1 – адвокат Левченко К.В. зазначає, що вивчивши пояснення постачальника щодо кількості та комплектності товару, можна дійти висновку, що кількість та комплектність товару відповідає реально поставленому товару, що свідчить про те, що декларант ОСОБА_1 належним чином виконав свій обов`язок щодо декларування товарів, використовуючи інформацію, наявну у товаросупровідних документах. Вказує, що у судовому засіданні представником митного органу підтверджено, що дії ОСОБА_1 не призвели до зміни розміну митних платежів, що підлягають сплаті до бюджету при розмитненні даних товарів, а отже втрати бюджету - відсутні.
Доводить, що Рівненською митницею не було встановлено, що вчиненні громадянином України ОСОБА_1 дії мають умисел, спрямований на спричинення будь-яких негативних наслідків та мету не заявити за встановленою формою точні та достовірні відомості про наявність, найменування та кількість товарів від митного контролю.
Вважає, що звинувачуючи декларанта ОСОБА_1 у тому, що він не заявив за встановленою формою точні та достовірні відомості стосовно опису товарів у митній декларації, тобто у правопорушенні, передбаченому частиною 1 статті 472 Митного Кодексу України, яке характеризується як умисними діями, так і необережністю, та посилаючись на невиконання декларантом передбачених законом прав, митний орган має надати прямі докази умисності дій чи необережності, а також довести той факт, що декларанту достовірно було відомо про надлишок товару та чи він мав у своєму розпорядженні певні дані, які свідчили про невідповідність товаросупровідних документів фактичній кількості товару.
Просить залишити без задоволення апеляційну скаргу представника митниці.
Заслухавши доводи представника митниці Андрусенка Ю.С. на підтримання апеляційної скарги, думку захисника Левченко К.В. про залишення постанови суду без зміни, перевіривши матеріали справи про адміністративне правопорушення суд вважає, що апеляційна скарга не підлягає до задоволення з таких підстав.
Статтею 489 МК України передбачено, що при розгляді справи про порушення митних правил суд зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують та/або обтяжують відповідальність, чи є підстави для звільнення особи, що вчинила правопорушення від адміністративної відповідальності, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
На думку апеляційного суду, вказана вимога закону судом першої інстанції при вирішенні справи та прийнятті рішення була дотримана.
Так, п.2 розділу II Порядку заповнення митних декларацій на бланку єдиного адміністративного документа, затвердженого наказом Міністерства фінансів України від 30.05.2012 року N 651 (зареєстровано в Міністерстві юстиції України 14.08.2012 за N 1372/21684), визначено, що якщо у графі 33 МД код товару згідно з УКТ ЗЕД зазначається на рівні десяти знаків, то у графі 31 в окремих полях електронної МД або у разі використання МД на паперовому носії - електронної копії МД на паперовому носії без зазначення у паперовому примірнику зазначаються за формою "електронного інвойсу" в розрізі кожного найменування товару відомості, необхідні для ідентифікації товарів, що є в наявності.
Аналіз положень пункту 2 розділу II "Порядку заповнення митних декларацій на бланку єдиного адміністративного документа", затвердженого наказом Міністерства фінансів України від 30.05.2012 N 651, дає підстави для висновку, що відомості до графи 31 митної декларації, зокрема, про найменування та кількість, вносяться декларантом на підставі відомостей, наявних у товаросупровідних документах.
Чинним митним законодавством України не встановлено обов`язку декларанта здійснювати перевірку достовірності відомостей, зазначених у товаросупровідних документах.
З матеріалів справи вбачається, що між ТОВ «Авто Клапан» та ТОВ «Консольлайн Україна» (перевізник, експедитор) укладено договір №ТЕО44538179 транспортно-експедиторського обслуговування від 22.11.2024 року, за яким після доставки товарів до порту у м. Гданськ (Республіка Польща) з Китайської Народної Республіки (Гонконг), товари були завантажені та доставлені на територію України експедитором за допомогою вантажного автомобіля, д.н.з. НОМЕР_1 .
Матеріали справи містять фото, що підтверджує наявність пломби – вказане свідчить, що вантаж з моменту його отримання та завантаження до автотранспорту, не зазнавав змін, ушкоджень тощо.
Апеляційний суд зазначає, що за таких умов ОСОБА_1 здійснював заповнення декларації на основі наданих постачальником товаросупровідних документів.
Митним органом було здійснено огляд товарів із розкриттям 100% вантажних місць, за наслідками чого було складено Акт про огляд (переогляд) товарів, ручної поклажі та багажу до митної декларації 25UA204060002470U7; при проведенні огляду було здійснено фотофіксацію – 152 кадри.
Матеріали справи не містять усіх додатків до Акту про огляд (переогляд) товарів, зокрема – 152 доданих кадрів.
Також акт не містить інформації про марку, модель, заводський номер вимірювальної техніки, яка використовувалась при зважуванні, що унеможливлює проведення перевірки належної метрологічної повірки даної вимірювальної техніки (вказане має важливе значення, адже далі по тексту заперечення буде наведено факти, які свідчать про зазначення різної ваги одного і того ж товару митним органом).
Товари ввозилися без зазначення моделі, оскільки вони поставлялись виробником у довільному порядку, з розрахунку замовлення універсального акумулятора, що буде підходити до будь-якого електроскутера по показникам потужності.
Інформація про вагу товару була заповнена з урахуванням інформації, наведеній у товаро-супровідних документах.
На переконання суду, формат пакування товарів не змінює будь-які їхні характеристики, не впливає на кількість завезених товарів, і також не впливає на визначення митної вартості товару, з якої справляють податки та збори при їх розмитненні.
Інформація про пакування товару була заповнена з урахуванням інформації, наведеній у товаро-супровідних документах.
Недоліки, описані митним органом у протоколі про порушення митних правил не можуть безпосередньо свідчити про недостовірне декларування товарів, а самі товари поставлені комплектно, у відповідній задекларованій кількості, з чого випливає, що вказане не може потенційно вплинути на зміну розміру митних платежів.
ТОВ «Агро Клапан» задекларовано до ввезення товар «Чохол на сидіння 10 шт., без зазначення торгової марки», адже вони поставлялись виробником у довільному порядку, з розрахунку замовлення універсального чохла, який би підходив на усі моделі мопедів.
Так, митний орган зазначає, що ОСОБА_1 не вказав у митній декларації торгівельні марки чохлів на сидіння - "YONGXING" та "HAOXUN" по 5 одиниць.
Проте, за даних обставин, у митній декларації не було зазначено торгової марки чохлів на сидіння, адже між покупцем і продавцем було погоджено купівлю товару без визначеної торгової марки, що і безпосередньо зазначено у інвойсі і пакувальному листі під позначкою «all models», тобто «усі моделі».
Крім того, ТОВ «Авто Клапан» не було відомо про те, які саме чохли на сидіння постачальником товару будуть надіслані, в т.ч. промарковані чи без визначення торгової марки.
Приписи ст.472 МК України безпосередньо не містять вказівки про обов`язковість декларування торгової марки товару, а тому відсутність зазначення у декларації торгової марки товару – чохли на сидіння, не можуть бути підставою для притягнення до адміністративної відповідальності за ст.472 МК України.

З огляду на те, що назва товару, його кількість, вартість, тощо відповідають заявленим у митній декларації даним, митний орган мав би вважати таке «правопорушення» малозначним, адже номінальна вартість товару значно перевищує обсяг дій митного органу.
Щодо товарів «Тримач керма» у кількості 35 шт., то в пакувальному листі заявлено товар «Handlebar holder». В дійсності постачальником надіслано товар «Phone Holder».
Сторона захисту зазначає, що такий товар було надіслано постачальником в наслідок помилки самого постачальника, адже усі документи, надані постачальником свідчать про замовлення ТОВ «Агро Клапан» іншого товару.
Доводи сторони захисту, апеляційний суд також приймає до уваги, оскільки ОСОБА_1 не було відомо про поставку товару, який не був замовлений, адже поставка товарів здійснюється за умовами поставки CIF. Після доставки товарів до порту у м. Гданськ (Республіка Польща), товари були завантажені та доставлені на територію України експедитором ТОВ «Консольлайн Україна». Усі докази, наявні у справі свідчать про те, що доставлений вантаж не зазнавав втручань.
Тобто у діях ОСОБА_1 при ввезенні товару «Phone Holder» у кількості 35 шт. був відсутній умисел, адже у даному випадку відправник не дотримався умов договору та специфікації до договору.
Щодо товару №6 «Частини мопедів: комплект пластикових деталей кузова та комплекст фар, для мопедів марки TK – 5 шт.; комплект пластикових деталей кузова, для мопедів марки «DPX» - 8 шт; комплект пластикових деталей кузова, для мопедів марки «DMS» - 4 шт.; торгівельна марка: нема даних».
Так, ТОВ «Авто Клапан» задекларовано до введення на митну територію України товар №6, визначений за кодом УКТ ЗЕД 8714999000 «Інші частини до частин та пристроїв товарних позицій 8711-8713, що включають мотоцикли і мопеди».
Митним органом зазначено, що на комплекті фар для мопедів марки «ТК» наявний напис «vde».
Оскільки в протоколі про порушення митних правил детально не роз`яснено, як митний орган оцінює такий напис, зазначили, що митним органом прямо не заперечується, що комплект фар промаркований як для мопедів марки «ТК». Оскільки з фото, долучених до матеріалів справи не вбачається, де такий напис «vde» наявний, можна вказане розцінювати і як прикрасу і як технічне позначення деталі для її ідетифікації при складанні мопеду (приєднання до нього нової деталі). Тому, у даному випадку відсутні підстави вважати, що ОСОБА_1 вказав недостовірні відомості у митній декларації.
Додатково слід зазначити, що комплекти пластикових корпусних деталей для мопедів різних марок було розфасовано по ящиках, де вочевидь було зазначено марки мопедів, бо яких такі комплекти деталей відносяться.
Щодо товару №8 «Частини мопедів: амортизатор задній, для мопедів марки «SL3L» - 12 шт; амортизатор задній, для мопедів марки «CS2» - 4 шт; амортизатор задній, для мопедів марки «ZL8» - 4 шт; амортизатор задній, для мопедів марки «hongying» - 2 шт.»
Так, ТОВ «Авто Клапан» задекларовано до введення на митну територію України товар №8, визначений за кодом УКТ ЗЕД 8714999000 «Інші частини до частин та пристроїв товарних позицій 8711-8713, що включають мотоцикли і мопеди», ввезено амортизатори до різних моделей мопедів.
Здійснивши аналіз усіх доводів митного органу та оцінивши їх, суд, вважає, що висновок митного органу про те, що дії директора ТОВ «Агро Клапан», декларанта ОСОБА_1 привели до недекларування товарів через незаявлення за встановленою формою точних та достовірних відомостей (наявність, найменування або назва, кількість, тощо) про товари, що підлягали переміщенню через митний кордон, є лише припущенням, яке не підтверджене належними доказами.
Виявленні митним органом недоліки можуть свідчити про малозначність таких недоліків, що не тягне за собою адміністративної відповідальності за ст.472 МК України.
Вказане свідчить про однобоке дослідження спірного питання при складенні протоколу про порушення митних правил та визначенні суб`єкта вчинення правопорушення
В протоколі про порушення митних правил митний орган стверджує, що дійсна вартість вказаних товарів складає зовсім іншу, більшу суму, хоча товаросупровідні документи, що подані ОСОБА_1 до митного оформлення свідчать про дійсну вартість товару. Вказане свідчить, що митним органом скориговано митну вартість товару.
Частиною 1 ст. 55 МК України встановлено, що рішення про коригування заявленої митної вартості товарів, які ввозяться на митну територію України з поміщенням у митний режим імпорту, приймається органом доходів і зборів у письмовій формі під час здійснення контролю правильності визначення митної вартості цих товарів як до, так і після їх випуску, якщо органом доходів і зборів у випадках, передбачених частиною шостою статті 54 цього Кодексу, виявлено, що заявлено неповні та/або недостовірні відомості про митну вартість товарів, у тому числі невірно визначено митну вартість товарів.
Зміна ваги чи відхилення від назви марки товару без зміни фактичної кількості окремих позицій товарів не вплинула на збільшення або зменшення митних платежів.
Доводи представника митниці Андрусенка Ю.С. про те, що ОСОБА_1 здійснював фізичний огляд декларованого (переміщуваного) товару, спростовуються відсутністю його підпису у засвідченій копії акту про проведення фізичного огляду товарів та інших предметів від 27 березня 2025 року, що додано до матеріалів справи (а.с.22-23).
Таким чином, декларування було здійснене на підставі товаросупровідних документів, направлених постачальником.
У матеріалах справи про порушення митних правил відсутні будь-які дані про те, що під час здійснення митних формальностей за митною декларацією №25UA204060002470U9 митним органом було прийняте письмове рішення про коригування митної вартості.
Враховуючи вище викладене, посадовими особами митного органу не наведено доказів, які б свідчили про наявність складу правопорушення за ознаками ч.1 ст.472 МК України, та не підтверджено, що ОСОБА_1 ввезено товари без декларування відомостей про вказані товари.
Суд не може залишити без уваги ту частину доказів та встановлених на їх підставі обставин лише з тієї причини, що вони суперечать версії, викладеній у протоколі про адміністративне правопорушення. Наявність таких обставин, які свідчать про можливість іншої версії події, аніж викладена у протоколі про адміністративне правопорушення, є підставою для розумного сумніву в доведеності вини особи.
Досліджені докази ставлять під обґрунтований та розумний сумнів наявність вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.472 МК України.
Аналіз вищенаведених обставин дає підстави зробити висновок, що надані стороною захисту докази є узгодженими між собою та іншими доказами у справі, містять у собі фактичні дані, які вказують на відсутність умислу (чи необережності), які були б спрямовані на вчинення порушення будь-яких митних правил, в тому числі передбачених ст.472 МК України. 
Так, ОСОБА_1 не приховував товару, а навпаки задекларував всі точні відомості про нього згідно із товаросупровідними документами, долученими до митної декларації, що перевірено при розгляді справи, надав інформацію від постачальника, що підтверджує підстави ввезення товарів у описаних конфігураціях та кількостях.             
Обов`язковою умовою притягнення особи до адміністративної відповідальності за ст.472 МК України є наявність в діях правопорушника вини у формі прямого умислу, а відповідно до ст.10 КУпАП – адміністративне правопорушення визнається вчиненим умисно, коли особа, яка його вчинила, усвідомлювала протиправний характер своєї дії чи бездіяльності, передбачала її шкідливі наслідки і бажала їх або свідомо допускала настання цих наслідків.      
Обов`язок щодо належного складання протоколу про порушення митних правил та надання доказів на підтвердження викладених в протоколі відомостей покладається на особу, яка має право складати відповідний протокол, та не може бути перекладено на суд.   

Виходячи з вищевказаного, беззаперечних та достатніх доказів на вчинення дій, спрямованих на недекларування товарів, транспортних засобів комерційного призначення, що переміщуються через митний кордон України, тобто незаявлення за встановленою формою точних та достовірних відомостей (наявність, найменування або назва, кількість тощо) про товари, транспортні засоби комерційного призначення, які підлягають обов`язковому декларуванню у разі переміщення через митний кордон України, митним органом не надано. 
Статтею 495 МК України та ст.ст.251, 252 КУпАП встановлено, що доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку встановлюється наявність або відсутність адміністративного правопорушення, винність особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. 
Згідно з ст.62 Конституції України, обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом та на припущеннях, а усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачиться на її користь. 
З огляду на вищевикладене, апеляційний суд зазначає, що ОСОБА_1 діяв добросовісно, без жодного умислу на недекларування товарів чи незаявлення за встановленою формою точних та достовірних відомостей (наявність, найменування або назва, кількість тощо) про товари, транспортні засоби комерційного призначення, які підлягають обов`язковому декларуванню у разі переміщення через митний кордон України, що безумовно свідчать про відсутність в діях останнього будь-якого умислу на вчинення правопорушення, передбаченого ст.472 МК України.
Висновки місцевого суду про відсутність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст.472 МК України, є обґрунтованими, а викладені в апеляційній скарзі доводи на спростування висновків суду зводяться лише до викладу обставин, зазначених у протоколі про адміністративне правопорушення, а будь-яких інших доказів на підтвердження вини ОСОБА_1 в апеляційній скарзі не наведено.
З огляду на наведене, постанова місцевого суду є законною та обґрунтованою та підстав для її скасування не вбачається.

Керуючись ст.6 ЄКПЛ, ст.294 КУпАП, суд, –

ПОСТАНОВИВ:

Постанову Рівненського міського суду Рівненської області від 07 липня 2025 року відносно ОСОБА_1 залишити без змін, а апеляційну скаргу представника Рівненської митниці Андрусенка Ю.С. – без задоволення.
Постанова набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Рівненського апеляційного суду О.І. Полюхович