УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
 
15 вересня 2025 року
м. Київ
 
справа № 405/921/25
провадження № 51-3442 ск 25
Колегія суддів Другої судової палати Касаційного кримінального суду Верховного Суду у складі:
головуючої              ОСОБА_1 ,
суддів                       ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , 
розглянувши касаційну скаргу  ОСОБА_4 на ухвалу Кропивницького апеляційного суду від 7 серпня 2025 року про повернення апеляційної скарги,
установила: 
Як убачається зі змісту касаційної скарги та наявних у Верховному Суді матеріалів, слідчий суддя Фортечного районного суду м. Кропивницького 14 липня 2025 року повернув скаргу ОСОБА_4 на бездіяльність посадових осіб Кіровоградської обласної прокуратури, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань. 
Указане рішення ОСОБА_4 оскаржив за апеляційною процедурою. Суддя Кропивницького апеляційного суду, керуючись статями 396, 399 Кримінального процесуального кодексу України (далі - КПК), ухвалою від 7 серпня 2025 року повернув апеляційну скаргу особі, яка її подала. 
ОСОБА_4 звернувся з короткою касаційною скаргою в якій міститься лише твердження про незаконність згаданої ухвали та прохання про її скасування і  призначення нового розгляду в суді апеляційної інстанції. 
Дослідивши доводи, викладені в касаційній скарзі, додані до неї матеріали та копію судового рішення, колегія суддів дійшла такого висновку.
Згідно з ч. 1 ст. 5 Закону України від 2 червня 2016 року 1402-VIII «Про судоустрій і  статус суддів» правосуддя в Україні здійснюється судами відповідно до визначених законом процедур судочинства. Порядок кримінального провадження на території України визначається лише кримінальним процесуальним законодавством України (ст. 1 КПК).
Провадження з перегляду судових рішень у суді апеляційної інстанції регламентовано в главі 31 розділу V КПК, положення якої передбачають, що на стадії прийняття апеляційної скарги суддя-доповідач перевіряє дотримання вимог закону щодо суб`єкта та предмета апеляційного оскарження, змісту звернення й належності його розгляду в цьому суді. Стаття 422 КПК визначає особливий порядок апеляційної перевірки ухвал слідчих суддів, а в ст. 396 цього Кодексу закріплені вимоги, яким повинна відповідати апеляційна скарга. 
Зі змісту оскарженої ухвали вбачається, що суддя Кропивницького апеляційного суду, перевіривши апеляційну скаргу ОСОБА_4 , установив її невідповідність вимогам ч. 2 ст. 396 КПК, що унеможливлювало відкриття провадження за цим зверненням. Допущені суттєві недоліки поданої апеляційної скарги, детально окреслені в постановленій ухвалі. Жодних доводів на спростування цього та аргументів, які би ставили під сумнів висновки апеляційного суду, автор касаційної скарги не зазначив. 
Норми кримінального процесуального закону не передбачають можливості залишення без руху апеляційної скарги на ухвалу слідчого судді, звідси, - до такої скарги не застосовуються положення ст. 398, частин 1, 2, п. 1 ч. 3 ст. 399 КПК. Тому, установивши невідповідність апеляційної скарги приписам ст. 396 вказаного Кодексу й повертаючи її авторові, суд апеляційної інстанції діяв відповідно до ст. 399 КПК. 
Аргументів, котрі б у розрізі статей 396, 399 КПК свідчили про істотне порушення норм права при постановленні оспорюваної ухвали в касаційній скарзі не  міститься.
Застосований підхід узгоджується з практикою Касаційного кримінального суду Верховного Суду (наприклад, див. постанову від 18 листопада 2019 року в справі №686/24639/17; ухвали від 30 червня, 4, 11 та 12 серпня 2025 року в справах № 333/3713/25, 333/1018/25, № 333/4946/25, № 335/6259/25 відповідно).
Оскільки з касаційної скарги, доданих до неї матеріалів та копії судового рішення не вбачається підстав для її задоволення, немає потреби в перевірці матеріалів судового провадження.
Тому в силу п. 2 ч. 2 ст. 428 КПК належить відмовити у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою ОСОБА_4 .
Разом із цим слід зауважити, що повернення апеляційної скарги не позбавляє права повторного звернення до суду апеляційної інстанціїзі скаргою в порядку, встановленому законом із урахуванням положень ст. 117 КПК.
Керуючись п. 2 ч. 2 ст. 428 КПК, колегія суддів
постановила:
Відмовити у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою  ОСОБА_4 на ухвалу Кропивницького апеляційного суду від 7 серпня 2025 року про повернення апеляційної скарги.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Судді:
 
ОСОБА_1                                           ОСОБА_2                                        ОСОБА_3