КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ  СУД  
                                                                                                                                         
Справа № 755/18302/24
№ апеляційного провадження: 22-ц/824/3922/2025
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ     УКРАЇНИ
24 вересня 2025 року                                                                                               м. Київ
     Київський апеляційний суд в складі колегії суддів 
судової палати з розгляду цивільних справ:
                                                                                                                              
                                    судді-доповідача     Болотова Є.В.,
                                                     суддів:     Музичко С.Г., Сушко Л.П.                                                                             
                                         при секретарі      Ганжалі С.К.
 
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за заявою представника ОСОБА_1 про роз`яснення ухвали Дніпровського районного суду міста Києва від 29 жовтня 2024 року про забезпечення позову у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , треті особи: Служба у справах дітей та сім`ї Дніпровської районної в місті Києві державної адміністрації, Дніпровська районна в місті Києві державна адміністрація, про розірвання договору та визначення місця проживання дитини та за зустрічним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , треті особи: Служба у справах дітей та сім`ї Дніпровської районної в місті Києві державної адміністрації, Дніпровська районна в місті Києві державна адміністрація, про розірвання договору та стягнення заборгованості за договором на утримання дитини, визначення місця проживання дитини та встановлення регламенту побачень батька з дитиною, 
за апеляційною скаргою представника ОСОБА_1 на ухвалу Дніпровського районного суду міста Києва від 11 березня 2025 року, постановлену під головуванням судді Гаврилової О.В.,-
 
встановив:
     
У жовтні 2024 року ОСОБА_2 звернувся до суду із позовом про розірвання договору та визначення місця проживання дитини.
У листопаді ОСОБА_1 звернулась до суду із зустрічною позовною заявою про розірвання договору та стягнення заборгованості за договором на утримання дитини, визначення місця проживання дитини та встановлення регламенту побачень батька з дитиною.
23 жовтня 2024 року ОСОБА_2 звернувся до суду із заявою про забезпечення позову.
ОСОБА_2 просив визначити наступний час та місце побачень і спілкування малолітньої дитини ОСОБА_3  зі своїм батьком: під час навчального процесу малолітньої ОСОБА_3 - протягом кожного тижня кожного календарного місяця з 11 год 50 хв. п`ятниці, але не раніше фактичного часу закінчення занять в гімназії № 99 м. Києва згідно затвердженого розкладу, до 08 год 30 хв. понеділка, але не пізніше початку занять в гімназії № 99 м. Києва згідно затвердженого розкладу, за місцем проживання ОСОБА_2 за адресою: АДРЕСА_1 , без присутності матері; під час перебування малолітньої ОСОБА_3 на весняних, осінніх, зимових та літніх канікулах - протягом кожного тижня кожного календарного місяця з 19 год 00 хв. п`ятниці до 19 год 00 хв. неділі, за місцем проживання ОСОБА_2 без присутності матері; зобов`язати ОСОБА_1 передавати малолітню дитину ОСОБА_3  її батьку - ОСОБА_2  протягом навчального періоду за адресою місця її навчання, а саме: АДРЕСА_2 , а протягом перебування малолітньої ОСОБА_3 на весняних, осінніх, зимових та літніх канікулах за адресою: АДРЕСА_3 , відповідно до визначеного судом часу побачень та спілкувань.
Ухвалою Дніпровського районного суду міста Києва від 29 жовтня                2024 року заяву про забезпечення позову задоволено частково.
Визначено час та місце побачень і спілкування малолітньої дитини ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , з батьком - ОСОБА_2 : під час навчального процесу малолітньої ОСОБА_3 - першого та третього тижня кожного календарного місяця з 11 год 50 хв. п`ятниці, але не раніше фактичного часу закінчення занять в гімназії № 99 м. Києва згідно затвердженого розкладу, до 08 год 30 хв. понеділка, але не пізніше початку занять в гімназії № 99 м. Києва згідно затвердженого розкладу, за місцем проживання ОСОБА_2 за адресою: АДРЕСА_1 , без присутності матері;під час перебування малолітньої ОСОБА_3 на весняних, осінніх, зимових та літніх канікулах - першого та третього тижня кожного календарного місяця з 19 год 00 хв. п`ятниці до 19 год 00 хв. неділі, за місцем проживання ОСОБА_2 за адресою: АДРЕСА_1 , без присутності матері.
Зобов`язаноОСОБА_1 передавати малолітню дитину ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , батьку - ОСОБА_2  протягом навчального періоду за адресою місця її навчання, а саме: АДРЕСА_2 (місцезнаходження навчального закладу), а протягом перебування малолітньої ОСОБА_3 на весінніх, осінніх, зимових та літніх канікулах за адресою: АДРЕСА_3 , відповідно до визначеного судом часу побачень та спілкувань.
В іншій частині вимог заяви відмовлено.
07 березня 2025 року представник ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про роз`яснення ухвали Дніпровського районного суду міста Києва від 29 жовтня 2024 року. Представник заявника просив роз`яснити яким способом ОСОБА_1 повинна передати батькові дитину, якщо вона відмовляється від зустрічі з ОСОБА_2 .
Ухвалою Дніпровського районного суду міста Києва від 11 березня                 2025 року у задоволенні названої заяви відмовлено.
В апеляційній скарзі представник ОСОБА_1 просить ухвалу суду скасувати та ухвалити нове рішення суду, яким роз`яснити ухвалу Дніпровського районного суду міста Києва від 29 жовтня 2024 року в частині зобов`язання передавати дитину батькові.
На адресу Київського апеляційного суду від представника ОСОБА_2 надійшла заява про розгляд апеляційної скарги без їх участі.
Учасники справи в судове засідання не з`явились, про його час і місце повідомлені належним чином.
Відповідно до ч. 1 ст. 271 ЦПК України за заявою учасників справи, державного виконавця, приватного виконавця суд роз'яснює судове рішення, яке набрало законної сили, не змінюючи змісту судового рішення.
Із змісту роз`яснень, які викладені в пункті 21 постанови Пленуму Верховного Суду України № 14 від 18 грудня 2009 року «Про судове рішення у цивільній справі», вбачається, що роз`яснення рішення суду можливе тоді, коли воно не містить недоліків, що можуть бути усунені лише ухваленням додаткового рішення, а є незрозумілим, що ускладнює його реалізацію.
Необхідність такого роз`яснення випливає з обставин неоднозначного розуміння рішення суду з метою його виконання. Роз`яснено може бути рішення суду у разі, якщо без такого роз`яснення його важко виконати, оскільки має місце ймовірність неправильного його виконання чи невиконання внаслідок неясності резолютивної частини рішення.
Роз`яснення судового рішення є за своєю суттю одним із способів усунення його недоліків, але без виправлення і постановлення додаткового рішення цим же судом. Роз`яснення рішення суду це уточнення, більш чітке і зрозуміле викладення справжнього його змісту.
Встановлено, що ухвалою Дніпровського районного суду міста Києва від 29 жовтня 2024 року заяву  ОСОБА_2  про забезпечення позову задоволено частково.
Визначено час та місце побачень і спілкування малолітньої дитини ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , з батьком - ОСОБА_2 : під час навчального процесу малолітньої ОСОБА_3 - першого та третього тижня кожного календарного місяця з 11 год 50 хв. п`ятниці, але не раніше фактичного часу закінчення занять в гімназії № 99 м. Києва згідно затвердженого розкладу, до 08 год 30 хв. понеділка, але не пізніше початку занять в гімназії № 99 м. Києва згідно затвердженого розкладу, за місцем проживання ОСОБА_2 за адресою: АДРЕСА_1 , без присутності матері;під час перебування малолітньої ОСОБА_3 на весняних, осінніх, зимових та літніх канікулах - першого та третього тижня кожного календарного місяця з 19 год 00 хв. п`ятниці до 19 год 00 хв. неділі, за місцем проживання ОСОБА_2 за адресою: АДРЕСА_1 , без присутності матері.
Зобов`язаноОСОБА_1 передавати малолітню дитину ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , батьку - ОСОБА_2  протягом навчального періоду за адресою місця її навчання, а саме: АДРЕСА_2 (місцезнаходження навчального закладу), а протягом перебування малолітньої ОСОБА_3 на весінніх, осінніх, зимових та літніх канікулах за адресою: АДРЕСА_3 , відповідно до визначеного судом часу побачень та спілкувань.
В іншій частині вимог заяви відмовлено.
07 березня 2025 року представник ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про роз`яснення ухвали Дніпровського районного суду міста Києва від 29 жовтня 2024 року. Представник заявника просив роз`яснити яким способом ОСОБА_1 повинна передати батькові дитину, якщо вона відмовляється від зустрічі з ОСОБА_2 .
Відповідно до ч. 1 ст. 271 ЦПК України за заявою учасників справи, державного виконавця, приватного виконавця суд роз'яснює судове рішення, яке набрало законної сили, не змінюючи змісту судового рішення.
Враховуючи, що представник ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про роз`яснення ухвали суду від 29 жовтня 2024 року, якою не вирішено спір по суті, колегія суддів дійшла висновку про відсутність правових підстав для задоволення такої заяви.
Роз`яснення в процесуальному процесі стосуються виключно судових рішень, які вирішують справу по суті. 
Вимоги представника ОСОБА_1 щодо роз`яснення способу передачі батькові дитину, якщо вона відмовляється від зустрічі з ОСОБА_2 , є фактично зміною змісту судового рішення, що є недопустимим, враховуючи положення ст. 271 ЦПК України.
Доводи апеляційної скарги про те, що суд першої інстанції мав роз`яснити ухвалу суду від 29 жовтня 2024 року, яка згідно складених актів держаного виконавця не виконується, колегія суддів оцінює критично, оскільки вказане не є підставою для задоволення заяви представника ОСОБА_1 в розумінні положень ст. 217 ЦПК України. 
Доводи апеляційної скарги не дають підстав для висновку про те, що при розгляді справи судом першої інстанції допущено порушення норм процесуального права.
Відповідно до ст. 375 ЦПК України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.
З урахуванням наведеного, колегія суддів вважає, що ухвала суду від 11 березня 2025 постановлена з додержанням норм процесуального права, відтак підстав для її скасування за доводами апеляційної скарги немає. 
Керуючись ст. 367, п. 1 ч. 1 ст. 374, ст. 375, ст. 382 Цивільного процесуального кодексу України, суд,-                                                                                                                                   
 
   постановив:
 
Апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 залишити без задоволення.
Ухвалу Дніпровського районного суду міста Києва від 11 березня 2025 року залишити без змін.
Постанова набирає законної сили з дня її прийняття, та може бути оскаржена у касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня виготовлення повного судового рішення.
 
Повний текст складено 06 жовтня 2025 року.

 

 
 
Суддя-доповідач                                                                                            Є.В. Болотов 

 
 
Судді:                                                                                                             С.Г. Музичко

 
 
                                                                                                                           Л.П. Сушко