Справа № 991/10779/25
Провадження 1-кс/991/10865/25

ВИЩИЙ АНТИКОРУПЦІЙНИЙ СУД 
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
27 жовтня 2025 року                                                                 м.Київ 
Слідчий суддя Вищого антикорупційного суду                 ОСОБА_1 , 
за участю секретаря судового засідання                         ОСОБА_2 ,
детектива                                                         ОСОБА_3 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі судових засідань у м. Києві клопотання прокурора Спеціалізованої антикорупційної прокуратури  ОСОБА_4 про арешт майна у межах кримінального провадження № 52024000000000522 від 07.10.2024 року,
ВСТАНОВИВ:
1. Зміст поданого клопотання та позиції сторін
До Вищого антикорупційного суду (далі - ВАКС) надійшло вказане клопотання, у якому прокурор просить накласти арешт на майно, вилучене 14.10.2025 року під час проведення обшуку автомобіля LAND ROVER RANGE ROVER, державний реєстраційний номер НОМЕР_1 , який зареєстрований за ТОВ «СТМ-ЕНЕРГО» та знаходиться у фактичному користуванні ОСОБА_5 .
Клопотання обґрунтоване тим, що детективами Національного антикорупційного бюро України (далі - НАБУ) здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні, щодо ймовірних кримінальних правопорушень під час здійснення закупівель товарів та отриманих послуг філією «Центр з ремонту та експлуатації колійних машин» АТ «Укрзалізниця», філією «Центр з будівництва та ремонту колії» АТ «Укрзалізниця» та іншими структурними підрозділами АТ «Укрзалізниця», в 2021-2024 році. Так, матеріалами кримінального провадження від 07.10.2024 року № 52024000000000522, встановлено, що філією «Центр з ремонту та експлуатації колійних машин» АТ «Укрзалізниця» (далі - Філія «ЦРЕКМ» АТ «Укрзалізниця») з ТОВ «Конкорд Аторней» (ЄДРПОУ 43892906), в 2021-2023 роках, укладено ряд договорів, на загальну суму 50 254 818,50 грн з ПДВ, по постачанню ТОВ «Конкорд Аторней» (ЄДРПОУ 43892906), в 2021-2024 роках, до філії «Центр з ремонту та експлуатації колійних машин» АТ «Укрзалізниця», запасних частин до колійних машин за завищеною вартістю, а саме: 
- договір від 27.09.2021 № ЦРЕКМ/ ЧКРМЗ/В-21083 на суму 3 756 933,16 грн з ПДВ та додаткова угода від 20.12.2022 № 1 до договору від 27.09.2021 № ЦРЕКМ/ ЧКРМЗ/В-21083 на суму 720 573,24 грн з ПДВ (оголошення про проведення закупівлі UA-2021-06-08-005013-b; 
- договір від 14.06.2022 № ЦРЕКМ/В-22024 на суму 3 050 726,40 грн з ПДВ та додаткова угода від 21.12.2022 № 1 до договору від 14.06.2022 № ЦРЕКМ/В-22024 на суму 568 454,40 грн з ПДВ (оголошення про проведення закупівлі UA-2022-12-13- 005278-a); 
- договір від 28.11.2022 № ЦРЕКМ/В-22076 на суму 1 397 481,96 грн з ПДВ (оголошення про проведення закупівлі UA-2022-11-03-007921-a); 
- договір від 02.12.2022 № ЦРЕКМ/ЧКРМЗ/В-22079 на суму 7 961 743,00 грн з ПДВ та додаткова угода від 21.12.2022 № 1 до договору від 02.12.2022 № ЦРЕКМ/ЧКРМЗ/В-22079 на суму 421 983,60 грн з ПДВ (оголошення про проведення закупівлі UA-2022-11-10-014070-a); 
- договір від 26.12.2022 № ЦРЕКМ/ЧКРМЗ/В-22089 на суму 7 114 963,26 грн з ПДВ та додаткова угода від 29.12.2022 № 2 до договору від 26.12.2022 № ЦРЕКМ/ЧКРМЗ/В-22089 на суму 727 456,02 грн з ПДВ (оголошення про проведення закупівлі UA-2022-12-07-020557-a); 
- договір від 28.04.2023 № ЦРЕКМ/Д-23032 на суму 3 369 575,60 грн з ПДВ (оголошення про проведення закупівлі UA-2023-04-06-009178-a); 
- договір від 22.05.2023 № ЦРЕКМ/В-23051 на суму 5 582 657,76 грн з ПДВ (оголошення про проведення закупівлі UA-2023-04-28-007667-a); 
- договір від 08.11.2023 № ЦРЕКМ/В-23133 на суму 5 624 422,20 грн з ПДВ (оголошення про проведення закупівлі UA-2023-10-13-011191-a); 
- договір від 08.11.2023 № ЦРЕКМ/В-23134 на суму 3 700 215,60 грн з ПДВ (оголошення про проведення закупівлі UA-2023-10-13-014162-a); 
- договір від 06.12.2023 № ЦРЕКМ/В-23147 на суму 6 257 632,08 грн з ПДВ (оголошення про проведення закупівлі UA-2023-11-09-013919-a). 
За результатами проведеного дослідження спеціаліста НАБУ від 04.11.2024 встановлено, що різниця між вартістю товарів за ціною, встановленою в межах аналізованих договорів, та вартістю зіставних товарів за середньоринковими цінами, розрахованими на основі отриманих відповідей від суб`єктів підприємницької діяльності - складає 37 385 270,96 грн з ПДВ або 31 154 392,47 грн (без ПДВ). Таким чином, встановлено фактичні дані, які свідчать про ймовірне заволодіння грошовими коштами АТ «Укрзалізниця» в особливо великих розмірах, шляхом зловживання службовими особами АТ «Укрзалізниця» своїм службовим становищем за попередньою змовою з іншими особами, які фактично контролюють діяльність підприємств з ознаками фіктивності.
В органу досудового розслідування є обґрунтовані підстави вважати, що вчинення зазначеного кримінального правопорушення відбулося у змові ОСОБА_6 , який здійснював фактичний контроль за групою компаній, зокрема і ТОВ «Конкорд Аторней», з ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_2 , який забезпечував домовленості зі службовими особами АТ «Укрзалізниця», що здійснювали закупівлі, погоджували умови договорів, оплати, предмет закупівлі та вартість, формували інші необхідні документи.
Також під час здійснення досудового розслідування встановленні факти надання неправомірної вигоди ОСОБА_6 за попередньою змовою з ОСОБА_5 службовим особам АТ «Укрзалізниця», Державної служби геології та надр України, Міністерства екології та природних ресурсів України, за прийняття рішень з використанням службового становища на користь третіх осіб, в тому числі щодо компаній, фактичним контролером яких є ОСОБА_6 .
Ухвалою слідчого судді ВАКС від 01.10.2025 по справі 991/10150/25 надано дозвіл на проведення обшуку автомобіля LAND ROVER RANGE ROVER, державний реєстраційний номер НОМЕР_3 , який зареєстрований за ТОВ «СТМ-ЕНЕРГО» та знаходиться у фактичному володінні ОСОБА_5  з метою відшукання та вилучення речей і документів, які мають значення для досудового розслідування по даному кримінальному провадженню, досягнення завдань даного кримінального провадження, збирання доказів і перевірки вже отриманих доказів у даному кримінальному провадженні.
14.10.2025 за результатами проведення обшуку вказаного автомобіля вилучено майно, щодо якого існує достатньо підстав вважати, що воно має значення для вказаного кримінального провадження, оскільки містить на собі сліди злочину, яке є предметом досудового розслідування по даному кримінальному провадженню, могло бути знаряддям вчинення даного кримінального правопорушення, містить інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження.
Такою річчю є мобільний телефон яким користується ОСОБА_5 .
З врахуванням викладеного, з метою подолання системи логічного захисту, відновлення видаленого листування прийнято рішення про вилучення мобільного телефону для проведення експертного дослідження.
В судовому засіданні детектив НАБУ  ОСОБА_3 клопотання підтримав, просив задовольнити.
Представник третьої особи, адвокат ОСОБА_7 заперечувала щодо задоволення клопотання про арешт майна, зазначила, що ОСОБА_5 готовий особисто надати пароль від телефону та доступ до його вмісту, а тому потреба в накладенні арешту відсутня.
2. Мотиви слідчого судді
Дослідивши матеріали клопотання, слідчий суддя дійшов висновку, що клопотання належить задовольнити з таких підстав.
2.1. Норми кримінального процесуального закону, якими керується слідчий суддя.
Згідно з пунктом 7 ч. 2 ст. 131 КПК України арешт майна є одним із видів заходів забезпечення кримінального провадження, які застосовуються з метою досягнення дієвості цього провадження.
Арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно, зокрема, є доказом кримінального правопорушення чи підлягає спеціальній конфіскації. Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження (ч. 1 ст. 170 КПК України).
Пунктами 1, 2 ч. 2 ст. 170 КПК України визначено, що арешт майна допускається з метою забезпечення збереження речових доказів, спеціальної конфіскації.
За змістом ч. 3 ст. 170 КПК України, у випадку, передбаченому п. 1 ч. 2 цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у ст. 98 цього Кодексу.
Арешт на комп`ютерні системи чи їх частини накладається лише у випадках, якщо вони отримані внаслідок вчинення кримінального правопорушення або є засобом чи знаряддям його вчинення, або зберегли на собі сліди кримінального правопорушення, або у випадках, передбачених пунктами 2, 3, 4 частини другою цієї статті, або якщо їх надання разом з інформацією, що на них міститься, є необхідною умовою проведення експертного дослідження, а також якщо доступ до комп`ютерних систем чи їх частин обмежується їх власником, володільцем або утримувачем чи пов`язаний з подоланням системи логічного захисту.
Згідно із ч. 2 ст. 173 КПК України при вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя повинен враховувати, зокрема: 
- правову підставу для арешту майна; 
- можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому п. 1 ч. 2 ст. 170 цього Кодексу); 
- можливість спеціальної конфіскації майна (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 2 частини другої статті 170 цього Кодексу); 
- розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження; наслідки арешту майна для підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб.
Частиною 1 цієї статті визначено, що слідчий суддя відмовляє у задоволенні клопотання про арешт майна, якщо особа, що його подала не доведене необхідність такого арешту, а також наявність ризиків, передбачених абзацом другим частини першої статті 170 цього Кодексу.
2.2. Щодо правової підстави для арешту майна та можливості використання майна як доказу у кримінальному провадженні.
Слідчим суддею встановлено, що детективами НАБУ здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні, щодо ймовірних кримінальних правопорушень під час здійснення закупівель товарів та отриманих послуг філією «Центр з ремонту та експлуатації колійних машин» АТ «Укрзалізниця», філією «Центр з будівництва та ремонту колії» АТ «Укрзалізниця» та іншими структурними підрозділами АТ «Укрзалізниця», в 2021-2024 році. 
Так, матеріалами кримінального провадження від 07.10.2024 року № 52024000000000522, встановлено, що філією «Центр з ремонту та експлуатації колійних машин» АТ «Укрзалізниця» (далі - Філія «ЦРЕКМ» АТ «Укрзалізниця») з ТОВ «Конкорд Аторней» (ЄДРПОУ 43892906), в 2021-2023 роках, укладено ряд договорів, на загальну суму 50 254 818,50 грн з ПДВ, по постачанню ТОВ «Конкорд Аторней» (ЄДРПОУ 43892906), в 2021-2024 роках, до філії «Центр з ремонту та експлуатації колійних машин» АТ «Укрзалізниця», запасних частин до колійних машин за завищеною вартістю, а саме: 
- договір від 27.09.2021 № ЦРЕКМ/ ЧКРМЗ/В-21083 на суму 3 756 933,16 грн з ПДВ та додаткова угода від 20.12.2022 № 1 до договору від 27.09.2021 № ЦРЕКМ/ ЧКРМЗ/В-21083 на суму 720 573,24 грн з ПДВ (оголошення про проведення закупівлі UA-2021-06-08-005013-b; 
- договір від 14.06.2022 № ЦРЕКМ/В-22024 на суму 3 050 726,40 грн з ПДВ та додаткова угода від 21.12.2022 № 1 до договору від 14.06.2022 № ЦРЕКМ/В-22024 на суму 568 454,40 грн з ПДВ (оголошення про проведення закупівлі UA-2022-12-13- 005278-a); 
- договір від 28.11.2022 № ЦРЕКМ/В-22076 на суму 1 397 481,96 грн з ПДВ (оголошення про проведення закупівлі UA-2022-11-03-007921-a); 
- договір від 02.12.2022 № ЦРЕКМ/ЧКРМЗ/В-22079 на суму 7 961 743,00 грн з ПДВ та додаткова угода від 21.12.2022 № 1 до договору від 02.12.2022 № ЦРЕКМ/ЧКРМЗ/В-22079 на суму 421 983,60 грн з ПДВ (оголошення про проведення закупівлі UA-2022-11-10-014070-a); 
- договір від 26.12.2022 № ЦРЕКМ/ЧКРМЗ/В-22089 на суму 7 114 963,26 грн з ПДВ та додаткова угода від 29.12.2022 № 2 до договору від 26.12.2022 № ЦРЕКМ/ЧКРМЗ/В-22089 на суму 727 456,02 грн з ПДВ (оголошення про проведення закупівлі UA-2022-12-07-020557-a); 
- договір від 28.04.2023 № ЦРЕКМ/Д-23032 на суму 3 369 575,60 грн з ПДВ (оголошення про проведення закупівлі UA-2023-04-06-009178-a); 
- договір від 22.05.2023 № ЦРЕКМ/В-23051 на суму 5 582 657,76 грн з ПДВ (оголошення про проведення закупівлі UA-2023-04-28-007667-a); 
- договір від 08.11.2023 № ЦРЕКМ/В-23133 на суму 5 624 422,20 грн з ПДВ (оголошення про проведення закупівлі UA-2023-10-13-011191-a); 
- договір від 08.11.2023 № ЦРЕКМ/В-23134 на суму 3 700 215,60 грн з ПДВ (оголошення про проведення закупівлі UA-2023-10-13-014162-a); 
- договір від 06.12.2023 № ЦРЕКМ/В-23147 на суму 6 257 632,08 грн з ПДВ (оголошення про проведення закупівлі UA-2023-11-09-013919-a). 
За результатами проведеного дослідження спеціаліста НАБУ від 04.11.2024 встановлено, що різниця між вартістю товарів за ціною, встановленою в межах аналізованих договорів, та вартістю зіставних товарів за середньоринковими цінами, розрахованими на основі отриманих відповідей від суб`єктів підприємницької діяльності - складає 37 385 270,96 грн з ПДВ або 31 154 392,47 грн (без ПДВ). Таким чином, встановлено фактичні дані, які свідчать про ймовірне заволодіння грошовими коштами АТ «Укрзалізниця» в особливо великих розмірах, шляхом зловживання службовими особами АТ «Укрзалізниця» своїм службовим становищем за попередньою змовою з іншими особами, які фактично контролюють діяльність підприємств з ознаками фіктивності.
Таким чином, є обґрунтовані підстави вважати, що вчинення зазначеного кримінального правопорушення відбулося у змові ОСОБА_6 , який здійснював фактичний контроль за групою компаній, зокрема і ТОВ «Конкорд Аторней», з ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_2 , який забезпечував домовленості зі службовими особами АТ «Укрзалізниця», що здійснювали закупівлі, погоджували умови договорів, оплати, предмет закупівлі та вартість, формували інші необхідні документи.
Також під час здійснення досудового розслідування встановленні факти можливого надання неправомірної вигоди ОСОБА_6 за попередньою змовою з ОСОБА_5 службовим особам АТ «Укрзалізниця», Державної служби геології та надр України, Міністерства екології та природних ресурсів України, за прийняття рішень з використанням службового становища на користь третіх осіб, в тому числі щодо компаній, фактичним контролером є ОСОБА_6 .
Відповідно до протоколу обшуку від 14.10.2025 року на підставі ухвали слідчого судді ВАКС від 01.10.2025 року проведено обшук автомобіля LAND ROVER RANGE ROVER, державний реєстраційний номер НОМЕР_3 , який зареєстрований за ТОВ «СТМ-ЕНЕРГО» та знаходиться у фактичному володінні ОСОБА_5 . За результатами проведення обшуку вказаного автомобіля вилучено майно, щодо якого існує достатньо підстав вважати, що воно має значення для вказаного кримінального провадження, оскільки містить на собі сліди злочину, яке є предметом досудового розслідування по даному кримінальному провадженню, могло бути знаряддям вчинення даного кримінального правопорушення, містить інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження. Такою річчю є мобільний телефон яким користується ОСОБА_5 .
З врахуванням викладеного, з метою подолання системи логічного захисту, відновлення видаленого листування прийнято рішення про вилучення мобільного телефону для проведення експертного дослідження.
Постановою детектива НАБУ ОСОБА_3 від 16.10.2025 року майно, вилучене 14.10.2025 року під час проведення обшуку, визнано речовими доказами у кримінальному провадженні, оскільки орган досудового розслідування дійшов висновку, що воно відповідає критеріям зазначеним у ст. 98 КПК України.
Слідчий суддя, з урахуванням встановлених обставин, дійшов висновку, що на мобільний телефон яким користується ОСОБА_5 , вилучений 14.10.2025 року під час обшуку автомобіля LAND ROVER RANGE ROVER, державний реєстраційний номер НОМЕР_3 , який зареєстрований за ТОВ «СТМ-ЕНЕРГО» та знаходиться у фактичному володінні ОСОБА_5 , відповідно до ч. 3 ст. 170 КПК України, може бути накладено арешт з метою збереження речових доказів.
Наведені у клопотанні обставини підтверджуються наданими детективом матеріалами, зокрема, копіями таких документів:
- витяг з ЄРДР по кримінальному провадженню за №52024000000000522;
- протокол обшуку від 14.10.2025;
- постанова від 15.10.2025 про призначення комплексної комп`ютерно-технічної експертизи та експертизи електронних комунікацій;
- постанова від 16.10.2025 про визнання речей та документів речовими доказами;
- протокол огляду від 22.09.2025-23.09.2025 з додатками.
2.3. Щодо розумності та співрозмірності обмеження права власності завданням кримінального провадження.
Будь-яке обмеження права власності повинно здійснюватися, зокрема, на умовах, передбачених законом. Обмеження права власності має переслідувати законну мету за допомогою засобів, які є їй пропорційними. Водночас, будь-яке втручання державного органу у право на мирне володіння майном повинно забезпечувати «справедливий баланс» між загальним інтересом суспільства та вимогами захисту основоположних прав конкретної особи.
Частиною 4 статті 173 КПК визначено, що у разі задоволення клопотання слідчий суддя застосовує найменш обтяжливий спосіб арешту майна. Слідчий суддя зобов`язаний застосувати такий спосіб арешту майна, який не призведе до зупинення або надмірного обмеження правомірної підприємницької діяльності особи, або інших наслідків, які суттєво позначаються на інтересах інших осіб.
При цьому, заборона або обмеження користування, розпорядження майном можуть бути застосовані лише у разі, коли існують обставини, які підтверджують, що їх незастосування призведе до приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі майна (ч. 11 ст. 170 КПК).
Оскільки йдеться про речові докази, слідчий суддя вважає, що незастосування заборони користуватись, розпоряджатись майном призведе до втрати, знищення доказів.
Під час розгляду клопотання не встановлено надмірних негативних наслідків та обмежень застосування такого заходу забезпечення кримінального провадження, який у цьому випадку є найбільш дієвим та виправдовує ступінь втручання у право власності ОСОБА_5 .
Слідчий суддя переконаний, що накладення арешту у цьому випадку є пропорційним та співмірним завданням кримінального провадження та переслідує легітимну мету.
Також слідчий суддя вважає обґрунтованим застосування заборони користування та розпорядження майном, зважаючи на встановлені ризики знищення, приховування, псування майна, яке є речовим доказом у кримінальному провадженні № 52024000000000522 від 07.10.2024 року. 
Накладення арешту на майно не є припиненням або позбавленням права власності на нього. Такий захід є лише тимчасовим обмеженням права власності. З огляду на викладене, слідчий суддя дійшов висновку, що клопотання прокурора підлягає задоволенню.
Керуючись ст. 131-132, 170-173, 175, 309, 372, 376 КПК України, слідчий суддя
ПОСТАНОВИВ:
Клопотання - задовольнити.
Накласти арешт на майно, вилучене 01.10.2025, за результатом проведення обшуку автомобіля LAND ROVER RANGE ROVER, державний реєстраційний номер НОМЕР_1 , а саме на мобільний телефон яким користується ОСОБА_5 .        
Ухвала про арешт майна підлягає негайному виконанню.
Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Апеляційної палати Вищого антикорупційного суду протягом п`яти днів з дня оголошення.
Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано.
У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.
Подання апеляційної скарги на ухвалу слідчого судді зупиняє набрання нею законної сили, але не зупиняє її виконання.

Слідчий суддя                         ОСОБА_1