УХВАЛА

25 вересня 2025 року 
м. Київ

справа №420/26841/24
адміністративне провадження № К/990/35744/25  
Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:
судді-доповідача - Мацедонської В.Е., 
суддів -Білак М.В., Желєзного І. В.,
перевіривши касаційну скаргу НОМЕР_1 комендатури охорони та обслуговування
на ухвалу П`ятого апеляційного адміністративного суду від 12 серпня 2025 року
у справі № 420/26841/24 за позовом ОСОБА_1 до Військової частини НОМЕР_2 , НОМЕР_1 комендатури охорони та обслуговування про визнання протиправною бездіяльності та зобов`язання вчинити певні дії,-
УСТАНОВИВ:
ОСОБА_1 звернувся до Одеського окружного адміністративного суду з позовом до Військової частини НОМЕР_2 , НОМЕР_1 комендатури охорони та обслуговування, в якій просив:
- визнати протиправною бездіяльність Військової частини НОМЕР_2 щодо ненарахування та невиплати ОСОБА_1 індексації грошового забезпечення з 01 січня 2016 року по 26 грудня 2017 року включно;
- зобов`язати НОМЕР_1 комендатуру охорони та обслуговування нарахувати та виплатити ОСОБА_1 індексацію грошового забезпечення з 01 січня 2016 року по 26 грудня 2017 року включно, із застосуванням місяця для обчислення індексу споживчих цін для розрахунку індексації грошовою забезпечення (базовою місяця) - січень 2008 року;
- визнати протиправними дії Військової частини НОМЕР_2 щодо виплати ОСОБА_1 одноразових видів грошового забезпечення, а саме: грошової допомоги для оздоровлення за 2016-2017 роки та матеріальної допомоги для вирішення соціально-побутових питань за 2016 рік, без урахування при їх обчисленні індексації грошового забезпечення та щомісячної додаткової грошової винагороди військовослужбовцям Збройних Сил України, передбаченої постановою Кабінету Міністрів України від 22 вересня 2010 року № 889 «Питання грошового забезпечення окремих категорій військовослужбовців збройних сил, Державної прикордонної служби та внутрішніх військ Міністерства внутрішніх справ та осіб начальницького складу органів і підрозділів цивільного захисту Міністерства надзвичайних ситуацій»;
- зобов`язати НОМЕР_1 комендатуру охорони та обслуговування здійснити перерахунок та виплатити ОСОБА_1 одноразові види грошового забезпечення, а саме: грошову допомогу для оздоровлення за 2016-2017 роки та матеріальну допомогу для вирішення соціально-побутових питань за 2016 рік з включенням до грошового забезпечення, з якого проводиться розрахунок, індексації грошового забезпечення та щомісячної додаткової грошової винагороди військовослужбовцям Збройних Сил України, передбаченої постановою Кабінету Міністрів України від 22 вересня 2010 року № 889 «Питання грошового забезпечення окремих категорій військовослужбовців збройних сил, Державної прикордонної служби та внутрішніх військ Міністерства внутрішніх справ та осіб начальницького складу органів і підрозділів цивільного захисту Міністерства надзвичайних ситуацій» з урахуванням раніше виплачених сум;
- зобов`язати НОМЕР_1 комендатуру охорони та обслуговування, у відповідності до Закону України від 19 жовтня 2000 року № 2050-Ш «Про компенсацію громадянам втрати частини доходів у зв`язку з порушенням строків їх виплати» га Порядку проведення компенсації громадянам втрати частини грошових доходів у зв`язку з порушенням термінів їх виплати, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 21 лютого 2001 року № 159, нарахувати та виплатити ОСОБА_1 компенсацію втрати частини доходів у зв`язку з порушенням строків їх виплати на суму невиплаченого грошового забезпечення (одноразових додаткових видів грошового забезпечення та індексації) за весь час затримки виплати, а саме за період з 01 січня 2016 року по дату фактичної виплати заборгованості з грошового забезпечення.
Рішенням Одеського окружного адміністративного суду від 05 березня 2025 року позов задоволено частково.
Визнано протиправною бездіяльність Військової частини НОМЕР_2 щодо ненарахування та невиплати ОСОБА_1 за період з 01.01.2016 по 26.12.2017 індексації грошового забезпечення із застосуванням місяця, за яким починається обчислення індексу споживчих цін для розрахунку індексації грошового забезпечення - січень 2008 року.
Зобов`язано НОМЕР_1 комендатуру охорони та обслуговування нарахувати i виплатити на користь ОСОБА_1 індексацію гpoшoвoгo забезпечення за період з 01.01.2016 по 26.12.2017 включно із застосуванням місяця, за яким починається обчислення індексу споживчих цін для розрахунку індексації грошового забезпечення - січень 2008 року, з урахуванням раніше виплачених сум.
Визнано протиправною бездіяльність Військової частини НОМЕР_2 щодо нарахування та виплати ОСОБА_1 одноразових видів грошового забезпечення, а саме: грошової допомоги для оздоровлення за 2016-2017 роки та матеріальної допомоги для вирішення соціально-побутових питань за 2016 рік, без урахування при їх обчисленні індексації грошового забезпечення та щомісячної додаткової грошової винагороди, передбаченої постановою Кабінету Міністрів України від 22 вересня 2010 року № 889 «Питання грошового забезпечення окремих категорій військовослужбовців збройних сил, Державної прикордонної служби та внутрішніх військ Міністерства внутрішніх справ та осіб начальницького складу органів і підрозділів цивільного захисту Міністерства надзвичайних ситуацій».
Зобов`язано НОМЕР_1 комендатуру охорони та обслуговування здійснити перерахунок та виплату ОСОБА_1 одноразових видів грошового забезпечення, а саме: грошової допомоги для оздоровлення за 2016-2017 роки та матеріальної допомоги для вирішення соціально-побутових питань за 2016 рік з включенням до грошового забезпечення, з якого проводиться розрахунок, індексації грошового забезпечення та щомісячної додаткової грошової винагороди, передбаченої постановою Кабінету Міністрів України від 22 вересня 2010 року № 889 «Питання грошового забезпечення окремих категорій військовослужбовців збройних сил, Державної прикордонної служби та внутрішніх військ Міністерства внутрішніх справ та осіб начальницького складу органів і підрозділів цивільного захисту Міністерства надзвичайних ситуацій» з урахуванням раніше виплачених сум.
В іншій частині позовних вимог відмовлено.
Не погоджуючись із рішенням суду першої інстанції, НОМЕР_1 комендатура охорони та обслуговування оскаржила його до суду апеляційної інстанції.
Ухвалою П`ятого апеляційного адміністративного суду від 03 квітня 2025 року апеляційну скаргу НОМЕР_1 комендатури охорони та обслуговування залишено без руху та надано заявнику десятиденний строк з дня вручення копії ухвали для усунення недоліків апеляційної скарги, а саме: надати оригінал документу про сплату судового збору.
Ухвалою П`ятого апеляційного адміністративного суду від 08 травня 2025 року апеляційну скаргу ІНФОРМАЦІЯ_1 на рішення Одеського окружного адміністративного суду від 5 березня 2025р. по справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Військової частини НОМЕР_2 , НОМЕР_1 комендатури охорони та обслуговування про визнання протиправною бездіяльності, зобов`язання вчинити певні дії повернуто апелянту.
Не погоджуючись із ухвалою суду апеляційної інстанції від 08 травня 2025 року, НОМЕР_1 комендатура охорони та обслуговування подала касаційну скаргу до Верховного Суду.
Ухвалою Верховного Суду від 07 липня 2025 року відмовлено у відкритті касаційного провадження  за касаційною скаргою НОМЕР_1 комендатури охорони та обслуговування на ухвалу П`ятого апеляційного адміністративного суду від 08 травня 2025 року у справі № 420/26841/24 за позовом ОСОБА_1 до Військової частини НОМЕР_2 , НОМЕР_1 комендатури охорони та обслуговування про визнання протиправною бездіяльності та зобов`язання вчинити певні дії.
Ухвалою П`ятого апеляційного адміністративного суду від 12 серпня 2025 року відмовлено у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою НОМЕР_1 комендатури охорони та обслуговування на рішення Одеського окружного адміністративного суду від 5 березня 2025р. по справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Військової частини НОМЕР_2 , НОМЕР_1 комендатури охорони та обслуговування про визнання протиправною бездіяльності, зобов`язання вчинити певні дії.
Не погоджуючись із ухвалою суду апеляційної інстанції від 12 серпня 2025 року, відповідач подав касаційну скаргу до Верховного Суду.
Перевіряючи доводи касаційної скарги, колегія суддів виходить з наступного.
У силу пункту 8 частини 2 статті 129 Конституції України, однією з основних засад судочинства є забезпечення права на апеляційний перегляд справи та у визначених законом випадках - на касаційне оскарження судового рішення.
Вищезазначеному конституційному положенню щодо забезпечення права на касаційне оскарження судового рішення у визначених законом випадках кореспондують стаття 14 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» та стаття 13 КАС України.
Частиною третьою статті 328 КАС України встановлено, що у касаційному порядку можуть бути оскаржені ухвали суду апеляційної інстанції про відмову у відкритті або закриття апеляційного провадження, про повернення апеляційної скарги, про зупинення провадження, щодо забезпечення позову та заміни заходу забезпечення позову, про відмову ухвалити додаткове рішення, про роз`яснення рішення чи відмову у роз`ясненні рішення, про внесення або відмову у внесенні виправлень у рішення, про повернення заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами, про відмову у відкритті провадження за нововиявленими або виключними обставинами, про відмову в задоволенні заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами, про заміну сторони у справі, про накладення штрафу в порядку процесуального примусу, окремі ухвали.
З матеріалів касаційного оскарження встановлено, що рішенням Одеського окружного адміністративного суду від 05 березня 2025 року позов задоволено частково.
На зазначене рішення суду відповідачем подано апеляційну скаргу. 
Ухвалою П`ятого апеляційного адміністративного суду від 03 квітня 2025 року у задоволенні клопотання НОМЕР_1 комендатури охорони та обслуговування про відстрочення сплати судового збору відмовлено, апеляційну скаргу НОМЕР_1 комендатури охорони та обслуговування залишено без руху та надано заявнику десятиденний строк з дня вручення копії ухвали для усунення недоліків апеляційної скарги, а саме: надати оригінал документу про сплату судового збору.
Ухвалою П`ятого апеляційного адміністративного суду від 18 квітня 2025 року  у задоволенні клопотання НОМЕР_1 комендатури охорони та обслуговування про відстрочення сплати судового збору відмовлено.
Продовжено строк усунення недоліків поданої апеляційної скарги НОМЕР_1 комендатури охорони та обслуговування на рішення Одеського окружного адміністративного суду від 5 березня 2025 року по справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Військової частини НОМЕР_2 , НОМЕР_1 комендатури охорони та обслуговування про визнання протиправною бездіяльності, зобов`язання вчинити певні дії протягом 10 днів з моменту отримання цієї ухвали суду.
Ухвалою П`ятого апеляційного адміністративного суду від 08 травня 2025 року у задоволенні клопотання ІНФОРМАЦІЯ_1 про відстрочення сплати судового збору відмовлено, апеляційну скаргу НОМЕР_1 комендатури охорони та обслуговування на рішення Одеського окружного адміністративного суду від 5 березня 2025 року по справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Військової частини НОМЕР_2 , НОМЕР_1 комендатури охорони та обслуговування про визнання протиправною бездіяльності, зобов`язання вчинити певні дії повернуто апелянту.
Повторна апеляційна скарга ухвалою П`ятого апеляційного адміністративного суду від 16 червня 2025 року залишена без руху та надано строк для усунення недоліків шляхом надання доказів ро сплату судового збору та зави про поновлення строку на апеляційне оскарження.
24.06.2025 року до суду надійшли клопотання НОМЕР_1 комендатури охорони та обслуговування, у яких апелянт просив відстрочити сплату судового збору.
Розглянувши вказані клопотання, судова колегія виходила з наступного.
Залишаючи апеляційну скаргу НОМЕР_1 комендатури охорони та обслуговування без руху, суд зазначив, що недоліки поданої апеляційної скарги мають бути усунені шляхом направлення до суду доказів про сплату судового збору у розмірі 1 453,44рн. та заяви про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення суду, у якій необхідно зазначити поважні причини пропуску строку, якщо такі є, та надати відповідні докази на підтвердження поважності пропуску такого строку.
Водночас, клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження до суду надано не було та з цього приводу у поданих апелянтом клопотаннях від 24.06.2025р. також нічого не було зазначено.
За правилами п.4 ч.1 ст.299 КАС України суд апеляційної інстанції відмовляє у відкритті апеляційного провадження у справі, якщо скаржником у строк, визначений судом, не подано заяву про поновлення строку на апеляційне оскарження або наведені підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження визнані судом неповажними.
З огляду на те, що скаржником у визначений апеляційним судом строк не подано клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження, колегія суддів дійшла висновку про наявність підстав для відмови у відкритті апеляційного провадження за вказаною апеляційною скаргою.     
Приписами ч.3 ст.299 КАС України визначено, що питання про відмову у відкритті апеляційного провадження суд апеляційної інстанції вирішує протягом п`яти днів після надходження апеляційної скарги або з дня закінчення строку на усунення недоліків.
Ухвалою П`ятого апеляційного адміністративного суду від 12 серпня 2025 року відмовлено у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою НОМЕР_1 комендатури охорони та обслуговування на рішення Одеського окружного адміністративного суду від 5 березня 2025р. по справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Військової частини НОМЕР_2 , НОМЕР_1 комендатури охорони та обслуговування про визнання протиправною бездіяльності, зобов`язання вчинити певні дії.
При цьому, скаржник у касаційній скарзі не наводить жодних обґрунтувань щодо усунення ним недоліків, чим не спростовує висновків суду апеляційної інстанції. Доводи скаржника зводяться до незгоди з прийнятим рішенням Одеського окружного адміністративного суду у справі з обґрунтуванням такої незгоди, що не стосується безпосередньо  ухвали П`ятого апеляційного адміністративного суду від 12 серпня 2025 року, яку скаржник просить скасувати.
З огляду на наведене, суд апеляційної інстанції, відмовляючи у відкритті апеляційного провадження, правильно застосував норми процесуального права (статтю 299 КАС України), що є очевидним і не викликає розумних сумнівів щодо їх застосування чи тлумачення, що, в свою чергу, відповідно до частини другої статті 333 КАС України є підставою для відмови у відкритті касаційного провадження у справі.
Ураховуючи, що зміст оскаржуваного судового рішення та обставини, на які посилається скаржник в обґрунтування касаційної скарги, свідчать про правильне застосування судом норм процесуального права та не викликає сумнівів щодо їх застосування чи тлумачення, суд дійшов до висновку про наявність підстав для визнання касаційної скарги необґрунтованою та відмови у відкритті касаційного провадження на ухвалу П`ятого апеляційного адміністративного суду від 12 серпня 2025 року.
У зв`язку з перебування судді-доповідача у відпустці, розгляд цієї касаційної скарги відбувся після її виходу.
Керуючись статтями 13, 169, 296, 298, 333 Кодексу адміністративного судочинства України, -
УХВАЛИВ:
Відмовити у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою НОМЕР_1 комендатури охорони та обслуговування на ухвалу П`ятого апеляційного адміністративного суду від 12 серпня 2025 року у справі № 420/26841/24 за позовом ОСОБА_1 до Військової частини НОМЕР_2 , НОМЕР_1 комендатури охорони та обслуговування.
Копію даної ухвали разом з касаційною скаргою та доданими до скарги матеріалами направити скаржнику.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддями та оскарженню не підлягає.

Суддя-доповідач                                                                                                        В. Е. Мацедонська 

Судді                                                                                                    М. В. Білак

                                                                                                    І. В. Желєзний