ХМЕЛЬНИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 листопада 2025 року
м. Хмельницький

Справа № 686/16624/23
Провадження № 22-ц/820/2389/25

Хмельницький апеляційний суд у складі колегії
суддів судової палати з розгляду цивільних справ
Ярмолюка О.І. (суддя-доповідач), П`єнти І.В., Талалай О.І.,
       секретар        судового засідання        Шевчук Ю.Г.,
       з участю        представника позивачки        Ткачука Б.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_1 до Приватного підприємства «Рудпол» про стягнення заборгованості за апеляційною скаргою  ОСОБА_1 на ухвалу Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 2 жовтня 2025 року про призначення експертизи,

встановив:

1.Описова частина

Короткий зміст позовних вимог

У червні 2023 року ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до Приватного підприємства «Рудпол» (далі – ПП «Рудпол», підприємство) про стягнення заборгованості.
ОСОБА_1 зазначила, що до 22 січня 2021 року вона обіймала посаду директорки ПП «Рудпол».
Протягом 2018-2020 років сторони уклали ряд договорів про надання поворотної фінансової допомоги, за якими позивачка надала ПП «Рудпол» безпроцентну фінансову допомогу на загальну суму 2 621 106 грн 80 коп., однак підприємство не повернуло їй позичені кошти у визначений строк. Оскільки ПП «Рудпол» прострочило виконання грошового зобов`язання, то підприємство повинно сплатити позивачці борг з урахування встановленого індексу інфляції та три проценти від простроченої суми.
Так, сторонами укладено наступні договори про надання поворотної фінансової допомоги:
- 27 березня 2018 року – на суму 99 900 грн; строк повернення позики (з врахуванням додаткових угод) – 31 січня 2021 року; відповідальність за порушення грошового зобов`язання – 49 761 грн 29 коп.;
- 25 квітня 2018 року – на суму 45 254 грн 75 коп.; строк повернення позики (з врахуванням додаткових угод) – 31 січня 2021 року; відповідальність за порушення грошового зобов`язання – 22 541 грн 88 коп.;
- 28 травня 2018 року – на суму 70 000 грн; строк повернення позики (з врахуванням додаткових угод) – 31 січня 2021 року; відповідальність за порушення грошового зобов`язання – 34 867 грн 76 коп.;
- 29 травня 2018 року – на суму 100 000 грн; строк повернення позики (з врахуванням додаткових угод) – 31 січня 2021 року; відповідальність за порушення грошового зобов`язання – 49 811 грн 09 коп.;
- 31 травня 2018 року – на суму 200 000 грн; строк повернення позики (з врахуванням додаткових угод) – 31 січня 2021 року; відповідальність за порушення грошового зобов`язання – 99 622 грн 19 коп.;
- 21 червня 2018 року – на суму 32 000 грн; строк повернення позики (з врахуванням додаткових угод) – 31 січня 2021 року; відповідальність за порушення грошового зобов`язання – 15 939 грн 55 коп.;
- 27 червня 2018 року – на суму 90 000 грн; строк повернення позики (з врахуванням додаткових угод) – 31 січня 2021 року; відповідальність за порушення грошового зобов`язання – 44 829 грн 98 коп.;
- 3 липня 2018 року – на суму 95 000 грн; строк повернення позики (з врахуванням додаткових угод) – 31 січня 2021 року; відповідальність за порушення грошового зобов`язання – 47 320 грн 54 коп.;
- 25 липня 2018 року – на суму 5 000 грн; строк повернення позики (з врахуванням додаткових угод) – 31 січня 2021 року; відповідальність за порушення грошового зобов`язання – 2 490 грн 56 коп.;
- 24 жовтня 2018 року – на суму 49 500 грн; строк повернення позики (з врахуванням додаткових угод) – 31 січня 2021 року; відповідальність за порушення грошового зобов`язання – 24 656 грн 49 коп.;
- 25 жовтня 2018 року – на суму 49 500 грн; строк повернення позики (з врахуванням додаткових угод) – 31 січня 2021 року; відповідальність за порушення грошового зобов`язання – 24 656 грн 49 коп.;
- 30 жовтня 2018 року – на суму 49 500 грн; строк повернення позики (з врахуванням додаткових угод) – 31 січня 2021 року; відповідальність за порушення грошового зобов`язання – 24 656 грн 49 коп.;
- 5 листопада 2018 року – на суму 45 000 грн; строк повернення позики (з врахуванням додаткових угод) – 31 січня 2021 року; відповідальність за порушення грошового зобов`язання – 22 414 грн 99 коп.;
- 13 листопада 2018 року – на суму 4 000 грн; строк повернення позики (з врахуванням додаткових угод) – 31 січня 2021 року; відповідальність за порушення грошового зобов`язання – 1 992 грн 45 коп.;
- 7 лютого 2019 року – на суму 30 000 грн; строк повернення позики (з врахуванням додаткових угод) – 31 січня 2021 року; відповідальність за порушення грошового зобов`язання – 14 943 грн 33 коп.;
- 7 лютого 2019 року – на суму 100 000 грн; строк повернення позики (з врахуванням додаткових угод) – 31 січня 2021 року; відповідальність за порушення грошового зобов`язання – 49 811 грн 09 коп.;
- 20 лютого 2019 року – на суму 40 000 грн; строк повернення позики (з врахуванням додаткових угод) – 31 січня 2021 року; відповідальність за порушення грошового зобов`язання – 19 924 грн 44 коп.;
- 4 березня 2019 року – на суму 50 000 грн; строк повернення позики (з врахуванням додаткових угод) – 31 січня 2021 року; відповідальність за порушення грошового зобов`язання – 24 905 грн 54 коп.;
- 20 березня 2019 року – на суму 45 000 грн; строк повернення позики (з врахуванням додаткових угод) – 31 січня 2021 року; відповідальність за порушення грошового зобов`язання – 22 414 грн 99 коп.;
- 20 червня 2019 року – на суму 99 870 грн 13 коп.; строк повернення позики (з врахуванням додаткових угод) – 31 січня 2021 року; відповідальність за порушення грошового зобов`язання – 49 756 грн 41 коп.;
- 21 червня 2019 року – на суму 59 910 грн 09 коп.; строк повернення позики (з врахуванням додаткових угод) – 31 січня 2021 року; відповідальність за порушення грошового зобов`язання – 29 841 грн 84 коп.;
- 24 червня 2019 року – на суму 20 000 грн; строк повернення позики (з врахуванням додаткових угод) – 31 січня 2021 року; відповідальність за порушення грошового зобов`язання – 9 962 грн 22 коп.;
- 25 червня 2019 року – на суму 17 402 грн 60 коп.; строк повернення позики (з врахуванням додаткових угод) – 31 січня 2021 року; відповідальність за порушення грошового зобов`язання – 8 668 грн 43 коп.;
- 3 липня 2019 року – на суму 50 000 грн; строк повернення позики (з врахуванням додаткових угод) – 31 січня 2021 року; відповідальність за порушення грошового зобов`язання – 24 905 грн 54 коп.;
- 4 липня 2019 року – на суму 100 000 грн; строк повернення позики (з врахуванням додаткових угод) – 31 січня 2021 року; відповідальність за порушення грошового зобов`язання – 49 811 грн 09 коп.;
- 5 серпня 2019 року – на суму 100 000 грн; строк повернення позики (з врахуванням додаткових угод) – 31 січня 2021 року; відповідальність за порушення грошового зобов`язання – 49 811 грн 09 коп.;
- 3 жовтня 2019 року – на суму 20 000 грн; строк повернення позики (з врахуванням додаткових угод) – 31 січня 2021 року; відповідальність за порушення грошового зобов`язання – 9 962 грн 22 коп.;
- 8 листопада 2019 року – на суму 40 000 грн; строк повернення позики (з врахуванням додаткових угод) – 31 січня 2021 року; відповідальність за порушення грошового зобов`язання – 19 924 грн 44 коп.;
- 25 листопада 2019 року – на суму 50 000 грн; строк повернення позики (з врахуванням додаткових угод) – 31 січня 2021 року; відповідальність за порушення грошового зобов`язання – 24 905 грн 54 коп.;
- 9 грудня 2019 року – на суму 42 000 грн; строк повернення позики (з врахуванням додаткових угод) – 31 січня 2021 року; відповідальність за порушення грошового зобов`язання – 20 920 грн 66 коп.;
- 19 червня 2020 року – на суму 48 000 грн; строк повернення позики (з врахуванням додаткових угод) – 31 січня 2021 року; відповідальність за порушення грошового зобов`язання – 23 909 грн 32 коп.;
- 30 червня 2020 року – на суму 15 000 грн; строк повернення позики (з врахуванням додаткових угод) – 31 січня 2021 року; відповідальність за порушення грошового зобов`язання – 7 471 грн 67 коп.;
- 17 липня 2020 року – на суму 203 269 грн 23 коп.; строк повернення позики (з врахуванням додаткових угод) – 31 січня 2021 року; відповідальність за порушення грошового зобов`язання – 101 250 грн 62 коп.;
- 31 серпня 2020 року – на суму 50 000 грн; строк повернення позики (з врахуванням додаткових угод) – 31 січня 2021 року; відповідальність за порушення грошового зобов`язання – 24 905 грн 54 коп.;
- 5 жовтня 2020 року – на суму 40 000 грн; строк повернення позики (з врахуванням додаткових угод) – 31 січня 2021 року; відповідальність за порушення грошового зобов`язання – 19 924 грн 44 коп.;
- 26 жовтня 2020 року – на суму 50 000 грн; строк повернення позики (з врахуванням додаткових угод) – 31 січня 2021 року; відповідальність за порушення грошового зобов`язання – 24 905 грн 54 коп.;
- 27 жовтня 2020 року – на суму 60 000 грн; строк повернення позики (з врахуванням додаткових угод) – 31 січня 2021 року; відповідальність за порушення грошового зобов`язання – 24 905 грн 54 коп.;
- 29 жовтня 2020 року – на суму 30 000 грн; строк повернення позики (з врахуванням додаткових угод) – 31 січня 2021 року; відповідальність за порушення грошового зобов`язання – 14 943 грн 33 коп.;
- 19 листопада 2020 року – на суму 30 000 грн; строк повернення позики (з врахуванням додаткових угод) – 31 січня 2021 року; відповідальність за порушення грошового зобов`язання – 14 943 грн 33 коп.;
- 30 листопада 2020 року – на суму 28 000 грн; строк повернення позики (з врахуванням додаткових угод) – 31 січня 2021 року; відповідальність за порушення грошового зобов`язання – 13 947 грн 10 коп.;
- 4 грудня 2020 року – на суму 45 000 грн; строк повернення позики (з врахуванням додаткових угод) – 31 січня 2021 року; відповідальність за порушення грошового зобов`язання – 22 414 грн 99 коп.;
- 7 грудня 2020 року – на суму 45 000 грн; строк повернення позики (з врахуванням додаткових угод) – 31 січня 2021 року; відповідальність за порушення грошового зобов`язання – 22 414 грн 99 коп.;
- 8 грудня 2020 року – на суму 45 000 грн; строк повернення позики (з врахуванням додаткових угод) – 31 січня 2021 року; відповідальність за порушення грошового зобов`язання – 22 414 грн 99 коп.;
- 14 грудня 2020 року – на суму 48 000 грн; строк повернення позики (з врахуванням додаткових угод) – 31 січня 2021 року; відповідальність за порушення грошового зобов`язання – 23 909 грн 32 коп.;
- 16 грудня 2020 року – на суму 30 000 грн; строк повернення позики (з врахуванням додаткових угод) – 31 січня 2021 року; відповідальність за порушення грошового зобов`язання – 14 943 грн 33 коп.;
- 21 грудня 2020 року – на суму 30 000 грн; строк повернення позики (з врахуванням додаткових угод) – 31 січня 2021 року; відповідальність за порушення грошового зобов`язання – 14 943 грн 33 коп.;
- 24 грудня 2020 року – на суму 25 000 грн; строк повернення позики (з врахуванням додаткових угод) – 31 січня 2021 року; відповідальність за порушення грошового зобов`язання – 12 452 грн 78 коп.
За таких обставин ОСОБА_1  просила суд стягнути з ПП «Рудпол» на свою користь 3 921 737 грн 58 коп., із яких 2 621 106 грн 80 коп. – сума основного боргу, 1 300 630 грн 78 коп. – штрафні санкції за порушення грошового зобов`язання.

Короткий зміст ухвали суду першої інстанції

Ухвалою Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 2 жовтня 2025 року задоволено клопотання ПП «Рудпол» та призначено по справі судово-технічну експертизу документів, виконання якої доручено судовому експерту Хмельницького відділення Київського науково-дослідного інституту судових експертиз.
На вирішення експертизи поставлено питання:
- чи відповідає давність виготовлення (виконання) договору про надання поворотної фінансової допомоги, а саме договору від 31 травня 2018 року, додаткової угоди від 30 січня 2019 року до договору про надання поворотної фінансової допомоги від 31 травня 2018 року, додаткової угоди від 30 січня 2020 року до договору про надання поворотної фінансової допомоги від 31 травня 2018 року, укладених між ОСОБА_1 та ПП «Рудпол», від імені та в інтересах якого діяла ОСОБА_2 , вказаним у них датам?
Для проведення експертизи надіслано експерту матеріали цивільної справи №686/16624/23 та оригінали договору про надання поворотної фінансової допомоги від 31 травня 2018 року, додаткову угоду від 30 січня 2019 року та додаткову угоду від 30 січня 2020 року.
Обов`язок по оплаті вартості проведення експертизи покладено на відповідача ПП «Рудпол».
Експерта попереджено про кримінальну відповідальність за статтями 384, 385 КК України та приведено до присяги.
На час проведення експертизи провадження у справі зупинено.
Суд керувався тим, що для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, а тому слід призначити судово-технічну експертизу документів.

Короткий зміст і узагальнені доводи апеляційної скарги

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 просить скасувати ухвалу суду та направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції посилаючись на порушення норм процесуального права та неправильне застосування норм матеріального права.
Апеляційна скарга мотивована тим, що за клопотанням підприємства у справі вже була призначена аналогічна експертиза, водночас її не було проведено через ухилення відповідача від оплати послуг експерта. За відсутності нових обставин подання підприємством ідентичного клопотання про призначення експертизи є зловживанням процесуальними правами та порушенням принципу справедливого судового розгляду. Відтак підстави для нового (повторного чи додаткового) застосування спеціальних знань у справі відсутні. Проведення експертизи є недоцільним і призведе до безпідставного затягування розгляду справи.

Узагальнені доводи та заперечення інших учасників справи

У відзиві на апеляційну скаргу ПП «Рудпол» просить апеляційну скаргу залишити без задоволення, вказавши на законність та обґрунтованість постановленої судом ухвали.

2.        Мотивувальна частина

Позиція суду апеляційної інстанції

Частиною першою статті 375 Цивільного процесуального кодексу України (далі – ЦПК України) встановлено, що суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.
Заслухавши учасника судового процесу та дослідивши матеріали справи, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню.

Встановлені судами першої та апеляційної інстанції обставини

Ухвалою від 6 липня 2023 року суд першої інстанції відкрив провадження у справі за позовом ОСОБА_1 , визначив порядок її розгляду у загальному позовному провадженні та призначив підготовче засідання.
У відзиві на позов ПП «Рудпол» заперечило факт укладення сторонами договорів про надання поворотної фінансової допомоги та додаткових угод до них посилаючись на те, що ці договори були сфальсифіковані колишніми керівниками підприємства.
Під час підготовчого засідання суд ухвалою від 5 вересня 2023 року призначив у справі судову технічну експертизу документів, проведення якої було доручено експертам Хмельницького відділення Київського науково-дослідного інституту судових експертиз. На вирішення експертів було поставлено питання: чи відповідає давності нанесення рукописного тексту та нанесення відтиску печаток у вищевказаних договорах про надання поворотної фінансової допомоги та додаткових угодах до цих договорів, укладених між ОСОБА_1 та ПП «Рудпол», від імені та в інтересах якого діяла ОСОБА_2 , вказаним у них датам? Якщо не відповідає, то яка мінімально та максимально можлива давність нанесення рукописного тексту та відтиску печатки наданих на дослідження договорів?
Ця експертиза не була проведена у зв`язку з тим, що підприємство не здійснило оплату вартості проведення експертизи.

Мотиви, з яких виходить суд апеляційної інстанції

Частиною першою статті 2 ЦПК України встановлено, що завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави.
Одними з основних засад (принципів) цивільного судочинства є змагальність сторін і диспозитивність (частина третя статті 2 ЦПК України).
Відповідно до частини першої статті 13 ЦПК України суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.
За змістом статті 76 ЦПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються, в тому числі висновками експертів.
В силу частини першої, другої, третьої статті 102 ЦПК України висновок експерта – це докладний опис проведених експертом досліджень, зроблені у результаті них висновки та обґрунтовані відповіді на питання, поставлені експертові, складений у порядку, визначеному законодавством.
Предметом висновку експерта може бути дослідження обставин, які входять до предмета доказування та встановлення яких потребує наявних у експерта спеціальних знань. Предметом висновку експерта не можуть бути питання права.
Висновок експерта може бути підготовлений на замовлення учасника справи або на підставі ухвали суду про призначення експертизи.
Згідно з частиною першою статті 103 ЦПК України суд призначає експертизу у справі за сукупності таких умов: для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо; сторонами (стороною) не надані відповідні висновки експертів із цих самих питань або висновки експертів викликають сумніви щодо їх правильності.
Аналіз указаних норм права дає підстави для висновку, що при прийнятті процесуальних рішень і застосуванні будь-яких процесуальних норм суд має керуватись у першу чергу основним завданням цивільного судочинства, яким є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту прав та інтересів особи.
Досягнення завдань цивільного судочинства забезпечується за допомогою реалізації його основних засад, у тому числі принципів змагальності та диспозитивності.
За правовим визначенням предметом позову є матеріальний зміст позовних вимог позивача, який проявляється в юридичній заінтересованості останнього отримати певне матеріальне благо, щодо якого виник спір.
Предметом доказування під час судового розгляду є факти, які обґрунтовують заявлені вимоги чи заперечення сторін або мають інше значення для вирішення справи та підлягають встановленню при ухваленні судового рішення.
Висновок експерта є доказом, який складається на підставі ухвали суду про призначення експертизи. Судом призначається експертиза за відповідною заявою учасників справи для з`ясування обставин, які можуть бути встановлені лише із застосуванням спеціальних знань у сфері іншій, ніж право.
Таким чином, експертиза у справі призначається судом у разі необхідності з`ясування фактичних обставин, що становлять предмет доказування у справі.
Із матеріалів справи слідує, що між сторонами виник спір з приводу зобов`язання ПП «Рудпол» перед ОСОБА_1 за договорами позики.
ОСОБА_1 обґрунтувала свій позов договорами про надання поворотної фінансової допомоги та додатковими угодами до них. Водночас підприємство посилається на фальсифікацію позивачкою цих договорів.
Зазначені обставини можуть бути встановлені (чи спростовані) лише із застосуванням спеціальних знань у сфері іншій, ніж право.
У справі була призначена судова технічна експертиза документів, яка не була проведена через нездійснення підприємством оплати вартості послуг експерта. Водночас у справі відсутні будь-які докази вручення підприємству рахунку №4628 від 28 жовтня 2024 року на оплату вартості проведення експертизи.
За таких обставин суд першої інстанції правомірно задовольнив повторне клопотання ПП «Рудпол» і призначив у справі судову технічну експертизу документів.
Посилання  ОСОБА_1 на відсутність підстав для призначення експертизи суперечать фактичним обставинам справи та чинним нормам закону.
Суд першої інстанції правильно визначився з правовими нормами, які регулюють питання призначення експертизи. Доводи апеляційної скарги про порушення судом норм матеріального та процесуального права є безпідставними.

3.        Висновки суду апеляційної інстанції

Ухвала суду постановлена з додержанням вимог закону, тому підстав для її скасування не вбачається.

Керуючись статтями 374, 375, 379, 381, 382, 384, 389 ЦПК України,

ухвалив:

Апеляційну скаргу  ОСОБА_1 залишити без задоволення.
Ухвалу Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 2 жовтня 2025 року про призначення експертизи залишити без змін.
Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її проголошення та не підлягає оскарженню в касаційному порядку.

Повне судове рішення складено 12 листопада 2025 року.

Судді:        О.І. Ярмолюк

       І.В. П`єнта

       О.І. Талалай

Головуючий у першій інстанції – Порозова І.Ю.         
Доповідач – Ярмолюк О.І.                                                        Категорія 27