Ухвала 
18 вересня 2025 року
м. Київ
справа № 757/11662/24-к
провадження № 51-5066км24
Верховний Суд колегією суддів Другої судової палати Касаційного кримінального суду у складі:
головуючого                                              ОСОБА_1 ,
суддів                                                            ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
за участю: 
секретаря судового засідання             ОСОБА_4 ,
прокурора                                                   ОСОБА_5 ,
адвоката                                                     ОСОБА_6 ,
 
розглянувши в судовому засіданні заяву адвоката ОСОБА_6 про відвід головуючого судді  ОСОБА_1 ,
установила:
До Касаційного кримінального суду Верховного Суду надійшла касаційна скарга адвоката ОСОБА_6 в інтересах ОСОБА_7 на ухвалу Київського апеляційного суду від 07 серпня 2024 року про повернення апеляційної скарги.
У судовому засіданні адвокат ОСОБА_6 заявив відвід судді  ОСОБА_1 , мотивувавши тим, що під керівництвом головуючого по справі, помічник судді вчиняє дії, які не передбачені КПК України.
Мотиви Суду
Заслухавши думку учасників кримінального провадження, колегія суддів прийшла до висновку, що заява про відвід задоволенню не підлягає, з огляду на таке.
Відповідно до ч. 1 ст. 81 КПК України у разі заявлення відводу одному, кільком або всім суддям, які здійснюють судове провадження колегіально, його розглядає цей же склад суду.
Згідно зі ст. 75 КПК України суддя не може брати участь у кримінальному провадженні якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, близьким родичем чи членом сім`ї слідчого, прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, заявника, потерпілого, цивільного позивача, цивільного відповідача; якщо він брав участь у цьому провадженні як свідок, експерт, спеціаліст, представник персоналу органу пробації, перекладач, слідчий, прокурор, захисник або представник; якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах провадження; за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості; у випадку порушення встановленого ч. 3 ст. 35 цього Кодексу порядку визначення судді для розгляду справи.
В даному випадку відсутні підстави, передбачені нормами процесуального закону, для відводу судді  ОСОБА_1 .
Заява про відвід не містить посилань на обставини, які б безумовно свідчили про наявність обґрунтованих сумнівів у неупередженості судді.
З цих підстав, керуючись статтями 75, 81 КПК України, Суд постановив:
Відмовити у задоволенні заяви адвоката ОСОБА_6 про відвід головуючого судді  ОСОБА_1 у межах провадження за касаційною скаргою адвоката ОСОБА_6 в інтересах ОСОБА_7 на ухвалу Київського апеляційного суду від 07 серпня 2024 року про повернення апеляційної скарги.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Судді

ОСОБА_8                                           ОСОБА_2                                   ОСОБА_3