ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
14 жовтня 2025 р.	Справа № 520/10222/21	
Другий апеляційний адміністративний суд у складі колегії:
Головуючого судді: Макаренко Я.М.,
Суддів: Перцової Т.С. ,  Жигилія С.П. ,
за участю секретаря судового засідання Кругляк М.С.
          розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Другого апеляційного адміністративного суду адміністративну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Харківського окружного адміністративного суду від 09.06.2025, головуючий суддя І інстанції: Бадюков Ю.В., м. Харків,  по справі № 520/10222/21
          за позовом           ОСОБА_1  
          до          Головного управління Пенсійного  фонду України в Харківській області                  
          про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити певні дії,
ВСТАНОВИВ:
Рішенням Харківського окружного адміністративного суду від 30.08.2021 адміністративний позов ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Харківській області про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити певні дії задоволено частково. Визнано протиправними дії Головного управління Пенсійного фонду України в Харківській області щодо обмеження пенсії ОСОБА_1 максимальним розміром. Зобов`язано Головне управління Пенсійного фонду України в Харківській області здійснити з 07.09.2019 перерахунок та виплату пенсії ОСОБА_1 без обмеження максимальним розміром з урахуванням раніше проведених виплат.
ОСОБА_1 звернувся до Харківського окружного адміністративного суду з заявою, в якій просив суд:
“Відмовити у затвердженні звіту Головного управління Пенсійного фонду України в Харківській області про виконання рішення Харківського окружного адміністративного суду від 30 серпня 2021 року у адміністративній справі № 520/10222/21, яке набрало законної сили 24 січня 2022 року за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Харківській області про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити певні дії.
Встановити Головному управлінню Пенсійного фонду України в Харківській області (місцезнаходження: Майдан Свободи, Держпром, 3 під., 2 пов., м. Харків, 61022, код ЄДРПОУ 14099344) новий строк подання звіту про виконання рішення Харківського окружного адміністративного суду від 30 серпня 2021 року у адміністративній справі № 520/10222/21, яке набрало законної сили 24 січня 2022 року за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Харківській області про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити певні дії.
Зобов`язати Головне управління Пенсійного фонду України в Харківській області (місцезнаходження: Майдан Свободи, Держпром, 3 під., 2 пов., м. Харків, 61022, код ЄДРПОУ 14099344) протягом десяти календарних днів подати звіт про виконання рішення Харківського окружного адміністративного суду від 30.08.2021 у справі № 520/10222/ 21 за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Харківській області про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити певні дії.
Накласти на начальника Головного управління Пенсійного фонду України в Харківській області ОСОБА_2 (РНОКПП № НОМЕР_1 ), (місцезнаходження: Майдан Свободи, Держпром, 3 під., 2 пов., м. Харків, 61022), відповідальної за виконання рішення Харківського окружного адміністративного суду від 30 серпня 2021 року у адміністративній справі № 520/10222/21, яке набрало законної сили 24 січня 2022 року за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Харківській області про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити певні дії, штраф у сумі 121120 грн. (сорок розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб), з яких 60560 грн. стягнути на користь ОСОБА_1 та 60560 грн. стягнути до Державного бюджету України.
Копію ухвали суду про накладення штрафу на начальника Головного управління Пенсійного фонду України в Харківській області ОСОБА_2 (РНОКПП № НОМЕР_1 ), (місцезнаходження: Майдан Свободи, Держпром, 3 під., 2 пов., м. Харків, 61022), відповідальної за виконання рішення Харківського окружного адміністративного суду від 30 серпня 2021 року у адміністративній справі № 520/10222/21, яке набрало законної сили 24 січня 2022 року, після набрання законної сили, направити для виконання до Відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Харківській області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (місцезнаходження: вул. Студентська, 5/4, 4 поверх, м. Харків, 61024)”.
Ухвалою Харківського окружного адміністративного суду від 02.12.2024 р. зупинено провадження по розгляду заяви ОСОБА_1 , подану в порядку ст.382 КАС України до повернення матеріалів справи до Харківського окружного адміністративного суду.
Ухвалою Харківського окружного адміністративного суду від 05 лютого 2025 року поновлено провадження за заявою ОСОБА_1 , подану в порядку ст.382 КАС України у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ) до Головного управління Пенсійного фонду України в Харківській області (61022, м. Харків, м. Свободи, 5, Держпром, 3 під., 2 поверх) про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити певні дії.
Призначено до розгляду заяву ОСОБА_1 , подану в порядку ст.382 КАС України у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ) до Головного управління Пенсійного фонду України в Харківській області (61022, м. Харків, м. Свободи, 5, Держпром, 3 під., 2 поверх) про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити певні дії в порядку спрощеного позовного провадження без виклику сторін (письмовому провадженні).
Ухвалою Харківського окружного адміністративного суду від 07.03.2025 р. заяву ОСОБА_1 , подану в порядку ст.382 КАС України – задоволено частково.
Зобов`язано Головне управління Пенсійного фонду України в Харківській області (майдан Свободи, Держпром, 3 під., 2 пов., м. Харків, 61022, код ЄДРПОУ 14099344) протягом 90 днів з дня отримання даної ухвали, подати до Харківського окружного адміністративного суду звіт про виконання рішення суду Харківського окружного адміністративного суду від 30 серпня 2021 року у адміністративній справі № 520/10222/21, яке набрало законної сили 24 січня 2022 року за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Харківській області про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити певні дії.
04.06.2025 р. до ХОАС надійшов звіт Головного управління Пенсійного фонду України в Харківській області від 03.06.2025 р. № 2000-0802-8/83438 згідно якого просить прийняти та затвердити звіт Головного управління Пенсійного фонду України в Харківській області про виконання рішення Харківського окружного адміністративного суду від 30.08.2021 по справі №520/10222/21.
Ухвалою Харківського окружного адміністративного суду від 09.06.2025 року відмовлено у прийнятті звіту Головного управління Пенсійного фонду України в Харківській області від 03.06.2025 р. №2000-0802-8/83438 про виконання рішення Харківського окружного адміністративного суду від 30.08.2021 у справі № 520/10222/21.
Звільнено керівника Головного управління Пенсійного фонду України в Харківській області від сплати штрафу.
Змінено спосіб виконання рішення Харківського окружного адміністративного суду від 30.08.2021 у справі № 520/10222/21 за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Харківській області про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити певні дії, встановивши новий спосіб виконання судового рішення в частині виплати заборгованості по перерахованій пенсії, а саме: "Стягнути з Головного управління Пенсійного фонду України в Харківській області (майдан Свободи, Держпром, 3 під., 2 пов., м. Харків, 61022, код ЄДРПОУ 14099344) на користь ОСОБА_1 ( АДРЕСА_2 ,   р.н.о.к.п.п. НОМЕР_2 ) заборгованість по перерахованій пенсії за період з 01.11.2019 по 28.02.2022 на загальну суму 100528,50 грн. (сто тисяч п`ятсот двадцять вісім гривень 50 копійок).
Позивач, не погодившись з вищевказаною ухвалою суду першої інстанції, подав апеляційну скаргу, в якій просив суд апеляційної інстанції скасувати ухвалу Харківського окружного адміністративного суду від 09.06.2025 року в частині відмови щодо зобов`язання Головне управління Пенсійного фонду України в Харківській області подати звіт про виконання рішення Харківського окружного адміністративного суду від 30.08.2021 у справі № 520/10222/21 та відмови накладення на керівника Головного управління Пенсійного фонду України в Харківській області штрафу за невиконання рішення суду у справі № 520/10222/21 та ухвалити нове судове рішення, яким заяву ОСОБА_1 в частині зобов`язання Головного управління Пенсійного фонду України в Харківській області подати звіт про виконання рішення від 30.08.2021 у справі № 520/10222/21 та накладення на керівника Головного управління Пенсійного фонду України в Харківській області штрафу за невиконання рішення суду у справі № 520/10222/21 за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Харківській області про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити певні дії задовольнити повністю.
В обґрунтування вимог скарги, позивач зазначає, що право на отримання пенсії без обмеження максимальним розміром вже вирішено рішенням Харківського окружного адміністративного суду від 30 серпня 2021 року у справі № 520/10222/21, яке набрало законної сили 24 січня 2022 року. Таким чином, на виконання рішення Харківського окружного адміністративного суду від 30 серпня 2021 року у справі № 520/10222/21, яке набрало законної сили 24 січня 2022 року, обмеження максимальним розміром пенсії не підлягає застосуванню. Позивач зазначає, що суд першої інстанції не дослідив та не розглянув питання щодо протиправного обмеження відповідачем пенсії максимальним розміром, які підтверджується доказами, які були додані до заяви та не зобов`язав Головне управління Пенсійного фонду України в Харківській області подати звіт про виконання рішення Харківського окружного адміністративного суду від 30.08.2021 у справі № 520/10222/21, а також  не наклав на керівника Головного управління Пенсійного фонду України в Харківській області штрафу за невиконання рішення суду у справі № 520/10222/21.
Відповідач правом подання відзиву на апеляційну скаргу не скористався.
За приписами статті 308 КАС України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги (частина перша). Суд апеляційної інстанції не обмежений доводами та вимогами апеляційної скарги, якщо під час розгляду справи буде встановлено порушення норм процесуального права, які є обов`язкової підставою для скасування рішення, або неправильне застосування норм матеріального права (частина друга).
Колегія суддів, вивчивши обставини справи, перевіривши ухвалу суду першої інстанції, доводи апеляційної скарги, дослідивши матеріали справи, вважає, що вимоги апеляційної скарги не підлягають задоволенню, виходячи з наступного.
Змінивши спосіб виконання рішення в частині виплати заборгованості по перерахованій пенсії, суд першої інстанції виходив з того, що пенсійним органом не  підтверджено документально повне виконання рішення Харківського окружного адміністративного суду від 30.08.2021 у справі №520/10222/21 в частині виплати позивачу заборгованості за період з 01.11.2019 по 28.02.2022 на загальну суму 100528,50 грн.
Крім того, судом першої інстанції зазначено, що невиконання судового рішення в частині виплати грошових коштів за відсутності відповідного фінансового забезпечення та фактичної відсутності коштів не може вважатися невиконанням судового рішення без поважних причин з боку відповідача, а тому судом зроблено висновки про відсутність підстав для накладення на керівника Головного управління Пенсійного фонду України в Харківській області штрафу за невиконання судового рішення від 30.08.2021 у справі № 520/10222/21.
Колегія суддів погоджується з таким висновком суду першої інстанції, з огляду на наступне.
Відповідно до статті 129-1 Конституції України судове рішення є обов`язковим до виконання. Держава забезпечує виконання судового рішення у визначеному законом порядку. Контроль за виконанням судового рішення здійснює суд.
Згідно з частиною другою статті 14 КАС України судові рішення, що набрали законної сили, є обов`язковими до виконання всіма органами державної влади, органами місцевого самоврядування, їх посадовими та службовими особами, фізичними і юридичними особами та їх об`єднаннями на всій території України.
Згідно ч. 3 ст. 14 КАС України, невиконання судового рішення тягне за собою відповідальність, встановлену законом.
Аналогічні положення містяться в статті 370 КАС України, відповідно до якої судове рішення, яке набрало законної сили, є обов`язковим для учасників справи, для їхніх правонаступників, а також для всіх органів, підприємств, установ та організацій, посадових чи службових осіб, інших фізичних осіб і підлягає виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, або за принципом взаємності, за її межами.
Обов`язковість судових рішень, що набрали законної сили, для їх виконання на всій території України передбачена також приписами Закону України "Про судоустрій і статус суддів".
Колегія суддів зауважує, що судове рішення, що набрало законної сили, підлягає обов`язковому та безумовному виконанню особою, на яку покладено такий обов`язок, тобто особа, якій належить виконати судове рішення, повинна здійснити достатні дії для організації процесу його виконання незалежно від будь-яких умов, оскільки інше суперечило б запровадженому статтею 8 Конституції України принципу верховенства права.
Конституційний Суд України, розглядаючи справу № 1-7/2013, у рішенні від 26.06.2013 зазначив, що виконання судового рішення є невід`ємною складовою права кожного на судовий захист і охоплює, зокрема, законодавчо визначений комплекс дій, спрямованих на захист і відновлення порушених прав, свобод, законних інтересів фізичних та юридичних осіб, суспільства, держави (пункт 2 мотивувальної частини Рішення від 13.12.2012 № 18-рп/2012); невиконання судового рішення загрожує сутності права на справедливий розгляд судом (пункт 3 мотивувальної частини Рішення від 25.04.2012 № 11-рп/2012).
Також, Конституційний Суд України у рішенні від 30 червня 2009 року №16-рп/2009 зазначив, що метою судового контролю є своєчасне забезпечення захисту та охорони прав і свобод людини і громадянина, та наголосив, що виконання всіма суб`єктами правовідносин приписів, викладених у рішеннях суду, які набрали законної сили, утверджує авторитет держави як правової (абз. 1 пп. 3.2 п. 3, абз. 2 п. 4 мотивувальної частини).
Отже, у разі невиконання судового рішення, позивач має право вимагати вжиття спеціальних заходів впливу на боржника, передбачених нормами КАС України.
Статтею 372 КАС України визначений порядок виконання судових рішень в адміністративних справах.
Відповідно до частин другої та четвертої вказаної статті судове рішення, яке набрало законної сили або яке належить виконати негайно, є підставою для його виконання. Примусове виконання судових рішень в адміністративних справах здійснюється в порядку, встановленому законом.
Аналіз наведеного вище вказує, що рішення суду в адміністративних справах може бути виконане добровільно, з моменту набрання рішенням законної сили, та примусово, після відкриття відповідного виконавчого провадження. При цьому, виконання судового рішення, у якому порядку воно б не відбувалось, є невід`ємною складовою права на судовий захист.
Відповідно до ч. 1 ст. 382-2 КАС України суд розглядає звіт суб`єкта владних повноважень про виконання судового рішення протягом десяти днів з дня його надходження в порядку письмового провадження, а за ініціативою суду чи клопотанням сторін - у судовому засіданні з повідомленням учасників справи. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час і місце розгляду питання, не перешкоджає судовому розгляду.
Вимоги до змісту та форми такого звіту визначені у нормах ч. 2 та 3 ст. 382-2 КАС України.
Згідно ч. 1 - 4 ст. 382-3 КАС України за наслідками розгляду звіту суб`єкта владних повноважень суд постановляє ухвалу про прийняття або відмову у прийнятті звіту.
Суд відмовляє у прийнятті звіту, якщо суб`єктом владних повноважень не наведено обґрунтовані обставини, які ускладнюють виконання судового рішення, або заходи, які вживаються ним для виконання судового рішення, на переконання суду, є недостатніми для своєчасного та повного виконання судового рішення.
Суд також відмовляє у прийнятті звіту, якщо звіт подано без додержання вимог частин другої та/або третьої статті 382-2 цього Кодексу.
У разі постановлення ухвали про відмову у прийнятті звіту суд накладає на керівника суб`єкта владних повноважень штраф у сумі від двадцяти до сорока розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, а також додатково може встановити новий строк подання звіту відповідно до частини третьої статті 382-1 цього Кодексу або за власною ініціативою розглянути питання про зміну способу і порядку виконання судового рішення.
Половина суми штрафу стягується на користь заявника, інша половина - до Державного бюджету України.
Згідно ч. 10 ст. 382-3 КАС України, у разі неподання звіту у строк, встановлений судом, або у разі подання звіту з порушенням такого строку та за відсутності поважних причин, які унеможливили його вчасне подання, суд встановлює новий строк для подання звіту відповідно до частини третьої статті 382-1 цього Кодексу, а також накладає штраф на керівника такого суб`єкта владних повноважень.
При цьому за змістом норм ч. 5 цієї ж статті Кодексу передбачено, що суд за клопотанням суб`єкта владних повноважень може зменшити розмір штрафу або звільнити від його сплати на підставі доказів, що підтверджують здійснення керівником такого суб`єкта владних повноважень дій, які спрямовані на виконання судового рішення та які, на переконання суду, на момент розгляду звіту є достатніми і вичерпними.
Якщо судове рішення стосується здійснення виплат (пенсійних, соціальних тощо), суд може зменшити розмір штрафу або звільнити від його сплати на підставі доказів, які підтверджують відсутність бюджетних асигнувань у суб`єкта владних повноважень та вжиття його керівником всіх необхідних заходів для встановлення таких бюджетних асигнувань, які, на переконання суду, на момент розгляду звіту є достатніми і вичерпними.
Відповідно до ч. 11 ст. 382-3 КАС України, якщо суд прийняв звіт про виконання судового рішення, але суб`єктом владних повноважень відповідне судове рішення виконано не в повному обсязі, суд одночасно встановлює новий строк для подання звіту відповідно до частини третьої статті 382-1 цього Кодексу.
Тобто, виходячи з положень статті 382-3 КАС України судом можуть бути вжиті заходи реагування судового контролю за невиконанням судових рішень в адміністративних справах у формі встановлення нового строку для подачі звіту та накладення штрафу на особу відповідальну за виконання рішення суду, або ж розглянути питання про зміну способу і порядку виконання судового рішення. При цьому, для прийняття судом звіту суб`єкта владних повноважень необхідним є встановлення виконання відповідним суб`єктом судового рішення у повному обсязі та у спосіб, визначений таким рішенням.
Як встановлено матеріалами справи, ухвалою ХОАС від 07.03.2025 р. заяву ОСОБА_1 , подану в порядку ст.382 КАС України – задоволено частково та зобов`язано Головне управління Пенсійного фонду України в Харківській області (майдан Свободи, Держпром, 3 під., 2 пов., м. Харків, 61022, код ЄДРПОУ 14099344) протягом 90 днів з дня отримання даної ухвали, подати до Харківського окружного адміністративного суду звіт про виконання рішення суду Харківського окружного адміністративного суду від 30 серпня 2021 року у адміністративній справі № 520/10222/21, яке набрало законної сили 24 січня 2022 року за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Харківській області про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити певні дії.
04.06.2025 р. до ХОАС надійшов звіт Головного управління Пенсійного фонду України в Харківській області від 03.06.2025 р. № 2000-0802-8/83438 згідно якого просить прийняти та затвердити звіт Головного управління Пенсійного фонду України в Харківській області про виконання рішення Харківського окружного адміністративного суду від 30.08.2021 по справі № 520/10222/21.
Так, відповідач зазначає, що на виконання зазначеного рішення суду, за період з 01.11.2019 по 28.02.2022 нараховано різницю в пенсії в сумі 100528,50 грн та внесено до Реєстру судових рішень.
12.03.2025 Головним управлінням повторно зроблено запит № 2000-0408-5/38288 до Пенсійного фонду України щодо виділення коштів на виплату різниці в пенсії ОСОБА_1 за період з 01.11.2019 по 28.02.2022 в сумі 100528 гривень 50 копійок.
25.03.2025 на вищезазначений запит надійшла відповідь Департаменту пенсійного забезпечення, страхових виплат, соціальних послуг, житлових субсидій та пільг Пенсійного фонду України № 2800-030101-9/19975, яка зареєстрована в головному управлінні 25.03.2025 № 701/16, згідно змісту якої визначено, що виплата заборгованості, обчисленої на виконання судових рішень, здійснюється органами Пенсійного фонду України, визначеними судом боржниками, в межах бюджетних асигнувань, виділених на цю мету. 
Крім того, відповідач зазначає, що планом доходів і видатків головного управління Пенсійного фонду України в Харківській області на 2024 рік (із змінами), на погашення заборгованості з пенсійних виплат (щомісячного довічного грошового утримання) за рішеннями суду передбачено 56047,2 тис грн, які використано в повному обсязі.
Станом на червень 2025 року погашено заборгованість за рішеннями судів, які набрали законної сили по 19.11.2020 включно.
Станом на червень 2025 року бюджет Пенсійного фонду України на 2025 рік не затверджено і на цей час діють тимчасовий розпис доходів і видатків головного управління Пенсійного фонду України в Харківській області на 1 квартал 2025 року, затверджений наказом Пенсійного фонду України від 30 грудня 2024 року № 172 «Про тимчасовий розпис доходів і видатків Пенсійного фонду України на І квартал 2025 року» та тимчасовий розпис доходів і видатків головного управління Пенсійного фонду України в Харківській області на II квартал 2025 року, затверджений наказом Пенсійного фонду України від 31 березня 2025 року № 49 «Про тимчасовий розпис доходів і видатків Пенсійного фонду України на II квартал 2025 року».
Згідно вищезазначених наказів кошти на погашення заборгованості з пенсійних виплат за рішеннями суду на І та II квартал поточного року не передбачено.
Відповідач вважає, що ним вжито достатніх залежних від нього заходів щодо виконання судового рішення. Отже, невиконання судового рішення в частині виплати грошових коштів за фактичної відсутності таких коштів у боржника не може вважатися невиконанням судового рішення без поважних причин, оскільки боржник не мав фінансової можливості виконати судове рішення.
Тобто, рішення суду ГУ ПФУ в Харківській області виконало тільки в частині здійснення нарахування пенсії ОСОБА_1 за період з 01.11.2019 року по 28.02.2022 рік, однак  різницю нарахованої пенсії у сумі 100528, 20 грн. не виплачено.
Таким чином, рішення Харківського окружного адміністративного суду від 30.08.2021, яке набрало законної сили, на даний час відповідачем не виконано в частині виплати на користь ОСОБА_1 перерахованої пенсії.
Стосовно доводів апеляційної скарги про відсутність доказів належного  виконання з 28.02.2022 рішення Харківського окружного адміністративного суду від 30.08.2021 року, а саме, позивач наполягає на обмеженні пенсії її максимальним розміром, відповідно до визначених пенсійним органом виплат, починаючи з червня 2025 року (а.с. 41), то колегія суддів зазначає на таке.
Надаючи правову оцінку у цій частині доводів апеляційної скарги позивача, суд має з`ясувати, чи були вказані позивачем у заяві дії / бездіяльність відповідача пов`язані з виконанням судового рішення (триваючим порушенням прав), чи є самостійним предметом спору (новим порушенням прав).
Так,  у наданому Головним управлінням Пенсійного фонду України в Харківській області звіті від 03.06.2025 р. № 2000-0802-8/83438, відповідачем не вказано на підставі яких норм було встановлено обмеження максимальним розміром пенсії та чи пов`язане таке обмеження зі зміною нормативного регулювання у сфері пенсійного забезпечення.
Колегія суддів зазначає, що на виконання вимог суду апеляційної інстанції, ГУ ПФУ в Харківській області 08.10.2025 року надано додаткові пояснення щодо перерахунку пенсії ОСОБА_1 .
Так, відповідач зазначає, що, зокрема, на виконання рішення суду від 14.05.2025 у справі № 520/2268/25, яке набрало законної сили 07.08.2025 року проведено перерахунок пенсії з 01.01.2025 року без обмеження її максимальним розміром та без застосування понижуючих коефіцієнтів, встановлених постановою КМУ від 03.01.2025 № 1 «Про визначення порядку виплати пенсій деяким категоріям осіб у 2025 році у період воєнного стану», нараховано різницю в пенсії з 01.01.2025 року по 31.08.2025  у розмірі 57 640, 96 грн. Станом на 01.01.2025 розмір пенсії  - 34 452, 03 грн.
Також, з 01.03.2025 року проведено перерахунок на виконання Постанови КМУ № 209 від 25.02.2025 року «Про індексацію пенсійних і страхових виплат та додаткові заходи щодо підвищення рівня соціального захисту найбільш вразливих верств населення у 2025 році» розмір пенсії з надбавками (в тому числі індексація 1500,00 грн) складає 36 327,03 грн., підсумок пенсії з урахуванням максимального розміру пенсії за рішенням суду від 14.05.2025 по справі №520/2268/25 – 34 452, 03 грн.
З цього приводу колегія суддів зазначає, що згідно з усталеною судовою практикою (постанови Верховного Суду України від 23 квітня 2013 року №21-239а11, від 19 березня 2013 року №21-53а13, від 05 листопада 2013 року №21-293а13, від 07 липня 2014 року №21-222014 тощо), відступу від якої не здійснювалось Верховним Судом, виплати за рішеннями судів, якими зобов`язано органи Пенсійного фонду України здійснити перерахунок та виплату пенсії без обмеження строком, продовжуються до внесення змін до норм законодавства, якими керувався суд при винесенні рішення, або до зміни умов пенсійного забезпечення одержувача (вказана правова позиція підтримана у постанові Верховного Суду від 29 листопада 2021 року у справі №620/2928/20).
Тобто в даному випадку мало місце проведення перерахунку у зв`язку зі зміною норм законодавства, а саме на виконання постанови КМУ від 03.01.2025 № 1 «Про визначення порядку виплати пенсій деяким категоріям осіб у 2025 році у період воєнного стану» та постанови КМУ № 209 від 25.02.2025 року «Про індексацію пенсійних і страхових виплат та додаткові заходи щодо підвищення рівня соціального захисту найбільш вразливих верств населення у 2025 році» з 01.03.2025 року, а також на виконання судового рішення, яким на пенсійний орган покладено обов`язок провести перерахунок пенсії без обмеження максимальним розміром. 
Тому, колегія суддів вважає, що припинення у червні 2025 року нарахування пенсії позивачу без обмеження її максимального розміру виходить за межі предмету спору у даній справі та не може досліджуватися у межах здійснення судового контролю у даній справі.
Враховуючи викладене, колегія суддів вважає, що між сторонами у даній справі, після виконання судового рішення, виник новий спір, не пов`язаний з даним спором, а як наслідок відсутні підстави для задоволення заяви позивача про зобов`язання Головного управління Пенсійного фонду України в Харківській області подати звіт про виконання рішення від 30.08.2021 у справі №520/10222/21.
Стосовно накладення на керівника ГУ ПФУ в Харківській області штрафу за невиконання рішення суду по цій справі, колегія суддів зазначає наступне.
Як вже зазначалось вище, абзацом другим частини п`ятої статті 382-3 КАС України якщо судове рішення стосується здійснення виплат (пенсійних, соціальних тощо), суд може зменшити розмір штрафу або звільнити від його сплати на підставі доказів, які підтверджують відсутність бюджетних асигнувань у суб`єкта владних повноважень та вжиття його керівником всіх необхідних заходів для встановлення таких бюджетних асигнувань, які, на переконання суду, на момент розгляду звіту є достатніми і вичерпними.
Отже, у разі вжиття суб`єктом владних повноважень усіх можливих заходів для виконання рішення суду, яке стосується виплат, штраф на керівника суб`єкта владних повноважень може не накладатися.
В свою чергу, як вбачається з поданого до суду звіту від 04.06.2025 р. Головним управлінням повторно зроблено запит від 12.03.2025 № 2000-0408-5/38288 до Пенсійного фонду України щодо виділення коштів на виплату різниці в пенсії ОСОБА_1 за період з 01.11.2019 по 28.02.2022 в сумі 100528 гривень 50 копійок та 25.03.2025 на вищезазначений запит надійшла відповідь департаменту пенсійного забезпечення, страхових виплат, соціальних послуг, житлових субсидій та пільг Пенсійного фонду України № 2800-030101-9/19975.
Додатково колегія суддів враховує, з наведеного листа встановлено, що станом на червень 2025 року бюджет Пенсійного фонду України на 2025 рік не затверджено.
У зв`язку із наведеним, на переконання колегії суддів, неодноразові запити відповідача про виділення коштів на виконання рішення по цій справі, до затвердження бюджету на відповідний 2025 рік, не мали б наслідком іншої відповіді від ПФУ України, окрім як, не затверджений бюджет на відповідний рік.
Накладення штрафу на керівника ГУ ПФУ в Харківській області в порядку ст.382 КАС України не прискорить виділення бюджетних коштів Пенсійному фонду України, які в свою чергу могли би бути спрямовані на виплату заборгованості з пенсії за минулий період, зокрема позивачу.
Таким чином, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції щодо відсутності підстав для застосування до позивача наслідків, встановлених ч.2 ст.382 КАС України в частині накладення на керівника ГУ ПФУ в Харківській області штрафу за невиконання рішення суду.
На підставі вищенаведеного, приймаючи до уваги, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права, рішення суду ґрунтується на засадах верховенства права, є законним і обґрунтованим, висновки суду першої інстанції доводами апелянта не спростовані, колегія суддів приходить до висновку про відсутність підстав для його зміни або скасування.
Відповідно до пункту 1 частини 1 статті 315 Кодексу адміністративного судочинства України за наслідками розгляду апеляційної скарги на судове рішення суду першої інстанції суд апеляційної інстанції має право залишити апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення - без змін.
Згідно з частиною 1 статті 316 Кодексу адміністративного судочинства України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а рішення або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.
За таких обставин, суд апеляційної інстанції приходить до висновку, що ухвала суду першої інстанції винесена з дотриманням норм матеріального та процесуального права, судом з`ясовано всі обставини, що мають значення для справи, а доводи апеляційної скарги не спростовують правильність висновків суду першої інстанції, у зв`язку з чим підстав для скасування ухвали суду першої інстанції не вбачається.
Керуючись ст. ст. 311, 315, 316, 321, 325 Кодексу адміністративного судочинства України, суд
ПОСТАНОВИВ:
Апеляційну скаргу ОСОБА_1  залишити без задоволення.
Ухвалу Харківського окружного адміністративного суду від 09.06.2025 по справі № 520/10222/21  залишити без змін.
Постанова набирає законної сили з дати її ухвалення та не підлягає касаційному оскарженню, крім випадків, передбачених п. 2 ч. 5 ст. 328 КАС України.

Головуючий суддя 		Я.М. Макаренко	
Судді	   	Т.С. Перцова    С.П. Жигилій   	
Повний текст постанови складено  17.10.2025 року