ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД      
вул. Шолуденка, буд. 1, літера А, м. Київ, 04116 (044) 230-06-58 inbox@anec.court.gov.ua 

ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
"23" вересня 2025 р.           Справа№ 927/715/25
Північний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів: 
головуючого:           Буравльова  С.І.
суддів:            Андрієнка  В.В. 
          Шапрана  В.В. 
 
секретар
судового засідання           Рибчич А.В.

за участю 
представників:                 
від позивача - Захарова А.С.
від відповідача - Бутко Д.Г.

розглянувши апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Гетьманське"
на ухвалу Господарського суду Чернігівської області від 15.07.2025 р. про часткове задоволення заяви  Товариства з обмеженою відповідальністю "Завод готових сніданків "Аеро-Зет" про забезпечення позову до подачі позовної заяви
у справі № 927/715/25 (суддя - Романенко А.В.)
за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Завод готових сніданків "Аеро-Зет"
до Товариства з обмеженою відповідальністю "Гетьманське",

В С Т А Н О В И В :

14 липня 2025 року до подачі позову Товариство з обмеженою відповідальністю "Завод готових сніданків "Аеро-Зет" звернулось до Господарського суду Чернігівської області із заявою про вжиття заходів забезпечення позову, у якій просило заборонити Товариству з обмеженою відповідальністю "Гетьманське", його представникам, працівникам, підрядникам, а також будь-яким іншим особам, які діють від його імені, за його дорученням чи в його інтересах, вчиняти наступні дії щодо майнового комплексу, розташованого за адресою: Чернігівська область, Чернігівський район (колишній Куликівський район), село Горбове, вулиця Шевченка, 13-А, до набрання законної сили судовим рішенням у справі, зокрема:
- завозити на територію майнового комплексу будь-яке обладнання, сільськогосподарську техніку, транспортні засоби та запасні частини до них;
- завозити, зберігати та використовувати на території майнового комплексу паливно-мастильні матеріали (ПММ), агрохімікати, пестициди, добрива та будь-які інші хімічні речовини;
- проводити будь-які будівельні, монтажні, демонтажні, земельні чи ремонтні роботи на території та в приміщеннях майнового комплексу;
- надавати доступ на територію вказаного вище майнового комплексу будь-яким особам (включаючи працівників Товариства з обмеженою відповідальністю "Гетьманське", підрядників, представників), за винятком доступу, наданого з прямого письмового дозволу власника - Товариства з обмеженою відповідальністю "Завод готових сніданків "Аеро-Зет" .
Оскаржуваною ухвалою Господарського суду Чернігівської області від 15.07.2025 р. у справі № 927/715/25 заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Завод готових сніданків "Аеро-Зет" задоволено частково. Заборонено Товариству з обмеженою відповідальністю "Гетьманське", а також будь-яким іншим особам, які діють від його імені та за дорученням (чи в його інтересах), вчиняти наступні дії щодо майнового комплексу, розташованого за адресою: Чернігівська область, Чернігівський район (колишній Куликівський район), село Горбове, вулиця Шевченка, 13-А, до набрання законної сили судовим рішенням у справі, зокрема:
- завозити на територію вказаного майнового комплексу будь-яке обладнання, сільськогосподарську техніку, транспортні засоби та запасні частини до них;
- завозити, зберігати та використовувати на території вказаного майнового комплексу паливно-мастильні матеріали (ПММ), агрохімікати, пестициди, добрива та будь-які інші хімічні речовини;
- проводити будь-які будівельні, монтажні, демонтажні, земельні  чи ремонтні роботи на території та в приміщеннях вказаного майнового комплексу. В іншій частині заяви відмовлено.
Апеляційна скарга мотивована тим, що судом першої інстанції порушено норми процесуального права.
Обґрунтовуючи апеляційну скаргу, відповідач посилається на те, що у матеріалах справи відсутні докази вчинення дій (або підготовка до вчинення дій) зі сторони саме Товариства з обмеженою відповідальністю «Гетьманське», направлених на знецінення нерухомого майна, або інших дій, які можуть утруднити майбутнє виконання рішення суду. На наданих відеозаписах взагалі відсутні будь-які дії.
Відповідно до витягу з протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями Північного апеляційного господарського суду від 21.07.2025 р. апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Гетьманське" у справі № 927/715/25 передано на розгляд колегії суддів у складі: Буравльов С.І. (головуючий суддя (суддя-доповідач)), Шапран В.В., Андрієнко В.В.
Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 24.07.2025 р. відкрито апеляційне провадження у справі № 927/715/25 та призначено до розгляду на 23.09.2025 р. 
У судовому засіданні 23.09.2025 р. представники сторін надали усні пояснення по суті апеляційної скарги.
Розглянувши доводи апеляційної скарги, перевіривши матеріали справи, заслухавши пояснення представників сторін,  дослідивши докази, проаналізувавши на підставі встановлених фактичних обставин справи правильність застосування судом першої інстанції норм законодавства, колегія встановила наступне. 
Звертаючись із заявою про забезпечення позову, позивач посилається на те, що він планує звернутись до Господарського суду Чернігівської області з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "Гетьманське" про усунення перешкод у користуванні власністю шляхом звільнення незаконно зайнятого майнового комплексу (тракторного парку), розміщеного за адресою: Чернігівська область, Чернігівський район (колишній Куликівський район), село Горбове, вулиця Шевченка, 13-А.
Так, позивач вказує, що 24.04.2025 р. він зареєстрував у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно право власності на об`єкт - майновий комплекс (тракторний парк), до складу якого увійшли: цех по ремонту комбайнів, А-1, площею 782,1 м. кв.; приміщення для велосипедів, Б-1, площею 109,9 м. кв.; майстерня, В-1, площею 262 м. кв.; ПТО, В (1)-1, площею 114,7 м. кв.; склад, В (2)-1, площею 181,4 м. кв.; будинок тракториста, Д-1, площею 176,7 м. кв.; ГСМ заправка, Г-1, площею 26,4 м. кв.; веранда, Д-1, площею 13,4 м. кв.; стоянка для тракторів, Е-1, площею 1563,7 м. кв.; автомайстерня, Ж-2, Ж-1, Ж1-1, Ж3-1, площею 1074,4 м. кв.; склади, З-1, З (1)-1, площею 1198 м. кв.; навіс, З (2)-1, площею 1499,1 м. кв.; службове приміщення, К-1, площею 14,4 м. кв.; навіс К (1)-1, площею 825,7 м. кв., що розміщені за адресою: Чернігівська область, Чернігівський район (колишній Куликівський район), село Горбове, вулиця Шевченка, 13-А (реєстраційний номер: 53908574227). Підстава вчинення реєстраційних дій: свідоцтво про придбання майна з прилюдних торгів (аукціону), серія та номер: 330, виданий 24.04.2025 р., видавник - Лисенко Н.Б., приватний нотаріус Чернігівського районного нотаріального округу Чернігівської області.
Заявник зазначає, що фактичним користувачем спірного комплексу є Товариство з обмеженою відповідальністю "Гетьманське", однак у нього відсутні правові підстави для використання належного Товариству з обмеженою відповідальністю "Завод готових сніданків "Аеро-Зет" майна в господарській діяльності, що є підставою для звернення до суду з негаторним позовом у порядку статті 391 Цивільного кодексу України.
В Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно відсутні відомості про речове право, право користування Товариством з обмеженою відповідальністю "Гетьманське" щодо вказаного об`єкту нерухомості.
26.06.2025 р. під час огляду спірного майнового комплексу, за участю директора Товариства з обмеженою відповідальністю "Завод готових сніданків "Аеро-Зет" Захарової А.С., директора Товариства з обмеженою відповідальністю "Консалтингової компанії "Вілліам Інвест Експерт" Медвідь В.В. (в якості залученого експерта), в присутності працівника Товариства з обмеженою відповідальністю "Гетьманське" ОСОБА_1 (від підпису відмовився), зафіксовано (в тому числі засобами відеозйомки), що на території комплексу знаходиться великогабаритна сільськогосподарська техніка (комбайни, сівалки, трактори), ємності з паливно-мастильними матеріалами, самовільно встановлена заправна станція, зазначене створює ризики з пошкодження майна заявника, що наразі знаходиться в незадовільному (аварійному) стані, про що складений акт огляду № 2 від 26.06.2025 р.
Зазначене, на думку заявника, створює загрозу в збереженні належного йому майна.
Відповідно до ст. 136 ГПК України господарський суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 137 цього Кодексу заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.
За змістом п. п. 1, 2, 4 ч. 1 ст. 137 ГПК України позов забезпечується, зокрема, накладенням арешту на майно та грошові кошти, що належать або підлягають передачі або сплаті відповідачу, забороною відповідачу вчиняти певні дії, забороною іншим особам вчиняти дії щодо предмета спору.
У вирішенні питання про забезпечення позову господарський суд має здійснити оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням: розумності, обґрунтованості і адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову; забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників судового процесу; наявності зв`язку між конкретним заходом забезпечення позову і предметом позовної вимоги, зокрема, чи спроможний такий захід забезпечити фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову; ймовірності утруднення виконання або невиконання рішення господарського суду в разі невжиття таких заходів; запобігання порушенню у зв`язку із вжиттям таких заходів прав та охоронюваних законом інтересів осіб, що не є учасниками даного судового процесу.
Достатньо обґрунтованим для забезпечення позову є підтверджена доказами наявність фактичних обставин, з якими пов`язується застосування певного виду забезпечення позову. Про такі обставини може свідчити вчинення відповідачем дій, спрямованих на ухилення від виконання зобов`язання після пред`явлення вимоги чи подання позову до суду (реалізація майна чи підготовчі дії до його реалізації, витрачання коштів не для здійснення розрахунків з позивачем, укладення договорів поруки чи застави за наявності невиконаного спірного зобов`язання тощо). Саме лише посилання в заяві на потенційну можливість ухилення відповідача від виконання судового рішення без наведення відповідного обґрунтування не є достатньою підставою для задоволення відповідної заяви.
Адекватність заходу забезпечення позову, що застосовується господарським судом, визначається його відповідністю вимогам, на забезпечення яких він вживається. При зверненні до суду з заявою про вжиття заходів забезпечення позову у вигляді накладення арешту на об`єкт нерухомого майна, заявник зобов`язаний надати докази того, що запропонований захід забезпечення позову дійсно може виключити можливість невиконання або утруднення виконання судового рішення.
Заходи забезпечення позову повинні бути співмірними із заявленими позивачем вимогами. Співмірність передбачає співвідношення господарським судом негативних наслідків від вжиття заходів забезпечення позову з тими негативними наслідками, які можуть настати в результаті невжиття цих заходів, з урахуванням відповідності права чи законного інтересу, за захистом яких заявник звертається до суду, та майнових наслідків заборони відповідачу здійснювати певні дії.
Заходи забезпечення позову не повинні мати наслідком припинення господарської діяльності суб`єкта господарювання.
Особа, яка подала заяву про забезпечення позову, повинна обґрунтувати необхідність вжиття відповідного заходу забезпечення позову. 
Отже, обов`язковим є подання доказів наявності фактичних обставин, з якими пов`язується застосування певного заходу до забезпечення позову та їх оцінка судами з належним відображенням у судових рішеннях висновків здійсненої оцінки.
Так, умовою застосування заходів забезпечення позову є підтверджена доказами наявність фактичних обставин, з якими пов`язується застосування певного виду забезпечення позову. 
Отже враховуючи пов`язаність заходу забезпечення позову з його предметом, з огляду на те, що знаходження на території, належного позивачу майнового комплексу, великогабаритної сількогосподарської техніки, зберігання легкозаймистих паливно-мастильних матеріалів у значних обсягах, облаштування заправної станції (без згоди власника) створює загрозу в збереженні належного йому майна, що наразі знаходиться в незадовільному (аварійному) стані, про що складений акт від 26.06.2025 р. № 2 (з відеофіксацією стану майна), судова колегія погоджується з висновком місцевого суду про  те, що обгрунтованим, адекватним та співмірним заходом забезпечення позову буде заборона відповідачу вчиняти наступні дії:
- завозити на територію майнового комплексу будь-яке обладнання, сільськогосподарську техніку, транспортні засоби та запасні частини до них;
- завозити, зберігати та використовувати на території майнового комплексу паливно-мастильні матеріали (ПММ), агрохімікати, пестициди, добрива та будь-які інші хімічні речовини;
- проводити будь-які будівельні, монтажні, демонтажні, земельні чи ремонтні роботи на території та в приміщеннях вказаного вище майнового комплексу.
Таким чином, заявник у заяві про забезпечення позову обґрунтував причини звернення з такою заявою та подав докази наявності фактичних обставин, з якими він пов`язує застосування наведеного заходу до забезпечення позову, а обрані позивачем заходи забезпечення позову є співмірними з тими негативними наслідками, які можуть настати в разі, якщо такі заходи не будуть вжиті судом.
Вжиття заходів до забезпечення позову в наведений спосіб забезпечить ефективний захист прав та охоронюваних законом інтересів позивача, в випадку якщо за результатами розгляду негаторного позову буде встановлений факт їх порушення, та водночас попередить загрозу пошкодження належного йому майна.
При цьому, заява про вжиття заходів забезпечення позову в частині заборони доступу Товариству з обмеженою відповідальністю "Гетьманське" та його довіреним особам до приміщень спірного комплексу не підлягає задоволенню, оскільки в межах даної заяви спір не вирішується судом по суті, натомість, вжиті заходи забезпечення позову мають виключно превентивний характер та спрямовані виключно на збереження цілісності майна позивача. 
Відповідно до відомостей з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно, 21.05.2025 р. на спірний об`єкт було накладене обтяження в вигляді іпотеки згідно з іпотечним договором від 21.05.2025 р. (зі строком виконання зобов`язань по 30.04.2030 р.); іпотекодержатель - Товариство з обмеженою відповідальністю "Повітряний шлях"; іпотекодавець - Товариство з обмеженою відповідальністю "Завод готових сніданків "Аеро-Зет".
У зв`язку із викладеним, відсутня необхідність у повторному накладенні обтяження на спірне майно (в вигляді його арешту / заборони відчуження) на час судового розгляду наявного спору.
Відповідно до ч. 1 ст. 73 ГПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.
Згідно з ч. ч. 1, 2 ст. 74 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень. У разі посилання учасника справи на невчинення іншим учасником справи певних дій або відсутність певної події, суд може зобов?язати такого іншого учасника справи надати відповідні докази вчинення цих дій або наявності певної події. У разі ненадання таких доказів суд може визнати обставину невчинення відповідних дій або відсутності події встановленою.
Згідно зі ст. ст. 76, 77 ГПК України належними є докази, на підставі яких можна встановити обставини, які входять в предмет доказування. Суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмета доказування. Обставини, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.
З огляду на вказані обставини, ґрунтуючись на матеріалах справи, судова колегія вважає, що апеляційна скарга Товариства з обмеженою відповідальністю "Гетьманське" не підлягає задоволенню, а ухвала Господарського суду Чернігівської області від 15.07.2025 р. у справі № 927/715/25  залишається без змін.
У зв`язку з відмовою в задоволенні апеляційної скарги, відповідно до ст. 129 ГПК України, витрати по сплаті судового збору за її подання необхідно покласти на скаржника.
Керуючись ст. ст. 267 - 285 Господарського процесуального кодексу України, Північний апеляційний господарський суд, -

УХВАЛИВ:

1. Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Гетьманське" залишити без задоволення.
2. Ухвалу Господарського суду Чернігівської області від 15.07.2025 р. у справі № 927/715/25  залишити без змін.
3. Витрати по сплаті судового збору за подання апеляційної скарги покласти на Товариство з обмеженою відповідальністю "Гетьманське".
4. Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її ухвалення та може бути оскаржена до Верховного Суду протягом двадцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Повний текст постанови складено 02.10.2025 р.

Головуючий суддя                                                            С.І. Буравльов 

Судді                                                                                В.В. Андрієнко

                                                                                В.В. Шапран