Дата документу 06.11.2025 Справа № 335/7847/25

Запорізький Апеляційний суд

 
ЄУН  335/7847/25                                                 Пр. № 22-ц/807/1832/25	Головуючий у 1-й інстанції: Новасардова І.В.  Суддя-доповідач: Гончар М.С.	

ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
06 листопада 2025 року                                                м. Запоріжжя

Запорізький апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:
головуючого судді (судді-доповідача)                Гончар М.С.
суддів                                                Онищенка Е.А., Подліянової Г.С. 
розглянувши у порядку письмового провадження апеляційну скаргу  ОСОБА_1 в особі представника ОСОБА_2 на ухвалу Вознесенівського районного суду м. Запоріжжя від 12 серпня 2025 року про передачу справи на розгляд іншого суду у справі за позовом  ОСОБА_1 , ОСОБА_3 до ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «УКРДЕБТ ПЛЮС» (надалі - ТОВ «УКРДЕБТ ПЛЮС»), третя особа: Велика Палата Верховного Суду України, про повернення неправомірно стягнутих грошових коштів  

ВСТАНОВИВ:

У серпні 2025 року позивачі ОСОБА_1 та ОСОБА_3 звернулись до Орджонікідзевського (нова назва з 30.04.2025 року – Вознесенівського) районного суду м. Запоріжжя з вищезазначеним позовом (а.с. 1-14), в якому просили повернути позивачам неправомірно стягнуті кошти в розмірі 228600,00 грн. шляхом зарахування цих коштів на розрахунковий рахунок ОСОБА_1 .
В автоматизованому порядку для розгляду даної справи визначено суддю суду першої інстанції Новасардову І.В. (а.с.97). 
Ухвалою суду першої інстанції від 12 серпня 2025 року (а.с. 100) матеріали позовної заяви ОСОБА_1 , ОСОБА_3 до ТОВ «УКРДЕБТ ПЛЮС», третя особа: Велика палата Верховного суду України про повернення грошових коштів у зв`язку з незаконним стягненням неправомірним шляхом передано за підсудністю до Оболонського районного суду міста Києва.
Не погоджуючись із зазначеною ухвалою суду першої інстанції, посилаючись на порушення норм процесуального права судом першої інстанції при її постановленні, позивач  ОСОБА_1 в особі представника ОСОБА_2 у своїй апеляційній скарзі (а.с.111-114) просив ухвалу суду першої інстанції скасувати і направити справу для продовження розгляду до Вознесенівського районного суду м. Запоріжжя. 
В автоматизованому порядку 27.08.2025 року для розгляду цієї справи визначено колегію суддів Запорізького апеляційного суду: головуючого суддю (суддю-доповідача) Гончар М.С., суддів Кухаря С.В. та Подліянову Г.С. (а.с.128). Ухвалою апеляційного суду від 28.08.2025 року (а.с.129) витребувано у суду першої інстанції справу, яка, відповідно до листа Вознесенівського районного суду м.Запоріжжя (а.с.132) від 09.09.2025 року №01-35/870/2025, направлена за підсудністю до Оболонського районного суду м. Києва. Ухвалою апеляційного суду від 11.09.2025 року (а.с.134) витребувано у Оболонського районного суду м. Києва справу, яка надійшла до апеляційного суду 06.10.2025 року (а.с.144). В автоматизованому порядку 07.10.2025 року суддею Онищенко Е.А. у цій справі замінено суддю Кухаря С.В. у зв`язку із тривалою відпусткою останнього (а.с. 145-146). Ухвалою апеляційного суду апеляційне провадження за вищезазначеною апеляційною скаргою у цій справі відкрито 07.10.2025 року (а.с.147), дану справу за апеляційною скаргою призначено до апеляційного розгляду в порядку письмового провадження без повідомлення учасників цієї справи та без проведення судового засідання (а.с.148).
Оскільки, згідно зі ст. 353 ч. 1 п. 9 ЦПК України окремо від рішення суду можуть бути оскаржені в апеляційному порядку ухвали суду першої інстанції щодо … передачі справи на розгляд іншого суду. Відповідно до ст. 369 ч. 2 ЦПК України апеляційні скарги на ухвали суду, зазначені в пунктах … 9 … частини першої статті 353 цього Кодексу, розглядаються судом апеляційної інстанції без повідомлення учасників справи. Згідно із ст. 7 п. 13 ЦПК України розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами, якщо цим Кодексом не передбачено повідомлення учасників справи. У такому випадку судове засідання не проводиться.
В силу вимог ст. 371 ч. 1 ЦПК України апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції має бути розглянута протягом тридцяти днів із дня постановлення ухвали про відкриття апеляційного провадження.
Всі учасники цієї справи не скористались своїм правом на подачу відзиву на вищезазначену апеляційну скаргу позивача  ОСОБА_1  в особі представника ОСОБА_2  у цій справі. 
Однак, в силу вимог ст. 360 ч. 3 ЦПК України відсутність відзиву на апеляційну скаргу не перешкоджає перегляду рішення суду першої інстанції апеляційним судом.
Самовідводи відсутні, відводів у цій справі не заявлено.
Заслухавши у даному судовому засіданні доповідь судді-доповідача, перевіривши законність та обґрунтованість ухвали суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги, дослідивши матеріали справи, апеляційний суд дійшов висновку про те, що апеляційна скарга позивача ОСОБА_1  в особі представника ОСОБА_2  у цій справі підлягає залишенню без задоволення з таких підстав.
В силу вимог ст. 367 ч. 1 ЦПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. 
Згідно із п. 1 ч. 1 ст. 374 ЦПК України суд апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги має право залишити судове рішення без змін, а скаргу без задоволення. 
Відповідно до ст. 375 ЦПК України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права. 
В силу вимог ст. 258 ч. 1 ЦПК України судовими рішення є: … ухвали, постанови… 
За змістом ст. 381 ч. 1 ЦПК України в редакції Закону України № 4173-IX від 19.12.2024, який набрав законної сили з 08.02.2025 року, суд апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги ухвалює постанову за правилами статті 35 і глави 9розділу III цього Кодексу з особливостями, зазначеними у статті 382 цього Кодексу. 
Встановлено, що суд першої інстанції, передаючи матеріали даної справи до Оболонського районного суду міста Києва за підсудністю, керувався ст.ст. 27, 31, 32, 260 ЦПК України та виходив із такого.
Відповідно до ч. 1 ст. 4 ЦПК України, кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів.
Питання про територіальну підсудність даного позову суд вирішує враховуючи правила про підсудність, визначені в статті 27 (загальна підсудність за місцезнаходженням відповідача); статті 28 (альтернативна підсудність за вибором позивача), статті 29 (підсудність справ за участю громадян України, якщо обидві сторони проживають за її межами), статті 30 (виключна підсудність) ЦПК України.
З матеріалів справи вбачається, що відповідачем у справі зазначено ТОВ «УКРДЕБТ ПЛЮС» (ідентифікаційний код юридичної особи 43212924).
За загальним правилом, відповідно до ч. 2 ст. 27 ЦПК України, позови до юридичних осіб пред`являються в суд за їхнім місцезнаходженням згідно з Єдиним державним реєстром юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань.
Згідно з відповіддю, наданою на запит суду з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань (а.с.99), місцезнаходженням юридичної особи ТОВ «УКРДЕБТ ПЛЮС» є: Україна, 04073, місто Київ, проспект Степана Бандери, будинок 28 А, що територіально відноситься до юрисдикції Оболонського районного суду міста Києва. Належні, допустимі докази протилежного у матеріалах цієї справи відсутні та стороною позивачів суду у цій справі не надані.
Підстав, які б дозволили позивачу обирати підсудність, подавши позовну заяву до Вознесенівського районного суду міста Запоріжжя з урахуванням спору, який виник у сторін, суд першої інстанції не вбачав.
З урахуванням зазначеного та враховуючи спірні правовідносини, які виникли між сторонами, ту обставину, що місцезнаходження юридичної особи відповідача не значиться на території Вознесенівського району м. Запоріжжя, суд першої інстанції вважав, що відсутні передбачені законом підстави для розгляду зазначеної справи Вознесенівським районним судом міста Запоріжжя.
Відповідно до ч. 9 ст. 187 ЦПК України, якщо за результатами отриманої судом інформації буде встановлено, що справа не підсудна цьому суду, суд надсилає справу за підсудністю в порядку, встановленому статтею 31 цього Кодексу.
Згідно з п. 1 ч. 1 ст. 31 ЦПК України суд передає справу на розгляд іншому суду, якщо справа належить до територіальної юрисдикції (підсудності) іншого суду.
Відповідно до ч. 3 ст. 31 ЦПК України передача справи на розгляд іншого суду за встановленою цим Кодексом підсудністю з підстави, передбаченої пунктом 1 частини першої цієї статті, здійснюється на підставі ухвали суду не пізніше п`яти днів після закінчення строку на її оскарження, а в разі подання скарги - не пізніше п`яти днів після залишення її без задоволення.
Частиною 1 ст. 32 ЦПК України визначено, що спори між судами про підсудність не допускаються.
З огляду на викладене, враховуючи, що місцезнаходженням юридичної особи відповідача є: місто Київ, проспект Степана Бандери, будинок 28 А, суд першої інстанції дійшов висновку, що матеріали цієї цивільної справи за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_3 до ТОВ «УКРДЕБТ ПЛЮС», третя особа: Велика палата Верховного суду України про повернення грошових коштів у зв`язку з незаконним стягненням неправомірним шляхом підлягають передачі для розгляду за підсудністю до Оболонського районного суду міста Києва.
Апеляційний суд погоджується із таким висновком суду першої інстанції, вважає його правильним, а ухвалу суду першої інстанції такою, що постановлена із додержанням вимог закону, є правильною та законною.
Доводи апеляційної скарги позивача  ОСОБА_1  в особі представника ОСОБА_2  у є такими, що не спростовують правильно встановлених судом першої інстанції обставин цієї справи та правильних висновків суду першої інстанції у цій справі, а лише відображають позицію позивача  ОСОБА_1  у цій справі, яку він та його представник вважають такою, що є єдино вірною та єдино можливою.
Апеляційний суд на виконання вимог ст. 12 ч. 5 ЦПК України сприяв повному та всебічному апеляційному перегляду законності та обґрунтованості рішення суду першої інстанції у цій справі в межах доводів апеляційної скарги позивача ОСОБА_1 в особі представника ОСОБА_2 . 
Суд апеляційної інстанції досліджує докази, що стосуються фактів, на які учасники справи посилаються в апеляційній скарзі та (або) відзиві на неї (ст. 367 ч. 2 ЦПК України). 
В силу вимог ст. 367 ч. 3 ЦПК України докази, які не були подані до суду першої інстанції, приймаються судом лише у виняткових випадках, якщо учасник справи надав докази неможливості їх подання до суду першої інстанції з причин, що об`єктивно не залежали від нього.
Проте, докази, передбачені ст. 367 ч. 3 ЦПК України, у цій справі відсутні та стороною апелянта - позивача ОСОБА_1  апеляційному суду не надані, та зокрема:
- на підтвердження місця виконання вищезазначеного кредитного договору №0703/0108/71-370 від 18.01.2008 року між ОСОБА_1 та ВАТ «СВЕДБАНК», правонаступником останнього спочатку було ПАТ «ДЕЛЬТА БАНК» на підставі договору купівлі-продажу прав вимоги від 25.05.20212 року (рішення суду, копія - а.с. 28 зворот), а у подальшому - ТОВ «УКРДЕБТ ПЛЮС» на підставі договору про відступлення прав вимоги від 13.05.2020 року (договір, копія - а.с. 38) саме у Вознесенівському районі м. Запоріжжя (ст. 28 ч. 8 ЦПК України (Підсудність справ за вибором позивача) – позови, що виникають з договорів, у яких зазначене місце виконання або виконувати як через їх особливість можна тільки в певному місці, можуть пред`являтися також за місцем виконання цих договорів);
- на підтвердження місцезнаходження філії або представництва відповідача - юридичної особи ТОВ «УКРДЕБТ ПЛЮС» саме у Вознесенівському районі м. Запоріжжя (ст. 28 ч. 7 ЦПК України (Підсудність справ за вибором позивача) – позови, що виникають з діяльності філії або представництва юридичної особи …, можуть пред`являтися також за їх місцезнаходженням).
В силу вимог ЦПК України лише порушення норм процесуального права, які призвели до неправильного вирішення судом першої інстанції процесуального питання по суті, можуть бути підставою для скасування або зміни його судового рішення у вигляді ухвали апеляційним судом. Однак, порушення норм процесуального права судом першої інстанції, які б призвели до неправильного вирішення по суті вищезазначеного процесуального питання у цій справі, відсутні.
При вищевикладених обставинах, доводи апеляційної скарги позивача  ОСОБА_1  в особі представника ОСОБА_2  не ґрунтуються на законі та доказах, наявних у матеріалах цієї справи, ухвала суду першої інстанції у цій справі є законною та обґрунтованою, постановленою з додержанням вимог ЦПК України. 
За таких обставин, апеляційний суд не вбачає передбачених законом підстав для скасування ухвали суду першої інстанції у цій справі, або ж її зміни.
Встановлено, що оскаржуваною ухвалою суд першої інстанції не вирішував у цій справі питання про розподіл понесених судових витрат між сторонами, пов`язаних із розглядом цієї справи судом першої інстанції, а тому останнє також в апеляційному порядку не переглядалось. 
Крім того, в силу вимог ст. 141 ЦПК України у разі відмови позивачу у задоволенні його вищезазначеної апеляційної скарги у цій справі, останній не має права на компенсацію за рахунок відповідача будь-яких судових витрат, пов`язаних із розглядом цієї справи апеляційним судом. 
Керуючись ст.ст. 7, 12-13, 141, 353, 367, 369 ч. 2, 371-372, 374-375, 381-384, апеляційний суд
УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 в особі представника ОСОБА_2 залишити без задоволення.
Ухвалу Вознесенівського районного суду м. Запоріжжя від 12 серпня 2025 року у цій справі залишити без змін.
Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її ухвалення, касаційному оскарженню не підлягає.
Повна постанова апеляційним судом складена 06.11.2025 року.

Головуючий суддя	Суддя	Суддя	
Гончар М.С. 	Онищенко Е.А. 	Подліянова Г.С.