Справа № 740/4551/25 	Головуючий у 1 інстанції Карпусь  І. М. 	
Провадження № 33/4823/818/25 	  	
Категорія - ч. 5 ст. 126 КУпАП 	  	

П О С Т А Н О В А 
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12 листопада 2025 року 	місто Чернігів	

Чернігівський апеляційний суд в складі:
головуючого-судді Салая Г.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Чернігові справу про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою захисника Глазун Т.О. в інтересах ОСОБА_1 на постанову Ніжинського міськрайонного суду Чернігівської області від 25 вересня 2025 року,

                                      У С Т А Н О В И В :

Цією постановою ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого по АДРЕСА_1 ,
ОСОБА_1   визнано невинуватим у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 130, ст. 185 КУпАП, та закрито провадження у справі у цій частині за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП.
ОСОБА_1   визнано винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 126 КУпАП, і накладено на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі двох тисяч чотирьохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 40 800 (сорок тисяч вісімсот) гривень з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 5 (п`ять) років та без оплатного вилучення транспортного засобу.
Стягнуто з ОСОБА_1 на користь держави 605 грн 60 коп судового збору.

Судом першої інстанції установлено, що ОСОБА_1 06.08.2025 о 22 год 43 хв по вул. Незалежності, 66, в селищі Лосинівка Ніжинського району Чернігівської області керував автомобілем «Мitsubishi Pajero», д.н.з. НОМЕР_1 , без посвідчення водія відповідної категорії, тобто не маючи права керування таким транспортним засобом, вчинивши дане правопорушення повторно протягом року, так як притягався за ч. 2 ст. 126 КУпАП 18.01.2025, чим порушив вимоги п. 2.1а) Правил дорожнього руху, відповідальність за що передбачена ч. 5 ст. 126 КУпАП.
Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення від 07.08.2025 серії ЕПР1 № 414820, ОСОБА_1   06.08.2025 о 22 год 43 хв по вул. Незалежності, 66, в селищі Лосинівка Ніжинського району Чернігівської області керував автомобілем «Мitsubishi Pajero», д.н.з. НОМЕР_1 , з явними ознаками алкогольного сп`яніння, а саме запах алкоголю з порожнини рота, поведінка, що не відповідає обстановці. Від продуття приладу “Драгер” та від проходження огляду на визначення стану алкогольного сп`яніння в медичному закладі у встановленому законом порядку відмовився, чим порушив вимоги пункту 2.5 Правил дорожнього руху, відповідальність за що передбачена ч. 1 ст. 130 КУпАП.
Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення від 06.08.2025 серії ВАД № 773545, ОСОБА_1 06.08.2025 о 22 год 50 хв по вул. Незалежності, 66, в селищі Лосинівка Ніжинського району Чернігівської області керував автомобілем «Мitsubishi Pajero», д.н.з. НОМЕР_1 , з явними ознаками алкогольного сп`яніння, на законну вимогу надати документи, а саме посвідчення водія, відмовився, при цьому висловлювався в грубій формі в бік поліцейських, погрожував фізичною розправою, чим вчинив правопорушення, передбачене ст. 185 КУпАП.

Не погодившись із рішенням суду, захисник Глазун Т.О. подала апеляційну скаргу, в якій просить скасувати постанову суду в частині притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 5 ст. 126 КУпАП та  закрити провадження в цій частині на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.
В обґрунтування доводів апеляційної скарги зазначає про недоведеність факту керування транспортним засобом ОСОБА_1 та руху марки цього автомобіля. Також вказує на безпідставність зупинки транспортного засобу. Наголошує на відсутності у  матеріалах справи належних та допустимих доказів на підтвердження позбавлення права керування транспортними засобами ОСОБА_1 на певний строк, який не сплив на момент скоєння інкримінованого правопорушення чи повторності вчиненого адміністративного правопорушення за ст. 126 КУпАП для наявності в його діях складу інкримінованого йому правопорушення за ч. 5 ст. 126 КУпАП. На думку захисту, ОСОБА_1 не був водієм в розумінні Правил дорожнього руху, оскільки не був наділений спеціальним правом керування транспортним засобом, тому його не можливо позбавити такого права.

В судове засідання ОСОБА_1 та його захисник не з`явилися, про день та час розгляду справи були повідомлені належним чином, будь-яких клопотань про відкладення справи не надходило.
Відповідно до вимог ч. 6 ст. 294 КУпАП участь особи, яка подала скаргу, чи інших осіб, які беруть участь у провадженні справи про адміністративне правопорушення, в розгляді справи судом апеляційної інстанції, не є обов`язковою. 

Дослідивши матеріали справи та перевіривши доводи апеляційної скарги, апеляційний суд доходить наступного висновку.

Згідно з приписами ч. 7 ст.294 КУпАП апеляційний суд переглядає справу в межах апеляційної скарги.
Відповідно до вимог ст.ст. 245, 251, 252, 280 КУпАП суд зобов`язаний повно, всебічно та об`єктивно з`ясувати всі обставини справи, встановити чи було вчинене адміністративне правопорушення та чи винна особа у його вчиненні, дослідити наявні у справі докази, дати їм належну правову оцінку і в залежності від встановленого, прийняти мотивоване законне рішення.
У відповідності до ст. 283 КУпАП, постанова про адміністративне правопорушення повинна містити, окрім усього, опис обставин, встановлених під час розгляду справи.
Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь - які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган ( посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото - і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.
Частина 5 статті 126 КУпАП передбачає відповідальність за повторне протягом року вчинення порушень, передбачених частинами другою - четвертою цієї статті.
Пунктом 2.1 а) Правил дорожнього руху установлено, що водій механічного транспортного засобу повинен мати при собі посвідчення водія на право керування транспортним засобом відповідної категорії.
          
Положеннями ч. 1 ст. 256 КУпАП встановлено, що протокол про адміністративне правопорушення є процесуальним документом, який засвідчує факт неправомірних дій, складається за встановленою формою і повинен містити дані про місце, час вчинення, суть правопорушення, нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення.
Так, відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення  серії ЕПР1 № 414837 від 07.08.2025 ОСОБА_1 06.08.2025 о 22 год 43 хв по вул. Незалежності, 66, в селищі Лосинівка Ніжинського району Чернігівської області керував автомобілем «Мitsubishi Pajero», д.н.з. НОМЕР_1 , без посвідчення водія відповідної категорії, тобто не маючи права керування таким транспортним засобом, вчинивши дане правопорушення повторно протягом року, так як притягався за ч. 2 ст. 126 КУпАП 18.01.2025, чим порушив вимоги п. 2.1 а) Правил дорожнього руху, відповідальність за що передбачена ч. 5 ст. 126 КУпАП, від підпису якого він відмовився (а.с. 2).
Згідно копії постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії ЕНА № 3881475 від 18.01.2025 року про притягнення ОСОБА_2 за ч. 2 ст. 126 КУпАП за керування 18.01.2025 транспортним засобом, при цьому не маючи при собі посвідчення водія на право керування транспортним засобом, чим порушив п. 2.1 а) ПДР. (а.с. 4).
Відповідно до статті 251 КУпАП відеофіксація є одним із доказів в справі про адміністративне правопорушення, тому з метою всебічного, повного і об`єктивного дослідження всіх обставин справи в їх сукупності, судом апеляційної інстанції були досліджені відеозаписи з нагрудних відеокамер (відеореєстраторів) інспекторів патрульної поліції.
Так, з відеореєстратора та відеозапису з нагрудної камери поліцейського убачається, як у темну пору доби на зустріч автомобілю поліції по дорозі їхав автомобіль з увімкненим світлом фар та на певній відстані до автомобіля поліції зупинився і вимкнув світло фар, поліцейські відразу під`їхали до цього автомобіля і видно, що на місці водія перебував чоловік у картузі. Після цього, поліцейські підійшли до водія, а на місці пасажира спереду перебувала жінка, яка надалі при оформленні протоколу адміністративного затримання ОСОБА_1 назвалася його дружиною. Поліцейські попросили надати посвідчення водія, на що він зазначав, що він нічого не порушив. Поліцейські повідомили, що спереду в установленому місці на автомобілі відсутній номерний знак, на що водій відповів, що він відпав. Однак, на подальші неодноразові вимоги поліцейських надати посвідчення водія, водій цього не зробив. Поліцейський повідомив, що для встановлення особи його буде затримано і доставлено до Ніжинського РУП, а для доставлення автомобіля буле викликано евакуатор, силою водія вилучено з автомобіля і одягнуто кайданки та на автомобілі поліції разом з ОСОБА_3 доставлено у Ніжинське РУП, по дорозі куди за допомогою інформаційної бази поліцейський встановив особу ОСОБА_1 .. 
За таких обставин, апеляційний суд визнає даний відеозапис достатнім для того, щоб разом з протоколом про адміністративне правопорушення зробити висновок про те, що в діях ОСОБА_1 є склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 126 КУпАП, а саме, зафіксовано факт керування транспортним засобом особою, яка не має права керування таким транспортним засобом, вчинене повторно протягом року. Відтак, доводи захисту про відсутність у діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення є необґрунтованими і не заслуговують на увагу. 
Отже, саме ОСОБА_1 керував автомобілем, адже на них зафіксовано рух автомобіля марки «Мitsubishi Pajero» і після зупинки автомобіля при наближенні відразу до нього автомобіля поліції перебування на місці водія ОСОБА_1 , а тому доводи захисника про недоведеність керування ОСОБА_1 автомобілем апеляційний суд визнає безпідставними.
Посилання захисту щодо незаконної зупинки транспортного засобу працівниками патрульної поліції не знайшли свого підтвердження, оскільки з огляду на правовий аналіз норм Правил дорожнього руху, незгода водія із причинами зупинки або ненадання працівниками поліції доказів вчинення правопорушення, не позбавляє водія обов`язку на вимогу працівників поліції пред`явити документ, що посвідчує особу, та не впливає на причину зупинки. Крім того, на даний час діє воєнний стан і працівники поліції мають право зупиняти та перевіряти усі транспортні засоби, тим паче поліцейський акцентував увагу на відсутності спереду в установленому місці на автомобілі номерного знаку.

Об`єктивна сторона адміністративного правопорушення, яке ставиться у вину ОСОБА_1 , полягає у повторному протягом року керуванні транспортним засобом особою, яка не має права керування таким транспортним засобом.

Відповідно до ст. 35 КУпАП, повторним визнається вчинення особою протягом року однорідного правопорушення, за яке її вже було піддано адміністративному стягненню.

Протоколом про адміністративне правопорушення установлено факт  керування ОСОБА_1 транспортним засобом, при цьому не маючи права керування таким транспортним засобом відповідної категорії, що є порушенням вимог п. 2.1 «а»  ПДР та факт вчинення правопорушення повторно протягом року.  
Обставини, зазначені у протоколі, також узгоджуються із дослідженим судом відеозаписом із нагрудних камер поліцейських, на якому відображені події, які відбувалися 06.08.2025 року за участю водія ОСОБА_1 .
Надавши належну оцінку наявним в матеріалах справи та дослідженим судом доказам відповідно до вимог ст. 252 КУпАП, суд першої інстанції дійшов правильного висновку, що ОСОБА_1 повторно притягається до адміністративної відповідальності протягом поточного року за ст. 126 КУпАП, що відрізняється підвищеною суспільною небезпекою при керуванні транспортним засобом, не маючи права керування таким транспортним засобом.
За таких обставин, суд першої інстанції, приймаючи рішення про винуватість ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 126 КУпАП, в повному обсязі врахував вимоги ст. ст. 245, 280 КУпАП, які встановлюють завдання у справах про адміністративні правопорушення, а саме: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування всіх обставин справи, вирішення її в точній відповідності із законом.

У рішенні по справі «О`Галлоран та Франціс проти Сполученого Королівства» від 29.06.2007 Європейський суд з прав людини у складі його Великої палати постановив, що будь-яка особа, яка володіє чи керує автомобілем, підпадає під дію спеціальних правил, оскільки володіння та використання автомобілів є таким, що потенційно може завдати серйозної шкоди. Ті, хто реалізували своє право володіти автомобілями та їздити на них, тим самим погодились нести певну відповідальність та виконувати додаткові обов`язки у правовому полі.

Відтак, доводи апеляційної скарги апеляційний суд не бере до уваги та розцінює їх як бажання уникнути відповідальності за вчинення даного правопорушення, оскільки обставини викладені в апеляційній скарзі, не спростовують факт керування ОСОБА_1 транспортним засобом без наявності в нього відповідних документів на право керування та не звільняють його від відповідальності за скоєне.

Отже, зважаючи на конкретні обставини справи правопорушення, яке вчинив ОСОБА_1 , які є умисною суспільно небезпечною дією, а тому зазначені у апеляційній скарзі обставини не можуть вважатись такими, що є підставою для закриття справи.

При апеляційному перегляді не установлено порушень судом першої інстанції ст. ст. 279, 280 КУпАП, докази перевірені на їх допустимість, належність та достатність відповідно до ст. 252 КУпАП, а всі обставини, що мають значення для вирішення справи, суд з наведенням відповідних мотивів установив.

Відповідно до п. 1 ч. 8 ст. 294 КУпАП за наслідками розгляду апеляційної скарги суд апеляційної інстанції має право залишити апеляційну скаргу без задоволення, а постанову без змін. 

На підставі викладеного, керуючись ст. 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення, апеляційний суд,   

П О С Т А Н О В И В :

Залишити без задоволення апеляційну скаргу захисника Глазун Т.О. в інтересах ОСОБА_1 , а постанову Ніжинського міськрайонного суду Чернігівської області від 25 вересня 2025 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 5 ст. 126 КУпАП - залишити без змін.
Постанова є остаточною й оскарженню не підлягає. 

Суддя	Г. А. Салай