УХВАЛА
 
08 вересня 2025 року
м. Київ
 
справа № 758/10517/20
провадження № 61-11039ск25
 
Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду: Коротенка Є. В. (суддя-доповідач), Зайцева А. Ю.,
Тітова М. Ю.,
 
розглянувши касаційну скаргу Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на постанову Київського апеляційного суду від 19 червня 2025 року у справі за позовом  ОСОБА_3 до Публічного акціонерного товариства «Банк «Київська Русь», в інтересах якого діє Фонд гарантування вкладів фізичних осіб, третя особа - ОСОБА_2 , про визнання договору недійсним,
 
ВСТАНОВИВ:
 
У вересні 2020 року ОСОБА_3 звернулася до суду із вказаним позовом, в якому просила: визнати недійним договір № UA-EA-2017-07-25-000072-с/42 про відступлення (купівлі-продажу) права вимоги від 20 вересня 2017 року, укладений між нею та ПАТ «Банк «Київська Русь» та Додаток № 1 до зазначеного договору; застосувати наслідки недійсності вказаного правочину, а саме: зобов`язати ПАТ «Банк «Київська Русь» повернути їй сплачені нею грошові кошти у розмірі 377 500,00 грн.
 
25 вересня 2024 року Подільський районний суд міста Києва ухвалив рішення, яким відмовив ОСОБА_3 у задоволенні позову.
 
Не погодившись із таким рішенням, позивач подала апеляційну скаргу.
 
Київський апеляційний суд своєю постановою від 19 червня 2025 року задовольнив апеляційну скаргу ОСОБА_3 , скасував рішення Подільського районного суду міста Києва від 25 вересня 2024 року та задовольнив позов.
 
Визнав недійними договір № UA-EA-2017-07-25-000072-с/42 про відступлення (купівлі-продажу) права вимоги від 20 вересня 2017 року, укладений між ОСОБА_3 та ПАТ «Банк «Київська Русь» та Додаток № 1 до зазначеного договору.
 
Застосував наслідки недійсності вказаного правочину та зобов`язав ПАТ «Банк «Київська Русь» повернути ОСОБА_3 сплачені нею грошові кошти в розмірі 377 500,00 грн.
 
Вирішив питання про розподіл судових витрат.
 
26 серпня 2025 року Фонд гарантування вкладів фізичних осіб звернувся до Верховного Суду з касаційною скаргою на постанову Київського апеляційного суду від 19 червня 2025 року, сформованою в системі «Електронний суд, в якій просить скасувати оскаржуване судове рішення та залишити без змін рішення Подільського районного суду міста Києва від
25 вересня 2024 року.
Крім того, у касаційній скарзі заявник просить поновити йому строку на касаційне оскарження з посиланням на те, що повний текст оскаржуваної постанови він отримав 01 серпня 2025 року. 
Відповідно до частини першої статті 390 ЦПК України касаційна скарга на судове рішення подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення.
Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення, або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.
 
Учасник справи, якому повне судове рішення не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на касаційне оскарження, якщо касаційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому такого судового рішення.
Відповідно до Закону України «Про доступ до судових рішень» усі судові рішення є відкритими та підлягають оприлюдненню в Єдиному державному реєстрі судових рішень (далі - Реєстр) не пізніше наступного дня після їх виготовлення і підписання. Судові рішення, внесені до Реєстру, є відкритими для безоплатного цілодобового доступу на офіційному веб-порталі судової влади України.
Відповідно до частини третьої статті 6 Закону України «Про доступ до судових рішень» суд при здійсненні судочинства може використовувати лише текст судового рішення, який опубліковано офіційно або внесено до Реєстру.
Відомості про дату складення повного тексту постанови Київського апеляційного суду від 19 червня 2025 року відсутні. Київський апеляційний суд надіслав вказану постанову до Реєстру для оприлюднення - не визначено, забезпечено надання загального доступу - 04 серпня 2025 року. Згідно із карткою руху документу 01 серпня 2025 року оскаржувану постанову доставлено до електронного суду. Заявник отримав повний текст оскаржуваної постанови апеляційного суду 01 серпня 2025 року, після чого протягом тридцяти днів звернувся з касаційною скаргою на вказане судове рішення.
Аналіз касаційної скарги та доданих до неї матеріалів свідчить, що строк на касаційне оскарження пропущений з поважних причин. Тому суд, на підставі статті 390 ЦПК України, поновлює його.
Частиною першою статті 394 ЦПК України передбачено, що одержавши касаційну скаргу, оформлену відповідно до вимог статті 392 цього Кодексу, колегія суддів у складі трьох суддів вирішує питання про відкриття касаційного провадження (про відмову у відкритті касаційного провадження).
Касаційна скарга за формою та змістом відповідає вимогам статті 392 ЦПК України, зокрема містить підстави касаційного оскарження, передбачені пунктами 1, 4 частини другої статті 389 ЦПК України.
Оскільки викладені в касаційній скарзі доводи викликають необхідність їх перевірки, касаційне провадження у даній справі необхідно відкрити та витребувати матеріали справи.
Керуючись статтями 389, 390, 394, 395 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду
УХВАЛИВ:
Поновити Фонду гарантування вкладів фізичних осіб строк на касаційне оскарження постанови Київського апеляційного суду від 19 червня
2025 року.
 
Відкрити касаційне провадження за касаційною скаргою Фонду гарантування вкладів фізичних осібна постанову Київського апеляційного суду від
19 червня 2025 року.
 
Витребувати з Подільського районного суду міста Києва цивільну справу
№ 758/10517/20.
 
Роз`яснити учасникам справи право подати відзив на касаційну скаргу, який за формою і змістом має відповідати вимогам статті 395 ЦПК України, протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання цієї ухвали.
 
До відзиву необхідно додати докази надсилання відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи. 
 
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Судді:                                                                              Є. В. Коротенко
 
А. Ю. Зайцев
 
М. Ю. Тітов