ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД      
вул. Шолуденка, буд. 1, літера А, м. Київ, 04116 (044) 230-06-58 inbox@anec.court.gov.ua 

ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
"22" вересня 2025 р.           Справа№ 922/864/25
Північний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів: 
головуючого:           Шапрана  В.В.
суддів:            Буравльова  С.І. 
          Андрієнка  В.В. 
 
без повідомлення учасників справи

розглянувши матеріали апеляційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю «Ліфт-Маркет» на рішення Господарського суду міста Києва від 17.06.2025

у справі №922/864/25 (суддя - Грєхова О.А.)
за позовом Комунального некомерційного підприємства Харківської обласної ради «Обласна клінічна лікарня»
до Товариства з обмеженою відповідальністю «Ліфт-Маркет»
про стягнення заборгованості.

ВСТАНОВИВ:

Комунальне некомерційне підприємство Харківської обласної ради «Обласна клінічна лікарня» звернулося до Господарського суду Харківської області з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «Ліфт-Маркет» про стягнення заборгованості у загальному розмірі 113535,50 грн, з яких: пеня за період з 16.12.2024 по 13.03.2025 у розмірі 63235,00 грн та штраф 7% у розмірі 50300,50 грн.
Позовні вимоги обґрунтовані порушенням відповідачем зобов`язань за договором підряду №02/04-ВТО-24 від 10.04.2024 в частині строків виконання робіт.
Ухвалою Господарського суду Харківської області від 19.03.2025 позовну заяву Комунального некомерційного підприємства Харківської обласної ради «Обласна клінічна лікарня» у справі №922/864/25 передано за територіальною підсудністю до Господарського суду міста Києва.
Ухвалою Господарського суду міста Києва від 14.04.2025 відкрито провадження у справі №922/864/25 та вирішено здійснювати її розгляд за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін.
14.05.2025 представником позивача подано заяву про збільшення розміру позовних вимог, згідно якої позивач просив суд стягнути з відповідача пеню у розмірі 107068,24 грн за період з 16.12.2024 по 13.05.2025 та штраф у розмірі 50300,52 грн.
Рішенням Господарського суду міста Києва від 17.06.2025 у справі №922/864/25 позов Комунального некомерційного підприємства Харківської обласної ради «Обласна клінічна лікарня» задоволено повністю та стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю «Ліфт-Маркет» на користь позивача пеню у розмірі 107068,24 грн та штраф у розмірі 50300,52 грн.
Не погоджуючись із вказаним рішенням, Товариство з обмеженою відповідальністю «Ліфт-Маркет» звернулося до Північного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, згідно якої просить скасувати оскаржуване рішення в повному обсязі та надіслати матеріали справи на новий розгляд до суду першої інстанції.
Апеляційна скарга відповідача мотивована тим, що місцевим господарським судом під час ухвалення оскаржуваного рішення неповно з`ясовано обставини справи, порушено норми матеріального та процесуального права.
В обґрунтування доводів скарги апелянт відмічає, що виконання робіт за договором було зупинено у зв`язку з тим, що схожі роботи на об`єкті виконувала інша невідома організація. Про вказані обставини було повідомлено замовника листом №28/01-1 від 28.01.2025 згідно якого запропоновано врегулювати це питання та внести зміни до проектно-кошторисної документації. Вказане, на переконання скаржника, свідчить про безпідставне нарахування позивачем штрафних санкцій за договором.
Відповідно до витягу з протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями Північного апеляційного господарського суду від 09.07.2025 апеляційну скаргу у справі №922/864/25 передано на розгляд колегії суддів у складі: Шапран В.В. (головуючий суддя (суддя-доповідач)), Андрієнко В.В., Буравльов С.І.
Перевіривши матеріали апеляційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю «Ліфт-Маркет», суддею-доповідачем виявлено недоліки такої скарги, а саме відсутність доказів сплати судового збору у встановлених порядку та розмірі.
Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 14.07.2025 апеляційну скаргу у справі №922/864/25 залишено без руху на підставі ч. 2 ст. 260 ГПК України та надано заявникові строк на усунення недоліків.
Після усунення недоліків апеляційної скарги, ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 24.07.2025 відкрито апеляційне провадження у справі №922/864/25 за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «Ліфт-Маркет» на рішення Господарського суду міста Києва від 17.06.2025, вирішено здійснювати її розгляд за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи (без проведення судового засідання), а також встановлено позивачу строк на подання відзиву на апеляційну скаргу.
07.08.2025 до суду від Комунального некомерційного підприємства Харківської обласної ради «Обласна клінічна лікарня» надійшов відзив на апеляційну скаргу, згідно якого позивач заперечує проти доводів скарги відповідача, просить залишити її без задоволення, а оскаржуване рішення суду - без змін.
Зокрема, позивач наголошує на тому, що оскільки відповідач не виконав роботи у строки встановлені календарним графіком виконання робіт (додаток №2 до договору підряду), тим самим порушивши умови договору, в силу Цивільного кодексу України і умов договору, зобов`язаний сплатити на користь позивача пеню та штраф.
Позивач відмічає, що в передбачений договором строк (5 календарних днів з дня виникнення відповідних обставин) відповідач не звертався до нього з повідомленням про зупинення виконання робіт та про наявність обставин, які могли бути перешкодою для виконання робіт по 3 етапу. На дату закінчення строку договору підряду роботи з опорядження приміщень 1-го та 3-го поверхів пусконалагоджувальні роботи ліфта на загальну суму 718578,80 грн залишилися невиконаними.
Відповідно до ст. 269, ч. 1 ст. 270 ГПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. У суді апеляційної інстанції справи переглядаються за правилами розгляду справ у порядку спрощеного позовного провадження з урахуванням особливостей, передбачених при перегляді справ в порядку апеляційного провадження.
Розглянувши матеріали справи, дослідивши представлені докази в їх сукупності, перевіривши правильність застосування місцевим господарським судом норм матеріального та процесуального права, з огляду на викладені скаржником доводи та вимоги апеляційної скарги, Північний апеляційний господарський суд дійшов висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.
Як слідує з матеріалів справи та вірно встановлено місцевим господарським судом, 10.04.2024 між Комунальним некомерційним підприємством Харківської обласної ради «Обласна клінічна лікарня» (замовник) та Товариством з обмеженою відповідальністю «Ліфт-маркет» (підрядник) укладено договір підряду №02/04-ВТО-24, за умовами якого замовник доручає, а підрядник зобов`язується за завданням замовника виконати та здати йому в установлений договором строк виконані роботи з пристосування до сучасного використання (реставрація) у частині влаштування вертикального транспорту та доступності пам`ятки архітектури місцевого значення «Офтальмологічний корпус» (ох. №7269-Ха) за адресою: пр. Незалежності (Правди), 13 літ Н-3 у м. Харкові) відповідно до проектної документації, затвердженої наказом замовника від 01.01.2024 №11 (експертний звіт від 15.12.2023 №21-0309/01-23 (код ДК 021:2015 ЄЗС: 45000000-7 будівельні роботи та поточний ремонт).
Склад та обсяги робіт, що доручаються до виконання підряднику, визначені проектною документацією, яка є невід`ємною частиною договору (п. 1.2 договору).
Відповідно до п. 2.1 договору підрядник розпочинає виконання робіт - протягом 5 робочих днів з дня підписання договору.
У пунктів 2.2 договору узгоджено, що початок та закінчення робіт визначається календарним графіком виконання робіт (додаток 2), який є невід`ємною частиною договору.
Строк (термін) виконання робіт: по 30.06.2024 включно.
Датою закінчення робіт, згідно з п. 2.3 договору, вважається дата їх прийняття замовником. Виконання робіт може бути закінчено достроково за згодою замовника.
Договірна ціна цього договору визначена як динамічна на підставі зведеного кошторисного розрахунку робіт та відповідно до Настанови з визначення вартості будівництва, затвердженої наказом «Про затвердження кошторисних норм України у будівництві» №281 від 01.11.2021 і складає 6185434,80 грн, в тому числі ПДВ - 1030905,80 грн (п. 3.1 договору).
Згідно з п. 4.1 договору розрахунки за виконані роботи проводяться замовником за повністю завершені роботи на підставі підписаних актів приймання виконаних будівельних робіт (форми КБ-2в) і довідок про вартість виконаних будівельних робіт та витрат по об`єкту (форми - КБ-3), у термін до 14 банківських днів після виконання і приймання передбачених цим договором робіт.
Сторонами погоджено, що підрядник має право зупиняти роботи у разі невиконання замовником своїх зобов`язань за договором підряду, що призвело до ускладнення або до неможливості проведення підрядником робіт. Про зупинення робіт підрядник повинен письмово повідомити замовника протягом 5 календарних днів з дня виникнення відповідних обставин, але у будь-якому разі не пізніше дня зупинення робіт. У разі не направлення підрядником такого повідомлення, у подальшому, він втрачає право посилатись на такі обставини, як на підстави для звільнення підрядника від відповідальності за порушення строків виконання робіт (п. 5.3.5 договору).
Пунктом 5.4.4 договору визначено, що підрядник зобов`язаний забезпечити виконання робіт у строки, встановлені цим договором, у тому числі виконання окремих видів (етапів) робіт у строки та у обсягах, визначених календарним графіком виконання робіт.
Також підрядник зобов`язаний письмово інформувати замовника про хід виконання зобов`язань за цим договором, обставини, що перешкоджають його виконанню, а також про заходи, необхідні для їх усунення.
Повідомлення про виявлення обставин, що перешкоджають виконанню договору, а також про заходи, необхідні для їх усунення, підрядник повинен направити замовнику не пізніше 5 календарних днів з дня виявлення таких обставин. У разі не направлення підрядником такого повідомлення у встановлені цим пунктом строки, у подальшому, підрядник втрачає право посилатись за такі обставини, як на підстави для звільнення підрядника від відповідальності за порушення строків виконання робіт або підстави для збільшення вартості робіт (п. 5.4.10 договору).
Пунктом 11.7 договору визначено, що підрядник зобов`язаний у визначеному договором порядку інформувати замовника, зокрема про хід виконання робіт, у тому числі про відхилення від графіка їх виконання (причини, заходи щодо усунення відхилення тощо).
Відповідно до п. 15.2 договору за порушення строків виконання зобов`язання стягується пеня у розмірі 0,1% вартості робіт, з яких допущено прострочення виконання за кожний день прострочення, а за прострочення понад тридцять днів додатково стягується штраф у розмірі 7% вказаної вартості.
Договір набирає чинності з моменту його підписання і діє до 31.12.2024, а в порядку розрахунків - до повного виконання сторонами своїх зобов`язань за цим договором.
Закінчення строку договору не звільняє сторони від відповідальності за його порушення, яке мало місце під час дії договору (п. 19.1 та п. 19.2 договору).
В подальшому сторонами було укладено додаткову угоду №1 від 09.06.2024 до договору та додаткову угоду №2 від 13.09.2024 до договору, у відповідності до яких продовжено строк виконання зобов`язань по договору щодо виконання робіт (строк (термін) виконання робіт: по 15.12.2024 включно) та викладено додаток №2 та додаток №3 до договору в новій редакції.
На виконання умов договору відповідачем виконано, а позивачем прийнято будівельні роботи 1 та 2 етапів за договором про що свідчать акти приймання виконаних будівельних робіт за червень 2024 року на суму 2631348,00 грн, №2 від 13.12.2024 на суму 722116,80 грн та довідки про вартість виконаних будівельних робіт та витрати за червень 2024 року на суму 4744740,00 грн, від 13.12.2024 на суму 722116,80 грн, які позивачем оплачено.
Разом з тим станом на 15.12.2024 роботи з опорядження приміщень 1-го та 3-го поверхів на загальну суму 718578,80 грн відповідачем не було виконано.
30.01.2025 позивач звернувся до відповідача з претензією №03/451 згідно якої просив сплатити пеню та штраф за неналежне виконання умов договору підряду. Зазначена претензія залишена відповідачем без відповіді та задоволення, що і стало підставою для звернення Комунального некомерційного підприємства Харківської обласної ради «Обласна клінічна лікарня» з позовом у даній справі про стягнення з відповідача на підставі п. 15.2 договору пеню в розмірі 107068,42 грн та штраф у розмірі 50300,52 грн.
Відповідач в свою чергу заперечував проти позову, вказуючи, що виконував свої зобов`язання за договором у повному обсязі до того моменту, коли при переході на наступний етап робіт було встановлено, що такі роботи виконує інша невідома організація. Як наслідок, відповідач з метою економії бюджетних коштів та недопущення подвоєння робіт зупинив виконання зобов`язань за договором та направив замовнику лист №28/01-1 від 28.01.2025 з проханням врегулювати це питання.
За результатами розгляду спору суд першої інстанції встановивши невиконання відповідачем робіт за договором по 3 етапу, в тому числі більше 30 днів, дійшов висновку про обґрунтованість позовних вимог та наявність підстав для стягнення з відповідача заявлених позивачем штрафних санкцій.
З наведеними висновками місцевого господарського суду погоджується і колегія суддів та вважає за необхідне зазначити наступне.
Згідно зі ст. 509 ЦК України зобов`язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов`язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов`язку.
Пунктом 1 частини 2 статті 11 ЦК України визначено, що підставами виникнення цивільних прав та обов`язків є, зокрема, договори та інші правочини.
Статтею 629 ЦК України передбачено, що договір є обов`язковим для виконання сторонами.
Частиною 1 статті 837 ЦК України передбачено, що за договором підряду одна сторона (підрядник) зобов`язується на свій ризик виконати певну роботу за завданням другої сторони (замовника), а замовник зобов`язується прийняти та оплатити виконану роботу. 
Договір підряду може укладатися на виготовлення, обробку, переробку, ремонт речі або на виконання іншої роботи з переданням її результату замовникові (ч. 2 ст. 837 ЦК України).
Відповідно до ст. 850 ЦК України замовник зобов`язаний сприяти підрядникові у виконанні роботи у випадках, в обсязі та в порядку, встановлених договором підряду. У разі невиконання замовником цього обов`язку підрядник має право вимагати відшкодування завданих збитків, включаючи додаткові витрати, викликані простоєм, перенесенням строків виконання роботи, або підвищення ціни роботи. Якщо виконання роботи за договором підряду стало неможливим внаслідок дій або недогляду замовника, підрядник має право на сплату йому встановленої ціни з урахуванням плати за виконану частину роботи, за вирахуванням сум, які підрядник одержав або міг одержати у зв`язку з невиконанням замовником договору.
Згідно зі ст. 851 ЦК України підрядник має право не розпочинати роботу, а розпочату роботу зупинити, якщо замовник не надав матеріалу, устаткування або річ, що підлягає переробці, і цим створив неможливість виконання договору підрядником.
Як встановлено ч. 2 ст. 852 ЦК України, за наявності у роботі істотних відступів від умов договору підряду або інших істотних недоліків замовник має право вимагати розірвання договору та відшкодування збитків.
Відповідно до ч. 1 ст. 530 ЦК України, якщо у зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін). 
Згідно зі ст. 525, 526 ЦК України зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Одностороння відмова від зобов`язання або зміна його умов не допускається. 
Відповідно до приписів ст. 599 ЦК України зобов`язання припиняється виконанням, проведеним належним чином.
Як було зазначено вище, додатком №2 до договору підряду (в редакції додаткової угоди №2 від 13.09.2024) погоджено календарний графік виконання робіт, згідно якого роботи мали виконуватися в 3 етапи, а саме: 
- 1 етап - земляні роботи, прямок прм. 1, армування, бетонування, опорядження приміщень 1-го поверху. Орієнтовна дата виконання червень 2024 року;
- 2 етап - поздовжній розріз по шахті ліфта, монтаж ліфтової шахти, монтаж ліфта, інші роботи, електромонтажні роботи. Орієнтовна дата виконання червень-жовтень 2024 року; 
- 3 етап - опорядження приміщень 3-го поверху та пусконалагоджувальні роботи ліфта. Орієнтовна дата виконання - жовтень-грудень 2024 року.
У відповідності до матеріалів справи, що не заперечується сторонами, два етапи робіт за договором виконано підрядником у передбачені договором строки та оплачено замовником.
У той же час 3 етап робіт за договором, який мав бути виконаний в період жовтень-грудень 2024 року (до 15.12.2024 з огляду на кінцевий строк договору), підрядником не виконано, доказів в спростування наведеного суду не надано. 
Тобто, матеріалами справи підтверджуються обставини порушення відповідачем строків виконання робіт за договором, а саме 3 етапу.
Стосовно тверджень скаржника про те, що виконання 3 етапу робіт за договором зупинено через виконання схожих робіт на об`єкті іншою невідомою організацією, про що повідомлено замовника листом №28/01-1 від 28.01.2025, колегія суддів зазначає наступне.
За умовами п. 5.3.5 договору, підрядник має право зупиняти роботи у разі невиконання замовником своїх зобов`язань за договором підряду, що призвело до ускладнення або до неможливості проведення підрядником робіт. Про зупинення робіт підрядник повинен письмово повідомити замовника протягом 5 календарних днів з дня виникнення відповідних обставин, але у будь-якому разі не пізніше дня зупинення робіт. У разі не направлення підрядником такого повідомлення, у подальшому, він втрачає право посилатись на такі обставини, як на підстави для звільнення підрядника від відповідальності за порушення строків виконання робіт.
Крім того, п. 11.7 договору визначено, що підрядник зобов`язаний у визначеному договором порядку інформувати замовника, зокрема про хід виконання робіт, у тому числі про відхилення від графіка їх виконання (причини, заходи щодо усунення відхилення тощо).
Як вірно встановлено судом першої інстанції, відповідач звернувся до позивача з листом №28/01-1 від 28.01.2025, в якому повідомив про призупинення робіт на об`єкті, у зв`язку з тим, що разом з відповідачем роботи на об`єкті проводить ще одна стороння організація, є перетинання виконання робіт в частині опорядження приміщень 1-3 поверхів в місцях навколо змонтованої ліфтової шахти. Також просив надати інформацію про те, які самі види робіт та їх об`єми передбачені в проєктно-кошторисній документації та договірній ціні підписаній з цією сторонньою організацією.
У відповідь на означений лист, позивач листом №08/438 від 30.01.2025 повідомив, що порушене відповідачем питання щодо робіт на об`єкті знаходиться на стадії з`ясування.
Водночас, слід звернути увагу, що за погодженням сторін (п. 2.2 договору) кінцевим строком виконання робіт за договором є 15.12.2024. При цьому 3 етапом робіт згідно календарного графіку є опорядження приміщень 3-го поверху та пусконалагоджувальні роботи ліфта. Отже, роботи по виконанню третього етапу робіт мали бути виконані підрядником у строк до 15.12.2024, тоді як з листом про призупинення робіт на об`єкті відповідач звернувся до позивача 28.01.2025, тобто вже після закінчення кінцевого строку для виконання всіх робіт по договору. Таким чином даний лист не вказує на прострочення кредитора, оскільки таке листування здійснювалося між сторонами вже після спливу строку встановленого договору на виконання робіт, тобто після 15.12.2024.
Жодних доказів повідомлення позивача як про зупинення виконання робіт, так і про наявність обставин які перешкоджають виконанню робіт по 3 етапу в період жовтень-грудень 2024 року матеріали справи не містять, а отже за умовами договору підрядник втрачає право посилатись на такі обставини.
Долучена скаржником до апеляційної скарги копія першої сторінки договору позивача з іншою організацією №34/24 від 10.10.2024 не може бути доказом у справі, оскільки неможливо встановити які саме роботи виконувала дана організація, в якій період та за яких умов.
З огляду на вказане колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції щодо доведеності зі сторони позивача обставин порушення відповідачем своїх обов`язків з виконання робіт у строки, визначені договором.
Відповідно до ч. 1 ст. 612 ЦК України боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов`язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом.
Невиконання зобов`язання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання) ст. 610 ЦК України кваліфікує як порушення зобов`язання.
Відповідно до ч. 1 ст. 611 ЦК України у разі порушення зобов`язання настають правові наслідки встановлені договором або законом, зокрема, сплата неустойки.
В силу вимог ч. 1 ст. 549 ЦК України неустойкою (штрафом, пенею) є грошова сума або інше майно, які боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобов`язання.
Згідно з п. 15.2 договору за порушення строків виконання зобов`язання стягується пеня у розмірі 0,1% вартості робіт, з яких допущено прострочення виконання за кожний день прострочення, а за прострочення понад тридцять днів додатково стягується штраф у розмірі 7% вказаної вартості.
З огляду на порушення підрядником строків виконання робіт за договором позивачем було нараховано та заявлено до стягнення пеню в розмірі 107068,42 грн за період з 16.12.2024 по 13.05.2024 та штраф в сумі 50300,52 грн за прострочення виконання робіт на 44 дні.
Здійснивши арифметичну перевірку наведеного позивачем розрахунку, колегія суддів встановила його вірність та обґрунтованість, а відтак суд першої інстанції правомірно задовольнив позовні вимоги про стягнення пені та штрафу в наведеному розмірі.
Відповідно до ст. 276 ГПК України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.
За вказаних обставин, Північний апеляційний господарський суд вважає, що рішення Господарського суду міста Києва від 17.06.2025 у справі №922/864/25 відповідає фактичним обставинам справи, не суперечить чинному законодавству України, а тому передбачених законом підстав для зміни чи скасування оскаржуваного рішення в розумінні приписів ст. 277 ГПК України не вбачається, у зв`язку з чим вимоги апеляційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю «Ліфт-Маркет» не підлягають задоволенню.
У зв`язку з відмовою у задоволенні апеляційної скарги та відповідно до ст. 129 ГПК України витрати по сплаті судового збору за її подання покладаються на скаржника.
Згідно з ч. 5 ст. 12 ГПК України малозначними справами є справи, у яких ціна позову не перевищує ста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.
Як передбачено ч. 3 ст. 287 ГПК України, не підлягають касаційному оскарженню судові рішення у малозначних справах, крім випадків, передбачених п. 2 ч. 3 даної статті.
Вказана справа є малозначною, а тому прийнята постанова не підлягає касаційному оскарженню.
Керуючись ст. ст. 267 - 285 Господарського процесуального кодексу України, Північний апеляційний господарський суд -

УХВАЛИВ:

1 Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Ліфт-Маркет» залишити без задоволення.
2. Рішення Господарського суду міста Києва від 17.06.2025 у справі №922/864/25 залишити без змін.
3. Витрати по сплаті судового збору за подання апеляційної скарги покласти на скаржника.
4. Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття та не підлягає касаційному оскарженню, крім випадків, передбачених п. 2 ч. 3 ст. 287 ГПК України. 

Головуючий суддя                                                            В.В. Шапран 

Судді                                                                                С.І. Буравльов

                                                                                В.В. Андрієнко