Справа №592/3510/25 	Головуючий у суді 1-ї інстанції - Катрич О. М.	
Номер провадження 33/816/735/25 	Суддя-доповідач Рунов В. Ю. 	
Категорія  485 КУпАП  	  	

ПОСТАНОВА
Іменем України

07 листопада 2025 року суддя Сумського апеляційного суду Рунов В. Ю., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Суми справу про порушення митних правил № 592/3510/25 за апеляційною скаргою представника Сумської митниці ВОРУШИЛА М. В. на постанову судді Ковпаківського районного суду м. Суми від 04.04.2025, якою провадження у справі відносно  якою 
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканця АДРЕСА_1 
закрите у зв`язку з відсутністю в його діях складу правопорушення, передбаченого ст. 485 МК України, 
установив:

У поданій апеляційній скарзі представник Сумської митниці ВОРУШИЛО М. В. просить скасувати постанову судді, визнати ОСОБА_2 винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 485 МК, і накласти на нього стягнення в межах санкції цієї статті, оскільки наявними у справі доказами підтверджується вина ОСОБА_2 у вчиненні правопорушення.
Постановою судді Ковпаківського районного суду м. Суми від 04.04.2025 провадження у справі відносно ОСОБА_2 було закрите у зв`язку з відсутністю в його діях складу правопорушення, передбаченого ст. 485 МК.
Згідно протоколу про порушення митних правил № 0015/UA805000/2025, 17.09.2024 декларант ПАТ «Роменський завод «Тракторозапчастина» ОСОБА_2 подав до митного оформлення МД «ІМ40ДЕ» № UA805090/2024/002231, згідно якої у митний режим «Імпорт» поміщений товар № 1: «Обладнання для охолодження води з компресором та теплообмінником (не містить озоноруйнуючих речовин), не має у своєму складі приймачів та передавачів, не військового призначення: Вживаний чіллер YORK модель YLAE 5ІОНЕ № 80011А64606587, рік випуску 2008 з повітряним охолодженням конденсатора – 1 шт.» Торгівельна марка: YORK. Виробник: JOHNSON CONTROLS KLIMA VE SOGUTMA SERVIS SAN. VE TIC. A.S., Туреччина (гр. 31 МД «ІМ40ДЕ» № UA805090/2024/002231). У графі 33 МД «ІМ40ДЕ» № UA805090/2024/002231 декларант ОСОБА_2 задекларував код товару, згідно УКТЗЕД 8418690090 зі ставкою ввізного мита 0%, що становить 0,0 грн, ставкою ПДВ 20%, що становить 230595,98 грн. Загальна сума митних платежів за кодом УКТЗЕД 8418690090 становила 230595,98 грн. Відповідно рішення про визначення коду товару від 17.09.2024 № KT-UA805000-0041-2024 задекларований у 31 графі МД «ІМ40ДЕ» № UA805090/2024/002231 товар № 1: «Обладнання для охолодження води з компресором та теплообмінником (не містить озоноруйнуючих речовин), не має у своєму складі приймачів та передавачів, не військового призначення: Вживаний чіллер YORK модель YLAE 510НЕ № 80011А64606587, рік випуску 2008 з повітряним охолодженням конденсатора – 1 шт.» Торгівельна марка: YORK. Виробник: JOHNSON CONTROLS KLIMA VE SOGUTMA SERVIS SAN. VE TIC. A.S., Туреччина, код УКТЗЕД 8418690090, класифіковано за кодом УКТЗЕД 8415820090 як вживаний чіллер YORK модель YLAE 510НЕ, № НОМЕР_1 , рік випуску 2008 з повітряним охолодженням конденсатора – 1 шт., що є реверсивним тепловим насосом. Характеристики: загальна потужність 171,8Квт, електроживлення 400В, 3 фази, 50 Гц, потужність охолодження при температурі повітря 35С, вода 7С: 465 КВт, 2 контур охолодження, охолоджувальна рідина холодоагент 410А, 4 спіральних компресорів, зі ставкою ввізного мита 5% (57 649,00 грн.), ставкою ПДВ 20% (242 125,78 грн.). Загальна сума митних платежів за кодом УКТЗЕД 8415820090 становить 299 774,78 грн.
Будучи відповідно вимог ст. 268, 277-2 і 294 КУпАП своєчасно сповіщеними у встановленому законом порядку про дату і місце розгляду апеляційної скарги, учасники провадження в справі про порушення митних правил в судове засідання не з`явилися, від представника Сумської митниці Нестерова Д. О. та захисника Хурсенка С. О. надійшли письмові заяви про розгляд справи без їх участі, тому апеляційний суд вважає за можливе здійснити розгляд апеляційної скарги у їх відсутність, оскільки це не суперечить вимогам КУпАП.
Перевіривши матеріали справи і дослідивши доводи поданої апеляційної скарги, апеляційний суд вважає, що вказана вище апеляційна скарга задоволенню не підлягає з таких підстав.
Зокрема, відповідно ч. 1 ст. 486 МК, завданнями провадження у справах про порушення митних правил є своєчасне, всебічне, повне та об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її з дотриманням вимог закону, а згідно ч. 2 цієї статті провадження у справі про порушення митних правил включає в себе виконання процесуальних дій, зазначених у ст. 508 цього Кодексу, розгляд справи, винесення постанови та її перегляд у зв`язку з оскарженням.
Провадження у справах про порушення митних правил здійснюється відповідно до МК, а в частині, що не регулюється ним, – відповідно до законодавства України про адміністративні правопорушення (ст. 487 МК).
Розглянувши протокол про порушення митних правил № 0015/UA805000/2025 від 13.02.2025, суддя суду першої інстанції дійшов висновку, що встановлені під час розгляду справи обставини самі по собі не свідчать про наявність у ОСОБА_2 умислу на неправомірне зменшення розміру митних платежів шляхом заявлення в митній декларації коду товару згідно УКТЗЕД з нижчою ставкою мита, що призвело до ухилення від сплати митних платежів як обов`язкової ознаки суб`єктивної сторони складу правопорушення.
Вказаний висновок судді суду першої інстанції відповідає фактичним обставинам справи і ґрунтується на досліджених і перевірених в судовому засіданні доказах.
Так, відповідно ст. 485 МК, основним, безпосереднім об`єктом правопорушення, є заявлення в митній декларації з метою неправомірного звільнення від сплати митних платежів чи зменшення їх розміру неправдивих відомостей щодо істотних умов зовнішньоекономічного договору (контракту), ваги (з урахуванням допустимих втрат за належних умов зберігання і транспортування) або кількості, країни походження, відправника та/або одержувача товару, неправдивих відомостей, необхідних для визначення коду товару згідно з УКТ ЗЕД та його митної вартості, та/або надання з цією ж метою митному органу документів, що містять такі відомості, або несплата митних платежів у строк, встановлений законом, або інші протиправні дії, спрямовані на ухилення від сплати митних платежів, а так само використання товарів, стосовно яких надано пільги щодо сплати митних платежів, в інших цілях, ніж ті, у зв`язку з якими було надано такі пільги.
Декларування здійснюється шляхом заявлення за встановленою формою (письмовою, усною, шляхом вчинення дій) точних відомостей про товари, мету їх переміщення через митний кордон України, а також відомостей, необхідних для здійснення їх митного контролю та митного оформлення (ч. 1 ст. 257 МК), а положення ст. 266 МК зобов`язують декларанта: 1) здійснити декларування товарів, транспортних засобів комерційного призначення відповідно до порядку, встановленого цим Кодексом; 2) на вимогу органу доходів і зборів пред`явити товари, транспортні засоби комерційного призначення для митного контролю і митного оформлення; 3) надати органу доходів і зборів передбачені законодавством документи і відомості, необхідні для виконання митних формальностей; 4) у випадках, визначених цим Кодексом та Податковим кодексом сплатити митні платежі або забезпечити їх сплату відповідно розділу X цього Кодексу; 5) у випадках, визначених цим Кодексом та іншими законами України, сплатити інші платежі, контроль за справлянням яких покладено на органи доходів і зборів.
Згідно ст. 54 МК митний орган повинен контролювати правильність визначення митної вартості товарів, поданих до митного оформлення. За процедурою, митний орган визнає заявлену митну вартість або ухвалює письмове рішення про її коригування. Така ж логіка присутня і у випадках складання протоколу після завершення етапу контролю правильності класифікації товарів згідно з УКТ ЗЕД. Якщо митний орган виявляє порушення у визначенні коду товару на етапі митного оформлення або після нього, то він має право самостійно класифікувати такі товари шляхом ухвалення рішення про класифікацію товару (ст. 69 МК).
Отже, здійснення такого контролю є прямим обов`язком митного органу, тому він не має права вживати інших дій, ніж ті, що визначені законодавством.
Повертаючись до обставин справи, 17.09.2024 декларантом ПАТ «Роменський завод «Тракторозапчастина» ОСОБА_2 була підготовлена та подана МД «ІМ40ДЕ» № UA805090/2024/002231, згідно якої у митний режим «Імпорт» було заявлено товар № 1: «Обладнання для охолодження води з компресором та теплообмінником (не містить озоноруйнуючих речовин), не має у своєму складі приймачів та передавачів, не військового призначення: Вживаний чіллер YORK модель YLAE 5ІОНЕ серійний № 80011А64606587, рік випуску 2008 з повітряним охолодженням конденсатора – 1 шт.» Торгівельна марка: YORK. Виробник: JOHNSON CONTROLS KLIMA VE SOGUTMA SERVIS SAN. VE TIC. A.S., Туреччина, код УКТЗЕД визначено та заявлено 8418690090 (ставка мита 0%).
Як підставу для переміщення товару через митний кордон України та їх подальшого митного оформлення ОСОБА_2 митному органу надані: контракт № 25 від 20.10.2023, рахунки-фактури № 25/30, 25/33 та 25/34 від 01.08.2024, 10.09.2024 і 10.09.2024 відповідно, сертифікат з перевезення (походження) товару та інші товаросупровідні документи.
Під час здійснення митних формальностей за МД № UA805090/2024/002231 при перевірці правильності класифікації та кодування товару з урахуванням фактично встановлених відомостей під час проведення митного огляду товару, відмовлено у митному оформлені (випуску) товару у зв`язку із винесенням класифікаційного рішення 24UA80500000040-КТ від 17.09.2024, яким визначений інший код товару «Обладнання для охолодження води з компресором та теплообмінником (не містить озоноруйнуючих речовин), не має у своєму складі приймачів та передавачів, не військового призначення: Вживаний чіллер YORK модель YLAE 5ІОНЕ серійний № 80011А64606587, рік випуску 2008 з повітряним охолодженням конденсатора – 1 шт.» Торгівельна марка: YORK. Виробник: JOHNSON CONTROLS KLIMA VE SOGUTMA SERVIS SAN. VE TIC. A.S., Туреччина - 8415820090 та роз`яснено необхідність подання нової митної декларації з урахуванням прийнятого класифікаційного рішення.
Сума митних платежів, які підлягають обов`язковій сплаті у разі переміщення через митний кордон України даного товару за зазначеним митним органом кодом УКТЗЕД 8415820090 становить 299 774,78 грн.
Згідно з поясненнями ОСОБА_2 декларантом було заявлено повні відомості, що давали змогу митниці ідентифікувати та класифікувати товар, а також були надані усі документи, необхідні для митного оформлення та здійснення митницею контролю правильності класифікації товару. Крім того, ідентичний та аналогічний товар вже декларувався за кодом УКТЗЕД 8418690090 (МД UA805090/2021/000241 від 13.07.2021, МД 24UA80509000940U6 від 15.04.2024) і жодних питань з цього приводу не виникало. При визначенні коду товару згідно з УКТЗЕД він керувався інформацією отримувача і поясненнями УКТЗЕД, а також зазначеними в товаросупровідних документах даними, які також надав митному органу. Після отримання класифікаційного рішення 24UA80500000040-КТ про зміну коду товару, ним була подана нова митна декларація 24UА805090002239UO з урахуванням рішення, мито та ПДВ нараховано за новим кодом та було сплачено в повному обсязі. 
Диспозицією ст. 485 МК передбачено, що відповідальність настає за дії, спрямовані на неправомірне звільнення від сплати митних платежів чи зменшення їх розміру, а також інші протиправні дії, спрямовані на ухилення від сплати митних платежів.
Наведене дозволяє зробити висновок про те, що дії ОСОБА_2 не були спрямовані на зазначення у поданій ним декларації неточних та недостовірних відомостей, а також вчинення дій, спрямованих на неправомірне звільнення від сплати митних платежів чи зменшення їх розміру, тому будь-яких підстав вважати, що за вказаних у протоколі про порушення митних правил обставин ОСОБА_2 , подаючи митну декларацію, при визначенні коду товару за УКТЗЕД мав умисел на порушення порядку переміщення товарів через митний кордон України, апеляційний суд не має.
Відповідно ст. 8 Конституції України, в Україні визнається і діє принцип верховенства права. Норми Конституції є нормами прямої дії, а згідно ч. 2 ст. 62 Основного Закону усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться виключно на її користь, тобто суд може притягнути особу до адміністративної відповідальності лише на тих доказах, які спростовують усі розумні сумніви щодо вини особи. Докази, що викликають такі сумніви, суд має вмотивовано відхилити у своїй постанові.
Конституційний Суд України зауважив, що елементом принципу презумпції невинуватості є принцип «in dubio pro reo», згідно з яким при оцінюванні доказів усі сумніви щодо вини особи тлумачаться на користь її невинуватості. Презумпція невинуватості особи передбачає, що обов`язок доведення вини особи покладається на державу (абз. 1-3 п. 4 рішення ВП КСУ у справі від 26.02.2019 № 1-р/2019).
Зазначене узгоджується і з правовою позицією ЄСПЛ, згідно якої «доказування, зокрема, має випливати із сукупності ознак чи неспростовних презумпцій, достатньо вагомих, чітких та узгоджених між собою, а за відсутності таких ознак не можна констатувати, що винуватість особи доведено поза розумним сумнівом» (п. 43 рішення від 14.02.2008 у справі «Кобець проти України» (Kobets v. Ukraine), з відсиланням на п. 282 рішення у справі «Авшар проти Туреччини» (Avsar v. Turkey). Розумним є сумнів, який ґрунтується на певних обставинах та здоровому глузді, випливає зі справедливого та зваженого розгляду усіх належних та допустимих відомостей, визнаних доказами, або з відсутності таких відомостей і є таким, який змусив би особу втриматися від прийняття рішення у питаннях, що мають для неї найбільш важливе значення.
Стандарт доведення поза розумним сумнівом означає, що сукупність обставин справи, встановлена під час судового розгляду, виключає будь-яке інше розумне пояснення події, яка є предметом судового розгляду, крім того, що інкриміноване правопорушення було вчинене і правопорушник є винним у його вчиненні. Поза розумним сумнівом має бути доведений кожний з елементів, які є важливими для правової кваліфікації діяння. Це питання має бути вирішено на підставі безстороннього та неупередженого аналізу наданих сторонами допустимих доказів, які свідчать за чи проти тієї або іншої версії подій.
Обов`язок всебічного і неупередженого дослідження судом усіх обставин справи у цьому контексті означає, що для того, щоб визнати винуватість доведеною поза розумним сумнівом, версія обвинувачення має пояснювати всі встановлені судом обставини, що мають відношення до події, яка є предметом судового розгляду. Суд не може залишити без уваги ту частину доказів та встановлених на їх підставі обставин лише з тієї причини, що вони суперечать версії обвинувачення. Наявність таких обставин, яким версія обвинувачення не може надати розумного пояснення або які свідчать про можливість іншої версії інкримінованої події, є підставою для розумного сумніву в доведеності вини особи.
Для дотримання стандарту доведення поза розумним сумнівом недостатньо, щоб версія обвинувачення була лише більш вірогідною за версію захисту. Необхідно, щоб будь-який обґрунтований сумнів у тій версії події, яку надало обвинувачення, був спростований фактами, встановленими на підставі допустимих доказів, і єдина версія, якою розумна і безстороння людина може пояснити всю сукупність фактів, установлених у суді, є та версія подій, яка дає підстави для визнання особи винною за пред`явленим обвинуваченням.
Таким чином, ретельно дослідивши та перевіривши в ході апеляційного розгляду усі наявні в справі докази, апеляційний суд приходить до переконання про відсутність в діях ОСОБА_2 складу правопорушення, передбаченого ст. 485 МК, оскільки належних, достовірних і допустимих доказів, яких було б достатньо для визнання його винуватим у порушенні митних правил в суді апеляційної інстанції встановлено не було. При цьому всі передбачені законом можливості для усунення розумних сумнівів були вичерпані, а сукупність зібраних та проаналізованих у справі доказів не дозволяє їх спростувати у категоричній формі.
На підставі викладеного, оскаржувана постанова судді суду першої інстанції є законною, обґрунтованою та належним чином вмотивованою, тому її необхідно залишити без змін, а апеляційну скаргу – без задоволення
Керуючись ст. 294 КУпАП,

постановив:

Постанову судді Ковпаківського районного суду м. Суми від 04.04.2025 відносно ОСОБА_1 залишити без змін, а апеляційну скаргу представника Сумської митниці ВОРУШИЛА М. В. на цю постанову судді – без задоволення.
Постанова набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає. 

Суддя 	  В. Ю. Рунов