УХВАЛА

10 листопада 2025 року 
м. Київ

справа №160/20135/24
адміністративне провадження № К/990/38947/25  
Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду: 
судді-доповідача Васильєвої І.А.,
суддів: Юрченко В.П.,  Хохуляка В.В., 
перевіривши матеріали касаційної скарги Східного міжрегіонального управління ДПС по роботі з великими платниками податків на рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 17.02.2025 та постанову Третього апеляційного адміністративного суду від 26.08.2025 у справі №160/20135/24 за позовом Публічного акціонерного товариства «АрселорМіттал Кривий Ріг» до відповідача Східного міжрегіонального управління ДПС по роботі з великими платниками податків про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення,

УСТАНОВИВ:
Рішенням Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 17.02.2025, залишеним без змін постановою Третього апеляційного адміністративного суду від 26.08.2025, задоволено позов Публічного акціонерного товариства «АрселорМіттал Кривий Ріг» до відповідача Східного міжрегіонального управління ДПС по роботі з великими платниками податків про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення від 26.06.2024 №000/639/32-00-07-04-19 за формою «В1» на загальну суму 9198623,81 грн, з них: сума завищення бюджетного відшкодування 6132415,87 грн; штрафні (фінансові) санкції (штраф) 3066207,94 грн. Справа розглядалася в порядку загального позовного провадження. 
До Верховного Суду 23.09.2025 надійшла касаційна скарга Східного міжрегіонального управління ДПС по роботі з великими платниками податків на рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 17.02.2025 та постанову Третього апеляційного адміністративного суду від 26.08.2025 у справі №160/20135/24.
Ухвалою Верховного Суду від 13.10.2025 касаційну скаргу залишено без руху, встановлено скаржнику десятиденний строк з дня вручення копії цієї ухвали для усунення недоліків касаційної скарги шляхом належного викладення підстав касаційного оскарження.
На виконання вимог вказаної ухвали податковим органом надіслано уточнену касаційну скаргу, заявлено клопотання про поновлення строку звернення з касаційною скаргою, клопотання про зупинення виконання судових рішень у справі №160/20135/24.
Скаржником вказано підставою касаційного оскарження пункт 1 частини 4 статті 328 КАС України, зазначено, що судами попередніх інстанцій не враховано правові висновки Верховного Суду щодо застосування норми права у подібних правовідносинах, викладені у постановах від 12.02.2025 по справі №240/8787/23, від 13.02.2025 по справі №520/24195/21, від 12.02.2025 по справі №810/3405/18, від 05.02.2025 по справі №822/1856/17, від 05.02.2025 по справі №826/13139/17, від 29.01.2025 по справі №804/4134/18, від 15.01.2025 по справі №804/11314/15, від 16.01.2025 по справі №120/15977/21-а, від 09.05.2023 по справі №1.380.2019.005820, від 05.05.2023 по справі №1340/5998/18, від 05.05.2023 по справі №160/15514/20, від 11.08.2025 по справі №160/20154/23, неправильно витлумачено норми права, а саме пп. 16.1.5 п. 16.1 ст. 16, ст. 191, п. 44.1, п. 44.2 ст. 44, пп. 54.3.2 п. 54.3 ст. 54, п. 58.1 ст. 58, ст.ст. 71, 72, 73, 74, п. 86.7 ст. 86, пп. «а» п. 198.1, абз. 1- 3 п. 198.2, абз. 1, 2 п. 198.3 ст. 198, п. 200.1 ст. 200 ПКУ, ст. 1, 3, 8, 9, 11 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні», «Правила перевезення вантажів автомобільним транспортом в Україні», затверджених наказом Міністерства транспорту України» від 14.10.1997 № 363, Закону України «Про автомобільний транспорт», в редакції від 16.04.2022, Загальні положення «Методики проведення перевірки загальних положень податкового та іншого законодавства України, контроль за дотриманням якого покладено на податкові органи», затвердженого наказом Державної податкової служби України від 09.06.2023 №444, порушено норми процесуального права: ст. ст. 2, 6, 8, 9, 72, 73, 74, 75, 76, 77, 90, 242, 351 КАС України.
Верховний Суд зауважує, що скаржником процитовано окремі абзаци з вищенаведених постанов Верховного Суду, однак не доведено подібність правовідносин у справах, не взято до уваги, що судові рішення суду касаційної інстанції ґрунтуються на конкретних фактичних обставинах справи, які залежать від їх повноти, характеру, об`єктивності, юридичного значення. Посилання на постанови Верховного Суду у скарзі зроблено без аналізу та врахування обставин справ, за яких суд касаційної інстанції зробив ці висновки, які стосуються здебільшого оцінки встановлених судами обставин та досліджених ними доказів.
Як встановлено з Єдиного державного реєстру судових рішень, судами попередніх інстанцій враховано правові висновки, викладені в постановах Верховного Суду від 18.10.2022 у справі №804/6410/14, від 12.06.2018 у справі №826/11879/13-а, від 08.05.2018 у справі №815/3526/17, від 23.05.2018 у справі №804/2551/13-а, від 28.05.2021 у справі №804/5965/16, від 11.09.2018 у справі №804/4787/16, від 11.11.2021 у справі №813/1345/16, від 19.01.2021 у справі №808/1996/18, від 07.06.2022 у справі №826/11447/16, від 06.10.2021 у справі №120/847/20-а, від 27.04.2022 у справі №200/5932/19-а, від 18.06.2021 у справі №320/7061/19, від 21.01.2021 по справі №804/959/16, від 18.12.2018 у справі №816/1118/17, від 15.01.2019 у справі №809/2918/13-а, від 23.05.2023 у справі №360/1283/20, від 03.03.2023 у справі №804/644/16, від 12.12.2019 у справі №814/1439/17, від 26.01.2023 у справі №280/5647/19.
Скаржником не наведено підстав щодо помилковості врахування судами таких правових позицій Верховного Суду, або необхідності відступу від такої практики Верховного Суду, або спростування подібності правовідносин.
Доводи касаційної скарги зводяться до цитування постанов Верховного Суду, викладення фактичних обставин справи та цитування акту перевірки, висловлення незгоди з наданою судами правовою оцінкою наявних у матеріалах цієї справи доказів у сукупності зі встановленими у справі обставинами, переоцінки доказів, що не є належним викладенням підстав касаційного оскарження.
Верховний Суд зауважує, що цитування акту перевірки та норм податкового законодавства на сторінках 24-83 уточненої касаційної скарги переобтяжує зміст касаційної скарги. Викладена скаржником інформація по суті стосується переоцінки доказів, що виходить за межі касаційного перегляду.
Слід зауважити, що переглядаючи справу в касаційному порядку, Верховний Суд виконує функцію «суду права», що розглядає справи, які мають найважливіше (принципове) значення для суспільства та держави, та не є «судом фактів».
Посилання скаржника на порушення судами норм процесуального права не підміняють визначення підстав касаційного оскарження та також не можуть вважатися належним правовим обґрунтуванням касаційної скарги у розумінні частини 4 статті 328 цього Кодексу. Верховний Суд зауважує, що невстановлення судами обставин справи від яких, як вважає скаржник, залежить правильність вирішення спору, знаходиться у площині дослідження та оцінки судом доказів у справі, що може бути підставою касаційного оскарження, передбаченою пунктом 4 частини 4 статті 328 та відповідним пунктом частини 2 статті 353 КАС України, однак скаржником не вказано дану підставу касаційного оскарження.
Враховуючи межі перегляду судом касаційної інстанції, визначені статтею 341 КАС України, суд касаційної інстанції не має права встановлювати або вважати доведеними обставини, що не були встановлені у рішенні або постанові суду чи відхилені ним, вирішувати питання про достовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими, збирати чи приймати до розгляду нові докази або додатково перевіряти докази.
Верховний Суд зазначає, що у касаційній скарзі скаржник повинен навести мотиви незгоди з судовим рішенням з урахуванням передбачених КАС України підстав для його скасування або зміни (статті 351-354 Кодексу) з вказівкою на конкретні висновки суду, рішення якого оскаржується, із одночасним зазначенням норм права (пункт, частина, стаття), які неправильно застосовані цим судом при прийнятті відповідного висновку. Касаційна скарга повинна містити посилання на конкретні порушення відповідної норми (норм) права чи неправильність її (їх) застосування. Скаржник повинен зазначити конкретні порушення, що є підставами для скасування або зміни судового рішення (рішень), які, на його думку, допущені судом при його (їх) ухваленні, та навести аргументи в обґрунтування своєї позиції.
З урахуванням змін до КАС України, які набрали чинності 08.02.2020, суд касаційної інстанції переглядає судові рішення в межах доводів та вимог касаційної скарги, які стали підставою для відкриття касаційного провадження, а тому відсутність у касаційній скарзі визначених законом підстав касаційного оскарження унеможливлює її прийняття та відкриття касаційного провадження.
Перевіркою змісту поданої у цій справі касаційної скарги встановлено, що у ній не викладені передбачені частиною 4 статті 328 КАС України підстави для оскарження судових рішень в касаційному порядку, уточнена касаційна скарга є подібною до первісної та не усуває встановлених недоліків.
Відповідно до частини 2 статті 332 КАС України до касаційної скарги, яка не оформлена відповідно до вимог, встановлених статтею 330 цього Кодексу, застосовуються положення статті 169 цього Кодексу.
Згідно положень пункту 1 частини 4 статті 169 КАС України позовна заява повертається позивачеві, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху, у встановлений судом строк.
Заявлене клопотання про поновлення строку касаційного оскарження є передчасним та безпідставним, оскільки касаційну скаргу подано в межах строку касаційного оскарження, визначеного приписами статті 329 КАС України, уточнену касаційну скаргу на виконання вимог ухвали Верховного Суду про залишення касаційної скарги без руху подано в межах встановленого судом строку.
Оскільки касаційна скарга підлягає поверненню, за таких обставин розгляд клопотання скаржника про зупинення виконання судових рішень у справі №160/20135/24 є недоцільним.
Відповідно до вищенаведеного, керуючись статтями 169, 328, 330, 332, 355, 359 КАС України,
УХВАЛИВ:
Касаційну скаргу Східного міжрегіонального управління ДПС по роботі з великими платниками податків на рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 17.02.2025 та постанову Третього апеляційного адміністративного суду від 26.08.2025 у справі №160/20135/24 повернути особі, яка її подала.
Роз`яснити, що повернення касаційної скарги не позбавляє права повторного звернення до суду касаційної інстанції в порядку, встановленому законом.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддями та не може бути оскаржена.

Судді 	 І.А. Васильєва  	
          	 В.П. Юрченко   В.В. Хохуляк