ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 жовтня 2025 року 
м. Київ

cправа №  916/3636/24 

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду:
Вронська Г.О. - головуюча, Губенко Н.М., Кондратова І.Д.,
за участю секретаря судового засідання Дуб С.І.,

представників учасників справи:
від позивача: Подорожній А.С.,
від відповідача: Янчук А.В., Алєксєєв І.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Керуюча компанія "Морська симфонія"

на рішення Господарського суду Одеської області (Нікітенко С.В.)
від 04.03.2025

та постанову Південно-західного апеляційного господарського суду (Філінюк   І.Г., Аленін О.Ю., Принцевська Н.М.)
від 10.06.2025 (повний текст складений 11.06.2025)

у справі за позовом Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку "Морська симфонія"

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Керуюча компанія "Морська симфонія"
про зобов`язання вчинити певні дії,

ІСТОРІЯ СПРАВИ
ПРОВАДЖЕННЯ У СУДАХ ПЕРШОЇ ТА АПЕЛЯЦІЙНОЇ ІНСТАНЦІЙ
Хід розгляду справи та короткий зміст рішень судів попередніх інстанцій
1.          У серпні 2024 року Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Морська симфонія» (далі - Позивач) звернулося до Господарського суду Одеської області із позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «Керуюча компанія «Морська симфонія» (далі - Відповідач, Скаржник), в якій з урахуванням заяви про уточнення позовних вимог просить суд зобов`язати Відповідача передати за актом приймання-передачі на користь Позивача, примірник технічної документації на будинок, який розташований за адресою: 65001, м. Одеса, провулок Морехідний, б. 2-А, а саме:
1.          Технічний паспорт на 1-й пусковий комплекс 20-ти поверховий корпус;
2.          Узгоджений з ПАО «Одесаобленерго» робочий проект «Зовнішнє електропостачання на 1-й пусковий комплекс 20-ти поверховий корпус розташований за адресою м. Одеса, провулок Морехідний 2 А»;
3.          Узгоджений з ПАО «Одесаобленерго» робочий проект «Внутрішнє електропостачання 1-й пусковий комплекс 20-ти поверховий корпус розташований за адресою м. Одеса, провулок Морехідний 2 А»;
4.          Акти технічної перевірки та акти опломбування приладів обліку, для обліку споживання 1-й пусковий комплекс 20-ти поверховий корпус розташований за адресою м. Одеса, провулок Морехідний 2 А;
5.          Паспорта та електричне обладнання та устаткування, щодо 1-й пусковий комплекс 20-ти поверховий корпус розташований за адресою м. Одеса, провулок Морехідний 2 А;
6. Узгоджений з TOB «Інфокс» робочий проект водопостачання та водовідведення з відмітками відповідних служб та відділів, які його узгоджували;
7. Узгоджений з TOB «Інфокс» робочий проект «Внутрішнє водопостачання та водовідведення 1-й пусковий комплекс 20-ти поверховий корпус розташований за адресою м. Одеса, провулок Морехідний 2 А»;
8. Паспорта на обладнання та устаткування систем водопостачання та водовідведення 1-й пусковий комплекс 20-ти поверховий корпус розташований за адресою м. Одеса, провулок Морехідний 2 А, що встановлене безпосередньо та за його межами;
9.          Робочий проект «Внутрішнє газопостачання».
10.          Проектну документацію, узгоджену в відповідних службах УЕГГ розділ ТМиС на 1-й пусковий комплекс 20-ти поверховий корпус розташований за адресою м. Одеса, провулок Морехідний 2 А;
11.          Робочий проект «Опалення та вентиляція» 1-й пусковий комплекс 20-ти поверховий корпус розташований за адресою м. Одеса, провулок Морехідний 2 А;
12.          Робочий проект, виконавчу документацію з актами введення в експлуатацію систем пожежної сигналізації, пожежогасіння, димовидалення 1-й пусковий комплекс 20-ти поверховий корпус розташований за адресою м. Одеса, провулок Морехідний 2 А, та альбом по корпусу;
13.          Паспорта на обладнання та устаткування, систем пожежної сигналізації, пожежогасіння, димовидалення по 1-й пусковий комплекс 20-ти поверховий корпус розташований за адресою м. Одеса, провулок Морехідний 2 А.
14.          Проектну документацію та акти введення в експлуатацію ліфтового господарства 1-й пусковий комплекс 20-ти поверховий корпус розташований за адресою м. Одеса, провулок Морехідний 2 А, та паспорт на ліфт.
2.          В обґрунтування позовних вимог Позивач посилається на те, що 20 червня 2024 року ОСББ звернулось до Відповідача з вимогою від 19.06.2024 про передачу документації на закінчений будівництвом об`єкт 1-й пусковий комплекс 20-ти поверхового корпусу, в якому повідомлено Відповідача, що власниками квартир та нежитлових приміщень, було прийнято рішення про створення ОСББ та відповідно була здійснена державна реєстрація.
3.          Також в цій вимозі Позивач, посилаючись на ст. 6 Закону України "Про об`єднання співвласників багатоквартирного будинку" просив Відповідача, як особу, яка здійснює управління багатоквартирним будинком або його обслуговування/утримання, протягом 30 календарних днів з дня направлення відповідного звернення забезпечити передачу Позивачу відповідної документації на будинок.
Короткий зміст рішень судів першої та апеляційної інстанцій 
4.          Рішенням Господарського суду Одеської області від 04.03.2025, залишеним без змін постановою Південно-західного апеляційного господарського суду від 10.06.2025 у справі №916/3636/24, позовні вимоги задоволено повністю.
5.          Ухвалені у справі судові рішення мотивовані тим, що: 
-          у Відповідача як у забудовника та/або в особи, яка здійснювала управління багатоквартирним будинком або його обслуговування/утримання виник обов`язок з передачі технічної документації на будинок протягом 30 календарних днів з дня направлення Позивачем відповідного звернення, 
-          перелік технічної документації на багатоквартирний будинок, який затверджений наказом Міністерства регіонального розвитку, будівництва та житлово-комунального господарства України 17.07.2018 № 176, не є вичерпним;
-          обов`язок забудовника та/або особи, яка здійснювала управління багатоквартирним будинком або його обслуговування/утримання з передачі технічної документації визначений законодавчо та є безумовним і не ставиться в залежність від того, чи є відповідні документи в наявності. У свою чергу, невиконання ним такого обов`язку унеможливлює здійснення Позивачем функцій з утримання житлового будинку.
Короткий зміст вимог касаційної скарги. Узагальнені доводи особи, яка подала касаційну скаргу, та стислий виклад позиції інших учасників справи
6.          7 червня 2025 року Відповідач (Скаржник) із використанням засобів поштового зв`язку подав касаційну скаргу на рішення Господарського суду Одеської області від 04.03.2025 та постанову Південно-західного апеляційного господарського суду від 10.06.2025 у справі №916/3636/24, в якій просив:
-          відкрити касаційне провадження за касаційною скаргою;
-          зупинити виконання оскаржуваних рішень до закінчення їх перегляду в касаційному порядку;
-          касаційну скаргу задовольнити;
-          скасувати судові рішення та ухвалити нове - про відмову в задоволенні позову в повному обсязі.
7.          У тексті касаційної скарги Скаржник в обґрунтування підстави касаційного оскарження визначив пункт 3 частини другої статті 287 Господарського процесуального кодексу (далі - ГПК) України - неправильне застосування судом норм матеріального права у випадку, якщо відсутній висновок Верховного Суду щодо питання застосування норми права у подібних правовідносинах:
-          частини вісімнадцятої, частини тридцять першої статті 6 Закону України "Про об`єднання співвласників багатоквартирного будинку" (щодо обов`язку замовника будівництва, колишнього балансоутримувача багатоквартирного будинку або особи, яка здійснювала управління багатоквартирним будинком або його обслуговування / утримання до створення об`єднання будівництва передати технічну документацію на нежитловий об`єкт такому об`єднанню);
-          частини другої статті 382 Цивільного кодексу України (щодо можливості її застосування, якщо будинок за типом належить до нежитлових);
-          частин п`ятої, шостої статті 5, частини першої статті 9, частини першої статті 10 Закону України "Про особливості здійснення права власності у багатоквартирному будинку" (щодо правовідносин, пов`язаних із реалізацією прав та виконання обов`язків щодо утримання та управління будинком, який за типом належить до нежитлових). Наведена норма, на думку Скаржника, не застосовується до відносин витребування Позивачем у Скаржника документації, оскільки зазначений комплекс "Морська симфонія" є нежитловим будинком, в той час, як диспозиція цієї норми може бути застосована виключно до таких об`єктів нерухомості, як житлові будинки, так само і не застосовуються до цих відносин норми частини п`ятої статті 5 цього Закону, оскільки вони є тотожними.
8.          Скаржник вважає, що наведені вище норми права є незастосовними до спірних правовідносин, оскільки комплекс "Морська симфонія" не є багатоквартирним житловим будинком, а власники квартир та нежитлових приміщень - не є співвласниками на праві спільної сумісної власності спільного майна комплексу. Скаржник вважає, що за змістом наведених ним норм права об`єднання співвласників багатоквартирного будинку може бути створено власниками квартир та нежитлових приміщень виключно у багатоквартирному будинку. Сам факт реєстрації такого об`єднання, на переконання Скаржника, не наділяє його комплексом прав, передбачених вказаними нормами, якщо його засновники не були співвласниками спільного майна будівлі.
9.          15 вересня 2025 року, у межах встановленого Верховним Судом строку, Позивач із використанням підсистеми "Електронний суд" подав відзив на касаційну скаргу, в якому просить касаційну скаргу залишити без задоволення, а рішення Господарського суду Одеської області від 04.03.2025 та постанову Південно-західного апеляційного господарського суду від 10.06.2025 у справі №916/3636/24 залишити без змін.
10.          Крім того, у відзиві Позивач повідомив попередній орієнтовний розрахунок суми судових витрат, який він очікує понести у зв`язку із розглядом цієї справи у суді касаційної інстанції, у розмірі 15  000 грн (витрати на професійну правничу допомогу адвоката). Докази щодо обсягу наданих послуг та їх вартості ним буде надано за результатами судового розгляду справи, у порядку передбаченому статтею 129 ГПК України, протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду.
Фактичні обставини справи, встановлені судами попередніх інстанцій
11.           Власниками квартир та нежитлових приміщень, які розташовані в 1-у пусковому комплексі, 20-ти поверхового корпусу за адресою м. Одеса, провулок Морехідний, 2А , було прийнято рішення про створення Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Морська симфонія», відповідно до Закону України «Про об`єднання співвласників багатоквартирного будинку».
12.           10 червня 2024 року було проведено державну реєстрацію ОСББ та постановлено на облік в Державній службі статистики України, Головному управлінні ДПС в Одеській області, про що в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб підприємців та громадських формувань зроблено відповідний запис 1005561020000084804. Керівником Позивача зазначено Левченко Марину Романівну .
13.           Згідно з п. 1 Розділу ІІ Статуту Позивача метою створення об`єднання є забезпечення і захист прав співвласників, дотримання ними своїх обов`язків, належне утримання та використання спільного майна будинку, забезпечення своєчасного надходження коштів для сплати всіх платежів, передбачених законодавством та Статутом.
14.           20 червня 2024 року ОСББ звернулось до Відповідача з вимогою від 19.06.2024 про передачу документації на закінчений будівництвом об`єкт 1-й пусковий комплекс 20-ти поверхового корпусу, в якому повідомлено Відповідача, що власниками квартир та нежитлових приміщень, які розташовані в 1-у пусковому комплексі, 20-ти поверхового корпусу за адресою м. Одеса, провулок Морехідний, 2А, було прийнято рішення про створення ОСББ та відповідно була здійснена державна реєстрація. Також в цій вимозі Позивач, посилаючись на ст. 6 Закону України «Про об`єднання співвласників багатоквартирного будинку» просив Відповідача, як особу, яка здійснює управління багатоквартирним будинком або його обслуговування/утримання, протягом 30 календарних днів з дня направлення відповідного звернення забезпечити передачу Позивачу відповідної документації на будинок. Вказану вимогу Відповідач отримав 20.06.2024.
15.           Судами встановлено, що Відповідач вимогу Позивача про передачу документації на будинок залишив без відповіді та реагування.
16.           Слід зауважити, що Відповідач - це організація, яка надає послуги з утримування будинку до створення ОСББ, у зв`язку з чим йому і була направлена вимога про передачу документації на будинок, а саме:
-          Технічний паспорт на 1-й пусковий комплекс 20-ти поверховий корпус;
-          Узгоджений з ПАО «Одесаобленерго» робочий проект «Зовнішнє електропостачання на 1-й пусковий комплекс 20-ти поверховий корпус розташований за адресою м. Одеса, провулок Морехідний 2 А»;
-          Узгоджений з ПАО «Одесаобленерго» робочий проект «Внутрішнє електропостачання 1-й пусковий комплекс 20-ти поверховий корпус розташований за адресою м. Одеса, провулок Морехідний 2 А»;
-          Акти технічної перевірки та акти опломбування приладів обліку, для обліку споживання 1-й пусковий комплекс 20-ти поверховий корпус розташований за адресою м. Одеса, провулок Морехідний 2 А;
-          Паспорта та електричне обладнання та устаткування, щодо 1-й пусковий комплекс 20-ти поверховий корпус розташований за адресою м. Одеса, провулок Морехідний 2 А;
-          Узгоджений з TOB «Інфокс» робочий проект водопостачання та водовідведення з відмітками відповідних служб та відділів, які його узгоджували;
-          Узгоджений з TOB «Інфокс» робочий проект «Внутрішнє водопостачання та водовідведення 1-й пусковий комплекс 20-ти поверховий корпус розташований за адресою м. Одеса, провулок Морехідний 2 А;
-          Паспорта на обладнання та устаткування систем водопостачання та водовідведення 1-й пусковий комплекс 20-ти поверховий корпус розташований за адресою м. Одеса, провулок Морехідний 2 А, що встановлене безпосередньо та за його межами;
-          Робочий проект Внутрішнє газопостачання;
-          Проектну документацію, узгоджену в відповідних службах УЕГГ розділ ТМиС на 1-й пусковий комплекс 20-ти поверховий корпус розташований за адресою м. Одеса, провулок Морехідний 2 А;
-          Робочий проект Опалення та вентиляція 1-й пусковий комплекс 20-ти поверховий корпус розташований за адресою м. Одеса, провулок Морехідний 2 А;
-          Робочий проект, виконавчу документацію з актами введення в експлуатацію систем пожежної сигналізації, пожежогасіння, димовидалення 1-й пусковий комплекс 20-ти поверховий корпус розташований за адресою м. Одеса, провулок Морехідний 2 А, та альбом по корпусу;
-          Паспорта на обладнання та устаткування, систем пожежної сигналізації, пожежогасіння, димовидалення по 1-й пусковий комплекс 20-ти поверховий корпус розташований за адресою м. Одеса, провулок Морехідний 2 А ;
-          Проектну документацію та акти введення в експлуатацію ліфтового господарства 1-й пусковий комплекс 20-ти поверховий корпус розташований за адресою м. Одеса, провулок Морехідний 2 А, та паспорт на ліфт.
17.           Відповідно до вимог ст. 6 Закону України «Про об`єднання співвласників багатоквартирного будинку», ч. 5 ст. 5 Закону України «Про особливості здійснення права власності у багатоквартирному будинку» Відповідач зобов`язаний передати Позивачу відповідну технічну документацію на будинок, проте безпідставно ухиляється від цього обов`язку.
ПОЗИЦІЯ ВЕРХОВНОГО СУДУ
Оцінка аргументів учасників справи і висновків судів першої та апеляційної інстанцій
18.          Верховний Суд заслухав суддю-доповідача, пояснення представників учасників справи, перевірив у межах доводів і вимог касаційної скарги, що стали підставою для відкриття касаційного провадження, з урахуванням викладеного у відзиві, правильність застосування судом апеляційної інстанції норм матеріального і процесуального права, виходячи зі встановлених фактичних обставин справи, та дійшов таких висновків.
19.          Відповідно до положень статті 300 ГПК України, переглядаючи у касаційному порядку судові рішення, суд касаційної інстанції в межах доводів та вимог касаційної скарги, які стали підставою для відкриття касаційного провадження, та на підставі встановлених фактичних обставин справи перевіряє правильність застосування судом першої чи апеляційної інстанції норм матеріального і процесуального права. Суд касаційної інстанції не має права встановлювати або вважати доведеними обставини, що не були встановлені у рішенні або постанові суду чи відхилені ним, вирішувати питання про достовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими, збирати чи приймати до розгляду нові докази або додатково перевіряти докази.
20.          За приписами статей 316, 319, 322 Цивільного кодексу України (далі - ЦК України) правом власності є право особи на річ (майно), яке вона здійснює відповідно до закону за своєю волею, незалежно від волі інших осіб. Власник володіє, користується, розпоряджається своїм майном на власний розсуд. Діяльність власника може бути обмежена чи припинена або власника може бути зобов`язано допустити до користування його майном інших осіб лише у випадках і в порядку, встановлених законом. Власник зобов`язаний утримувати майно, що йому належить, якщо інше не встановлено договором або законом.
21.          Усі власники квартир та нежитлових приміщень у багатоквартирному будинку є співвласниками на праві спільної сумісної власності спільного майна багатоквартирного будинку (частина друга статті 382 ЦК України).
22.          Відповідно до статті 385 ЦК України власники квартир та нежитлових приміщень у багатоквартирному будинку (будинках) для забезпечення експлуатації такого будинку (будинків), користування квартирами та нежитловими приміщеннями та управління, утримання і використання спільного майна багатоквартирного будинку (будинків) можуть створювати об`єднання співвласників багатоквартирного будинку (будинків). Таке об`єднання є юридичною особою, що створюється та діє відповідно до закону та статуту. Об`єднання власників квартир, житлових будинків є юридичною особою, яка створюється та діє відповідно до статуту та закону.
23.          Особливості здійснення права власності у багатоквартирному будинку, регулювання правових, організаційних та економічних відносини, пов`язаних з реалізацією прав та виконанням обов`язків співвласниками багатоквартирного будинку щодо його утримання та управління врегульовані Законом України "Про особливості здійснення права власності у багатоквартирному будинку".
24.          Відповідно до частин п`ятої, шостої статті 5 Закону України "Про особливості здійснення права власності у багатоквартирному будинку" замовник будівництва або попередній власник будинку зобов`язаний передати один примірник технічної документації на будинок згідно з переліком, визначеним центральним органом виконавчої влади, що забезпечує формування державної житлової політики і політики у сфері житлово-комунального господарства, співвласникам в особі їх об`єднання або особі, уповноваженій співвласниками у передбаченому цим Законом порядку. У разі, якщо об`єднання співвласників багатоквартирного будинку не створено та уповноважену особу не визначено, примірник технічної документації на будинок передається управителю, якщо його обрано відповідно до закону. У разі зміни форми управління багатоквартирним будинком особа, яка здійснювала управління, повинна передати наявну в неї технічну та іншу передбачену законодавством документацію на будинок особі, визначеній співвласниками такого будинку. У разі зміни управителя попередній управитель повинен передати наявну в нього технічну та іншу передбачену законодавством документацію на будинок новому управителю.
25.          Згідно з частиною першою статті 9 Закону України "Про особливості здійснення права власності у багатоквартирному будинку" управління багатоквартирним будинком здійснюється його співвласниками. За рішенням співвласників усі або частина функцій з управління багатоквартирним будинком можуть передаватися управителю або всі функції об`єднанню співвласників багатоквартирного будинку (асоціації об`єднань співвласників багатоквартирного будинку).
26.          Частиною першою статті 10 Закону України "Про особливості здійснення права власності у багатоквартирному будинку" передбачено, що співвласники приймають рішення щодо управління багатоквартирним будинком на зборах у порядку, передбаченому цією статтею. Якщо у багатоквартирному будинку в установленому законом порядку утворено об`єднання співвласників, проведення зборів співвласників та прийняття відповідних рішень здійснюється згідно із законом, що регулює діяльність об`єднань співвласників багатоквартирних будинків.
27.          Правові та організаційні засади створення, функціонування, реорганізації та ліквідації об`єднань власників жилих та нежилих приміщень багатоквартирного будинку, захисту їхніх прав та виконання обов`язків щодо спільного утримання багатоквартирного будинку визначені Законом України "Про об`єднання співвласників багатоквартирного будинку".
28.          Відповідно до статті 1 Закону України "Про об`єднання співвласників багатоквартирного будинку" об`єднання співвласників багатоквартирного будинку - це юридична особа, створена власниками квартир та/або нежитлових приміщень багатоквартирного будинку для сприяння використанню їхнього власного майна та управління, утримання і використання спільного майна.
29.          Згідно з частинами першою та четвертою статті 4 Закону України "Про об`єднання співвласників багатоквартирного будинку" об`єднання створюється для забезпечення і захисту прав співвласників та дотримання їхніх обов`язків, належного утримання та використання спільного майна, забезпечення своєчасного надходження коштів для сплати всіх платежів, передбачених законодавством та статутними документами. Основна діяльність об`єднання полягає у здійсненні функцій, що забезпечують реалізацію прав співвласників на володіння та користування спільним майном співвласників, належне утримання багатоквартирного будинку та прибудинкової території, сприяння співвласникам в отриманні житлово-комунальних та інших послуг належної якості за обґрунтованими цінами та виконання ними своїх зобов`язань, пов`язаних з діяльністю об`єднання.
30.          За приписами частин вісімнадцятої, дев`ятнадцятої статті 6 Закону України "Про об`єднання співвласників багатоквартирного будинку" колишній балансоутримувач багатоквартирного будинку або особа, яка здійснювала управління багатоквартирним будинком до створення об`єднання, у тримісячний строк з дня державної реєстрації об`єднання забезпечує передачу йому примірника технічної та іншої передбаченої законодавством документації на будинок, а також документа, на підставі якого багатоквартирний будинок прийнято в експлуатацію, технічного паспорта і планів інженерних мереж. У разі відсутності документації на багатоквартирний будинок колишній балансоутримувач багатоквартирного будинку або особа, яка здійснювала управління багатоквартирним будинком до створення об`єднання, протягом півроку з дня державної реєстрації об`єднання відновлює її за власний рахунок.
31.           Таким чином, положеннями частини вісімнадцятої статті 6 Закону України "Про об`єднання співвласників багатоквартирного будинку" передбачений обов`язок попереднього балансоутримувача будинку з передачі документації на будинок об`єднанню співвласників багатоквартирного будинку виникає у нього з дня державної реєстрації об`єднання та підлягає виконанню без будь-яких інших додаткових умов, оскільки жодних інших підстав, крім державної реєстрації об`єднання, для передачі документації від попереднього балансоутримувача Законом не визначено (аналогічна правова позиція викладена у постанові об`єднаної палати Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 05.07.2019 у справі № 910/6167/18, постановах Верховного Суду від 13.11.2019 у справі № 917/1208/18, від 16.01.2020 у справі № 910/3215/19, від 12.03.2020 у справі № 904/1878/19).
32.          Частиною тридцять першою статті 6 Закону України "Про об`єднання співвласників багатоквартирного будинку" Замовник будівництва, колишній балансоутримувач багатоквартирного будинку або особа, яка здійснювала управління багатоквартирним будинком або його обслуговування/утримання до створення об`єднання, протягом 30 календарних днів з дня направлення об`єднанням відповідного звернення забезпечує передачу такому об`єднанню:
-          одного комплекту проектної документації на будівництво та іншої технічної документації на багатоквартирний будинок згідно з переліком, визначеним центральним органом виконавчої влади, що забезпечує формування та реалізацію державної політики у сфері житлово-комунального господарства;
-          інформації та документів щодо діючих гарантійних зобов`язань стосовно будівельних робіт, виконаних під час будівництва та експлуатації багатоквартирного будинку, включаючи термін дії гарантійних зобов`язань, відомості про виконавця робіт, обсяг гарантійних зобов`язань тощо.
33.          Відповідно до переліку технічної документації на багатоквартирний будинок, який затверджений наказом Міністерства регіонального розвитку, будівництва та житлово-комунального господарства України 17.07.2018 № 176, включені: технічний паспорт на багатоквартирний будинок; паспорт об`єкта, складений за результатами обстеження прийнятих в експлуатацію об`єктів будівництва; енергетичний сертифікат і звіт про обстеження інженерних систем; проектна документація зі схемами влаштування внутрішньобудинкових систем; документ, що підтверджує прийняття в експлуатацію закінчених будівництвом об`єктів; технічна документація обладнання котелень; технічна документація на ліфти; план земельної ділянки; акти приймання-передавання технічної документації на багатоквартирний будинок; паспорти, гарантійні документи, акти випробування, повірки й опломбування та інші технічні документи на системи, мережі, встановлені прилади, устаткування та обладнання у багатоквартирному будинку.
34.          При цьому, як зазначено у постанові Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 19.01.2023 у справі № 925/1147/21, перелік такої документації, визначений наказом від 17.07.2018, не є вичерпним.
35.          Обставини фактичної наявності або відсутності такої документації у відповідача не мають істотного значення для вирішення цього спору, оскільки відповідно до частини п`ятої статті 5 Закону України "Про особливості здійснення права власності у багатоквартирному будинку" така документація повинна була бути передана замовником будівництва або попереднім власником будинку відповідачу, а у випадку відсутності документації на багатоквартирний будинок він відповідно до вимог частини дев`ятнадцятої статті 6 Закону України "Про об`єднання співвласників багатоквартирного будинку" зобов`язаний відновити її за власний рахунок (див. висновок викладений у постанові об`єднаної палати Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 05.07.2019 у справі № 910/6167/18, у постановах Верховного Суду, від 10.02.2022 у справі № 752/15905/16-ц, 30.06.2022 у справі № 925/1699/20).
36.          Таким чином, доводи Скаржника про неправильне застосування судом норм матеріального права у випадку, якщо відсутній висновок Верховного Суду щодо питання застосування норми права у подібних правовідносинах, не знайшли свого підтвердження. Верховним Судом сформована правова позиція щодо застосування  норм Закону України "Про об`єднання співвласників багатоквартирного будинку" стосовно передачі документації на будинок об`єднанню співвласників багатоквартирного будинку, яка викладена у постановах Верховного Суду, цитованих вище. Рішення судів попередніх інстанцій у справі, що розглядається, не суперечать висновкам Верховного Суду, висловленим у вказаних постановах. 
37.          Скаржник у касаційній скарзі стверджує про відсутність висновку Верховного Суду щодо застосування частини другої статті 382 ЦК України,  частин п`ятої, шостої статті 5, частини першої статті 9, частини першої статті 10 Закону України "Про особливості здійснення права власності у багатоквартирному будинку" у подібних правовідносинах, оскільки  наведені норми, на думку Скаржника, не застосовуються до відносин витребування Позивачем у Скаржника документації, так як комплекс "Морська симфонія" є нежитловим будинком.
38.          Верховний Суд не вбачає підстав для надання висновку щодо застосування вказаних норм у контексті спірних правовідносин з огляду на таке. 
39.          Як вже було зазначено, відповідно до ст. 6 Закону України «Про об`єднання співвласників багатоквартирного будинку» встановлено обов`язок попереднього забудовника та/або особи, яка здійснювала управління багатоквартирним будинком або його обслуговування/утримання з передачі ОСББ документації на будинки, який виникає у нього з дня державної реєстрації ОСББ та підлягає виконанню без будь-яких інших додаткових умов, оскільки жодних інших підстав, крім державної реєстрації об`єднання, для передачі документації від управителя багатоквартирних будинків до створення ОСББ вказаним Законом не визначено.
40.          Судами попередніх інстанцій встановлено, що 10 червня 2024 року було проведено державну реєстрацію Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Морська симфонія» та постановлено на облік в Державній службі статистики України, Головному управлінні ДПС в Одеській області, про що в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб підприємців та громадських формувань зроблено відповідний запис 1005561020000084804. 20.06.2024 ОСББ «Морська симфонія» звернулось до ТОВ «Керуюча компанія «Морська симфонія» з вимогою про передачу технічної документації на будинок за адресою: провулок Морехідний, 2А, м. Одеса. Вказану вимогу ТОВ «Керуюча компанія «Морська симфонія» отримало 20.06.2024.
41.          Суди попередніх інстанцій, ухвалюючи оскаржувані рішення, дійшли висновку, що відповідно до ст. 6 Закону України «Про об`єднання співвласників багатоквартирного будинку» у Відповідача, як управителя будинком до моменту створення ОСББ, розташованого за адресою: провулок Морехідний, 2А, м. Одеса, після державної реєстрації ОСББ, яка відбулась 10.06.2024, виник обов`язок в установлений законом строк передати ОСББ всю технічну та іншу документацію на будинок, який не був виконаний Відповідачем.
42.          Верховний Суд погоджується з такими висновками. Ключовою обставиною, яку належало встановити судам під час розгляду цієї справи, є факт реєстрації ОСББ. Обставини віднесення / невіднесення будинку до категорії багатоквартирних житлових будинків, наявності чи відсутності підстав для створення ОСББ виходять за межі позовних вимог у справі, що розглядається, тому не можуть бути предметом судового розгляду у межах цієї справи.      
43.          Верховний Суд звертає увагу, що суд касаційної інстанції не вправі здійснювати переоцінку обставин, з яких виходили суди при вирішенні справи, а повноваження суду касаційної інстанції обмежуються виключно перевіркою дотримання судами норм матеріального та процесуального права на підставі встановлених фактичних обставин справи та виключно в межах доводів касаційної скарги (аналогічний висновок викладено у постанові Великої Палати Верховного Суду від 10.12.2019 у справі № 925/698/16).
44.          Встановлення обставин справи, дослідження та оцінка доказів є прерогативою судів першої та апеляційної інстанцій. Якщо порушень порядку надання та отримання доказів у суді першої інстанції апеляційним судом не встановлено, а оцінка доказів зроблена як судом першої, так і судом апеляційної інстанцій, то суд касаційної інстанції не наділений повноваженнями втручатися в оцінку доказів (див. висновок Великої Палати Верховного Суду у постанові від 16.01.2019 у справі № 373/2054/16-ц (провадження № 14-446цс18), згодом підтриманий Верховним Судом у складі об`єднаної палати Касаційного господарського суду у постанові від 17.09.2020 у справі № 908/1795/19).
45.           Решта доводів скаржника, наведені в касаційній скарзі як підстава скасування оскаржуваних рішень, не впливають на правильність висновків судів попередніх інстанцій та не можуть бути самостійною підставою для скасування оскаржуваних рішень.
46.          Верховний Суд, переглядаючи відповідно до вимог ст. 300 ГПК України судові рішення в межах доводів касаційної скарги, дійшов висновку про відсутність підстав для їх скасування.
Висновки за результатами розгляду касаційної скарги
47.          Відповідно до пункту 1 частини першої статті 308 ГПК України за результатами розгляду касаційної скарги суд касаційної інстанції має право залишити судові рішення судів першої інстанції та апеляційної інстанції без змін, а скаргу без задоволення.
48.          Згідно з статтею 309 ГПК України суд касаційної інстанції залишає касаційну скаргу без задоволення, а судові рішення - без змін, якщо судове рішення, переглянуте в передбачених статтею 300 цього Кодексу межах, ухвалено з додержанням норм матеріального і процесуального права. Не може бути скасоване правильне по суті і законне рішення з одних лише формальних міркувань.
49.          Ураховуючи наведені положення законодавства та обставини, установлені господарськими судами, зважаючи на межі перегляду справи судом касаційної інстанції, передбачені статтею 300 ГПК України, Верховний Суд вважає, що підстави для зміни чи скасування оскаржуваних рішень судів першої та апеляційної інстанцій відсутні.
Розподіл судових витрат
50.           Зважаючи на висновок Верховного Суду про залишення касаційної скарги без задоволення, а оскаржуваних судових рішень без змін, витрати зі сплати судового збору за подання касаційної скарги покладаються на скаржника відповідно до положень статті 129 ГПК України.
Керуючись статтями 286, 300, 301, 308, 309, 314, 315, 317, 326 Господарського процесуального кодексу України, Верховний Суд
УХВАЛИВ:
1.           Касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Керуюча компанія "Морська симфонія" на рішення Господарського суду Одеської області від 04.03.2025 та  постанову Південно-західного апеляційного господарського суду від 10.06.2025 у справі №916/3636/24 залишити без задоволення.
2.          Рішення Господарського суду Одеської області від 04.03.2025 та  постанову Південно-західного апеляційного господарського суду від 10.06.2025 у справі №916/3636/24 залишити без змін.
Постанова набирає законної сили з моменту її прийняття, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Головуюча                                                                                            Г. Вронська

Судді                                                                                                      Н. Губенко

                                                                                                              І. Кондратова