ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 вересня 2025 р. 	Справа № 440/10120/21	
Другий апеляційний адміністративний суд у складі колегії:
Головуючого судді: П`янової Я.В.,
Суддів: Жигилія С.П. ,  Присяжнюк О.В. ,

розглянувши в порядку письмового провадження у приміщенні Другого апеляційного адміністративного суду адміністративну справу за апеляційною скаргою Глобинської міської ради на ухвалу Полтавського окружного адміністративного суду від 26.05.2025, головуючий суддя І інстанції: М.В. Довгопол, м. Полтава, повний текст складено 26.05.25  у справі № 440/10120/21
за позовом    ОСОБА_1  
до   Глобинської міської ради 
про визнання рішення протиправним та зобов`язання вчинити певні дії,
ВСТАНОВИВ:
Рішенням Полтавського окружного адміністративного суду від 08.11.2021 у справі № 440/10120/21, яке набрало законної сили 09.12.2021, позов ОСОБА_1 до Глобинської міської ради Полтавської області про визнання рішення протиправним та зобов`язання вчинити певні дії - задоволено. Визнано протиправним рішення Глобинської міської ради від 27.08.2021 № 4252 "На виконання рішення Полтавського окружного адміністративного суду у справі № 440/5686/21 щодо зобов`язання Глобинської міської ради у повторному розгляді заяви про надання дозволу гр. ОСОБА_1 на розробку проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки площею 2,0000 га, цільове призначення - для ведення особистого селянського господарства, місце розташування: на території Глобинської міської ради Кременчуцького району Полтавської області, з метою передачі у власність". Зобов`язано Глобинську міську раду надати ОСОБА_1 дозвіл на розробку проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки у власність орієнтованою площею 2,0000 га земель сільськогосподарського призначення комунальної власності для ведення особистого селянського господарства на території Глобинської міської ради Глобинського району Полтавської області (в районі земельної ділянки з кадастровим номером: 5320686400:00:002:0004), відповідно до заяви ОСОБА_1 від 22 травня 2021 року.
Ухвалою Полтавського окружного адміністративного суду від 30.11.2023 заяву ОСОБА_1 про встановлення судового контролю за виконанням рішення суду у справі № 440/10120/21 задоволено. Встановлено судовий контроль за виконанням рішення Полтавського окружного адміністративного суду від 08.11.2021 у справі № 440/10120/21. Зобов`язано Глобинську міську раду подати протягом двох місяців з дати отримання ухвали звіт про виконання рішення Полтавського окружного адміністративного суду від 08.11.2021 у справі № 440/10120/21.
Ухвалою Полтавського окружного адміністративного суду від 21.11.2024 у задоволенні клопотання ОСОБА_1 про накладення штрафу в порядку статті 382 Кодексу адміністративного судочинства України у справі за позовом ОСОБА_1 до Глобинської міської ради Полтавської області про визнання рішення протиправним та зобов`язання вчинити певні дії відмовлено. Встановлено новий строк для подання Глобинською міською радою Полтавської області звіту про виконання рішення Полтавського окружного адміністративного суду від 08.11.2021 у справі № 440/10120/21. Зобов`язано Глобинську міську раду Полтавської області протягом двох місяців з дня отримання ухвали подати звіт про виконання рішення Полтавського окружного адміністративного суду від 08.11.2021 у справі № 440/10120/21.
09.01.2025 до суду від Глобинської міської ради надійшов звіт про виконання рішення суду, в якому Глобинська міська рада просить прийняти звіт про виконання рішення Полтавського окружного адміністративного суду від 08.11.2021 у справі № 440/10120/21.
Ухвалою Полтавського окружного адміністративного суду від 21.02.2025 прийнято звіт Глобинської міської ради від 07.01.2025 про виконання рішення Полтавського окружного адміністративного суду від 08.11.2021 у справі № 440/101120/21. Встановлено Глобинській міській раді новий строк для подання звіту про виконання рішення суду у справі № 440/10120/21. Зобов`язано Глобинську міську раду у строк протягом двох місяців з дня отримання цієї ухвали подати звіт про виконання рішення Полтавського окружного адміністративного суду від 08.11.2021 у справі 440/10120/21 (з урахуванням ухвали від 08.04.2025 про виправлення описки).
22.04.2025 до суду від Глобинської міської ради надійшов звіт про виконання рішення суду від 16.04.2025 вих. № 02-28/781, в якому Глобинська міська рада просить прийняти звіт про виконання рішення Полтавського окружного адміністративного суду від 08.11.2021 у справі № 440/10120/21.
Ухвалою Полтавського окружного адміністративного суду від 26 травня 2025 року прийнято звіт Глобинської міської ради від 16.04.2025 про виконання рішення Полтавського окружного адміністративного суду від 08.11.2021 у справі № 440/10120/21.
Встановлено Глобинській міській раді новий строк для подання звіту про виконання рішення суду у справі № 440/10120/21.
Зобов`язано Глобинську міську раду у строк протягом трьох місяців з дня отримання цієї ухвали подати звіт про виконання рішення Полтавського окружного адміністративного суду від 08.11.2021 у справі № 440/10120/21.
Не погодившись із ухвалою Полтавського окружного адміністративного суду від 26 травня 2025 року, відповідач подав апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на неправильне застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, просить скасувати вказану ухвалу в частині встановлення нового строку відповідачу для подачі звіту про виконання рішення суду та зобов`язання подати такий звіт у строк протягом трьох місяців з дня отримання даної ухвали суду.
В обґрунтування вимог апеляційної скарги відповідач зауважив, що законодавством України не передбачена процедура, за якою орган місцевого самоврядування повинен надати найближчу земельну ділянку в районі ділянки, на яку претендує позивач, у разі відсутності вільної земельної ділянки, яка зазначена в графічних матеріалах заявника, оскільки дозвіл на розробку проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки надається щодо конкретної ділянки з місцем розташування, визначеним з урахуванням графічних матеріалів заявника, на яких зазначене бажане місце. Окрім того, стаття 118 Земельного кодексу України не зазначає порядку узгодження з заявником нової земельної ділянки з подальшим внесенням змін до графічних матеріалів, доданих до заяви на розробку проекту землеустрою. На орган місцевого самоврядування не покладений обов`язок у пошуку вільної земельної ділянки. Рішенням Глобинської міської ради № 1310 від 24.12.2024 надано дозвіл гр. ОСОБА_1 на розробку проекту землеустрою щодо віднесення земельної ділянки у власність площею 2,0000 га, цільове призначення - 01.03 для ведення особистого селянського господарства, місце розташування: на території Глобинської міської ради Кременчуцького району Полтавської області (п. 1), а також повідомлено гр. ОСОБА_1 , що відповідно до наданих ним до заяви на розробку проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки площею 2,0000 га для ведення особистого селянського господарства, місце розташування: на території Глобинської міської ради Кременчуцького району Полтавської області, графічних матеріалів, вільні земельні ділянки відсутні (перебувають у приватній власності громадян). Таким чином відповідач, надаючи дозвіл на розробку проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки у власність, діяв у межах норм закону та відповідно до рішення у справі № 440/10120/21. Разом із тим, перевіривши викопіювання з публічної кадастрової карти, яке надано позивачем до заяви про надання дозволу на розробку проекту землеустрою, було встановлено, що земельна ділянка площею 2,00 га, на яку претендує позивач, накладається на земельні ділянки, які перебувають у приватній власності громадян, що підтверджують графічні матеріали. Відтак пункт 2 рішення Глобинської міської ради № 1310 від 24.12.2024  базується на аналізі фактичних даних про наявність вільних земельних ділянок у межах відповідної території. Окрім того, згідно зі змінами до Земельного кодексу України на підставі Закону № 2145-ІХ з 07.04.2022 і до припинення (скасування) воєнного стану в Україні, органами виконавчої влади або органами місцевого самоврядування, які передають земельні ділянки державної чи комунальної власності у власність відповідно до повноважень, визначених статтею 122 ЗК України, забороняється безоплатна передача земель державної, комунальної власності у приватну власність, надання дозволів на розробку документації із землеустрою з метою такої безоплатної передачі, розроблення такої документації (за винятком безоплатної передачі земельних ділянок у приватну власність власникам розташованих на таких земельних ділянках об`єктів нерухомого майна (будівель, споруд), а також безоплатної передачі у приватну власність громадянам України земельних ділянок, переданих у користування до набрання чинності цим Кодексом). Оскільки Закон № 2145-ІХ містить імперативне правило, зміст якого полягає у забороні органам місцевого самоврядування під час дії воєнного стану приймати рішення про безоплатну передачу земель державної, комунальної власності у приватну власність, відповідач уважає, що рішення суду у даній справі виконане в повному обсязі.
Позивач правом на подання відзиву на апеляційну скаргу не скористався.
Згідно з ч. 1 ст. 312 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) апеляційні скарги на ухвали суду першої інстанції розглядаються в порядку, передбаченому для розгляду апеляційних скарг на рішення суду першої інстанції з урахуванням особливостей, визначених цією статтею.
Перевіривши законність і обґрунтованість судового рішення в межах доводів та вимог апеляційної скарги, колегія суддів уважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, з огляду на таке.
Приймаючи звіт Глобинської міської ради від 16.04.2025 про виконання рішення Полтавського окружного адміністративного суду від 08.11.2021 у справі № 440/10120/21, суд першої інстанції взяв до уваги вжиття відповідачем заходів з метою виконання судового рішення та надання ним документів на підтвердження обставин, що ускладнюють виконання рішення.
Водночас, з огляду на те, що судове рішення виконано не в повному обсязі, суд першої інстанції одночасно встановив новий строк для подання звіту.
Відповідно до ч. 1 ст. 308 Кодексу адміністративного судочинства України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.
Надаючи правову оцінку правовідносинам сторін та доводам апеляційної скарги, колегія суддів зауважує на таке.
Згідно зі статтею 124 Конституції України судові рішення ухвалюються судами іменем України і є обов`язковими до виконання на всій території України. Суб`єктами, на яких поширюється обов`язковість судових рішень являються всі органи державної влади і органи місцевого самоврядування, підприємства, установи, організації, посадові чи службові особи та громадяни.
Відповідно до ст. 129-1 Конституції України суд ухвалює рішення іменем України. Судове рішення є обов`язковим до виконання. Держава забезпечує виконання судового рішення у визначеному законом порядку.
Конституційний Суд України зазначив, що складовою права кожного на судовий захист є обов`язковість виконання судового рішення (абзац третій пункту 2.1 мотивувальної частини Рішення від 26 червня 2013 року № 5-рп/2013). Це право охоплює, зокрема, законодавчо визначений комплекс дій, спрямованих на захист і відновлення порушених прав, свобод, законних інтересів фізичних та юридичних осіб, суспільства, держави (пункт 2 мотивувальної частини Рішення від 13 грудня 2012 року № 18-рп/2012); невиконання судового рішення загрожує сутності права на справедливий розгляд судом (пункт 3 мотивувальної частини Рішення від 25 квітня 2012 року № 11-рп/2012).
Конституційний Суд України у Рішенні від 26 червня 2013 року взяв до уваги практику Європейського суду з прав людини (далі - ЄСПЛ), який, зокрема, в пункті 43 рішення у справі “Шмалько проти України”, заява № 60750/00, від 20 липня 2004 року вказав, що право на виконання судового рішення є складовою права на судовий захист, передбаченого статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, для цілей якої виконання рішення, ухваленого будь-яким судом, має розцінюватися як складова частина судового розгляду.
Крім того, у Рішенні від 15 травня 2019 року № 2-р(II)/2019 Конституційний Суд України з посиланням на практику ЄСПЛ підкреслив, що визначене статтею 6 Конвенції право на суд було б ілюзорним, якби правова система держави допускала, щоб остаточне обов`язкове судове рішення не виконувалося на шкоду одній зі сторін; і саме на державу покладено позитивний обов`язок створити систему виконання судових рішень, яка була б ефективною як у теорії, так і на практиці, і гарантувала б їх виконання без неналежних затримок; ефективний доступ до суду включає право на те, щоб рішення суду було виконане без невиправданих затримок; держава та її державні органи відповідальні за повне та своєчасне виконання судових рішень, які постановлені проти них (пункт 84 рішення у справі “Валерій Фуклєв проти України” від 07 червня 2005 року, заява № 6318/03; пункт 43 рішення у справі “Шмалько проти України” від 20 липня 2004 року, заява № 60750/00; пункти 46, 51, 54 рішення у справі “Юрій Миколайович Іванов проти України” від 15 жовтня 2009 року, заява № 40450/04; пункт 64 рішення у справі “Apostol v. Georgia” від 28 листопада 2006 року, заява № 30779/04).
На підставі аналізу статей 3, 8, частин першої та другої статті 55, частин першої та другої статті 129-1 Конституції України в системному взаємозв`язку Конституційний Суд України в пункті 2.1 мотивувальної частини Рішення від 15 травня 2019 року № 2-р(II)/2019 констатував, що обов`язкове виконання судового рішення є необхідною умовою реалізації конституційного права кожного на судовий захист, тому держава не може ухилятися від виконання свого позитивного обов`язку щодо забезпечення виконання судового рішення задля реального захисту та відновлення захищених судом прав і свобод, законних інтересів фізичних та юридичних осіб, суспільства, держави. Позитивний обов`язок держави щодо забезпечення виконання судового рішення передбачає створення належних національних організаційно-правових механізмів реалізації права на виконання судового рішення, здатних гарантувати здійснення цього права та обов`язковість судових рішень, які набрали законної сили, що неможливо без їх повного та своєчасного виконання.
Також Конституційний Суд України у рішенні від 30 червня 2009 року №16-рп/2009 зазначив, що метою судового контролю є своєчасне забезпечення захисту та охорони прав і свобод людини і громадянина, та наголосив, що виконання всіма суб`єктами правовідносин приписів, викладених у рішеннях суду, які набрали законної сили, утверджує авторитет держави як правової (абз. 1 пп. 3.2 п. 3, абз. 2 п. 4 мотивувальної частини).
Відповідно до статті 14 КАС України судове рішення, яким закінчується розгляд справи в адміністративному суді, ухвалюється іменем України.
Судові рішення, що набрали законної сили, є обов`язковими до виконання всіма органами державної влади, органами місцевого самоврядування, їхніми посадовими та службовими особами, фізичними та юридичними особами та їх об`єднаннями на всій території України.
Невиконання судового рішення тягне за собою відповідальність, встановлену законом.
Аналогічні положення містяться в статті 370 Кодексу адміністративного судочинства України, якою визначено, що судове рішення, яке набрало законної сили, є обов`язковим для учасників справи, для їхніх правонаступників, а також для всіх органів, підприємств, установ та організацій, посадових чи службових осіб, інших фізичних осіб і підлягає виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, або за принципом взаємності, - за її межами. Невиконання судового рішення тягне за собою відповідальність, встановлену законом.
19.12.2024 набрав чинності Закон України від 21.11.2024 за №4094-IX “Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо удосконалення положень про судовий контроль за виконанням судових рішень” (далі також - Закон №4094-ІХ), яким статтю 382 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) викладено у новій редакції та доповнено статтями 381-1, 382-1, 382-2, 382-3.
Згідно з пунктом 2 розділу ІІ Прикінцеві та перехідні положення Закону №4094-ІХ справи у судах першої, апеляційної та касаційної інстанцій, провадження у яких відкрито до набрання чинності цим Законом, розглядаються з урахуванням особливостей, що діють після набрання чинності цим Законом.
За приписами частини першої статті 382 КАС України суд, який розглянув адміністративну справу як суд першої інстанції і ухвалив судове рішення, за письмовою заявою особи, на користь якої ухвалено судове рішення і яка не є суб`єктом владних повноважень, або за власною ініціативою може зобов`язати суб`єкта владних повноважень, не на користь якого ухвалене судове рішення, подати у встановлений судом строк звіт про виконання судового рішення.
В адміністративних справах з приводу обчислення, призначення, перерахунку, здійснення, надання, одержання пенсійних виплат, соціальних виплат непрацездатним громадянам, виплат за загальнообов`язковим державним соціальним страхуванням, виплат та пільг дітям війни, інших соціальних виплат, доплат, соціальних послуг, допомоги, захисту та пільг за письмовою заявою заявника суд зобов`язує суб`єкта владних повноважень, не на користь якого ухвалене судове рішення, подати звіт про виконання судового рішення.
Згідно з частинами першої-третьої статті 382-1 КАС України суд розглядає заяву про зобов`язання суб`єкта владних повноважень подати звіт про виконання судового рішення (крім заяви, передбаченої частиною п`ятою статті 382 цього Кодексу) протягом десяти днів з дня її надходження в порядку письмового провадження, а за ініціативою суду чи клопотанням заявника - у судовому засіданні з повідомленням учасників справи. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час і місце розгляду, не перешкоджає судовому розгляду.
За наслідками розгляду заяви суд постановляє ухвалу про її задоволення або відмову у задоволенні та зобов`язання суб`єкта владних повноважень подати у встановлений судом строк звіт про виконання судового рішення.
Встановлений судом строк для подання звіту про виконання судового рішення має бути достатнім для його підготовки. Достатнім є строк, який становить не менше десяти календарних днів з дня отримання суб`єктом владних повноважень відповідної ухвали та не перевищує трьох місяців.
Відповідно до частин першої, другої статті 382-2 КАС України суд розглядає звіт суб`єкта владних повноважень про виконання судового рішення протягом десяти днів з дня його надходження в порядку письмового провадження, а за ініціативою суду чи клопотанням сторін - у судовому засіданні з повідомленням учасників справи. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час і місце розгляду питання, не перешкоджає судовому розгляду.
Звіт суб`єкта владних повноважень про виконання судового рішення має містити: 1) найменування суду першої інстанції, до якого подається звіт; 2) повне найменування (для юридичних осіб) або ім`я (прізвище, ім`я та по батькові (за наявності) (для фізичних осіб) особи, яка подає звіт, її місцезнаходження (для юридичних осіб) або місце проживання чи перебування (для фізичних осіб), поштовий індекс, ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України (для юридичних осіб, зареєстрованих за законодавством України), реєстраційний номер облікової картки платника податків (для фізичних осіб) за його наявності або номер і серію паспорта для фізичних осіб - громадян України, номери засобів зв`язку та електронної пошти (за наявності), відомості про наявність або відсутність електронного кабінету; 3) повне найменування (для юридичних осіб) або ім`я (прізвище, ім`я та по батькові (за наявності) (для фізичних осіб) інших учасників справи, їх місцезнаходження (для юридичних осіб) або місце проживання чи перебування (для фізичних осіб); 4) номер справи, в межах якої ухвалено відповідне судове рішення; 5) відомості про виконання суб`єктом владних повноважень судового рішення, строк, порядок та спосіб його виконання; 6) у разі невиконання судового рішення: орієнтовні строки виконання такого рішення та їх обґрунтування; відомості про обставини, які ускладнюють виконання судового рішення суб`єктом владних повноважень, які заходи вжито та вживаються ним для їх усунення; 7) перелік документів та інших матеріалів, що додаються до звіту та підтверджують обставини, зазначені у ньому.
За приписами частин першої-третьої, десятої та одинадцятої статті 382-3 КАС України визначено, що за наслідками розгляду звіту суб`єкта владних повноважень суд постановляє ухвалу про прийняття або відмову у прийнятті звіту, яку може бути оскаржено в апеляційному порядку за правилами частини п`ятої статті 382-1 цього Кодексу.
Оскарження ухвали не зупиняє її виконання.
Суд відмовляє у прийнятті звіту, якщо суб`єктом владних повноважень не наведено обґрунтовані обставини, які ускладнюють виконання судового рішення, або заходи, які вживаються ним для виконання судового рішення, на переконання суду, є недостатніми для своєчасного та повного виконання судового рішення.
Суд також відмовляє у прийнятті звіту, якщо звіт подано без додержання вимог частин другої та/або третьої статті 382-2 цього Кодексу.
У разі постановлення ухвали про відмову у прийнятті звіту суд накладає на керівника суб`єкта владних повноважень штраф у сумі від двадцяти до сорока розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, а також додатково може встановити новий строк подання звіту відповідно до частини третьої статті 382-1 цього Кодексу або за власною ініціативою розглянути питання про зміну способу і порядку виконання судового рішення.
У разі неподання звіту у строк, встановлений судом, або у разі подання звіту з порушенням такого строку та за відсутності поважних причин, які унеможливили його вчасне подання, суд встановлює новий строк для подання звіту відповідно до частини третьої статті 382-1 цього Кодексу, а також накладає штраф на керівника такого суб`єкта владних повноважень.
Якщо суд прийняв звіт про виконання судового рішення, але суб`єктом владних повноважень відповідне судове рішення виконано не в повному обсязі, суд одночасно встановлює новий строк для подання звіту відповідно до частини третьої статті 382-1 цього Кодексу.
Отже, судовий контроль за виконанням рішення суб`єктом владних повноважень - відповідачем у справі, може встановити суд, який розглянув адміністративну справу як суд першої інстанції і ухвалив судове рішення. Такий контроль здійснюється судом шляхом зобов`язання надати звіт про виконання судового рішення, розгляду поданого звіту на виконання рішення суду, а в разі неподання такого звіту - шляхом встановлення нового строку для подання звіту та накладення штрафу.
Поряд з цим, у разі невиконання судового рішення звіт суб`єкта владних повноважень про виконання судового рішення має містити орієнтовні строки виконання такого рішення та їх обґрунтування, а також відомості про обставини, які ускладнюють виконання судового рішення суб`єктом владних повноважень, які заходи вжито та вживаються ним для їх усунення.
Розглядаючи звіт суб`єкта владних повноважень про виконання рішення, суд повинен перевірити, чи досягнуто мети, задля якої постановлено судове рішення, тобто, чи відбулося фактичне відновлення порушеного права.
За змістом наданого до суду звіту про виконання судового рішення встановлено, що 24.12.2024 на вісімдесят другій сесії VIII скликання Глобинської міської ради прийнято рішення № 1310 "Про виконання рішення Полтавського окружного адміністративного суду у справі № 440/10120/21, щодо зобов`язання Глобинської міської ради надати дозвіл гр. ОСОБА_1 на розробку проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки у власність, орієнтовною площею 2,0000 га, цільове призначення - для ведення особистого селянського господарства, місце розташування: на території Глобинської міської ради, Кременчуцького району Полтавської області", яким:
1. Надано дозвіл гр. ОСОБА_1 (РНОКПП - НОМЕР_1 ) на розробку проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки у власність площею 2,0000 га, цільове призначення - 01.03 для ведення особистого селянського господарства, місце розташування: на території Глобинської міської ради Кременчуцького району Полтавської області.
2. Повідомлено гр. ОСОБА_1 , що відповідно до наданих ним до заяви на розробку проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки площею 2,0000 га для ведення особистого селянського господарства, місце розташування: на території Глобинської міської ради Кременчуцького району Полтавської області, графічних матеріалів, вільні земельні ділянки відсутні (перебувають у приватній власності громадян).
Глобинською міською радою у звіті зауважено, що перевіривши викопіювання з публічної кадастрової карти, яке надано позивачем до заяви про надання дозволу на розробку проекту землеустрою, встановлено, що земельна ділянка площею 2 га, на яку претендує позивач, накладається на земельні ділянки, які перебувають у приватній власності громадян. Так, відповідно до заяви гр. ОСОБА_1 від 22.05.2021 про надання дозволу на розробку проекту відведення земельної ділянки орієнтовною площею 2,0 га в районі земельної ділянки з кадастровим номером 5320668400:00:002:0004, орієнтовна площа вільної земельної ділянки становила близько 5,0 га.
В подальшому було проведено впорядкування сформованих земельних ділянок з кадастровими номерами 5320686400:00:002:0060,5320686400:00:002:0068,5320686400:00:002:0030, 5320686400:00:002:0029,5320686400:00:002:0028,5320686400:00:002:0027,5320686400:00:002:0032, 5320686400:00:002:0004, за рахунок чого дані земельні ділянки змістилися та утворилась одна велика земельна ділянка площею близько 11,0 га в районі земельної ділянки з кадастровим номером 5320668400:00:002:0004.
На впорядкованій території розмістилися земельні ділянки:
-   5320686400:00:002:0063 - площею 2,00 га, передана у приватну власність гр. ОСОБА_2 рішенням Глобинської міської ради від 27.08.2021 за № 4134, номер відомостей про речове право: 44477189;
- 5320686400:00:002:0065 - площею 2,00 га, передана у приватну власність гр. ОСОБА_3 рішенням Глобинської міської ради від 27.08.2021 за № 4133, номер відомостей про речове право: 44477257;
- 5320686400:00:002:0064 - площею 2,00 га, передана у приватну власність гр. ОСОБА_4 рішенням Глобинської міської ради від 07.10.2021 за № 4571. номер відомостей про речове право: 44806798;
- 5320686400:00:002:0062 - площею 2,00 га, передана у приватну власність гр. ОСОБА_5 рішенням Глобинської міської ради від 07.10.2021 за № 4572, номер відомостей про речове право: 44805938;
- 5320686400:00:002:0066 - площею 2,00 га, передана у приватну власність гр. ОСОБА_6 рішенням Глобинської міської ради від 14.12.2021 за № 6108, номер відомостей про речове право: 46249201;
- 5320686400:00:002:0067 -площею 1,25 га передана у приватну власність гр. ОСОБА_7 рішенням Глобинської міської ради від 22.02.2022 за № 564.
Відтак станом на дату прийняття рішення Глобинською міською радою № 1310 від 24.12.2024 вільні земельні ділянки в даному масиві відсутні, про що повідомлено позивача у пункті 2 рішення.
Разом із тим колегія суддів зауважує, що рішенням Полтавського окружного адміністративного суду від 08.11.2021 у справі №440/10120/21, зокрема, зобов`язано Глобинську міську раду надати ОСОБА_1 дозвіл на розробку проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки у власність орієнтованою площею 2,0000 га земель сільськогосподарського призначення комунальної власності для ведення особистого селянського господарства на території Глобинської міської ради Глобинського району Полтавської області (в районі земельної ділянки з кадастровим номером: 5320686400:00:002:0004), відповідно до заяви ОСОБА_1 від 22 травня 2021 року.
Своєю чергою, рішенням Глобинської міської ради № 1310 від 24.12.2024 повідомлено позивача, що відповідно до наданих ним до заяви на розробку проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки площею 2,0000 га для ведення особистого селянського господарства, місце розташування: на території Глобинської міської ради Кременчуцького району Полтавської області, графічних матеріалів, вільні земельні ділянки відсутні (перебувають у приватній власності громадян), тому надано дозвіл на розробку проекту землеустрою щодо земельної ділянки площею 2,0000 га взагалі на території Глобинської міської ради Кременчуцького району Полтавської області.
Отже, зміст рішення Глобинської міської ради № 1310 від 24.12.2024 не свідчить про виконання рішення Полтавського окружного адміністративного суду від 08.11.2021 у справі № 440/10120/21.
Разом з тим із матеріалів звіту слідує, що наявні обставини, які ускладнюють виконання рішення суду, а саме, відсутність вільних земельних ділянок в районі земельної ділянки з кадастровим номером: 5320686400:00:002:0004, на підтвердження чого відповідачем додано до звіту копії рішень Глобинської міської ради щодо затвердження проєктів землеустрою щодо відведення земельних ділянок та передання відповідних земельних ділянок у власність гр. ОСОБА_5 (рішення від 07.10.2021 № 4572), гр. ОСОБА_4 (рішення від 07.10.2021 № 4571), гр. ОСОБА_7 (рішення від 22.02.2022 № 564), гр. ОСОБА_8 (рішення від 14.12.2021 № 6108), гр. ОСОБА_2 (рішення від 27.08.2021 № 4134), гр. ОСОБА_3 (рішення від 27.08.2021 № 4133) та інформацію Державного земельного кадастру про право власності та речові права на земельну ділянку щодо таких земельних ділянок.
Однак обраний відповідачем спосіб виконання судового рішення у справі № 440/10120/21, а саме, прийняття рішення від 24.12.2024 № 1310, яким надано дозвіл гр. ОСОБА_1 на розробку проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки у власність площею 2,0000 га, цільове призначення - 01.03 для ведення особистого селянського господарства, місце розташування: на території Глобинської міської ради Кременчуцького району Полтавської області, не дозволяє встановити, яким чином буде здійснюватися фактична реалізація такого рішення та призводить до стану «правової невизначеності» позивача.
Відповідно до положень статті 118 Земельного кодексу України слідує, що дозвіл на розробку проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки надається щодо конкретної ділянки з місцем розташування, визначеним з урахуванням графічних матеріалів заявника, на яких зазначено бажане місце розташування земельної ділянки. Відповідно такий дозвіл є підставою для розробки проєкту землеустрою щодо відведення такої земельної ділянки, який підлягає затвердженню уповноваженим органом.
Надання позивачу рішенням Глобинської міської ради від 24.12.2024 № 1310 дозволу на розробку проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки взагалі на території Глобинської міської ради Кременчуцького району Полтавської області, не узгоджується із вимогами земельного законодавства, оскільки таким чином орган місцевого самоврядування фактично самоусувається від перевірки відповідності місця розташування об`єкта, який обере позивач, вимогам законів, прийнятих відповідно до них нормативно-правових актів, генеральних планів населених пунктів та іншої містобудівної документації, схем землеустрою і техніко-економічних обґрунтувань використання та охорони земель адміністративно-територіальних одиниць, проектів землеустрою щодо впорядкування територій населених пунктів, затверджених у встановленому законом порядку, що згідно з частиною 7 статті 118 ЗК України має передувати наданню дозволу. Відповідно, нівелюється власне зміст дозволу на розробку проєкту землеустрою.
Суд зауважує, що відповідач за умов неможливості надання позивачу на виконання судового рішення у справі № 440/10120/21 дозволу на розробку проєкту землеустрою безпосередньо в районі земельної ділянки з кадастровим номером: 5320686400:00:002:0004, мав щонайменше визначити найближчу до цього району земельну ділянку, в тому числі за узгодженням із позивачем та, за необхідності, із внесенням змін до графічних матеріалів, доданих до заяви позивача, та надати позивачу дозвіл на розробку проєкту землеустрою на відведення конкретної земельної ділянки, натомість прийняв рішення, механізм реалізації якого є сумнівним.
При цьому наведені вище приписи чинного законодавства свідчать, що судовий акт, який набрав законної сили, підлягає обов`язковому та безумовному виконанню особою, на яку покладено такий обов`язок.
Це означає, що особа, якій належить виконати судовий акт, повинна здійснити достатні дії для організації процесу його виконання, незалежно від будь-яких умов, оскільки інше суперечило б запровадженому статтею 8 Конституції України  принципу верховенства права.
Тобто, в будь-якому разі, судове рішення, ухвалене на користь позивача, має бути виконане.
Таким чином звіт Глобинської міської ради про виконання рішення Полтавського окружного адміністративного суду від 08.11.2021 у справі № 440/10120/21 хоча і містить факти про вчинення дій, спрямованих на виконання судового рішення, однак не свідчить про його повне виконання.
На підставі викладеного, з огляду на приписи частини одинадцятої статті 382-3 КАС України, колегія суддів уважає правильними висновки суду першої інстанції про встановлення нового строку для подання звіту.
Посилання відповідача в апеляційній скарзі на Закон № 2145-ІХ, який містить імперативне правило про заборону органам місцевого самоврядування під час дії воєнного стану приймати рішення про безоплатну передачу земель державної, комунальної власності у приватну власність, колегія суддів не приймає до уваги, оскільки спірні правовідносини виникли до введення в Україні воєнного стану та прийняття Закону № 2145-XI, що набрав чинності 07 квітня 2022 року, яким внесено зміни до Земельного кодексу України, зокрема розділ X "Перехідні положення" Земельного кодексу України доповнено пунктом 27, а отже такі норми не поширюється на випадки виконання рішення суду, яке набрало законної сили до 07 квітня 2022 року. 
Зазначена правова позиція узгоджується із постановою Верховного Суду від 27 липня 2023 року у справі № 392/856/22, яка в силу приписів частини п`ятої статті 242 КАС України та частини шостої статті 13 Закону України "Про судоустрій і статус суддів" враховується судом під час вирішення наведеного спору.
Інші доводи апеляційної скарги фактично зводяться до переоцінки доказів та незгодою заявника апеляційної скарги з висновками суду першої інстанції по їх оцінці, тому не можуть бути прийняті колегією суддів.
Відповідно до пункту першого частини першої статті 315 КАС України за наслідками розгляду апеляційної скарги на судове рішення суду першої інстанції суд апеляційної інстанції має право залишити апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення - без змін.
Згідно зі статтею 316 КАС України, суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а рішення або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.
Оскільки судом першої інстанції правильно встановлені обставини справи, судове рішення ухвалене з дотриманням норм процесуального права, доводи апеляційної скарги не спростовують висновків суду першої інстанції, підстав для задоволення апеляційної скарги та скасування ухвали суду першої інстанції не вбачається. 
Керуючись статтями 242, 243, 250, 308, 312, 315, 316, 321, 322, 325, 328 Кодексу адміністративного судочинства України, суд
ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Глобинської міської ради - залишити без задоволення.
Ухвалу  Полтавського окружного адміністративного суду від 26.05.2025 у справі № 440/10120/21 - залишити без змін. 
Постанова набирає законної сили з дати її прийняття та не підлягає касаційному оскарженню.

Головуючий суддя 		Я.В. П`янова 	
Судді	   	С.П. Жигилій    О.В. Присяжнюк