Справа № 452/2960/25                        Головуючий у 1 інстанції: Казан І. С. 
Провадження № 33/811/1545/25                Доповідач: Березюк О. Г. 

ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 жовтня 2025 року. Львівський апеляційний суд у складі: судді судової палати у кримінальних справах Березюка О.Г., за участі ОСОБА_1 та захисника Вербенка П.О., розглянувши у місті Львові апеляційну скаргу ОСОБА_1 на постанову Самбірського міськрайонного суду Львівської області від 09 вересня 2025 року про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.163-1 КУпАП,

встановив:

Постановою Самбірського міськрайонного суду Львівської області від 09.09.2025 року ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.163-1 КУпАП, та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 85 гривень. Стягнуто з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір в розмірі 605,60 гривень.
Згідно постанови суду за результатами планової виїзної документальної перевірки Товариства з обмеженою відповідальністю «Самбірський радіозавод «Сигнал» податкового, валютного та іншого законодавства за період з 01.09.2025р., єдиного внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування за період з 01.01.2019р. по 31.03.2025р., було встановлено, що головний бухгалтер ОСОБА_1 порушив п.п.199.1, 199.3 ст.199, п.200.1, п.200.4 ст.200 Податкового Кодексу України, що призвело до заниження податку на додану вартість за грудень 2024 року
На дану постанову ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, в якій просить оскаржувану постанову суду скасувати. При цьому апелянт зазначає, що суд першої інстанції належним чином не з`ясував фактичні обставини справи, зокрема те, що суд в постанові не зазначив які саме порушення були допущені та в чому вони полягали. Крім цього, апелянт зазначає, що в ДПС України триває процес оскарження податкових повідомлень-рішень, складених на підставі акту податкової перевірки ТзОВ «Самбірський радіозавод «Сигнал» за період 01.01.2019 року по 31.03.2025 року.
Також апелянтом в апеляційній скарзі заявлено клопотання про поновлення строку апеляційного оскарження, при цьому зазначає, що не був повідомлений судом першої інстанції про час і місце розгляду справи, про оскаржуване рішення суду дізнався з матеріалів виконавчого провадження, а тому вважає поважними причини пропуску строку апеляційного оскарження.
Розглянувши матеріали справи № 452/2960/25, дослідивши доводи апеляційної скарги, пояснення особи, що притягується до адміністративної відповідальності, та його захисника, які підтримали подану апеляційну скаргу, апеляційний суд приходить до наступних висновків.
Вважаю, доводи апелянта щодо пропуску строку на апеляційне оскарження заслуговують на увагу, а тому погоджуюсь з тим, що такий строк пропущений з поважних причин та його слід поновити, оскільки в матеріалах справи відсутні докази про належне повідомлення ОСОБА_1 про час і місце розгляду справи судом першої інстанції.
Відповідно до ст.278 КУпАП при підготовці до розгляду справи суддя повинен перевірити, чи правильно складено протокол про адміністративне правопорушення.
Статтею 256 КУпАП встановлені вимоги щодо змісту протоколу про адміністративне правопорушення. Зокрема, у протоколі зазначаються: місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; інші відомості, необхідні для вирішення справи. 
За змістом ч.1 ст.163-1 КУпАП передбачено відповідальність за відсутність податкового обліку, порушення керівниками та іншими посадовими особами підприємств, установ, організацій встановленого законом порядку ведення податкового обліку, у тому числі неподання або несвоєчасне подання аудиторських висновків, подання яких передбачено законами України.
Згідно протоколу про адміністративне правопорушення №011301 від 04.08.2025 року, який складений за ознаками ч.1 ст.164-1 КУпАП, « ОСОБА_1 , головний бухгалтер «Самбірський радіозавод «Сигнал», вчинила порушення п. 199.1, 199.3 ст. 199, п. 200.1, п. 200.4 ст. 200 Податкового Кодексу України, що призвело до заниження податку на додану вартість за грудень 2024 року»
Таким чином у протоколі не розкрито суті правопорушення, його об`єктивну сторону, а саме: не вказано, які конкретні порушення ведення податкового обліку допустив ОСОБА_1 , не зазначено конкретного часу вчинення адміністративного правопорушення, періоди, за які були такі порушення вчинені.
Таким чином, протокол про адміністративне правопорушення не відповідає вимогам ст. 256 КУпАП., а документи, якими обґрунтовується правопорушення, додані до протоколу в неналежному вигляді або не додані.
Зазначені порушення, в тому числі ті, які стосуються невідповідності вимогам закону змісту протоколу про адміністративне правопорушення, допущені і суддею при формулюванні фабули адміністративного правопорушення у змісті постанови по справі про адміністративні правопорушення, а саме жодним чином не зазначено суті адміністративного правопорушення, не вказано в чому проявилось порушення правил ведення податкового обліку та за які періоди.
Більше того, апеляційним судом встановлено, що протокол про адміністративне правопорушення №011301 від 04.08.2025 року, складений за ознаками ч.1 ст.164-1 КУпАП, однак суд першої інстанції здійснюючи розгляд справи фактично вийшов за межі складеного протоколу та фактично притягнув ОСОБА_1 до відповідальності за ч.1 ст.163-1 КУпАП, що не ставилося в провину ОСОБА_1 .. Більше того, суд першої інстанції також фактично не встановлював обставин можливого скоєного адміністративного правопорушення, обмежившись цитуванням неналежно складеного протоколу про адміністративне правопорушення та доданого до нього акту податкової перевірки.
З огляду на викладене, апеляційний суд приходить до висновку, що постанова судді підлягає скасуванню з поверненням матеріалів органу, який склав протокол про адміністративне правопорушення, оскільки невідповідність протоколу вимогам ст. 256 КУпАП є перешкодою розгляду справи по суті, а норма закону про перевірку суддею правильності його складання дотримана не була.
Керуючись ст.294 КУпАП,-

постановив:

Поновити ОСОБА_1 строк апеляційного провадження.
Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задоволити частково.
Постанову Самбірського міськрайонного суду Львівської області від 09 вересня 2025 року про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.163-1 КУпАП, скасувати.
Матеріали протоколу про адміністративне правопорушення №011301 від 04.08.2025 року, який складений за ознаками ч.1 ст.164-1 КУпАП, складеного відносно ОСОБА_1 , повернути Головному управлінню Державної податкової інспекції у Львівській області через Самбірський міськрайонний суд Львівської області для належного оформлення.
Постанова остаточна та оскарженню не підлягає.

Суддя Львівського 
апеляційного суду Березюк О.Г.