ПОСТАНОВА 
Іменем України

29 жовтня 2025 року                                                         м. Кропивницький

справа № 941/173/23
провадження № 22-ц/4809/998/25 

       Кропивницький апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати у цивільних справах: головуючого судді Єгорової С. М., суддів: Карпенка О. Л., Чельник О. І.,
секретар судового засідання Діманова Н. І.,
учасники справи:
позивач – ОСОБА_1 ,
відповідач – Фермерське господарство «Злагода НС»,
розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Петрівського районного суду Кіровоградської області від 20 березня 2025 року у складі головуючого судді Шаєнко Ю. В.

УСТАНОВИВ:
Короткий зміст позовних вимог, відзиву на позов та рішення суду першої інстанції.
У лютому 2023 року ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до Фермерського господарства «Злагода», в якому просила розірвати договір оренди землі від 15 вересня 2015 року, укладений між ОСОБА_2 та відповідачем, право оренди за яким зареєстровано у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно 15 вересня 2015 року з номером запису 11181923, з урахуванням змін та доповнень, внесених додатковою угодою від 16 липня 2018 року та стягнути з відповідача на користь позивачки заборгованість з орендної плати в сумі 19069 гривень 40 копійок.
В обґрунтування позовних вимог зазначено, що 15 вересня 2015 року між чоловіком позивачки ОСОБА_2 та ФГ «Злагода» було укладено договір оренди землі, за яким ОСОБА_2 , як орендодавець, передав у строкове платне користування відповідача належну йому земельну ділянку, кадастровий номер 3524983700:02:000:0107, площею 5,4466 га, яка розташована на території Новостаробудівської сільської ради Олександрійського району Кіровоградської області.
Згідно з п. 8 договору, строк його дії був визначений сторонами у 15 календарних років. Державна реєстрація права оренди була проведена Реєстраційною службою Петрівського районного правління юстиції Кіровоградської області 15 вересня 2015 року з номером запису 11181923.
19 лютого 2017 року чоловік позивачки помер, а належна йому земельна ділянка була успадкована нею, про що 19 квітня 2018 року їй було видано свідоцтво про право на спадщину.
15липня 2018 року між ОСОБА_1 та ФГ «Злагода НС» було укладено додаткову угоду до договору щодо зміни сторони орендодавця у відповідних орендних правовідносинах, а також зазначеною додатковою угодою строк дії договору оренди було збільшено до 25 років.
Вказала, що мінімальний щорічний розмір орендної плати у грошовій формі, яку орендар зобов`язаний був сплачувати від початку орендних взаємовідносин складав 7708,45 грн, зокрема за використання належної їй земельної ділянки протягом 2020 – 2022 років ФГ «Злагода НС” повинно було сплачувати грошові кошти в розмірі не менше ніж 8229,78 грн на рік.
Починаючи з 2020 року, відповідач з незрозумілих причин припинив виплачувати на її користь орендну плату.
Зазначений позивачкою факт стосовно невиконання ФГ «Злагода НС» власних договірних зобов`язань з виплати орендної плати в 2020 році в порядку, в розмірі та в строки, визначені договором, на її думку, підтверджується, в тому числі, довідкою цього господарства, виданою 17 лютого 2021 року за № 2/2021.З іншої довідки відповідача від 12 лютого 2022 року № 1/2022 слідує, що в 2021 році на її користь була нарахована та виплачена орендна плата в розмірі 5619,94 грн.Це нарахування, згідно з інформацією, наданою ГУ ДПС у Кіровоградській області на запит позивачки 07 лютого 2023 року за № 673/6/11-28-24-10-08, було здійснено в лютому 2021 року.Виходячи зі строків виплати орендної плати, визначених п. 11 договору - з 01 серпня по 31 грудня щорічно, нараховану відповідачем в лютому 2021 року суму грошових коштів в розмірі 5 619,94 грн необхідно вважати платою за використання земельної ділянки протягом 2020 року, нарахування якої було здійснено із порушенням строків та в сумі меншій, ніж встановлена договором (як уже зазначалося, за 2020 рік орендна плата повинна була бути виплачена в сумі не менше ніж 8 229,78 грн).
За 2021 та 2022 роки орендна плата відповідачем не нараховувалась та не виплачувалась ОСОБА_1 взагалі, не зважаючи на її неодноразові звернення з вимогою про її виплату.
Неналежне виконання ФГ «Злагода НС» своїх договірних зобов`язань орендаря за договором оренди землі від 15 вересня 2015 року, а саме: несвоєчасне та не в повному обсязі нарахування орендної плати за 2020 рік та цілковите ігнорування відповідного обов`язку протягом 2021 – 2022 років безумовно створює всі передумови для дострокового розірвання договору оренди.
Внаслідок систематичної несплати відповідачем орендної плати за користування належною позивачці земельною ділянкою, загальна сума заборгованості із відповідного платежу за її підрахунками становить 19069,40 грн, які просить стягнути із відповідача на свою користь.

Представник відповідача – адвокат Федоров З. Ф. подав відзив на позовну заяву, в якому зазначив, що позовні вимоги є необґрунтованими та просив відмовити у їх задоволенні.
Вказав, що 15 вересня 2015 року між відповідачем та ОСОБА_2 було укладено договір оренди землі, предметом якого була земельна ділянка з кадастровим № 3524983700:02:000:0107 площею 5,4466 га ріллі. Строк дії договору - 15 років, орендна плата 5% від НГО. Цього ж дня договір був зареєстрований в Реєстраційній службі Петрівського районного управління юстиції Кіровоградської області за №11181923. Розписка про отримання примірника договору на останній сторінці договору здійснена власноручно ОСОБА_2 
27 вересня 2016 року ФГ «Злагода НС» виплатило ОСОБА_2 орендну плату за 2016 рік в сумі 8 934,85 грн (на руки) - нарахування: 184 987 * 6% = 11 099,19 грн - 1997,85 ПДФО - 166,39 військовий збір = 8 934,85 грн.
Після цього, 30 вересня 2016 року ОСОБА_2 звернувся до відповідача із заявою про виплату йому орендної плати наперед за 2017-2025 роки у зв`язку з сімейними обставинами. 13 жовтня 2016 року відповідач сплатив ОСОБА_2 80 413,85 грн орендної плати за 9 років з 2017 по 2025 роки (184 987 * 6%) * 9 років = 99 892,98 грн - 17980,74 ПДФО- 1498,39, військовий збір - 80 413,85 грн.
В цей день було також сплачено податки та відзвітовано про виплачений дохід, утримані та перераховані до бюджету податки, по закінченню кварталу в податкові органи.
ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_2 помер, а ІНФОРМАЦІЯ_2 , його дружина – позивачка у справі, отримала свідоцтво на право на спадщину за законом на вищевказану земельну ділянку.
16 липня 2018 року між позивачкою та відповідачем було укладено додаткову угоду про заміну сторони договору, а також було збільшено термін оренди до 25-ти років. У п. 3 додаткової угоди вказано, що сторони підтверджують відсутність вимог та претензій щодо виконання договору оренди землі від 15 вересня 2015 року, як орендодавцем так і        орендарем, а також його дійсність, зрозумілість та прийнятність для них усіх умов цього договору оренди землі в межах всього строку його дії, та те, що договір оренди землі та дана угода не вчинені під впливом помилки, обману або насильства, будь-яких інших тяжких обставин. Дана додаткова угода була зареєстрована в Центрі надання адміністративних послуг Петрівської районної державної адміністрації Кіровоградської області.
07 вересня 2018 року, за заявою позивачки від 06 вересня 2018 року їй було виплачено 50% орендної плати за 2026 рік у сумі 6697,49 грн (184 886 х 9%)/2 = 8319,86 - ПДФО 1497,57- військовий збір 124,80= 6697,49 грн.
20 жовтня 2019 року, за заявою позивачки від 01 травня 2019 року їй було виплачено ще 50% орендної плати за 2026 рік. При цьому, 5902,29 грн перераховано 09 вересня 2019 року по постанові про звернення стягнення на доходи боржника, а 795,20 грн видано позивачці (184886 х 9%) / 2= 83 19,86 - ПДФО 1497,57 - військовий збір 124,80= 6697,49 грн.
02 грудня 2019 року, за заявою позивачки від 18 листопада 2019 року їй було також виплачено 2 500 грн нецільової неоподатковуваної благодійної допомоги.
17 лютого 2021 року, за заявою позивачки від 17 лютого 2021 року їй було виплачено 30% орендної плати за 2027 рік у сумі 4 524,05 грн (164 595,64 х 11,38%) х 0,3 = 5619,94 - ПДФО 1011,59 -військовий збір 84,30 = 4 524,05 грн.
17 лютого 2021 року, за заявою ОСОБА_1 від 17 лютого 2021 року їй було також виплачено З 180,00 грн нецільової неоподатковуваної благодійної допомоги.
Представник зазначив, що усі заяви про виплату орендної плати та надання допомоги написані власноручно позивачкою. У заявах ОСОБА_1 сама зазначає, що бажає отримати орендну плату за 2026 та 2027 рік, тобто підтверджує, що орендна плата за 219-2025 роки вже була сплачена. Відтак, вказує, що відповідач нараховував ОСОБА_2 , а після його смерті позивачці, орендну плату у більшому розмірі, аніж передбачено договором оренди землі. Так, п. 9 договору оренди землі від 15 вересня 2015 року передбачено, що розмір орендної плати складає 5 % від нормативної грошової оцінки земельної ділянки. У 2016 році відповідач виплатив ОСОБА_2 орендну плату із розрахунку 6 % від НГО. Так само при виплаті орендної плати за 2017-2025 роки виплачено із розрахунку 6% від НГО. За 2026 рік відповідач нарахував орендну плату 9 % від НГО, а за 2027 рік — 11,38% від НГО.
Вказав, що будь-яких прав та інтересів позивачки не було порушено, а відповідач належним чином виконував і продовжує виконувати свої обов`язки за договором оренди землі (а.с.41-44 том 1).

Рішенням Петрівського районного суду Кіровоградської області від 20 березня 2025 року залишено без задоволення позов ОСОБА_1 до Фермерського господарства «Злагода НС» Олександрійського району Кіровоградської області про розірвання договору оренди землі та стягнення заборгованості з орендної плати.
Відмовляючи у задоволенні позовних вимог суд першої інстанції керувався тим, що відповідач довів те, що позивачка наперед отримала від ФГ «Злагода НС» орендну плату за користування належною їй земельною ділянкою за період 2017 року по 2027 рік, тому відсутні підстави для розірвання договору оренди землі та стягнення заборгованості по орендній платі.
Короткий зміст вимог апеляційної скарги та узагальнені доводи особи, яка подала апеляційну скаргу.
ОСОБА_1 , в інтересах якої діє адвокат Конарєва Ганна Олегівна, подала до апеляційного суду апеляційну скаргу, в якій з підстав неправильного застосування судом першої інстанції норм матеріального права та порушення норм процесуального права, ставить питання про скасування рішення Петрівського районного суду Кіровоградської області від 20 березня 2025 року та ухвалення нового про задоволення позовних вимог.
В обґрунтування зазначено, що 16 липня 2018 року між позивачкою та відповідачем було укладено додаткову угода до спірного договору оренди землі від 15 вересня 2015 року, про заміну сторони орендодавця за цим договором, а також продовжено строк його дії на 25 років. Відповідачем у своєму відзиві на позов акцентовано, що, згідно з п. 3 вказаної угоди, сторони шляхом її підписання підтвердили відсутність взаємних вимог та претензій щодо виконання договору оренди як орендодавцем так і орендарем. 3 огляду на це вказала, що якби на момент підписання зазначеної вище додаткової угоди орендарем дійсно було б виплачено орендну плата наперед до 2025 року включно, як на цьому наполягає ФГ «Злагода НС», то факт такої виплати неодмінно був би зафіксований в умовах цього правочину. Оскільки, здійснивши таку виплату, орендар в рамках конструкції орендних взаємовідносин набув би прав кредитора по відношенню до орендодавця та відповідно отриману наперед суму грошових коштів необхідно було би розцінювати як суму заборгованості орендодавця перед орендарем, щодо якої останній мав право вимоги.
Крім того, зазначила, що в порушення приписів Положення про ведення касових операцій у національній валюті України, затвердженого Постановою Правління Національного банку України №637 від 15 грудня 2004 року, зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 13 січня 2005 року за № 40/10320, видатковий касовий ордер № 27 від 18 жовтня 2016 року не містить підпису, прізвища та ініціалів касира, що, начебто видавав грошові кошти, інформації стосовно документа, за яким була встановлена особа одержувача цих коштів, ордер є повністю заповненим одним почерком, включаючи графу «Одержав», де сума прописом вписана не особисто отримувачем коштів, яким, за твердженнями сторони відповідача, є ОСОБА_2 . Таким чином, на підставі вищевикладеного, рішення суду першої інстанції прийнято порушенням чинного законодавства України.
Узагальнені доводи та заперечення інших учасників справи.
У відзиві на апеляційну скаргу представник відповідача заперечив щодо доводів та вимог апеляційної скарги, просив залишити апеляційну скаргу – без задоволення, а рішення суду першої інстанції – без змін.
Зазначив, що усі заяви про виплату орендної плати та надання допомоги були написані власноручно позивачкою. Більш того, позивачка сама зазначала, що бажає отримати орендну плату за 2026 та 2027 рік, тобто фактично підтверджувала, що орендна плата за 2019-2025 роки вже сплачена. Дані обставини доводяться висновком експерта від 15 серпня 2024 року, за наслідками проведеної у цій справі почеркознавчої експертизи. 
Вказав, що предметом додаткової угоди була заміна сторони договору після смерті власника земельної ділянки, і цією додатковою угодою сторони жодним чином не змінювали інших умов договору (а.с.153-156 том 2).

Представник позивачки подала відповідь на відзив, в якій зазначила, що розписка договір про отримання позивачкою коштів, на яку посилається відповідач не є належним доказом сплати орендної плати, оскільки розмір орендної плати підлягає перерахунку щорічно з урахуванням нормативної грошової оцінки та індексації. Звернула увагу суду, що договором оренди не передбачена оплата за оренду земельної ділянки наперед. Відзначила, що якби на момент підписання зазначеної вище додаткової угоди орендарем дійсно була би виплачена орендна плата наперед до 2025 року включно, як на цьому наполягає ФГ «Злагода НС», то факт такої виплати неодмінно був би зафіксований в умовах цього правочину. Оскільки, здійснивши таку виплату, орендар в рамках конструкції орендних взаємовідносин набув би прав кредитора по відношенню до орендодавця та відповідно отриману наперед суму грошових коштів необхідно було би розцінювати як суму заборгованості орендодавця перед орендарем, щодо якої останній мас право вимоги. З урахуванням зазначеного вважає, що доводи представника відповідача є безпідставними, а його правова позиція заснована на помилковому тлумаченні норм чинного законодавства (а.с.166-168 том 2).
Позиція апеляційного суду.
Відповідно до ст. 367, 368 ЦПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. Справа розглядається судом апеляційної інстанції за правилами, встановленими для розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження, з особливостями, встановленими цією главою.
З урахуванням вимог ст. 263 ЦПК України судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим.
Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права із дотриманням норм процесуального права. При виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування відповідних норм права, викладені в постановах Верховного Суду. Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.
Згідно зі ст. 264 ЦПК України під час ухвалення рішення суд вирішує такі питання: чи мали місце обставини (факти), якими обґрунтовувалися вимоги та заперечення, та якими доказами вони підтверджуються; чи є інші фактичні дані, які мають значення для вирішення справи, та докази на їх підтвердження; які правовідносини сторін випливають із встановлених обставин; яка правова норма підлягає застосуванню до цих правовідносин; чи слід позов задовольнити або в позові відмовити; як розподілити між сторонами судові витрати; чи є підстави допустити негайне виконання судового рішення; чи є підстави для скасування заходів забезпечення позову. При ухваленні рішення суд не може виходити за межі позовних вимог.
Заслухавши пояснення представника позивачки – адвоката Конарєвої Г. О., представника відповідача – адвоката Федорова З. Ф., вивчивши матеріали справи, перевіривши доводи апеляційної скарги, законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції у межах, передбачених ст. 367 ЦПК України, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга підлягає залишенню без задоволення, а рішення суду першої інстанції – без змін.
Встановлені судом першої інстанції неоспорені обставини, а також обставини встановлені апеляційним судом.
15 вересня 2015 року між чоловіком позивачки  ОСОБА_2 та Фермерським господарством «Злагода НС» було укладено договір оренди земельної ділянки: кадастровий номер 3524983700:02:000:0107, площею 5,4466 га, з цільовим призначенням - для ведення товарного сільськогосподарського виробництва, що розташована на території Новостародубської сільської ради Петрівського району Кіровоградської області строком на 15 років, що підтверджується копією договору оренди землі від 15.09.2015 року (а.с.4-5 том 1).
Згідно витягу з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію іншого речового права, право оренди було зареєстровано за відповідачем Реєстраційною службою Петрівського районного управління юстиції Кіровоградської області рішення № 24442978 від 15 вересня 2015 року  (а. с.7-8 том 1).
Згідно копії видаткового касового ордера від 27 вересня 2016 року ФГ «Злагода НС» виплатило ОСОБА_2 8 934, 85 грн. Підстава: орендна плата за землю 2016 рік (а.с.60 том 1).
ІНФОРМАЦІЯ_1 чоловік позивачки  ОСОБА_2 помер, а належна йому земельна ділянка була успадкована позивачкою  ОСОБА_1 , що підтверджується копією свідоцтва про право на спадщину за законом від 19 квітня 2018 року та копією витягу з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію права власності (а.с.9,10 том 1).
16 липня 2018 року між ОСОБА_1 та Фермерським господарством «Злагода НС» було підписано додаткову угоду до договору оренди землі, зареєстрованого 15 вересня 2015 року за №11181923.
Пунктом 1 вказаної додаткової угоди визначено, що у відповідно до приписів ЦК України, Закону України «Про оренду землі», сторони погодили здійснити заміну орендодавця за договором оренди землі від 15 вересня 2015 року (право оренди зареєстроване в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно 15 вересня 2015 року номер запису 11181923) та з моменту укладення цієї угоди вважати орендодавцем за договором оренди землі ОСОБА_1 з усіма правами та обов`язками відповідної сторони договору оренди землі.
Сторони вирішили викласти п.8 договору оренди землі від 15 вересня 2015 року в слідуючій редакції: «Договір укладено на 25 (двадцять п`ять) років». Після закінчення строку договору орендар має переважне право поновлення його на новий строк. У цьому разі орендар повинен не пізніше 30 днів до дня закінчення строку дії договору повідомити письмово орендодавця про намір продовжити його дію.» (п. 2 додаткової угоди).
Пунктом 5 визначено, що дана угода вступає в силу з моменту підписання сторонами та здійснення державної реєстрації передбачених нею змін до зареєстрованих майнових прав за договором оренди землі від 15 вересня 2015 року (а.с.11 том 1).
30 вересня 206 року ОСОБА_2 подав заяву на ім`я голови ФГ «Злагода НС», в якій просив виплатити йому орендну плату за його пай, який знаходиться в оренді ФГ за 2017-2025 роки, у зв`язку з сімейними обставинами (а.с.61 том 1).
Згідно копії видаткового касового ордера від 13 жовтня 2016 року ФГ «Злагода НС» виплатило ОСОБА_2 80 413, 85 грн. Підстава: орендна плата за землю 2016 рік (а.с.60 том 1). 
06 вересня 2018 року ОСОБА_1 подала заяву на ім`я голови ФГ «Злагода НС», в якій просила виплатити їй наперед одноразову орендну плату за земельний пай за 2026 рік, в розмірі 50%, у зв`язку з сімейними обставинами. Розрахунок орендної плати за 2026 рік просила провести станом на 01 січня 2018 року, з урахуванням коефіцієнту індексації відповідно до грошової оцінки за 2018 рік та видати готівкою з каси господарства. Зазначила, що у разі індексації нормативної грошової оцінки землі, а також у разі підвищення орендної плати в подальшому на протязі вказаних років жодних претензій не висуватиме (а.с.67 том 1).
Згідно підпису позивачки у відомості на виплату готівки №1 за 07 вересня 2018 року, ОСОБА_1 отримала від відповідача 6 697, 49 грн (а.с.68 том 1).
01 травня 2019 року ОСОБА_1 подала заяву на ім`я голови ФГ «Злагода НС», в якій просила виплатити їй наперед одноразово орендну плату за земельний пай за 2026 рік, в розмірі 50%, у зв`язку з сімейними обставинами. Розрахунок орендної плати за 2026 рік просила провести станом на 01 січня 2018 року, з урахуванням коефіцієнту індексації відповідно до грошової оцінки за 2018 рік та видати готівкою з каси господарства. Зазначила, що у разі індексації нормативної грошової оцінки землі, а також у разі підвищення орендної плати в подальшому на протязі вказаних років жодних претензій не висуватиме (а.с.69 том 1).
Згідно підпису позивачки у відомості на виплату готівки №1 за 20 жовтня 2019 року, ОСОБА_1 отримала від відповідача 795, 20 грн (а.с.70 том 1).
02 квітня 2019 року старшим державним виконавцем Петрівського районного відділу ДВС винесено постанову про звернення стягнення на доходи боржника у виконавчому провадженні №57362172. Зі змісту даної постанови встановлено, що Петрівським районним судом 14 червня 2018 року видано виконавчий лист №400/81/18 про стягнення із ОСОБА_1 на користь ПАТ КБ «Приватбанк» 5047 грн. Встановлено, що боржниця отримує в ФГ «Злагода НС» орендну плату від здачі в оренду земельної ділянки, у зв`язку з чим, дану постанову направлено на виконання до ФГ «Злагода НС» (а.с.72 том 1).
09 вересня 2019 року відповідачем ФГ «Злагода НС» сплачено на рахунок Петрівського ДВС 5 902, 29 грн. призначення платежу: утримання із орендної плати за землю, за 2026 рік, ОСОБА_1 , згідно постанови ВП №57362172 від 02 квітня 2019 року (а.с.73 том 1).
17 лютого 2021 року ОСОБА_1 подала заяву на ім`я голови ФГ «Злагода НС», в якій просила виплатити їй одноразово орендну плату за земельний пай за 2027 рік, в розмірі 30%, у зв`язку з сімейними обставинами. Розрахунок орендної плати за 2027 рік просила провести станом на 01 січня 2021 року, з урахуванням коефіцієнту індексації відповідно до грошової оцінки за 2020 рік та видати готівкою з каси господарства. Зазначила, що у разі індексації нормативної грошової оцінки землі, а також у разі підвищення орендної плати в подальшому на протязі вказаних років жодних претензій не висуватиме (а.с.74 том 1).
Згідно копії видаткового касового ордера від 17 лютого 2021 року, ФГ «Злагода НС» видало ОСОБА_1 4 524, 05 грн. Підстава: орендна плата за землю 2027 рік (а.с.75 том 1).
18 листопада 2019 року ОСОБА_1 подала на ім`я голови ФГ «Злагода НС» заяву, в якій просила надати їй матеріальну допомогу в сумі 2 500 грн, у зв`язку з сімейним станом (а.с.76 том 1).
Згідно підпису позивачки у відомості на виплату готівки №1 за 02 грудня 2019 року, ОСОБА_1 отримала від відповідача 2 500 грн (а.с.77 том 1).
17 лютого 2021 року ОСОБА_1 подала на ім`я голови ФГ «Злагода НС» заяву, в якій просила надати їй матеріальну допомогу в сумі 3 180 грн, у зв`язку з сімейними обставинами (а.с.78 том 1).
17 лютого 2021 року ФГ «Злагода НС» видано наказ №6 про надання нецільової благодійної допомоги ОСОБА_1 в сумі 3 180 грн (а.с.79 том 1).
Згідно копії видаткового касового ордера від 17 лютого 2021 року, ФГ «Злагода НС» видало ОСОБА_1 3 180 грн. Підстава: нецільова благодійна допомога згідно поданої заяви (а.с.80 том 1).
В ході судового розгляду справи за клопотанням позивача ухвалою суду від 31 липня 2023 року було призначено судово - почеркознавчу експертизу на вирішення якої поставлені наступні запитання: Чи виконаний рукописний текст в заяві на видачу коштів орендної плати наперед від 30.09.2016 року, складений від імені покійного ОСОБА_2 , а також підпис самим ОСОБА_2 чи іншою особою? Чи виконаний підпис від імені покійного ОСОБА_2 та напис « ОСОБА_2 » в графі «підпис одержувача» видаткового косового ордеру №27 від 13.10.2016 року, самим ОСОБА_2 чи іншою особою? Чи виконаний рукописний текст у заявах на видачу коштів орендної плати наперед від 30.09.2016 року, від 06.09.2018 року, від 01.05.2019 року та від 17.02.2021 року ОСОБА_1 чи іншою особою?
Згідно з висновком експерта від 05 жовтня 2023 року за №3051/23-27: 1. рукописний текст заяви на видачу коштів орендної плати наперед від 30.09.2016 року, складений від імені ОСОБА_2 , що починається словами: «Голові фермерського господарства «Злагода НС»…, й закінчується словами: «30.09.2016 року ОСОБА_2 » виконаний не ОСОБА_2 , а іншою особою. Підпис від імені ОСОБА_2 в заяві на видачу коштів орендної плати наперед від 30.09.2016 року, складений від імені ОСОБА_2 , який міститься під рукописним текстом заяви, зліва від рукописного запису « ОСОБА_2 », виконаний не самим ОСОБА_2 , а іншою особою з ретельним наслідуванням якогось справжнього підпису ОСОБА_2 шляхом попереднього тренування. 2. Підпис від імені ОСОБА_2 у видатковому косовому ордері №27 від 13.10.2016 року, який міститься в графі «Підпис одержувача», виконаний не самим ОСОБА_2 а іншою особою з ретельним наслідуванням якогось справжнього підпису ОСОБА_2 шляхом попереднього тренування. Рукописний текст « ОСОБА_2 » у видатковому косовому ордері №27 від 13.10.2016 року, який міститься в графі «Підпис одержувача», виконаний не ОСОБА_2 а іншою особою з наслідуванням скорописного почерку ОСОБА_2 шляхом попереднього тренування (не виключаючи природної схожості досліджуваних почерків) (а.с. 137-147 том 1).
Також в матеріалах справи наявний висновок експерта від 07 листопада 2023 року за №7 Науково - Дослідної Лабораторії Експертних Досліджень ПП «АГЕНЦІЯ 007», який був долучений до матеріалів справи за клопотанням представника відповідача в якості доказу, згідно до якого: 1. Рукописний текст заяви від імені ОСОБА_2 на ім`я голови фермерського господарства «Злагода НС» Крячко Г.В., від 30.09.2016, щодо орендної плати за пай, який знаходиться в оренді фермерського господарства, за 2017-2025 роки, виконаний ОСОБА_1 . 2. Рукописні тексти заяв від імені ОСОБА_1 , на ім`я голови фермерського господарства «Злагода НС» ОСОБА_3 , від: 06.09.2018, щодо виплати наперед одноразової орендної плати за земельний пай, за 2026 рік, в розмірі 50%; 01,05.2019, щодо виплати наперед одноразової орендної плати за земельний пай, за 2026 рік, в розмірі 50%; 17.02,2021, щодо виплати наперед одноразової орендної плати за земельний пай, за 2027 ріки в розмірі 30%, виконані ОСОБА_1 . 3. Рукописний текст змістом: «чотири тисячі п`ятсот двадцять чотири 05 17 лютого 2021», розташований у видатковому касовому ордері від 17.02,2021, фермерського господарства «Злагода НС», в графі «Одержав», виконані ОСОБА_1 . 4. Підписи від імені ОСОБА_1 , розташовані в графах « ОСОБА_1 », в заявах від її імені, на ім`я голови фермерського господарства «Злагода НС» ОСОБА_3 , від: 06.09.2018 року, щодо виплати наперед одноразової орендної плати за земельний пай, за 2026 рік, в розмірі 50%; 01.05.2019 року, щодо виплати наперед одноразової орендної плати за земельний пай, за 2026 рік, в розмірі 50%; 17.02,2021, щодо виплати наперед одноразової орендної плати за земельний пай, за 2027 рік, в розмірі 30%, виконані ОСОБА_1 . 5. Підписи від імені ОСОБА_1 , розташовані в: відомості на виплату готівки №1 за 07 вересня 2018 року, фермерського господарства «Злагода НС», в графі «Підпис про одержання»; відомості на виплату готівки №1 за 20 жовтня 2019 року, фермерського господарства «Злагода НС», в графі «Підпис одержувача»; видатковому касовому ордері від 17.02.2021, фермерського господарства Злагода НС», в графі «Підпис про одержання», виконані ОСОБА_1 . 7. Підписи від імені ОСОБА_2 , розташовані в: заяві ОСОБА_2 на ім`я голови фермерського господарства «Злагода НС» ОСОБА_3 , від 30.09.2016, щодо орендної плати за пай, який знаходиться в оренді фермерського господарства, за 2017-2025 роки, в графі « ОСОБА_2 »; видатковому касовому ордері №27, від 13.10.2016, в графі «Підпис одержувача», видатковому касовому ордері №25 від 27.09.2016, в графі «Підпис одержувача»; договорі оренди землі від 15.09.2015, в графі «Орендодавець»; акті прийому передачі об`єкта оренди (земельної ділянки), від 23.09.2015, в графі « ОСОБА_2 », виконані однією й тією ж особою (а.с. 158-191 том 1).
Крім цього, ухвалою суду від 22 квітня 2024 року за клопотанням представника відповідача було призначено судово - почеркознавчу експертизу на вирішення якої поставлені наступні запитання: 1) Ким, ОСОБА_1 , чи іншою особою виконаний рукописний текст заяв від імені ОСОБА_2 , на ім`я голови фермерського господарства «Злагода НС» ОСОБА_3 , від 30.09.2016 року, щодо орендної плати за земельний пай, який знаходиться в оренді фермерського господарства «Злагода НС» за 2017-2025 роки. 2) Ким, ОСОБА_1 , чи іншою особою виконані рукописні тексти заяв від її імені, на ім`я голови фермерського господарства «Злагода НС» ОСОБА_3 , від: 06.09.2018 року, щодо виплати наперед одноразової орендної плати за земельний пай, за 2026 рік, в розмірі 50%; 01.05.2019 року, щодо виплати наперед одноразової орендної плати за земельний пай, за 2026 рік, в розмірі 50%; 17.02.2021 року, щодо виплати наперед одноразової орендної плати за земельний пай, за 2027 рік, в розмірі 30%? 3) Ким, ОСОБА_1 , чи іншою особою виконаний рукописний текст змістом: «чотири тисячі п`ятсот двадцять чотири 05 17 лютого 2021», розташований у видатковому касовому ордері від 17.02.2021 року, фермерського господарства «Злагода НС», в графі «Одержав»? 4) Ким, ОСОБА_1 , чи іншою особою виконані підписи від її імені, розташовані в графах « ОСОБА_1 », в заявах на ім`я голови фермерського господарства «Злагода НС» ОСОБА_3 , від: 06.09.2018 року, щодо виплати наперед одноразової орендної плати за земельний пай, за 2026 рік, в розмірі 50%; 01.05.2019 року, щодо виплати наперед одноразової орендної плати за земельний пай, за 2026 рік, в розмірі 50%; 17.02.2021 року, щодо виплати наперед одноразової орендної плати за земельний пай, за 2027 рік, в розмірі 30%? 5) Ким, ОСОБА_1 , чи іншою особою виконані підписи від її імені, розташовані у: відомість на виплату готівки №1 за 07 вересня 2018 року, фермерського господарства «Злагода НС», в графі «Підпис про одержання»; відомість на виплату готівки №1 за 20 жовтня 2019 року, фермерського господарства «Злагода НС», в графі «Підпис одержувача»; видатковому касовому ордері від 17.02.2021 року, фермерського господарства «Злагода НС», в графі «Підпис про одержання»? 6) Однією й тією ж, чи різними особами виконані підписи від імені ОСОБА_2 , розташовані в: заяві ОСОБА_2 на ім`я голови фермерського господарства «Злагода НС» ОСОБА_3 , від 30.09.2016 року, щодо орендної плати за пай, який знаходиться в оренді фермерського господарства, за 2017-2025 роки, в графі « ОСОБА_2 »; видатковому касовому ордері №27, від 13.10.2016 року, в графі «Підпис одержувача», видатковому касовому ордері №25 від 27.09.2016 року, в графі «Підпис одержувача»; договорі оренди землі від 15.09.2015 року, в графі «Орендодавець»; акті прийому передачі об`єкта оренди (земельної ділянки), від 23.09.2015 року, в графі « ОСОБА_2 »?
Згідно з висновком експерта від 15 серпня 2024 року за №СЕ-19-24/30249-ПЧ: 1. Рукописні записи, що починаються словами «Голові фермерського господарства…» і закінчуються словами: « ОСОБА_2 » в заяві від імені ОСОБА_2 , на ім`я голови фермерського господарства «Злагода НС» ОСОБА_3 , від 30.09.2016 року, щодо орендної плати за земельний пай, який знаходиться в оренді фермерського господарства «Злагода НС» за 2017-2025 роки, виконано ОСОБА_1 . 2. Рукописні записи, що починаються словами «Голові фермерського господарства…» і закінчуються словами: «… ОСОБА_2 » від: в заявах від імені ОСОБА_1 на ім`я голови фермерського господарства «Злагода НС» ОСОБА_3 , від: 06.09.2018 року, щодо виплати наперед одноразової орендної плати за земельний пай, за 2026 рік, в розмірі 50%; 01.05.2019 року, щодо виплати наперед одноразової орендної плати за земельний пай, за 2026 рік, в розмірі 50%; 17.02.2021 року, щодо виплати наперед одноразової орендної плати за земельний пай, за 2027 рік, в розмірі 30% виконано ОСОБА_1 . 3. Рукописний запис «чотири тисячі п`ятсот двадцять чотири 05 17 лютого 2021», у видатковому касовому ордері від 17.02.2021 року, фермерського господарства «Злагода НС», в графі «Одержав» виконано ОСОБА_1 .4. Підписи від імені ОСОБА_1 в графах « ОСОБА_1 », в заявах на ім`я голови фермерського господарства «Злагода НС» ОСОБА_3 , від: 06.09.2018 року, щодо виплати наперед одноразової орендної плати за земельний пай за 2026 рік в розмірі 50%; 01.05.2019 року, щодо виплати наперед одноразової орендної плати за земельний пай за 2026 рік, в розмірі 50%; 17.02.2021 року, щодо виплати наперед одноразової орендної плати за земельний пай за 2027 рік, в розмірі 30% виконано ОСОБА_1 . 5. Підписи від імені ОСОБА_1 : у відомості на виплату готівки №1 за 07 вересня 2018 року фермерського господарства «Злагода НС» в графі «Підпис про одержання»; у відомості на виплату готівки №1 за 20 жовтня 2019 року, фермерського господарства «Злагода НС» в графі «Підпис одержувача»; у 2 видаткових касовим ордерах від 17.02.2021 року, фермерського господарства «Злагода НС» в графі «Підпис про одержання» виконано ОСОБА_1 . 6. Підписи від імені ОСОБА_2 : в заяві ОСОБА_2 на ім`я голови фермерського господарства «Злагода НС» ОСОБА_3 , від 30.09.2016 року щодо орендної плати за пай, який знаходиться в оренді фермерського господарства за 2017-2025 роки, в графі « ОСОБА_2 »; у видатковому касовому ордері №27 від 13.10.2016 року в графі «Підпис одержувача», у видатковому касовому ордері №25 від 27.09.2016 року в графі «Підпис одержувача»; у договорі оренди землі від 15.09.2015 року в графі «Орендодавець»; в акті прийому передачі об`єкта оренди (земельної ділянки), від 23.09.2015 року в графі « ОСОБА_2 » виконано однією особою (а.с. 6-27 том 2).
Мотиви, з яких виходить колегія суддів апеляційного суду.
Згідно частини першої статті 4 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів.
Відповідно до статті 626 ЦК України договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків. Договір є однією з підстав виникнення цивільних прав та обов`язків (стаття 11 ЦК України).
Згідно із статтею 627 ЦК України сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості.
Договір є обов`язковим для виконання сторонами (стаття 629 ЦК України).
Частиною першою статті 526 ЦК України передбачено, що зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.
Відносини щодо найму (оренди) земельної ділянки регулюються законом (частина друга статті 792 ЦК України).
Правилами частини першої статті 2 Закону України «Про оренду землі» визначено, що відносини, пов`язані з орендою землі, регулюються ЗК України, ЦК України, цим Законом, законами України, іншими нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до них, а також договором оренди землі.
Отже, оренда землі є окремим випадком найму майна, загальні правила якого визначені приписами цивільного (приватного) права. Відповідно й законодавче регулювання підстав припинення права оренди землі складається з норм цивільного та земельного законодавства.
За загальним правилом частини першої статті 651 ЦК України, яке застосовується до будь-яких цивільних (приватноправових) правовідносин з приводу зміни або розірвання цивільних (приватноправових) договорів, така зміна або розірвання договору допускається лише за згодою сторін, якщо інше не встановлено договором або законом.
Винятком з цього правила (про те, що зміна або розірвання договору допускається лише за згодою сторін) є приписи частини другої статті 651 ЦК України, що надають суду повноваження зі зміни або розірвання договору (без наявності згоди сторін), проте у випадках, визначених законом. Тож загальне правило про розірвання та зміну договору без згоди сторін на підставі рішення суду передбачене у частині другій статті 651 ЦК України, що визначає універсальні засади, застосовні до усіх видів приватноправових договорів.
З огляду на наведені правила абзацу першого частини другої статті 651 ЦК України як цивільне законодавство, так і земельне передбачає окремі приклади його застосування, що мають характер загальних для усіх цивільних відносин (у разі істотного порушення цивільного договору іншою стороною), а також характер спеціалізованих - для інших приватноправових договорів та для інших окремо застережених у законі видів порушень цивільних договорів (зокрема, окремі правила статті 141 ЗК України, застосовні до договорів оренди землі).
Спеціальними у врегулюванні розірвання договору оренди землі є приписи статті 32 Закону України «Про оренду землі», а також статті 141 ЗК України, пункт «д» частини першої якої передбачає, що підставою припинення права користування земельною ділянкою є систематична несплата земельного податку або орендної плати.
Тож функціональним призначенням ЦК України у врегулюванні спірних відносин є деталізація та диференціація факту систематичної несплати орендної плати як підстави припинення договору оренди землі шляхом його розірвання. Ця деталізація та диференціація здійснюється відповідно до частини другої статті 651 ЦК України, якою передбачено, що договір може бути змінено або розірвано за рішенням суду на вимогу однієї зі сторін у разі істотного порушення договору другою стороною та в інших випадках, встановлених договором або законом. Водночас істотним, відповідно до цієї норми права, є таке порушення стороною договору його умов, коли внаслідок завданої цим шкоди друга сторона значною мірою позбавляється того, на що вона розраховувала під час укладення договору.
Потреба деталізації та диференціації систематичної несплати орендної плати під час застосування пункту «д» частини першої статті 141 ЗК України обумовлена надзвичайно узагальненим формулюванням категорії «систематична несплата земельного податку або орендної плати» як однієї з підстав припинення права оренди землі.
Оскільки на практиці така систематична несплата може бути повною або частковою (недоплата), то цілком очевидно, що законодавець врегулював відносини оренди землі з огляду на те, що специфічні підстави припинення права оренди землі, зокрема за систематичну повну несплату орендної плати за землю, визначені відповідними нормами ЗК України, а нормами ЦК України надається можливість додаткової оцінки саме часткової несплати (недоплати) орендної плати за землю та її кваліфікації як істотного порушення договору в контексті з`ясування наявності підстав для його розірвання.
До того ж потрібно враховувати, що коли норма закону закінчується словами «якщо інше не встановлено законом або договором» (або інше подібне формулювання), як от в частині першій статті 651 ЦК України, то це означає, що правила спеціального закону або домовленість сторін договору можуть скасувати дію відповідної загальної правової норми шляхом запровадження іншого правила поведінки, розрахованого на ту ж саму фактичну ситуацію, на яку була розрахована така норма.
Утім, у частині другій статті 651 ЦК України використано дещо іншу формулу закінчення «та в інших випадках», що дозволяє зробити висновок, що правило, викладене у цій правовій нормі, не може бути скасоване (ані спеціальним законодавством, ані домовленістю сторін), а може бути винятково доповнене - спеціальним законодавством або домовленістю сторін.
З наведеного можна зробити висновок, що приписи про підстави припинення права користування земельною ділянкою, визначені пунктом «д» частини першої статті 141 ЗК України (систематична несплата орендної плати), та правила частини другої статті 651 ЦК України, якими передбачено, що договір може бути змінено або розірвано за рішенням суду на вимогу однієї зі сторін у разі істотного порушення договору другою стороною та в інших випадках, встановлених договором або законом, співвідносяться як такі, що не суперечать одні одним, а навпаки - доповнюють одні одних.
Договір оренди землі - це договір, за яким орендодавець зобов`язаний за плату передати орендареві земельну ділянку у володіння і користування на певний строк, а орендар зобов`язаний використовувати земельну ділянку відповідно до умов договору та вимог земельного законодавства (стаття 13 Закону України «Про оренду землі»).
Згідно з частиною першою статті 15 Закону України «Про оренду землі» істотними умовами договору оренди, зокрема, є орендна плата із зазначенням її розміру, індексації, форм платежу, строків, порядку її внесення і перегляду та відповідальності за її несплату, а приписи статей 24, 25 цього Закону визначають права та обов`язки орендодавця та орендаря, зокрема право орендодавця вимагати від орендаря використання земельної ділянки за цільовим призначенням згідно з договором оренди і своєчасного внесення орендної плати, а також право орендаря самостійно господарювати на землі з дотриманням умов договору оренди землі.
Орендодавець має право вимагати від орендаря своєчасного внесення орендної плати за земельну ділянку (абзац п`ятий частини першої статті 24 Закону України «Про оренду землі»).
Підстави припинення договору оренди землі - це законодавчо закріплені обставини, які передбачають припинення договірних відносин.
Відповідно до спеціальної норми частини першої статті 32 Закону України «Про оренду землі» на вимогу однієї зі сторін договір оренди землі може бути достроково розірваний за рішенням суду в разі невиконання сторонами обов`язків, передбачених статтями 24 і 25 цього Закону та умовами договору, в разі випадкового знищення чи пошкодження об`єкта оренди, яке істотно перешкоджає передбаченому договором використанню земельної ділянки, а також на підставах, визначених ЗК України та іншими законами України.
Згідно з пунктом «д» частини першої статті 141 ЗК України підставою припинення права користування земельною ділянкою є систематична несплата земельного податку або орендної плати.
Отже, для того щоб констатувати наявність підстав для припинення права користування земельною ділянкою згідно з пунктом «д» частини першої статті 141 ЗК України, суд має встановити такі обставини, як «систематичність» та «несплату», зокрема, орендної плати.
Під систематичністю під час вирішення приватноправових спорів розуміються два та більше випадки несплати орендної плати, визначеної умовами укладеного між сторонами договору. Натомість разове порушення такої умови договору не вважається систематичним і не може бути підставою для його розірвання. Судова практика у розумінні поняття «систематичність» у подібних правовідносинах є усталеною (постанови Касаційного цивільного суду у складі Верховного Суду від 06 березня 2019 року у справі № 183/262/17, від 01 квітня 2020 року у справі № 277/1186/18-ц, від 29 липня 2020 року у справі № 277/526/18, від 20 серпня 2020 року у справі № 616/292/17, від 08 травня2024 року у справі № 629/2698/23; Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 24 листопада 2021 року у справі № 922/367/21, від 04 липня 2023 року у справі № 906/649/22, від 20 лютого 2024 року у справі № 917/586/23, від 02 квітня 2024 року у справі № 922/1165/23 та інші).
Щодо поняття «несплата», вжите у пункті «д» частини першої статті 141 ЗК України, то його потрібно розуміти саме як повну несплату орендної плати.
Такий висновок є логічним та виправданим, оскільки поняття «несплата» та «недоплата» не є тотожними. Оскільки в конструкції згаданої правової норми не наведено жодного означення до слова «несплата», можна виснувати, що законодавець у згаданій правовій нормі не передбачив жодної альтернативи повної несплати, тобто не визначив, що підставою припинення права користування земельною ділянкою є не лише систематична несплата, а й систематична недоплата орендної плати.
До того ж потрібно враховувати, що розмір недоплати може варіюватися орієнтовно від 1 % до 99 % суми належної орендної плати, що не може не впливати на ступінь порушення прав власника землі та оцінку істотності такого порушення.
Протилежне розуміння, а саме якщо вважати підставою розірвання договору оренди землі згідно з пунктом «д» частини першої статті 141 ЗК України, зокрема й сплату орендної плати не в повному обсязі (часткове виконання зобов`язання), навряд чи буде справедливим та розумним, оскільки під дію цієї спеціальної норми права підпадатимуть і незначні (неістотні) порушення, наприклад систематична недоплата 1,00 грн зі 10 000,00 грн орендної плати. За таких обставин суди будуть змушені на підставі пункту «д» частини першої статті 141 ЗК України розривати договори оренди землі всупереч принципу збереження договору.
Цей підхід надасть можливість орендодавцю вимагати розірвання договору оренди землі в тому разі, коли несплата орендної плати є частковою та зумовлена, зокрема, виникненням спору між сторонами з приводу порядку нарахування та розміру орендних платежів. Таке тлумачення норм права порушуватиме баланс інтересів сторін у договірних відносинах, надавши власнику землі більше переваг у порівнянні з її орендарем.
Потрібно враховувати, що правова природа відносин оренди землі, яка зазвичай передбачає тривале використання такого об`єкта цивільних прав і сталість таких відносин, відповідає інтересам цивільного обігу загалом. Більше того, використання земельної ділянки завжди пов`язане з неодмінними витратами орендаря на її утримання відповідно до цільового призначення цієї ділянки.
Якщо дотримуватися згаданого протилежного підходу, то договір буде під постійною загрозою його розірвання, що порушить принцип сталості відносин з використання землі, що своєю чергою стимулюватиме орендаря ставитися до орендованої земельної ділянки у споживацький спосіб, не дбати про неї, не вкладати кошти у покращення чи належне утримання такого особливого виду майна, тобто призведе до того, що орендар не буде обирати таку поведінку, яка більшою мірою відповідала б ознакам доброго господаря стосовно орендованої ним землі.
Тож підставою розірвання договору оренди землі згідно з пунктом «д» частини першої статті 141 ЗК України є саме систематична, тобто неодноразова (два та більше випадків), повна несплата орендної плати. Ця спеціальна правова норма у такому випадку є самостійною та достатньою, і звертатися до більш загальної норми частини другої статті 651 ЦК України немає потреби, оскільки вона передбачає саме додаткову (до основної) підставу для розірвання договору оренди землі.
Відповідно до частини другої статті 651 ЦК України договір може бути змінено або розірвано за рішенням суду на вимогу однієї зі сторін у разі істотного порушення договору другою стороною та в інших випадках, встановлених договором або законом. Істотним є таке порушення стороною договору, коли внаслідок завданої цим шкоди друга сторона значною мірою позбавляється того, на що вона розраховувала під час укладення договору.
Порушення договору на предмет істотності суд оцінює винятково за обставинами, що склалися у сторони, яка вимагає зміни чи розірвання договору.
У кожному конкретному випадку істотність порушення договору потрібно оцінювати з урахуванням усіх обставин справи, що мають значення. Поняття такої істотності закон визначає за допомогою іншої оціночної категорії - «значної міри позбавлення сторони того, на що вона розраховувала під час укладення договору». Тобто критерієм істотного порушення договору закон визначив розмір завданих цим порушенням втрат, який не дозволяє потерпілій стороні отримати те, на що вона очікувала, укладаючи договір. Йдеться не лише про грошовий вираз зазначених втрат, зокрема й збитків, але й про випадки, коли потерпіла сторона не зможе використати результати договору. Співвідношення завданих порушенням договору втрат із тим, що могла очікувати від його виконання ця сторона, має вирішальне значення для оцінки істотності такого порушення.
Подібні висновки викладені у постановах Великої Палати Верховного Суду від 16 січня 2021 року у справі № 910/2861/18 та від 13 липня 2022 року у справі № 363/1834/17, у яких зазначено, що для застосування частини другої статті 651 ЦК України суд має встановити не лише факт порушення договору, але й завдання цим порушенням шкоди (яка може бути виражена у вигляді реальних збитків та (або) упущеної вигоди), її розмір, а також те, чи дійсно істотною є різниця між тим, на що мала право розраховувати потерпіла сторона, укладаючи договір, і тим, що насправді вона змогла отримати.
Головна ідея, на якій ґрунтується правило частини другої статті 651 ЦК України, полягає у тому, що не будь-яке, а лише істотне порушення умов договору може бути підставою для вимоги про його розірвання або зміну. Неістотні (незначні) порушення умов договору є недостатніми для обґрунтованого та правомірного застосування такого крайнього заходу, як розірвання договору або його зміна в судовому порядку.
Ця ідея спирається на принцип, який називається принципом збереження договору (preservation of contract). Договірні відносини мають підтримуватися, допоки це можливо й економічно доцільно для сторін. Розірвання договору має бути крайнім заходом задля мінімізації витрат, пов`язаних з укладенням та виконанням договору.
Ураховувати істотність порушення важливо, оскільки протилежне тлумачення норм права може призвести до того, що управнена сторона договору, яка має відповідно до закону або договору право на відмову від нього або розірвання, може ним скористатися за найменший відступ від умов договору. Таке становище є неприпустимим, оскільки може порушити стабільність цивільного обороту і є надзвичайно несправедливим нехтуванням правовим принципом пропорційності між тяжкістю порушення договірних умов і відповідальністю, яка застосовується за таке порушення. Незастосування критерію істотності порушення позбавляє зобов`язану сторону договору можливості заперечувати проти розірвання договору і провокує управнену сторону відмовлятися від договору (розривати його) за найменшого порушення.
Одним із факторів, що може братися до уваги під час оцінки істотності порушення умов договору як підстави для його розірвання, є те, наскільки зобов`язана сторона, яка порушила договір, реально заінтересована у збереженні договору, а також те, чи не спричинить розірвання договору для неї значної шкоди.
Розірвання договору як санкція має бути максимально збалансованим і відповідати тяжкості допущеного порушення. Вирішальне значення для застосування зазначеного припису закону має співвідношення шкоди з тим, що могла очікувати від виконання договору сторона. У кожному конкретному випадку питання про істотність порушення має вирішуватися з урахуванням усіх обставин справи, що мають значення (постанова Касаційного цивільного суду у складі Верховного Суду від 09 грудня 2020 року у справі № 199/3846/19).
Отже, законодавство в питанні розірвання договору дбає не лише про інтереси управненої сторони, а й про інтереси зобов`язаної сторони, оскільки розірвання договору може завдати значних збитків стороні, яка допустила незначне порушення, тобто законодавець прагне досягти справедливого балансу між інтересами сторін договору.
Також потрібно враховувати, що у відносинах оренди землі основним їх регулятором, крім спеціального законодавства, є договір оренди землі. Враховуючи, що договір є регулятором відносин з використання земельної ділянки, на ці відносини поширюються правила статті 3 ЦК України, яка визначає, що загальними засадами цивільного законодавства є справедливість, добросовісність та розумність. Тож і приписи чинного законодавства, і умови договору потрібно застосовувати крізь призму загальних засад статті 3 ЦК України. Відповідно істотність за абзацом другим частини другої статті 651 ЦК України має оцінюватися так само з точки зору справедливості, добросовісності та розумності, які сукупно утворюють цільний засадничий принцип регулювання приватноправових відносин.
У постанові Великої Палати Верховного Суду від 20 листопада 2024 року у справі № 918/391/23 (провадження № 12-19гс24) викладено такий правовий висновок щодо застосування норм права:
Підставою для розірвання договору оренди землі є систематична несплата орендної плати (два та більше випадки). При цьому, систематична сплата орендної плати не у повному обсязі, визначеному договором, тобто як невиконання, так і неналежне виконання умов договору, є підставою для розірвання такого договору, оскільки згідно зі статтею 526 ЦК України зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Подібний висновок викладено у постанові Верховного Суду у складі Об`єднаної палати Касаційного цивільного суду від 06 березня 2019 року у справі № 183/262/17 (провадження № 61-41932сво18).
Правила про підстави припинення права користування земельною ділянкою, визначені пунктом «д» частини першої статті 141 ЗК України (систематична несплата орендної плати), та приписи частини другої статті 651 ЦК України, якими передбачено, що договір може бути змінено або розірвано за рішенням суду на вимогу однієї із сторін у разі істотного порушення договору другою стороною та в інших випадках, встановлених договором або законом, співвідносяться як такі, що не суперечать, а навпаки доповнюють одні одних.
Підставою розірвання договору оренди землі згідно з пунктом «д» частини першої статті 141 ЗК України є систематична, тобто неодноразова (два та більше випадки) повна несплата орендної плати у строки, визначені договором. Ця спеціальна норма у такому випадку є самостійною та достатньою і звертатися до загальної норми частини другої статті 651 ЦК України немає потреби.
У разі якщо має місце сплата орендної плати у меншому розмірі, аніж визначено умовами договору оренди землі, тобто коли орендар допустив недоплату орендної плати й таке порушення умов договору є істотним, тоді застосуванню підлягає не спеціальна норма пункту «д» частини першої статті 141 ЗК України, а загальне правило частини другої статті 651 ЦК України.
Тобто якщо суд дійде висновку, що орендар істотно порушив умови договору та внаслідок недоплати орендної плати орендодавець значною мірою був позбавлений того, на що розраховував, то договір має бути розірваний на підставі частини другої статті 651 ЦК України.
У випадку неістотної недоплати орендної плати (чи встановлення неістотності такого порушення судом) ефективним та пропорційним буде такий спосіб захисту, як стягнення заборгованості з орендної плати.
Погашення орендарем заборгованості з орендної плати не має правового значення для вирішення позовних вимог про розірвання договору оренди як на підставі частини другої статті 651 ЦК України (у разі часткової несплати (недоплати) орендної плати та істотності такого порушення), так і на підставі пункту «д» частини першої статті 141 ЗК України (у разі систематичної (два та більше випадки) повної несплати орендної плати).
Згідно з частиною першою статті 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях (частина шоста статті 81 ЦПК України).
Частиною першою статті 76 ЦПК України передбачено, що доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.
Належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування (частина перша статті 77 ЦПК України). Достовірними є докази, на підставі яких можна встановити дійсні обставини справи (стаття 79 ЦПК України).
Достатніми є докази, які у своїй сукупності дають змогу дійти висновку про наявність або відсутність обставин справи, які входять до предмета доказування (частина перша статті 80 ЦПК України).
Відповідно до частин першої-третьої статті 89 ЦПК України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності. Суд надає оцінку як зібраним у справі доказам в цілому, так і кожному доказу (групі однотипних доказів), який міститься у справі, мотивує відхилення або врахування кожного доказу (групи доказів).
Звертаючись до суду з даним позовом, позивачка зазначала про те, що починаючи з 2020 року відповідач припинив виплачувати їй орендну плату. ОСОБА_4 посилалась на довідку відповідача від 17 лютого 2021 року, в якій зазначено, що орендна плата у 2020 році їй не нараховувалась і не виплачувалась (а.с.13 том 1). З урахуванням зазначеного, вважала, що наявні підстави для дострокового розірвання договору оренди.
Відмовляючи у задоволенні позовних вимог, суд першої інстанції вважав встановленим, що позивачка особисто отримала від ФГ «Злагода НС» орендну плату за користування належною їй земельною ділянкою наперед за період 2017 року по 2027 рік, тому підстави для розірвання договору оренди землі та стягнення заборгованості по орендній платі відсутні.
Колегія суддів погоджується із такими висновками суду першої інстанції з огляду на таке.
Наявними у матеріалах справи доказами підтверджується, що 15 вересня 2015 року між чоловіком позивачки ОСОБА_2 та Фермерським господарством «Злагода НС» було укладено договір оренди земельної ділянки: кадастровий номер 3524983700:02:000:0107, площею 5,4466 га, з цільовим призначенням - для ведення товарного сільськогосподарського виробництва, що розташована на території Новостародубської сільської ради Петрівського району Кіровоградської області строком на 15 років, що підтверджується копією договору оренди землі від 15.09.2015 року (а.с.4-5 том 1).
Згідно копії видаткового касового ордера від 27 вересня 2016 року ФГ «Злагода НС» виплатило ОСОБА_2 8 934, 85 грн. Підстава: орендна плата за землю 2016 рік (а.с.60 том 1).
30 вересня 2016 року від імені орендодавця ОСОБА_2 подано заяву на ім`я голови ФГ «Злагода НС» про виплату орендної плати за 2017-2025 роки, у зв`язку з сімейними обставинами (а.с.61 том 1).
Згідно копії видаткового касового ордера від 13 жовтня 2016 року ФГ «Злагода НС» виплачено на користь ОСОБА_2 80 413, 85 грн. Підстава: орендна плата за землю (а.с.60 том 1).
ІНФОРМАЦІЯ_1 чоловік позивачки ОСОБА_2 помер, а належна йому земельна ділянка була успадкована позивачкою ОСОБА_1 , що підтверджується копією свідоцтва про право на спадщину за законом від 19 квітня 2018 року та копією витягу з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію права власності (а.с.9,10 том 1).
За правилами статей 1216, 1218 ЦК України спадкуванням є перехід прав та обов`язків (спадщини) від фізичної особи, яка померла (спадкодавця), до інших осіб (спадкоємців). До складу спадщини входять усі права та обов`язки, що належали спадкодавцеві на момент відкриття спадщиниі не припинилися внаслідок його смерті.
Відповідно до частини п`ятої статті 1268 ЦК України незалежно від часу прийняття спадщини вона належить спадкоємцеві з часу відкриття спадщини.
16 липня 2018 року між ОСОБА_1 та Фермерським господарством «Злагода НС» було підписано додаткову угоду до договору оренди землі, зареєстрованого 15 вересня 2015 року за №11181923. Сторони вирішили викласти п.8 договору оренди землі від 15 вересня 2015 року в слідуючій редакції: «Договір укладено на 25 (двадцять п`ять) років». Після закінчення строку договору орендар має переважне право поновлення його на новий строк. У цьому разі орендар повинен не пізніше 30 днів до дня закінчення строку дії договору повідомити письмово орендодавця про намір продовжити його дію.» (п. 2 додаткової угоди). Пунктом 5 визначено, що дана угода вступає в силу з моменту підписання сторонами та здійснення державної реєстрації передбачених нею змін до зареєстрованих майнових прав за договором оренди землі від 15 вересня 2015 року (а.с.11 том 1).
Частиною першою статті 627 ЦК Українивизначено, що відповідно до статті 6 цього Кодексусторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості.
Стаття 204 ЦК України регламентує принцип презумпції правомірності правочину, за змістом якого правочин є правомірним, якщо його недійсність прямо не встановлена законом або якщо він не визнаний судом недійсним.
Відповідач, заперечуючи щодо заявлених позовних вимог, посилався на те, що позивачка у справі отримала орендну плату наперед, включно за 2027 рік, що підтверджується її особистими заявами, які були долучені до матеріалів справи.
Так, 06 вересня 2018 року ОСОБА_1 подала заяву на ім`я голови ФГ «Злагода НС», в якій просила виплатити наперед одноразово орендну плату за земельний пай за 2026 рік, в розмірі 50%, у зв`язку з сімейними обставинами. Розрахунок орендної плати за 2026 рік просила провести станом на 01 січня 2018 року, з урахуванням коефіцієнту індексації відповідно до грошової оцінки за 2018 рік та видати готівкою з каси господарства. Зазначила, що у разі індексації нормативної грошової оцінки землі, а також у разі підвищення орендної плати в подальшому на протязі вказаних років жодних претензій не висуватиме (а.с.67 том 1).
Згідно підпису позивачки у відомості на виплату готівки №1 за 07 вересня 2018 року, ОСОБА_1 отримала від відповідача 6 697, 49 грн (а.с.68 том 1).
01 травня 2019 року ОСОБА_1 подала заяву на ім`я голови ФГ «Злагода НС», в якій просила виплатити їй наперед одноразово орендну плату за земельний пай за 2026 рік, в розмірі 50%, у зв`язку з сімейними обставинами. Розрахунок орендної плати за 2026 рік просила провести станом на 01 січня 2018 року, з урахуванням коефіцієнту індексації відповідно до грошової оцінки за 2018 рік та видати готівкою з каси господарства. Зазначила, що у разі індексації нормативної грошової оцінки землі, а також у разі підвищення орендної плати в подальшому на протязі вказаних років жодних претензій не висуватиме (а.с.69 том 1).
Згідно підпису у відомості на виплату готівки №1 за 20 жовтня 2019 року ОСОБА_1 отримала від відповідача 795, 20 грн (а.с.70 том 1).
Крім того, 02 квітня 2019 року старшим державним виконавцем Петрівського районного відділу ДВС винесено постанову про звернення стягнення на доходи боржника у виконавчому провадженні №57362172. Зі змісту даної постанови встановлено, що Петрівським районним судом 14 червня 2018 року видано виконавчий лист №400/81/18 про стягнення із ОСОБА_1 на користь ПАТ КБ «Приватбанк» 5047 грн. Встановлено, що боржниця отримує в ФГ «Злагода НС» орендну плату від здачі в оренду земельної ділянки, у зв`язку з чим, дану постанову направлено на виконання до ФГ «Злагода НС» (а.с.72 том 1).
09 вересня 2019 року відповідачем ФГ «Злагода НС» сплачено на рахунок Петрівського ДВС 5 902, 29 грн, призначення платежу: утримання із орендної плати за землю, за 2026 рік, ОСОБА_1 , згідно постанови ВП №57362172 від 02 квітня 2019 року (а.с.73 том 1).
17 лютого 2021 року ОСОБА_1 подала заяву на ім`я голови ФГ «Злагода НС», в якій просила виплатити їй одноразово орендну плату за земельний пай за 2027 рік, в розмірі 30%, у зв`язку з сімейними обставинами. Розрахунок орендної плати за 2027 рік просила провести станом на 01 січня 2021 року, з урахуванням коефіцієнту індексації відповідно до грошової оцінки за 2020 рік та видати готівкою з каси господарства. Зазначила, що у разі індексації нормативної грошової оцінки землі, а також у разі підвищення орендної плати в подальшому на протязі вказаних років жодних претензій не висуватиме (а.с.74 том 1).
Згідно копії видаткового касового ордера від 17 лютого 2021 року, ФГ «Злагода НС» видало ОСОБА_1 4 524, 05 грн. Підстава: орендна плата за землю 2027 рік (а.с.75 том 1).
18 листопада 2019 року ОСОБА_1 подала на ім`я голови ФГ «Злагода НС» заяву, в якій просила надати їй матеріальну допомогу в сумі 2 500 грн, у зв`язку з сімейним станом (а.с.76 том 1).
Згідно підпису позивачки у відомості на виплату готівки №1 за 02 грудня 2019 року, ОСОБА_1 отримала від відповідача 2 500 грн (а.с.77 том 1).
17 лютого 2021 року ОСОБА_1 подала на ім`я голови ФГ «Злагода НС» заяву, в якій просила надати їй матеріальну допомогу в сумі 3 180 грн, у зв`язку з сімейними обставинами (а.с.78 том 1).
17 лютого 2021 року ФГ «Злагода НС» видано наказ №6 про надання нецільової благодійної допомоги ОСОБА_1 в сумі 3 180 грн (а.с.79 том 1).
Згідно копії видаткового касового ордера від 17 лютого 2021 року, ФГ «Злагода НС» видало ОСОБА_1 3 180 грн. Підстава: нецільова благодійна допомога згідно поданої заяви (а.с.80 том 1).
Позивачка заперечувала факт підпису та отримання грошових коштів на підставі вищезгаданих заяв її покійним чоловіком ОСОБА_2 .
В ході судового розгляду справи за клопотанням позивачки ухвалою суду від 31 липня 2023 року було призначено судово - почеркознавчу експертизу на вирішення якої поставлені наступні запитання: Чи виконаний рукописний текст в заяві на видачу коштів орендної плати наперед від 30.09.2016 року, складений від імені покійного ОСОБА_2 , а також підпис самим ОСОБА_2 чи іншою особою? Чи виконаний підпис від імені покійного ОСОБА_2 та напис « ОСОБА_2 » в графі «підпис одержувача» видаткового косового ордеру №27 від 13.10.2016 року, самим ОСОБА_2 чи іншою особою? Чи виконаний рукописний текст у заявах на видачу коштів орендної плати наперед від 30.09.2016 року, від 06.09.2018 року, від 01.05.2019 року та від 17.02.2021 року ОСОБА_1 чи іншою особою?
Згідно з висновком експерта від 05 жовтня 2023 року за №3051/23-27: 1. рукописний текст заяви на видачу коштів орендної плати наперед від 30.09.2016 року, складений від імені ОСОБА_2 , що починається словами: «Голові фермерського господарства «Злагода НС»…, й закінчується словами: «30.09.2016 року ОСОБА_2 » виконаний не ОСОБА_2 , а іншою особою. Підпис від імені ОСОБА_2 в заяві на видачу коштів орендної плати наперед від 30.09.2016 року, складений від імені ОСОБА_2 , який міститься під рукописним текстом заяви, зліва від рукописного запису « ОСОБА_2 », виконаний не самим ОСОБА_2 , а іншою особою з ретельним наслідуванням якогось справжнього підпису ОСОБА_2 шляхом попереднього тренування. 2. Підпис від імені ОСОБА_2 у видатковому косовому ордері №27 від 13.10.2016 року, який міститься в графі «Підпис одержувача», виконаний не самим ОСОБА_2 а іншою особою з ретельним наслідуванням якогось справжнього підпису ОСОБА_2 шляхом попереднього тренування. Рукописний текст « ОСОБА_2 » у видатковому косовому ордері №27 від 13.10.2016 року, який міститься в графі «Підпис одержувача», виконаний не ОСОБА_2 а іншою особою з наслідуванням скорописного почерку ОСОБА_2 шляхом попереднього тренування (не виключаючи природної схожості досліджуваних почерків) (а.с. 137-147 том 1).
Також в матеріалах справи наявний висновок експерта від 07 листопада 2023 року за №7 Науково - Дослідної Лабораторії Експертних Досліджень ПП «АГЕНЦІЯ 007», який був долучений до матеріалів справи за клопотанням представника відповідача в якості доказу, згідно до якого: 1. Рукописний текст заяви від імені ОСОБА_2 на ім`я голови фермерського господарства «Злагода НС» Крячко Г.В., від 30.09.2016, щодо орендної плати за пай, який знаходиться в оренді фермерського господарства, за 2017-2025 роки, виконаний ОСОБА_1 . 2. Рукописні тексти заяв від імені ОСОБА_1 , на ім`я голови фермерського господарства «Злагода НС» ОСОБА_3 , від: 06.09.2018, щодо виплати наперед одноразової орендної плати за земельний пай, за 2026 рік, в розмірі 50%; 01.05.2019, щодо виплати наперед одноразової орендної плати за земельний пай, за 2026 рік, в розмірі 50%; 17.02,2021, щодо виплати наперед одноразової орендної плати за земельний пай, за 2027 ріки в розмірі 30%, виконані ОСОБА_1 . 3. Рукописний текст змістом: «чотири тисячі п`ятсот двадцять чотири 05 17 лютого 2021», розташований у видатковому касовому ордері від 17.02,2021, фермерського господарства «Злагода НС», в графі «Одержав», виконані ОСОБА_1 . 4. Підписи від імені ОСОБА_1 , розташовані в графах « ОСОБА_1 », в заявах від її імені, на ім`я голови фермерського господарства «Злагода НС» ОСОБА_3 , від: 06.09.2018 року, щодо виплати наперед одноразової орендної плати за земельний пай, за 2026 рік, в розмірі 50%; 01.05.2019 року, щодо виплати наперед одноразової орендної плати за земельний пай, за 2026 рік, в розмірі 50%; 17.02.2021, щодо виплати наперед одноразової орендної плати за земельний пай, за 2027 рік, в розмірі 30%, виконані ОСОБА_1 . 5. Підписи від імені ОСОБА_1 , розташовані в: відомості на виплату готівки №1 за 07 вересня 2018 року, фермерського господарства «Злагода НС», в графі «Підпис про одержання»; відомості на виплату готівки №1 за 20 жовтня 2019 року, фермерського господарства «Злагода НС», в графі «Підпис одержувача»; видатковому касовому ордері від 17.02.2021, фермерського господарства Злагода НС», в графі «Підпис про одержання», виконані ОСОБА_1 . 7. Підписи від імені ОСОБА_2 , розташовані в: заяві ОСОБА_2 на ім`я голови фермерського господарства «Злагода НС» ОСОБА_3 , від 30.09.2016, щодо орендної плати за пай, який знаходиться в оренді фермерського господарства, за 2017-2025 роки, в графі « ОСОБА_2 »; видатковому касовому ордері №27, від 13.10.2016, в графі «Підпис одержувача», видатковому касовому ордері №25 від 27.09.2016, в графі «Підпис одержувача»; договорі оренди землі від 15.09.2015, в графі «Орендодавець»; акті прийому передачі об`єкта оренди (земельної ділянки), від 23.09.2015, в графі « ОСОБА_2 », виконані однією й тією ж особою (а.с. 158-191 том 1).
Крім цього, ухвалою суду від 22 квітня 2024 року за клопотанням представника відповідача було призначено судово - почеркознавчу експертизу на вирішення якої поставлені наступні запитання: 1) Ким, ОСОБА_1 , чи іншою особою виконаний рукописний текст заяв від імені ОСОБА_2 , на ім`я голови фермерського господарства «Злагода НС» ОСОБА_3 , від 30.09.2016 року, щодо орендної плати за земельний пай, який знаходиться в оренді фермерського господарства «Злагода НС» за 2017-2025 роки. 2) Ким, ОСОБА_1 , чи іншою особою виконані рукописні тексти заяв від її імені, на ім`я голови фермерського господарства «Злагода НС» ОСОБА_3 , від: 06.09.2018 року, щодо виплати наперед одноразової орендної плати за земельний пай, за 2026 рік, в розмірі 50%; 01.05.2019 року, щодо виплати наперед одноразової орендної плати за земельний пай, за 2026 рік, в розмірі 50%; 17.02.2021 року, щодо виплати наперед одноразової орендної плати за земельний пай, за 2027 рік, в розмірі 30%? 3) Ким, ОСОБА_1 , чи іншою особою виконаний рукописний текст змістом: «чотири тисячі п`ятсот двадцять чотири 05 17 лютого 2021», розташований у видатковому касовому ордері від 17.02.2021 року, фермерського господарства «Злагода НС», в графі «Одержав»? 4) Ким, ОСОБА_1 , чи іншою особою виконані підписи від її імені, розташовані в графах « ОСОБА_1 », в заявах на ім`я голови фермерського господарства «Злагода НС» ОСОБА_3 , від: 06.09.2018 року, щодо виплати наперед одноразової орендної плати за земельний пай, за 2026 рік, в розмірі 50%; 01.05.2019 року, щодо виплати наперед одноразової орендної плати за земельний пай, за 2026 рік, в розмірі 50%; 17.02.2021 року, щодо виплати наперед одноразової орендної плати за земельний пай, за 2027 рік, в розмірі 30%? 5) Ким, ОСОБА_1 , чи іншою особою виконані підписи від її імені, розташовані у: відомість на виплату готівки №1 за 07 вересня 2018 року, фермерського господарства «Злагода НС», в графі «Підпис про одержання»; відомість на виплату готівки №1 за 20 жовтня 2019 року, фермерського господарства «Злагода НС», в графі «Підпис одержувача»; видатковому касовому ордері від 17.02.2021 року, фермерського господарства «Злагода НС», в графі «Підпис про одержання»? 6) Однією й тією ж, чи різними особами виконані підписи від імені ОСОБА_2 , розташовані в: заяві ОСОБА_2 на ім`я голови фермерського господарства «Злагода НС» ОСОБА_3 , від 30.09.2016 року, щодо орендної плати за пай, який знаходиться в оренді фермерського господарства, за 2017-2025 роки, в графі « ОСОБА_2 »; видатковому касовому ордері №27, від 13.10.2016 року, в графі «Підпис одержувача», видатковому касовому ордері №25 від 27.09.2016 року, в графі «Підпис одержувача»; договорі оренди землі від 15.09.2015 року, в графі «Орендодавець»; акті прийому передачі об`єкта оренди (земельної ділянки), від 23.09.2015 року, в графі « ОСОБА_2 »?
Згідно з висновком експерта від 15 серпня 2024 року за №СЕ-19-24/30249-ПЧ: 1. Рукописні записи, що починаються словами «Голові фермерського господарства…» і закінчуються словами: « ОСОБА_2 » в заяві від імені ОСОБА_2 , на ім`я голови фермерського господарства «Злагода НС» ОСОБА_3 , від 30.09.2016 року, щодо орендної плати за земельний пай, який знаходиться в оренді фермерського господарства «Злагода НС» за 2017-2025 роки, виконано ОСОБА_1 . 2. Рукописні записи, що починаються словами «Голові фермерського господарства…» і закінчуються словами: «… ОСОБА_2 » від: в заявах від імені ОСОБА_1 на ім`я голови фермерського господарства «Злагода НС» ОСОБА_3 , від: 06.09.2018 року, щодо виплати наперед одноразової орендної плати за земельний пай, за 2026 рік, в розмірі 50%; 01.05.2019 року, щодо виплати наперед одноразової орендної плати за земельний пай, за 2026 рік, в розмірі 50%; 17.02.2021 року, щодо виплати наперед одноразової орендної плати за земельний пай, за 2027 рік, в розмірі 30% виконано ОСОБА_1 . 3. Рукописний запис «чотири тисячі п`ятсот двадцять чотири 05 17 лютого 2021», у видатковому касовому ордері від 17.02.2021 року, фермерського господарства «Злагода НС», в графі «Одержав» виконано ОСОБА_1 .4. Підписи від імені ОСОБА_1 в графах « ОСОБА_1 », в заявах на ім`я голови фермерського господарства «Злагода НС» ОСОБА_3 , від: 06.09.2018 року, щодо виплати наперед одноразової орендної плати за земельний пай за 2026 рік в розмірі 50%; 01.05.2019 року, щодо виплати наперед одноразової орендної плати за земельний пай за 2026 рік, в розмірі 50%; 17.02.2021 року, щодо виплати наперед одноразової орендної плати за земельний пай за 2027 рік, в розмірі 30% виконано ОСОБА_1 . 5. Підписи від імені ОСОБА_1 : у відомості на виплату готівки №1 за 07 вересня 2018 року фермерського господарства «Злагода НС» в графі «Підпис про одержання»; у відомості на виплату готівки №1 за 20 жовтня 2019 року, фермерського господарства «Злагода НС» в графі «Підпис одержувача»; у 2 видаткових касовим ордерах від 17.02.2021 року, фермерського господарства «Злагода НС» в графі «Підпис про одержання» виконано ОСОБА_1 . 6. Підписи від імені ОСОБА_2 : в заяві ОСОБА_2 на ім`я голови фермерського господарства «Злагода НС» ОСОБА_3 , від 30.09.2016 року щодо орендної плати за пай, який знаходиться в оренді фермерського господарства за 2017-2025 роки, в графі « ОСОБА_2 »; у видатковому касовому ордері №27 від 13.10.2016 року в графі «Підпис одержувача», у видатковому касовому ордері №25 від 27.09.2016 року в графі «Підпис одержувача»; у договорі оренди землі від 15.09.2015 року в графі «Орендодавець»; в акті прийому передачі об`єкта оренди (земельної ділянки), від 23.09.2015 року в графі « ОСОБА_2 » виконано однією особою (а.с. 6-27 том 2).
Наявними у матеріалах справи доказами спростовується заперечення позивачки щодо підписання нею відповідних заяв та отримання орендної плати.
Законодавство, що регулює оренду землі, не містить норм щодо заборони сплати орендної плати за майбутні періоди користування земельною ділянкою.
Згідно зі статтею 531 ЦК України боржник має право виконати свій обов`язок достроково, якщо інше не встановлено договором, актами цивільного законодавства або не випливає із суті зобов`язання чи звичаїв ділового обороту.
Подібні висновки викладено у постановах Верховного Суду від 02 жовтня 2019 року у справі № 321/329/17, від 20 листопада 2019 року у справі № 704/236/17, від 22 січня 2020 року у справі № 387/193/19, від 25 травня 2020 року у справі № 475/793/17, від 22 червня 2021 року у справі № 364/546/19, від 06 жовтня 2021 року у справах № 484/1399/19 та № 183/5051/16, від 24 травня 2023 року у справі № 542/51/22.
У постанові від 24 травня 2023 року у справі № 542/51/22 (провадження № 61-2169св23) за позовом первісного орендодавця до ТОВ Агрофірми «Добробут», зокрема про розірвання договору оренди з підстав того, що орендну плату у розмірі 55 000,00 грн за майбутні періоди (без їх уточнення) їй виплачено помилково та без достатньої правової підстави, Верховний Суд дійшов висновку про погодження сторонами порядку сплати орендної плати за майбутні періоди.
Якщо видатковий ордер щодо отримання орендної плати за майбутні періоди підписаний сторонами, вважається, що сторони в письмовій формі погодили такий порядок сплати орендної плати й цей порядок реалізували (постанова Верховного Суду від 16 лютого 2024 року у справі № 702/595/22, провадження № 61-10537св23).
Отже, таке письмове погодження внесення орендної плати за майбутні періоди є належним та не потребує додаткового внесення змін до договору оренди, водночас може бути за погодженням сторін прописано у договорі шляхом внесення змін до нього.
Відповідно до частини першої статті 148-1 ЗК України до особи, яка набула право власності на земельну ділянку, що перебуває у користуванні іншої особи, з моменту переходу права власності на земельну ділянку переходять права та обов`язки попереднього власника земельної ділянки за чинними договорами оренди, суперфіцію, емфітевзису, земельного сервітуту щодо такої земельної ділянки.
Перехід права власності на орендовану земельну ділянку до іншої особи (у тому числі в порядку спадкування), реорганізація юридичної особи-орендаря не є підставою для зміни умов або припинення договору, якщо інше не передбачено договором оренди землі (частина четверта статті 32 Закону України «Про оренду землі» у редакції, чинній на час прийняття спадщини позивачем).
Таким чином, новий власник земельної ділянки (зокрема й у порядку спадкування) стає орендодавцем та стороною договору оренди, договір оренди не припиняє свою дію, і новий власник набуває статусу орендодавця разом із належними орендодавцю за договором правами і обов`язками.
Подібні висновки викладено у постановах Великої Палати Верховного Суду від 08 вересня 2020 року у справі № 920/418/19, від 29 квітня 2021 року у справі № 914/637/19, на які посилається заявник, та у постанові Верховного Суду від 29 квітня 2021 року у справі № 914/637/19.
З урахуванням зазначеного, позивачка не довела належними та допустимими доказами систематичної несплати відповідачем орендної плати за умовами оскаржуваного договору оренди. Більш того, наданими відповідачем доказами доводиться той факт, що позивачка на майбутнє (наперед) отримала від відповідача орендну плату за користування належною їй земельною ділянкою за період 2017 року по 2027 рік, тому підстави для розірвання договору оренди землі та стягнення заборгованості по орендній платі відсутні.
Доводи апеляційної скарги не дають підстав для висновку про неправильне застосування судом першої інстанції норм матеріального права та порушення норм процесуального права, не спростовують висновки суду першої інстанції, та не містять підстав для скасування або зміни судового рішення.
Європейський суд з прав людини вказав, що п. 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод зобов`язує суди давати обґрунтування своїх рішень, але це не може сприйматись як вимога надавати детальну відповідь на кожен аргумент. Межі цього обов`язку можуть бути різними в залежності від характеру рішення. Крім того, необхідно брати до уваги між іншим, різноманітність аргументів, які сторона може представити в суд, та відмінності, які існують у державах-учасницях, з огляду на положення законодавства, традиції, юридичні висновки, викладення та формулювання рішень. Таким чином, питання, чи виконав суд свій обов`язок щодо подання обґрунтування, що випливає зі статті 6 Конвенції може бути визначено тільки у світлі конкретних обставин справи (рішення Європейського суду з прав людини у справі «Проніна проти України», № 63566/00, § 23, ЄСПЛ, від 18 липня 2006 року).
При цьому, колегією суддів ураховано усталену практику Європейського суду з прав людини, який неодноразово відзначав, що рішення національного суду повинно містити мотиви, які достатні для того, щоб відповісти на істотні аспекти доводів сторін (рішення Європейського суду з прав людини у справі «Руїз Торія проти Іспанії» (Ruiz Torija v. Spain, п. п. 29 - 30).
Висновки за результатами розгляду апеляційної скарги.
Виходячи з викладеного, судом першої інстанції правильно визначено характер правовідносин між сторонами, вірно застосовано закон, що їх регулює, повно і всебічно досліджено матеріали справи та надано належну правову оцінку доводам сторін і зібраним у справі доказам, не порушено норми процесуального права.
Оскаржуване судове рішення ухвалено з правильним застосуванням норм матеріального права та додержанням норм процесуального права, а доводи апеляційної скарги висновків суду першої інстанції не спростовують.
З підстав, передбачених статтею ст. 375 ЦПК України, апеляційна скарга підлягає залишенню без задоволення, а рішення суду першої інстанції – без змін.
Керуючись ст. 367, 368, 371, 374, 375, 381-384, 389, 390 ЦПК України, Кропивницький апеляційний суд
УХВАЛИВ:
Апеляційну скаргу ОСОБА_1 , в інтересах якої діє адвокат Конарєва Ганна Олегівна, залишити без задоволення.
Рішення Петрівського районного суду Кіровоградської області від 20 березня 2025 року залишити без змін.
Постанова апеляційного суду набирає законної сили з дня її ухвалення і може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.
Повна постанова складена 11.11.2025.

Головуючий С. М. Єгорова
Судді О. Л. Карпенко
                                                                                                                  О. І. Чельник