КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

 

справа №760/15880/24                                                                         Головуючий у І інстанції -  Застрожнікова К.С.
апеляційне провадження №33/824/4119/25                                                Доповідач у ІІ інстанції - Приходько К.П.
 
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ   УКРАЇНИ 
 
15 вересня 2025 року суддя Київського апеляційного суду Приходько К.П., за участю представника Київської митниці Державної митної служби України - Герасименко Тетяни Володимирівни, переглянув справу про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою представника Київської митниці Державної митної служби України  - Келеберденка Валерія Віталійовича на постанову судді Солом`янського районного суду м. Києва від 20 червня 2025 року, якою провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності

                                                                          ОСОБА_1 ,
                                                                         ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина
                                                                         України, зареєстрованого за адресою:
                                                                          
АДРЕСА_1 
 
за ч. 1 ст. 483 МК України, закрито на підставі ст.247 КУпАП, за відсутності в його діях складу адміністративного правопорушення, -
 
установив:
 
Постановою Солом`янського районного суду м. Києва від 20 червня 2025 року провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за порушення митних правил, передбачених ч.1 ст. 483 МК України закрито, у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.
Не погоджуючись із постановою суду представник Київської митниці Державної митної служби України  - Келеберденко В.В. подав апеляційну скаргу, в якій просить постанову Солом`янського районного суду м. Києва від 20 червня 2025 року скасувати, та прийняти нову, якою ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 483 МК України та накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі від 50 до 100% вартості товарів - безпосередніх предметів правопорушення, на суму 380306,30 грн з конфіскацією цих товарів, а у випадку неможливості конфіскації предметів правопорушення, просить стягнути їх вартість на суму 380306,30 грн.
Вимоги апеляційної скарги обґрунтовані тим, що 09 листопада 2020 року о 10 год. 23 хв., через митний кордон України (пункт пропуску «Ягодин - Дорогуск» Волинської митниці Держмитслужби) у вантажному автомобілі з д.н.з. НОМЕР_1 / НОМЕР_2 під керуванням громадянина України ОСОБА_1 (паспорт НОМЕР_3 ) з території Республіки Польща ввезено товари, які згідно з поданими останнім до митного контролю та оформлення документами являли собою супроводжуваний багаж - «сівалки зернові - 8 шт. та причіпний плуг - 1 шт.», вартістю 10300 злотих.
Згідно з наданими листом Волинської митниці від 15 листопада 2021 року №7.3-28-08/5686/29 (вх. № 19247/7 від 17 листопада 2021 року) копій документів, випуск у вільний обіг вказаних вище товарів здійснено за уніфікованою митною квитанцією МД-1 серії РА №0365167 від 09 листопада 2020 року на підставі поданих громадянином України ОСОБА_1 документів, без яких неможливо отримати дозвіл на переміщення через митний кордон та дозвіл на проведення митного оформлення товарів, - власноручно заповнена митна декларація для письмового декларування товарів, що переміщуються через митний кордон України громадянами для особистих, сімейних та інших потреб, не пов`язаних з провадженням підприємницької діяльності від 09 листопада 2020 року, а також рахунок-фактура (інвойс) від 04 листопада 2020 року №25/11/2020 на товари «сівалки - 8 шт. та плуг - 1 шт.», вартістю 10300 злотих, продавцем яких виступала компанія «POLMATEX RYSZARD RAJCA» (Республіка Польща), покупцем - «ОСОБА_2» (АДРЕСА_2) ( ОСОБА_2 ( АДРЕСА_2 ).
29 жовтня 2021 року, листом Департаменту боротьби з контрабандою та порушеннями митних правил Держмитслужби від 29 жовтня 2021 року №20/20-01-01/7.8/3597 «Про вжиття заходів», на адресу Київської митниці надійшли матеріали Національного антикорупційного бюро України, отримані останнім від уповноважених органів Республіки Польща в рамках досудового розслідування у кримінальному провадженні №62020140000001508 від 10 грудня 2020 року, які, в тому числі, стосуються переміщення 16 жовтня 2020 року товарів вантажним автомобілем з д.н.з. НОМЕР_4 / НОМЕР_5 .
Виходячи з наданих уповноваженими органами Республіки Польща матеріалів, вантажним автомобілем з д.н.з. НОМЕР_4 / НОМЕР_5 переміщувались товари, які були поміщені у митну процедуру експорту митними органами Республіки Болгарія, Чеської Республіки, Федеративної Республіки Німеччина, Французької Республіки та Італійської Республіки за відповідними документами.
Одночасно, у зв`язку з відсутністю у наданих уповноваженими органами Республіки Польща матеріалах відомостей про товари, які було експортовано з території Французької Республіки за митними декларацією №20FRD3030066022309, Київською митницею листом від 17 лютого 2022 року №7.8-5/20/4/6393 у встановленому порядку на адресу Департаменту міжнародної взаємодії Держмитслужби направлено, серед інших, проект запиту до митних органів Французької Республіки щодо надання в тому числі копій експортних декларацій №20FRD5340073423396 та №20FRD5340073424240, а також інших документів, що стосуються оформлених за останніми товарів.
03 квітня 2024 року, листом Департаменту міжнародної взаємодії Держмитслужби від 02 квітня 2024 року №26/26-04/7/869 на адресу Київської митниці надійшли матеріали відповіді митних органів Французької Республіки на вказаний вище запит.
Митними органами Французької Республіки до своєї відповіді були додані копії декларацій №20FRD5340073423396 та №20FRD5340073424240, документів, які слугували підставою для оформлення цих декларацій, зокрема - рахунок-фактура (інвойс) від 26 жовтня 2020 року №1023479, також копію декларації Федеративної Республіки Німеччина №20DE485137038147E3 на товари, що є безпосередніми предметами порушення митних правил у справ про порушення митних правил від 17 лютого 2022 року №0940/10000/22.
Виходячи з відомостей наданих митними органами Французької Республіки документів, за деклараціями №20FRD5340073423396 та №20FRD5340073424240 експортовано товари «шапки, шарфи, пальта, сукні, пуловери» загальною вагою брутто 36,08 кг, нетто - 31,80 кг на підставі рахунка-фактури (інвойсу) від 26 жовтня 2020 року №10230479, виданого компанією «IM PRODUCTION S.A.S.» (ОСОБА_5) (Франція) до «BELGUSTO» (6 LAVRSKA ST, KIEV, 01010, UA) («БЕЛГУСТО» (вул. Лаврська, 6, м. Київ, 01010, Україна).
Одночасно, згідно з відомостями наданого митними органами Французької Республіки рахунка-фактури (інвойсу) №10230479 від 26 жовтня 2020 року, останній стосувався проданих компанією «IM PRODUCTION S.A.S.» (ОСОБА_5) (Франція) до вказаного вище українського підприємства товарів «шапки - 9 шт., шарфи - 9 шт., пальта - 6 шт., сукні - 30 шт., пуловери - 21 шт.» загальною вагою брутто 36,08 кг, нетто - 31,80 кг, вартістю (з урахуванням знижки 1%) 11378,07 євро на умовах поставки EXW згідно з Інкотермс.
Таким чином, виходячи з відомостей матеріалів відповіді митних органів Французької Республіки, вантажним автомобілем з д.н.з. НОМЕР_1 / НОМЕР_2 фактично переміщено товари, частина яких, без врахування тих, що виступають безпосередніми предметами порушення митних правил у справі про порушення митних правил від 17 лютого 2022 року №0940/10000/22, являють собою «шапки - 9 шт., шарфи - 9 шт., пальта - 6 шт., сукні - 30 шт., пуловери - 21 шт.» загальною вагою брутто 36,08 кг, нетто - 31,80 кг, вартістю (з урахуванням знижки 1%) 11378,07 євро. 
Таким чином, товари «шапки - 9 шт., шарфи - 9 шт., пальта - 6 шт., сукні - 30 шт., пуловери - 21 шт.» загальною вагою брутто 36,08 кг, нетто - 31,80 кг, вартістю (з урахуванням знижки 1%) 11378,07 євро або 380306,30 грн. (відповідно до офіційного курсу гривні до іноземних валют на дату переміщення товарів через митний кордон України (09 листопада 2020 року) 1 євро - 33,4245 грн.), переміщені через митний кордон України з приховуванням від митного контролю, шляхом подання митному органу, як підстави для переміщення товарів, документів, що містять неправдиві відомості щодо найменування товарів, їх ваги, кількості, відправника та одержувача, а також неправдиві відомості, необхідні для визначення їх коду згідно з УКТ ЗЕД та їх митної вартості.
Заперечуючи проти доводів апеляційної скарги, ОСОБА_1 зазначив, що він хоча і здійснював перевезення на відповідному автомобілі, однак жодних дій, спрямованих на приховування товару від митного контролю - не вчиняв.
Серед іншого, ОСОБА_1 не подавав митному органу жодних підроблених чи одержаних незаконним шляхом документів, а також документів з неправдивими відомостями.
Будь-яких інших дій щодо приховування товару ОСОБА_1 також не вчиняв.
Будь-яких доказів зворотного, матеріали справи не містять.
Додатково, у матеріалах справи відсутні докази які могли б підтвердити те, що у кримінальному провадженні №62020140000001508 від 10 грудня 2020 року ухвалено вирок, яким ОСОБА_1 було б визнано винним у вчиненні протиправних дій, пов`язаних з незаконним переміщенням товару через митний контроль, чи будь-яких інших протиправних дій.
Відтак, у діяннях ОСОБА_1 відсутній обов`язків елемент об`єктивної сторони адміністративного правопорушення за ч. 1 ст. 483 МК України - приховування від митного контролю як спосіб здійснення перевезення товару.
Відсутня й вина ОСОБА_1 у вчиненні цього правопорушення.
Наголошує на тому, що ОСОБА_1 не був декларантом щодо митного переміщення товару - не здійснював митного оформлення товару, а лише перебував за кермом транспортного засобу як водій.
Також, у матеріалах справи відсутні докази того, що ОСОБА_1 , був обізнаний з тим, що насправді під його керуванням перевозиться товар, відмінний від задекларованого.
Просив апеляційну скаргу Київської митниці Держмитслужби України залишити без задоволення, а постанову Солом`янського районного суду м. Києва від 20 червня 2025 року залишити без змін.
У судовому засіданні апеляційного суду представник Київської митниці Державної митної служби України - Герасименко Т.В. апеляційну скаргу підтримала та просила її задовольнити з вищевказаних підстав.
Особа, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 та його захисник, у судове засідання не з`явилися, про дату, час та місце розгляду справи були повідомлені належним чином.
Вивчивши матеріали справи, заслухавши пояснення особи, яка з`явилася в судове засідання, проаналізувавши доводи апеляційної скарги, суд апеляційної інстанції приходить до висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, з наступних підстав.
Встановлено, що 09 листопада 2020 року о 10 год. 23 хв., через митний кордон України (пункт пропуску «Ягодин - Дорогуск» Волинської митниці Держмитслужби) у вантажному автомобілі з д.н.з. НОМЕР_1 / НОМЕР_2 під керуванням громадянина України ОСОБА_1 з території Республіки Польща ввезено товари, які згідно з поданими останнім до митного контролю та оформлення документами являли собою супроводжуваний багаж - «сівалки зернові - 8 шт. та причіпний плуг - 1 шт.», вартістю 10300 злотих.
Відповідно до уніфікованої митної квитанції МД-1 серії РА №0365167 вбачається, що 09 листопада 2020 року ОСОБА_1 декларує переміщення у вантажному автомобілі з д.н.з. НОМЕР_1 / НОМЕР_2 через державний кордон України сівалки зернові - 8 шт. та причіпний плуг - 1 шт., загальною вартістю 117192, 61 грн., що також підтверджується поданими копією митної декларації, про що подав до митного органу, серед переліку документів рахунок фактура 25/11/2020 із вказаним найменуванням товару, придбаного у Республіці Польща.
Водночас, перевізником зазначено ОСОБА_3 , водієм в якого працює ОСОБА_1 .
Митним органом були подані у якості доказів відомості, отримані від митних органів Французької Республіки на міжнародний запит, згідно з якими за деклараціями №20FRD5340073423396 та №20FRD5340073424240 експортовано товари «шапки, шарфи, пальта, сукні, пуловери» загальною вагою брутто 36,08 кг, нетто - 31,80 кг на підставі рахунка-фактури (інвойсу) від 26 жовтня 2020 року №10230479, виданого компанією «IM PRODUCTION S.A.S.» (ОСОБА_5) (Франція) до «BELGUSTO» (6 LAVRSKA ST, KIEV, 01010, UA)(«БЕЛГУСТО» (вул. Лаврська, 6, м. Київ, 01010, Україна). 
Одночасно, згідно з відомостями наданого митними органами Французької Республіки рахунка-фактури (інвойсу) №10230479 від 26 жовтня 2020 року, останній стосувався проданих компанією «IM PRODUCTION S.A.S.» (ОСОБА_5) (Франція) до вказаного вище українського підприємства товарів «шапки - 9 шт., шарфи - 9 шт., пальта - 6 шт., сукні - 30 шт., пуловери - 21 шт.» загальною вагою брутто 36,08 кг, нетто - 31,80 кг, вартістю (з урахуванням знижки 1%) 11378,07 євро на умовах поставки EXW згідно з Інкотермс.
Суд першої інстанції, закриваючи провадження по справі, виходив з того, що суду не подано відомостей про фактичний вміст вантажу, переміщеного у вантажному автомобілі з д.н.з. НОМЕР_1 / НОМЕР_2 ОСОБА_1 , та не подано доказів обізнаності останнього із вказаним вмістом.
На уніфікованій митній квитанції МД-1 серії РА №0365167 мається підпис ОСОБА_4 як посадової особи митного органу.
Суду не подано жодних переконливих доказів, які б вказували на поважність причин не перевірки належним чином з боку митних органів вмісту вантажу, перевезення якого здійснював водій ОСОБА_1 .
Отже, з врахуванням відсутності в матеріалах справи беззаперечних доказів наявності вини ОСОБА_1 у вчиненні порушення митних правил, передбаченого ч. 1 ст. 483 МК України, неузгодженості у наданих доказах щодо доведеності його вини у вчиненні правопорушення, всі сумніви суд трактував на користь особи, щодо якої розглядається справа про притягнення її до адміністративної відповідальності.
Суд апеляційної інстанції погоджується в повній мірі з вказаним висновком суду першої інстанції, виходячи з наступного.
Згідно з ч. 7 ст. 294 КУпАП, апеляційний суд переглядає справу в межах апеляційної скарги.
Відповідно до положень ст. 2 КУпАП, законодавство України про адміністративні правопорушення складається з цього Кодексу та інших законів України.
В силу вимог ст.486 МК України, завданням провадження у справах про порушення митних правил є своєчасне, всебічне, повне та об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її з дотриманням вимог закону, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню порушень митних правил, та запобігання таким правопорушенням.
Відповідно до вимог ч. 1 ст. 318 МК України, митному контролю підлягають усі товари, транспортні засоби комерційного призначення, які переміщуються через митний кордон України.
Під час переміщення товарів, транспортних засобів комерційного призначення через митний кордон України декларант, уповноважена ним особа або перевізник подає митному органу документи та відомості, необхідні для митного контролю, передбачені ст. 335 МК України.
Згідно положень ч. 8 ст. 264 МК України, з моменту прийняття митним органом митної декларації вона є документом, що засвідчує факти, які мають юридичне значення, а декларант або уповноважена ним особа несе відповідальність за подання недостовірних відомостей, наведених у цій декларації.
Так, відповідно до ст. 458 МК України, порушення митних правил є адміністративним правопорушенням, яке являє собою протиправні, винні (умисні або з необережності) дії чи бездіяльність, що посягають на встановлений цим Кодексом та іншими актами законодавства України порядок переміщення товарів, транспортних засобів комерційного призначення через митний кордон України, пред`явлення їх митним органам для проведення митного контролю та митного оформлення, а також здійснення операцій з товарами, що перебувають під митним контролем або контроль за якими покладено на митні органи цим Кодексом чи іншими законами України, і за які цим Кодексом передбачена адміністративна відповідальність.
Підставою притягнення особи до адміністративної відповідальності є наявність в її діях складу адміністративного правопорушення - сукупності юридичних ознак (об`єктивних і суб`єктивних), що визначаються вчинене протиправне діяння як конкретне адміністративне правопорушення.
Тобто при складанні протоколу про порушення митних правил враховуються ознаки складу правопорушення, які мають узгоджуватись з диспозицією статті, до відповідальності за якою притягується особа. У іншому випадку відсутність однієї із ознак складу правопорушення виключає можливість притягнення особи до відповідальності.
Згідно з ч. 1 ст. 483 МК України, відповідальність настає за переміщення або дії, спрямовані на переміщення товарів через митний кордон України з приховуванням від митного контролю, тобто з використанням спеціально виготовлених сховищ (тайників) та інших засобів або способів, що утруднюють виявлення таких товарів, або шляхом надання одним товарам вигляду інших, або з поданням митному органу як підстави для переміщення товарів підроблених документів чи документів, одержаних незаконним шляхом, або таких, що містять неправдиві відомості щодо найменування товарів, їх ваги (з урахуванням допустимих втрат за належних умов зберігання і транспортування) або кількості, країни походження, відправника та/або одержувача, кількості вантажних місць, їх маркування та номерів, неправдиві відомості, необхідні для визначення коду товару згідно з УКТ ЗЕД та його митної вартості.
Безпосереднім об`єктом посягання при вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 483 МК України, є встановлений порядок переміщення товарів через митний кордон України.
Об`єктивною стороною правопорушення є дії, спрямовані на переміщення товарів через митний кордон України, тобто, розуміється активна поведінка (вчинок) особи.
Переміщення предметів із приховуванням від митного контролю - це їх переміщення через митний кордон різними шляхами, зокрема, шляхом подання до митного органу України підроблених документів, які містять неправдиві дані.
Суб`єктивна сторона вказаного правопорушення характеризується прямим умислом, тобто усвідомленням особою, яка вчинила правопорушення характеру незаконного переміщення товарів через митну територію України.
Не можна розглядати як порушення митних правил дії особи, яка, переміщуючи товари через митний кордон України, надала митним органам супровідні документи з відомостями, що не відповідають дійсності, без умислу порушити митні правила, передбачені чинним законодавством України (п. 6 Постанови Пленуму Верховного суду від 03 червня 2005 року №8 «Про судову практику у справах про контрабанду та порушення митних правил»).
При цьому, що стосується використання документів, то судам необхідно враховувати, що підставою для переміщення товарів через митний кордон є визначені нормативними актами документи, без яких неможливо одержати дозвіл митного органу на пропуск товарів через митний кордон. Це, зокрема, можуть бути митна декларація, контракт, коносамент, ліцензія, квота, товаросупровідні документи, дозвіл відповідних державних органів. Тобто ті, що подаються митному органу на кордоні та є підставою для пропуску товару на митну територію України.
Митний орган з метою здійснення контролю правильності визначення митної вартості товарів має право звертатися до митних органів інших країн із запитами щодо надання відомостей, необхідних для підтвердження достовірності заявленої митної вартості. Митний орган може відмовити у митному оформленні товарів за заявленою декларантом або уповноваженою ним особою митною вартістю виключно за наявності обґрунтованих підстав вважати, що заявлено неповні та/або недостовірні відомості про митну вартість товарів, у тому числі невірно визначено митну вартість товарів, у разі надходження до митного органу документально підтвердженої офіційної інформації митних органів інших країн щодо недостовірності заявленої митної вартості, що передбачено положеннями ст. 54 МК України.
Як убачається із матеріалів справи, 09 листопада 2020 року о 10 год. 23 хв., через митний кордон України (пункт пропуску «Ягодин - Дорогуск» Волинської митниці Держмитслужби) у вантажному автомобілі з д.н.з. НОМЕР_1 / НОМЕР_2 під керуванням громадянина України ОСОБА_1 (паспорт НОМЕР_3 ) з території Республіки Польща ввезено товари, які згідно з поданими останнім до митного контролю та оформлення документами являли собою супроводжуваний багаж - «сівалки зернові - 8 шт. та причіпний плуг - 1 шт.», вартістю 10300 злотих.
Відповідно до уніфікованої митної квитанції МД-1 серії РА №0365167 вбачається, що 09 листопада 2020 року ОСОБА_1 декларує переміщення у вантажному автомобілі з д.н.з. НОМЕР_1 / НОМЕР_2 через державний кордон України сівалки зернові - 8 шт. та причіпний плуг - 1 шт., загальною вартістю 117192, 61 грн., що також підтверджується копією митної декларації.
На уніфікованій митній квитанції МД-1 серії РА №0365167 мається підпис ОСОБА_4 як посадової особи митного органу.
Перевізником зазначено ОСОБА_3 , водієм в якого працює ОСОБА_1 .
Митним органом були подані у якості доказів відомості, отримані від митних органів Французької Республіки на міжнародний запит, згідно з якими за деклараціями №20FRD5340073423396 та №20FRD5340073424240 експортовано товари «шапки, шарфи, пальта, сукні, пуловери» загальною вагою брутто 36,08 кг, нетто - 31,80 кг на підставі рахунка-фактури (інвойсу) від 26 жовтня 2020 року №10230479, виданого компанією «IM PRODUCTION S.A.S.» (ОСОБА_5) (Франція) до «BELGUSTO» (6 LAVRSKA ST, KIEV, 01010, UA) («БЕЛГУСТО» (вул. Лаврська, 6, м. Київ, 01010, Україна). 
Одночасно, згідно з відомостями наданого митними органами Французької Республіки рахунка-фактури (інвойсу) №10230479 від 26 жовтня 2020 року, останній стосувався проданих компанією «IM PRODUCTION S.A.S.» (ОСОБА_5) (Франція) до вказаного вище українського підприємства товарів «шапки - 9 шт., шарфи - 9 шт., пальта - 6 шт., сукні - 30 шт., пуловери - 21 шт.» загальною вагою брутто 36,08 кг, нетто - 31,80 кг, вартістю (з урахуванням знижки 1%) 11378,07 євро на умовах поставки EXW згідно з Інкотермс.
Апеляційний суд повністю погоджується з висновками суду першої інстанції, що матеріали справи про порушення митних правил не містять будь-яких відомостей та жодних доказів того, що громадянин ОСОБА_1 вчиняв будь-які умисні дії, спрямовані на переміщення товарів через митний кордон України з приховуванням від митного контролю шляхом подання митному органу України документів, що містять неправдиві відомості, щодо одержувача та вартості товарів.
При цьому, як в суді першої, так і в суді апеляційної інстанції митним органом не надано належних доказів на підтвердження вчинення ОСОБА_1 порушення митних правил, передбачених ст.483 МК України, за викладених у протоколі про порушення митних правил обставин,  а також обґрунтування того, в чому полягає неправильність прийнятого судом першої інстанції рішення.
Переглядаючи рішення суду першої інстанції в межах доводів поданої апеляційної скарги, суд апеляційної інстанції дійшов висновку, що при розгляді даної справи суд першої інстанції повно та всебічно дослідив докази, що містяться в матеріалах справи, належним чином перевірив обставини, викладені у протоколі про порушення митних правил №0356/10000/24 від 02 травня 2024 року та, приймаючи рішення про закриття провадження відносно ОСОБА_1 , дійшов обґрунтованого висновку про те, що останній не вчиняв будь-яких дій, спрямованих на переміщення товарів через митний кордон України з приховуванням від митного контролю шляхом подання митному органу України документів, що містять неправдиві відомості щодо одержувача та вартості товарів.
Отже, висновок суду першої інстанції про відсутність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст.483 МК України є обґрунтованим, а викладені в апеляційній скарзі Київської митниці Державної митної служби України доводи на спростування висновків суду першої інстанції,  будь-яких інших доказів на підтвердження вини ОСОБА_1 в апеляційній скарзі не наведено.
Доводів, які б спростовували висновки суду першої інстанції в апеляційній скарзі не зазначено.
Зважаючи на вищевикладене, апеляційний суд приходить до висновку, що постанова суду першої інстанції є законною та обґрунтованою, підстав для її скасування апеляційним судом не встановлено, у зв`язку з чим апеляційну скаргу слід залишити без задоволення, а постанову суду першої інстанції - без змін.
Керуючись ст.294 Кодексу України про адміністративні правопорушення, Київський апеляційний суд, -
 
постановив:
 
Апеляційну скаргу представника Київської митниці Державної митної служби України  Келеберденка Валерія Віталійовича залишити без задоволення. 
Постанову судді Солом`янського районного суду м. Києва від 20 червня 2025 року залишити без змін.
Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною і оскарженню не підлягає.

 
 
Суддя Київського апеляційного суду                                                                    К.П. Приходько