УХВАЛА
 
23 жовтня 2025 року
м. Київ
справа № 753/16478/24
провадження № 61-12585ск25
Верховний Суд у складі судді Касаційного цивільного суду Червинської М. Є. розглянув касаційну скаргу  ОСОБА_1 , подану представником ОСОБА_2, на постанову Київського апеляційного суду від 07 травня 2025 року у справі за скаргою ОСОБА_1 на постанови приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Хоменка Вадима Валерійовича, заінтересована особа: Товариство з обмеженою відповідальністю «Новобудова»,
ВСТАНОВИВ:
У серпні 2024 року ОСОБА_1 звернулась до суду зі скаргою, у якій просила:
визнати неправомірними постанови приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Хоменка В. В. від 02 травня 2024 року, винесені в рамках виконавчого провадження № НОМЕР_1, а саме: про відкриття виконавчого провадження, про розмір мінімальних витрат виконавчого провадження, про стягнення з боржника основної винагороди, про арешт коштів боржника;
визнати неправомірною бездіяльність приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Хоменка В. В., яка виявилась у неприйнятті, за наявності обґрунтованих підстав, рішення про скасування постанов від 02 травня 2024 року, винесених в рамках виконавчого провадження № НОМЕР_1 від 02 травня 2024 року;
зобов`язати приватного виконавця виконавчого округу міста Києва 
Хоменка В. В. поновити її порушені права та свободи шляхом скасування постанов від 02 травня 2024 року, винесених відносно неї у рамках виконавчого провадження № НОМЕР_1, а саме: про відкриття виконавчого провадження, про розмір мінімальних витрат виконавчого провадження, про стягнення з боржника основної винагороди, про арешт коштів боржника.
Ухвалою Дарницького районного суду міста Києва від 09 вересня 2024 року відмовлено у відкритті провадження за скаргою ОСОБА_1 про визнання постанов приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Хоменка В. В. незаконними та їх скасування в частині визнання неправомірними та скасування постанов від 02 травня 2024 року про стягнення з ОСОБА_1 мінімальних витрат виконавчого провадження та основної винагороди приватного виконавця.
Ухвалою Дарницького районного суду міста Києва від 27 вересня 2024 року, залишеною без змін постановою Київського апеляційного суду від 07 травня 2025 року, скаргу залишено без задоволення.
09 жовтня 2025 року через підсистему «Електронний суд» 
представник  ОСОБА_1 - ОСОБА_2  звернувся до Верховного Суду із касаційною скаргою на постанову Київського апеляційного суду від 07 травня 2025 року, повний текст якої складено 08 вересня 2025 року.             
Вказана касаційна скарга не може бути прийнята судом до розгляду та вирішено питання про відкриття касаційного провадження з огляду на наступне.
Згідно з частиною третьою статті 3 ЦПК України провадження в цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи.
Згідно з частиною другою статті 390 ЦПК України учасник справи, якому повне судове рішення не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на касаційне оскарження, якщо касаційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому такого судового рішення.
Учасник справи, якому повне судове рішення не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на касаційне оскарження, якщо касаційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому такого судового рішення.
Строк на касаційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині третій статті 394 цього Кодексу.
Касаційна скарга містить клопотання про поновлення строку на касаційне оскарження, яке мотивовано тим, що копію повного тексту постанови апеляційного суду доставлено до Електронного суду 10 вересня 2025 року.   
Однак, наведені заявником причини пропуску процесуального строку на касаційне оскарження судового рішення не дають достатніх підстав для визнання їх поважними.
Відповідно до Закону України «Про доступ до судових рішень» усі судові рішення є відкритими та підлягають оприлюдненню в Єдиному державному реєстрі судових рішень (далі - Реєстр) не пізніше наступного дня після їх виготовлення і підписання. Судові рішення, внесені до Реєстру, є відкритими для безоплатного цілодобового доступу на офіційному веб-порталі судової влади України.
Відповідно до частини третьої статті 6 Закону України «Про доступ до судових рішень» суд при здійсненні судочинства може використовувати лише текст судового рішення, який опубліковано офіційно або внесено до Реєстру.
Із Єдиного державного реєстру судових рішень вбачається, що повний текст постанови Київського апеляційного суду складено 08 вересня 2025 року, тобто  останнім днем касаційного оскарження даної постанови є 08 жовтня 2025 року.
Заявник звернувся до Верховного Суду з касаційною скаргою засобами поштового зв`язку 09 жовтня 2025 року, тобто з пропуском строку, встановленого статтею 390 ЦПК України. 
Відповідно до частин третьої та п`ятої статті 272 ЦПК України  у разі проголошення в судовому засіданні скороченого рішення суд надсилає учасникам справи копію повного судового рішення протягом двох днів з дня його складення в електронній формі у порядку, встановленому законом, а в разі відсутності електронного кабінету - рекомендованим листом з повідомленням про вручення. Учасникам справи, які не були присутні в судовому засіданні, або якщо судове рішення було ухвалено поза межами судового засідання чи без повідомлення (виклику) учасників справи, копія судового рішення надсилається протягом двох днів з дня його складення у повному обсязі в електронній формі у порядку, визначеному законом, а в разі відсутності електронного кабінету - рекомендованим листом з повідомленням про вручення.
У разі доведення заявником недотримання апеляційним судом вимог, встановлених статтею 272 ЦПК України, щодо порядку видачі або направлення копій судових рішень, то в цьому випадку для відліку строку на касаційне оскарження застосовуються положення частини другої статті 390 ЦПК України, відповідно до якої заявник має право на поновлення пропущеного строку на касаційне оскарження в разі подання касаційної скарги протягом тридцяти днів з дня вручення йому такого судового рішення.
У постанові Великої Палати Верховного Суду від 10 квітня 2024 року у справі № 454/1883/22 (провадження № 14-117цс23) зроблено висновок, що надсилання судового рішення в той чи інший спосіб учаснику справи є процесуальним обов`язком суду. Відомості про вручення (доставлення) рішення суду учаснику справи містяться у розписці про вручення, у повідомленні про доставлення копії судового рішення на офіційну електронну адресу особи, у поштовому повідомленні відмітки про вручення судового рішення, а також у документах, визначених пунктами 4, 5 частини шостої статті 272 ЦПК України (в редакції, чинній на час ухвалення судом першої інстанції рішення). У разі відсутності таких відомостей судове рішення вважається не врученим. 
Згідно з пунктом другим частини четвертої статті 392 ЦПК України до касаційної скарги додаються докази, що підтверджують дату отримання копії оскаржуваного рішення суду апеляційної інстанції, - за наявності. 
Проте, заявник не надає достатніх доказів, що підтверджують дату отримання постанови Київського апеляційного суду від 07 травня 2025 року.
За таких обставин, суд позбавлений можливості вирішити питання щодо поважності причин пропуску заявником строку на касаційне оскарження з наведених підстав.
Враховуючи наведене,  ОСОБА_1 необхідно надати суду докази, що підтверджують дату отримання нею указаного судового рішення або навести інші підстави для поновлення процесуального строку на касаційне оскарження судового рішення та надати відповідні докази.
На підтвердження наведених обставин заявник має надати відповідні докази в оригіналах або завірені в установленому порядку їх копії, якими можуть бути довідка із суду, поштового відділення зв`язку, копії матеріалів справи, розписки тощо.
Верховний Суд зазначає, що на стадії відкриття касаційного провадження Верховний Суд не має можливості перевірити наявність чи відсутність доказів на підтвердження надсилання/вручення судом апеляційної інстанції копії судового рішення заявнику, оскільки за правилом частини сьомої статті 394 ЦПК України питання про витребування матеріалів справи вирішується під час відкриття касаційного провадження.
Відповідно до вимог частини другої статті 393 ЦПК України у разі якщо касаційна скарга оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 392 цього Кодексу, а також подана особою, яка відповідно до частини шостої статті 14 цього Кодексу зобов`язана зареєструвати електронний кабінет, але не зареєструвала його, застосовуються положення статті 185 цього Кодексу, про що суддя постановляє відповідну ухвалу.
Ураховуючи наведене, касаційну скаргу слід залишити без руху та надати заявнику строк для усунення її недоліків.
Керуючись статтями 185, 392, 393 ЦПК України,
УХВАЛИВ:
Касаційну скаргу ОСОБА_1 , подану представником ОСОБА_2 , на постанову Київського апеляційного суду від 07 травня 2025 року залишити без руху.
Надати для усунення зазначених вище недоліків строк - десять днів з дня вручення копії цієї ухвали.
У разі невиконання у встановлений строк вимог цієї ухвали касаційна скарга буде повернута заявникові.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя                                                                                       М. Є. Червинська