Кропивницький апеляційний суд 

№ провадження 33/4809/539/25 Головуючий у суді І-ї інстанції Солоненко Т. В. 
Категорія - 126  Доповідач у суді ІІ-ї інстанції Іванов Д. Л. 

ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11.09.2025 року м. Кропивницький 

Суддя Кропивницького апеляційного суду Іванов Д.Л., розглянувши у відкритому судовому засіданні, в порядку апеляційного перегляду адміністративну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на постанову Добровеличківського районного суду Кіровоградської області від 04 серпня 2025 року в справі про притягнення:

ОСОБА_1 ,  
ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, 
проживаючого за адресою: 
АДРЕСА_1 ,

до адміністративної відповідальності за ч.5 ст.126 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

Постановою Добровеличківського районного суду Кіровоградської області від 04 серпня 2025 року ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.5 ст.126 КУпАП, за те, що він після вчинення 08.04.2025 року адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 126 КУпАП, 05.05.2025 року о 12 годині 58 хвилини, повторно, не маючи права, керував транспортним засобом Opel Insignia д.н.з. НОМЕР_1 в с-щі Добровеличківка по вул. Центральна (Леніна), 75. 
У апеляційній скарзі ОСОБА_1 просить скасувати постанову суду першої інстанції, як незаконну та необґрунтовану, а провадження у справі закрити, у зв`язку з відсутністю у його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 126 КУпАП.
Стверджує, що у працівників поліції не було приводів, передбачених положеннями ст. 35 ЗУ «Про Національну поліцію» для зупинки його автомобіля та підстав для оформлення протоколу за ч.5 ст. 126 КУпАП, оскільки він автомобілем не керував.
ОСОБА_1 вважає, що суд формально розглянув справу, допустив необ`єктивність та неповноту при з`ясуванні фактичних обставин справи та при дослідженні доказів, неправильно застосував норми матеріального та порушив вимоги процесуального законодавства, ухвалив незаконне рішення про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 130 КУпАП, яке не ґрунтується на всебічному, повному та об`єктивному з`ясуванні всіх обставин справи.
У своїх клопотаннях від 27.08.2025 та 11.09.2025 ОСОБА_1 просить відкласти апеляційний розгляд, вказуючи на те, що не може прийняти участь в судовому засіданні, спочатку у зв`язку з хворобою, а потім необхідністю скористатись юридичною допомогою. 
З метою забезпечення процесуальних строків перегляду справ (ст. 294 КУпАП) відсутність доказів про наявність об`єктивних причин, клопотання  ОСОБА_1 про відкладення апеляційного розгляду задоволенню не підлягає, оскільки  ОСОБА_1 , при бажанні мав право та можливість прийняти участь в судовому засіданні, у тому числі в режимі відеоконференції або з серпня 2025 року укласти угоди з адвокатом, який також міг би прийняти участь в судовому засіданні.
Однак ОСОБА_1 своїм право не скористалась, а його послідовна та наполеглива позиція свідчить про намагання затягнути розгляд справи, знайти формальні, надумані причини відкладення.
При таких обставинах, апеляційний суд відповідно до вимог п.6 ст. 294 КУпАП вважає можливим розглянути апеляційну скаргу  ОСОБА_1 по суті, в межах доводів його апеляційної скарги.
З`ясувавши обставини справи, зваживши доводи апеляційної скарги, перевіривши матеріали адміністративної справи, вважаю, що апеляційна скарга  ОСОБА_1  не підлягає задоволенню за таких підстав. 
Судом встановлено і матеріалами справи підтверджується, що  ОСОБА_1 будучи притягнутим, згідно постанови серії БАД № 903117 від 08.04.2025 року до адміністративної відповідальності за ч.2 ст. 126 КУпАП у виді штрафу у розмірі 3400,00 грн., 05.05.2025 о 12.58 год., в порушення вимог п.2.1 а) Правил дорожнього руху, повторно протягом року  керував транспортним засобом Opel Insignia д.н.з. НОМЕР_1 в с-щі Добровеличківка по вул. Центральна (Леніна), 75, не маючи такого права. 
При таких обставинах дії ОСОБА_1 правильно кваліфіковані за ч. 5 ст. 126 КУпАП, як повторне протягом року вчинення особою порушень, передбачених ч. 2-4 ст. 126 КУпАП.
Згідно зі ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.
Обов`язковою умовою притягнення особи до адміністративної відповідальності є наявність події та складу адміністративного правопорушення. Наявність події та складу адміністративного правопорушення доводиться шляхом подання доказів.
Відповідно до ч.1 ст.251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі або в режимі фотозйомки (відеозапису), які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, безпеки на автомобільному транспорті та паркування транспортних засобів, актом огляду та тимчасового затримання транспортного засобу, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.
Як правильно зазначив суд першої інстанції вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 126 КУпАП підтверджується: протоколом про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №321003 від 05.05.2025; копією постанови про накладення адміністративного стягнення серії ЕНА № 4658762 від 05.05.2025 за ч. 1 ст.126 КУпАП; копією постанови про накладення адміністративного стягнення серії БАД №903117 від 08.04.2025 за ч.2 ст. 126 КУпАП; довідкою начальника ВП №2 (селище Добровеличківка) Новоукраїнського РВП ГУНП в Кіровоградській області №45736-2025 від 06.05.2025; рапортом від 06.05.2025; відеозаписами на DVD- диску.
При таких беззаперечних доказах, доводи апеляційної скарги ОСОБА_1 про незаконність притягнення його до адміністративної відповідальності за ч. 5 ст. 126 КУпАП, явно не відповідають об`єктивним даним, які зафіксовані у процесуальних документах,  спростовуються наявними у справі письмовими доказами, яким  суд першої інстанції  дав належну та об`єктивну оцінку, дійшов правильного висновку про винуватість ОСОБА_1 у вчиненні даного адміністративного правопорушення. 
Причиною зупинки транспортного засобу, під керуванням  ОСОБА_1 було повідомлення на лінії «102» про те, що особа керує автомобілем Opel Insignia д.н.з. НОМЕР_1 без прав.
Підсумовуючи вищевикладене, апеляційний суд дійшов висновку про те, що доводи апеляційної скарги ОСОБА_1 про незаконність притягнення його до адміністративної відповідальності за ч. 5 ст. 126 КУпАП, відсутність у матеріалах справи достовірних доказів та необґрунтованість судового рішення, не знайшли свого об`єктивного підтвердження, під час апеляційного розгляду, а тому законні підстави для скасування постанови судді Добровеличківського районного суду Кіровоградської області від 04 серпня 2025 року стосовно ОСОБА_1 відсутні.
            
Керуючись ст.ст. 245, 251, 252, 280, 283, 284, 293, 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

ПОСТАНОВИВ:

 
Апеляційну скаргу ОСОБА_1 - залишити без задоволення.
Постанову Добровеличківського районного суду Кіровоградської області від 04 серпня 2025 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.5 ст.126 КУпАП - без змін. 
Постанова набирає законної сили негайно є остаточною й оскарженню не підлягає. 

Суддя Кропивницького 
апеляційного суду Д.Л. Іванов