Справа № 991/11013/25
Провадження 1-кс/991/11102/25

ВИЩИЙ АНТИКОРУПЦІЙНИЙ СУД 

У Х В А Л А

29 жовтня 2025 року                                                                        Київ

Слідчий суддя Вищого антикорупційного суду ОСОБА_1 , за участю секретаря судових засідань ОСОБА_2 , розглянув у відкритому судовому засіданні скаргу адвоката ОСОБА_3 , подану в інтересах підозрюваного ОСОБА_4 , на бездіяльність прокурора Спеціалізованої антикорупційної прокуратури, що полягає у нездійсненні процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений КПК України строк, у кримінальному провадженні № 52021000000000296 від 07 червня 2021 року та 

ВСТАНОВИВ:

1.27 жовтня 2025 року до Вищого антикорупційного суду надійшла скарга адвоката ОСОБА_3 на бездіяльність прокурора Спеціалізованої антикорупційної прокуратури (далі - САП), що полягає у нерозгляді клопотання про проведення слідчої (розшукової) дії - огляду документів, що мають значення для кримінального провадження та підлягають доказуванню.
2.Вимоги скарги мотивовані тим, що 16 жовтня 2025 року адвокат ОСОБА_3 направив до САП вказане клопотання, однак станом на час звернення до суду із відповідною скаргою відповіді на це клопотання не було отримано.
3.У судове засідання учасники кримінального провадження не прибули, хоча були належним чином повідомлені про дату та час розгляду скарги.
3.1.Прокурор САП ОСОБА_5 надіслав до суду письмові заперечення на скаргу адвоката у яких вказав, що він розглянув подане клопотання, про що надав відповідь адвокату, яку він отримав поштою 28 жовтня 2025 року.
3.2.Адвокат ОСОБА_3 28 жовтня 2025 року надіслав до суду заяву, у якій просив закрити провадження за його скаргою, оскільки прокурором розглянуто його клопотання. 
4.Дослідивши обставини, що викладені у скарзі та доданих до неї матеріалах, інших документах, слідчий суддя доходить до таких висновків.
4.1.Оцінка скарги на бездіяльність щодо нездійснення інших процесуальних дій, які слідчий, прокурор зобов`язаний вчинити у визначений КПК України строк, на предмет обґрунтованості передбачає вивчення: 1) наявності правової підстави для виникнення обов`язку вчинити певні дії (у даному випадку розглянути клопотання та вжити заходів за результатами його розгляду); 2) наявності встановленого законом строку вчинення певної дії; 3) встановлення факту невиконання цього обов`язку у встановлений законом строк.
4.2.Згідно з п. 1 ч. 1 ст. 303 КПК України на досудовому провадженні може бути оскаржена бездіяльність слідчого або прокурора, що полягає у нездійсненні процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений Кодексом строк. Зокрема, статтею 220 КПК України встановлений порядок розгляду клопотань під час досудового розслідування. Клопотання сторони захисту про виконання будь-яких процесуальних дій слідчий, прокурор зобов`язані розглянути в строк не більше трьох днів з моменту подання і задовольнити їх за наявності відповідних підстав.
4.3.В ході судового розгляду скарги було встановлено, що 28 жовтня 2025 року адвокат направив до суду заяву, у якій просив зупинити розгляд справи за його скаргою та закрити провадження. 
4.4.Відповідно до ч. 6 ст. 9 КПК України у випадках, коли положення цього Кодексу не регулюють або неоднозначно регулюють питання кримінального провадження, застосовуються загальні засади кримінального провадження, визначені частиною першою статті 7 цього Кодексу. 
4.5.Однією із засад кримінального провадження є диспозитивність, відповідно до якої сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та у спосіб, передбачених цим Кодексом, а слідчий суддя у кримінальному провадженні вирішує лише ті питання, що винесені на їх розгляд сторонами та віднесені до їх повноважень КПК України.
4.6.Кримінальний процесуальний закон не дає вказівок слідчому судді щодо порядку дій, які повинні бути вчинені у випадку, коли особа, яка подала скаргу, втратила процесуальний інтерес щодо підтримання її вимог під час судового розгляду. В той же час, положенням ч. 2 ст. 305 КПК України визначено, що слідчий, дізнавач чи прокурор можуть самостійно скасувати рішення, передбачені пунктами 1, 2, 5 і 6 частини першої статті 303 цього Кодексу, припинити дію чи бездіяльність, які оскаржуються, що тягне за собою закриття провадження за скаргою. 
4.7.За ситуації нормативного неврегулювання, беручи до уваги положення ч. 6 ст. 9 КПК України, слідчий суддя приходить до висновку про те, що належним процесуальним реагуванням буде постановлення ухвали про закриття провадження з судового контролю за діями органу досудового розслідування. Такий висновок узгоджується із правовою позицією Об`єднаної палати Касаційного кримінального суду Верховного Суду, що міститься у постанові від 19 лютого 2019 року по справі № 569/17036/118.
5.Таким чином, за змістом вказаних статей Кримінального процесуального кодексу України, можна зробити висновок, що усунення бездіяльності, яка була предметом оскарження дає підстави слідчому судді для закриття провадження за скаргою.

Керуючись вищенаведеним та на підставі статей 9, 303-307, 309, 376 КПК України слідчий суддя постановив:

1.Провадження з розгляду скарги адвоката ОСОБА_3 , подану в інтересах підозрюваного ОСОБА_4 , на бездіяльність прокурора Спеціалізованої антикорупційної прокуратури, що полягає у нездійсненні процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений КПК України строк, у кримінальному провадженні № 52021000000000296 від 07 червня 2021 року - закрити.
2.Ухвала набирає законної сили з моменту постановлення та оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя                                                         ОСОБА_1