ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД      
вул. Шолуденка, буд. 1, літера А, м. Київ, 04116 (044) 230-06-58 inbox@anec.court.gov.ua 

ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
"16" жовтня 2025 р.           Справа№ 910/2393/25
Північний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів: 
головуючого:           Мальченко А.О.
суддів:            Тищенко А.І. 
          Михальської Ю.Б. 
 
при секретарі судового засідання Линник А.М.,
розглянувши матеріали апеляційної скарги Акціонерного товариства «Укрзалізниця» в особі регіональної філії «Придніпровська залізниця»
на рішення Господарського суду міста Києва від 24.07.2025
у справі № 910/2393/25 (суддя Підченко Ю.О.)
за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Південрембуд»
до Акціонерного товариства «Українська залізниця»
про стягнення 1 425 656,00 грн,
за участю представників сторін згідно з протоколом судового засідання, -

ВСТАНОВИВ:
До Господарського суду міста Києва надійшла позовна заява Товариства з обмеженою відповідальністю «Південрембуд» (далі також - Товариство) до Акціонерного товариства «Українська залізниця» (далі також - Залізниця) про стягнення заборгованості в розмірі 1 425 656,00 грн, яка виникла внаслідок відмови Залізниці оплатити виконані за договорами підряду будівельні роботи.
Рішенням Господарського суду міста Києва від 24.07.2025 у справі №910/2393/25 позов Товариства з обмеженою відповідальністю «Південрембуд» задоволено. Стягнуто з Акціонерного товариства «Українська залізниця» на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Південрембуд» заборгованість в розмірі 1 425 656,00 грн та судовий збір в розмірі 17 107,87 грн.
Рішення суду першої інстанції мотивовано нормами статей 6, 215, 526, 530, 627, 629, 638, 639, 837, 838, 839, 846, 847, 853, 848, 875, 882 ЦК України та встановленими судом обставинами наявності між сторонами договірних зобов`язань, виконанням Товариством у повному обсязі взятих на себе зобов`язань щодо підрядних робіт, які є предметом договірних зобов`язань, а також відсутністю доказів оплати Залізницею виконаних Товариством робіт.
Не погоджуючись із вищезазначеним рішенням, Акціонерне товариство «Укрзалізниця» в особі регіональної філії «Придніпровська залізниця» звернулося до Північного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати оскаржуване рішення та постановити нове, яким відмовити у задоволенні позовних вимог.
Обґрунтовуючи вимоги апеляційної скарги, Залізниця вказує на те, що оскаржуване рішення є необґрунтованим та таким, що винесене із порушенням норм матеріального та процесуального права, зокрема, в частині невстановлення судом першої інстанції при ухваленні оскаржуваного рішення фактичних обставин, які мають суттєве значення для вирішення справи, недослідження та безпідставне неприйняття судом до уваги доказів, наданих позивачем на підтвердження своєї позиції та неврахуванням розбіжностей між доказами, наданими відповідачем та його твердженнями на підтвердження його позиції.  
Суд першої інстанції, встановивши факт виконання робіт, не взяв до уваги твердження Залізниці про неналежне виконання робіт підрядником, чим нівелював право Замовника на відмову від прийняття таких робіт, що обумовлено п. 4.8 Договорів.
Також судом не надано правової оцінки п. 4.9 Договору, відповідно до якого «право власності на закінчені роботи переходить до Замовника з моменту підписання актів за формою № КБ-2в».
Така умова Договору повністю кореспондується з п. 95 Постанови Кабінету Міністрів України від 01.08.2005 № 668 із змінами (останні від 07.03.2025) «Про затвердження Загальні умови укладання та виконання договорів підряду в капітальному будівництві», відповідно до якого «Якщо згідно з умовами договору підряду власником виконаних робіт (об`єкта будівництва) до їх передачі замовнику є підрядник, право власності на закінчені роботи (об`єкт будівництва) переходить до замовника з моменту підписання сторонами акта про виконані роботи».
Відповідно до п. 96 вказаної постанови саме підписання акта приймання-передачі є підставою для проведення остаточних розрахунків між сторонами.  
Задоволення позовних вимог має наслідком ситуацію, за якої із Замовника (відповідача) стягнуто кошти за результати робіт, право власності на яке у нього не виникло.  
Судом також залишено поза увагою доводи Залізниці щодо неправильного обрання Товариством способу захисту порушеного права. Таким способом, на думку апелянта, є спонукання замовника до підписання актів виконаних робіт, оскільки розгляд лише таких вимог міг би привести до глибокого та всебічного розгляду причин відмови Залізниці від обов`язку прийняти роботи.
Крім цього, в ході розгляду справи  було порушено процесуальні права апелянта, яким заявлялось клопотання про призначення у справі судової будівельно-технічної експертизи, втім суд визнав підстави, якими це клопотання було обґрунтоване, неваговими для повернення до стадії підготовчого ровадження та відмовив відповідачеві у  задоволенні такого клопотання. Такими діями суд позбавив відповідача можливості довести в рамках судового процесу, що оплачувані роботи відповідають/не відповідають вимогам нормативно-правових актів у галузі будівництва (ДБН, СНиП, стандартам, технічним умовам тощо). У розрізі цих обставин, рішення суду першої інстанції не відповідає нормам ст. 853 ЦК України, яка гарантує можливість проведення експертизи у разі виникнення між замовником і підрядником спору з приводу недоліків виконаної роботи або їх причин.
Суд першої інстанції не взяв до уваги доводи Позивача щодо нікчемності договорів, що є предметом розгляду даного спору, з усіма передбаченими законодавством наслідками.  
Зокрема, у кошторисах до Договорів, Товариством самостійно змінено склад матеріальних ресурсів «Суміші асфальтобетонні гарячі і теплі (асфальтобетон щільний) (дорожні, аеродромні), що застосовуються у нижніх шарах покриттів, крупнозернисті, тип Б, марка 1» (шифр норми С1421-9850), передбачені кошторисною документацією, на матеріальні ресурси «Суміші асфальтобетонні гарячі і теплі (асфальтобетон щільний) (дорожні, аеродромні), що застосовуються у верхніх шарах покриттів, дрібнозернисті, тип Б, марка 1» (шифр норми С1421-9837), а також змінено «Бітуми нафтові дорожні БНД-40/60, перший сорт» (шифр норми С111-1554) на «Бітумна емульсія».
Отже, невідповідність умов укладених договорів (а саме локальних кошторисів) вимогам тендерної пропозиції тягне за собою нікчемність договорів, з огляду на вимоги п. 21 Особливостей здійснення публічних закупівель товарів, робіт і послуг для замовників, передбачених Законом України «Про публічні закупівлі», на період дії правового режиму воєнного стану в Україні та протягом 90 днів з дня його припинення або скасування, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 12.10.2022 №1178 (в редакції постанови Кабінету Міністрів України від 12.05.2023 №471).
У зв`язку з цим Акти виконаних робіт по Договорах, укладених із Товариством, Залізницею не підписувались.
Відповідно до Витягу з протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 22.08.2025 апеляційну скаргу Акціонерного товариства «Укрзалізниця» в особі регіональної філії «Придніпровська залізниця» передано на розгляд колегії суддів у складі: головуючого судді Мальченко А.О., суддів Тищенко А.І., Михальської Ю.Б.
Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 27.08.2025 апеляційну скаргу Акціонерного товариства «Укрзалізниця» в особі регіональної філії «Придніпровська залізниця»  на рішення Господарського суду міста Києва від 24.07.2025 у справі № 910/2393/25 залишено без руху та надано скаржникові строк для усунення недоліків, допущених останнім при поданні апеляційної скарги.
29.08.2025 через підсистему «Електронний суд» до Північного апеляційного господарського суду від представника скаржника надійшла заява про усунення недоліків апеляційної скарги.
Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 03.09.2025 відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою Акціонерного товариства «Укрзалізниця» в особі регіональної філії «Придніпровська залізниця» на рішення Господарського суду міста Києва від 24.07.2025 у справі № 910/2393/25 та призначено розгляд скарги на 16.10.2025; Товариству з обмеженою відповідальністю «Південрембуд» встановлено строк для подання відзиву на апеляційну скаргу  до 19.09.2025. Ухвалою суду також витребувано з Господарського суду міста Києва матеріали справи №910/2393/25.
Товариство не скористалось правом, наданим ст. 263 ГПК України та не подало відзив на апеляційну скаргу Залізниці.
03.10.2025 до Північного апеляційного господарського суду від представника Товариства з обмеженою відповідальністю «Південрембуд» Гудими Т.В. надійшло клопотання про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції.
Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 06.10.2025 вищевказане клопотання представника позивача задоволено.   
13.10.2025 до Північного апеляційного господарського суду від представника Акціонерного товариства «Укрзалізниця» в особі регіональної філії «Придніпровська залізниця» Серьогіної  С.В. надійшло клопотання про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції, яке було задоволено відповідною ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 14.10.2025.
В судовому засіданні представник скаржника підтримав вимоги та доводи апеляційної скарги, просив суд апеляційної інстанції оскаржуване рішення скасувати та постановити нове, яким відмовити у задоволенні позовних вимог повністю. 
Представник позивача висловив заперечення проти апеляційної скарги, вказуючи на безпідставність її доводів та вимог, просив відмовити у задоволенні апеляційної скарги, а рішення суду - залишити без змін.   
16.10.2025 у судовому засіданні колегією суддів було проголошено вступну та резолютивну частини постанови.
Відповідно до вимог ч.ч. 1, 4 ст. 269 ГПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції не обмежений доводами та вимогами апеляційної скарги, якщо під час розгляду справи буде встановлено порушення норм процесуального права, які є обов`язковою підставою для скасування рішення, або неправильне застосування норм матеріального права.
Обговоривши доводи апеляційної скарги Залізниці, дослідивши докази наявні у справі, проаналізувавши правильність застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, судова колегія апеляційного господарського суду вважає, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає.
Як встановлено судом та підтверджується матеріалами справи, між Товариством з обмеженою відповідальністю «ПІВДЕНРЕМБУД» (Підрядник) та Акціонерним товариством «Українська залізниця» (Замовник) був укладений договір № ПР/П-24296/НЮ від 30 травня 2024 року (далі також - Договір 1).
Пунктом 1.1. Договору 1 встановлено, що підрядник з власних матеріалів зобов`язується за завданням Замовника виконати роботи по ремонту асфальтобетонного покриття на підходах до переїзду структурного підрозділу служби колії регіональної філії "Придніпровська залізниця" АТ "Укрзалізниця" м. Новомосковськ, та здати в установлений договором строк закінчені роботи, а Замовник зобов`язується прийняти та оплатити ці роботи у відповідності до умов даного договору.
Пункт 2.1. Договору 1 - Обсяг та характер робіт, використаних матеріалів, передбачених у пункті 1.1 даного договору, визначається твердою договірною ціною, узгодженою сторонами, яка є невід`ємною частиною даного договору та підставою для взаємних розрахунків (додаток №1) відповідно до вимог Настанови з визначення вартості будівництва (за наказом Мінрегіону № 281 від 01.11.2021р.).
Пунктом 3.1. Договору 1 передбачена вартість за цим договором всіх доручених робіт та матеріалів, що використовувалась Підрядником, а саме 361 672,00 грн з урахуванням ПДВ.
Відповідно до пункту 3.2. Договору 1, оплата за виконані роботи здійснюється Замовником по факту виконання робіт на підставі підписаних Актів (за формою № КБ-2в), довідок (за формою № КБ-3) на 45-й календарний день за умови реєстрації контрагентом податкової накладної в системі електронного адміністрування податку на додану вартість.
Відповідно до пункту 3.2. Договору 1, оплата за виконані роботи здійснюється Замовником по факту виконання робіт на підставі підписаних Актів (за формою № КБ-2в), довідок (за формою № КБ-3) на 45-й календарний день за умови реєстрації контрагентом податкової накладної в системі електронного адміністрування податку на додану вартість.
11.10.2024 ТОВ «ПІВДЕНРЕМБУД» було направлено на адресу відповідача лист-звернення №1 від 11.10.2024 засобами поштового зв`язку АТ «УКРПОШТА».
Зазначеним листом позивач повідомив представника Замовника про завершення робіт на об`єкті будівництва: Ремонт асфальтобетонного покриття на підходах до переїзду структурного підрозділу служби колії регіональної філії «Придніпровська залізниця» АТ «Укрзалізниця» м. Новомосковськ. ДК-021-2015- 45230000-8 - «Будівництво трубопроводів, ліній зв`язку та електропередач, шосе, доріг, аеродромів і залізничних доріг; вирівнювання поверхонь» №ПР-24Р-1052-ВО, підготував та передав на підпис уповноваженим особам Замовника Акт приймання виконаних будівельних робіт за серпень форми № КБ-2в, Довідку про вартість виконаних будівельних робіт та витрати за серпень 2024 року форми № КБ-3, Підсумкову відомість ресурсів та Розрахунок загальновиробничих витрат до локального кошторису № 02-01-01, що підтверджуються накладною та описом поштового відправлення №5008603016741 від 11.10.2024.
Перелічені вище документи були отримані відповідачем 14.10.2024, що підтверджується трекінгом, який розміщений на офіційному сайті Укрпошти (https://track.ukrposhta.ua/), за поштовим відправленням (накладною) № 5008603016741, однак підписані з боку Замовника екземпляри зазначених документів на адресу ТОВ «ПІВДЕНРЕМБУД» не повертались.
09.10.2024 ТОВ «ПІВДЕНРЕМБУД» була зареєстрована податкова накладна №24 в системі електронного адміністрування податку на додану вартість.
Отже, враховуючи зміст пункту 3.2. Договору 1, строк оплати виконаних робіт є таким, що настав 24.11.2024.
Між Товариством з обмеженою відповідальністю «ПІВДЕНРЕМБУД» (Підрядник) та Акціонерним товариством «Українська залізниця» (Замовник) був укладений договір №ПР/П-24297/НЮ від 30 травня 2024 року (далі також - Договір 2).
Пунктом 1.1. Договору 2 встановлено, що підрядник з власних матеріалів зобов`язується за завданням Замовника виконати роботи по ремонту асфальтобетонного покриття на підходах до переїзду структурного підрозділу служби колії регіональної філії "Придніпровська залізниця" АТ "Укрзалізниця" Дніпровський район, та здати в установлений договором строк закінчені роботи, а Замовник зобов`язується прийняти та оплатити ці роботи у відповідності до умов даного договору.
Пункт 2.1. Договору 2 - Обсяг та характер робіт, використаних матеріалів, передбачених у пункті 1.1 даного договору, визначається твердою договірною ціною, узгодженою сторонами, яка є невід`ємною частиною даного договору та підставою для взаємних розрахунків (додаток №1) відповідно до вимог Настанови з визначення вартості будівництва (за наказом Мінрегіону № 281 від 01.11.2021).
Пунктом 3.1. Договору 2 передбачена вартість за цим договором всіх доручених робіт та матеріалів, що використовувалась Підрядником, а саме 523 045,00 грн з урахуванням ПДВ.
Відповідно до пункту 3.2. Договору 2, оплата за виконані роботи здійснюється Замовником по факту виконання робіт на підставі підписаних Актів (за формою № КБ-2в), довідок (за формою № КБ-3) на 45-й календарний день за умови реєстрації контрагентом податкової накладної в системі електронного адміністрування податку на додану вартість.
11.10.2024 ТОВ «ПІВДЕНРЕМБУД» було направлено на адресу відповідача лист-звернення № 2 від 11.10.2024 засобами поштового зв`язку АТ «УКРПОШТА».
Зазначеним листом позивач повідомив представника Замовника про завершення робіт на об`єкті будівництва: Ремонт асфальтобетонного покриття на підходах до переїзду структурного підрозділу служби колії регіональної філії "Придніпровська залізниця" АТ "Укрзалізниця" Дніпровський р-н. ДК-021-2015- 45230000-8 - «Будівництво трубопроводів, ліній зв`язку та електропередач, шосе, доріг, аеродромів і залізничних доріг; вирівнювання поверхонь» ПР-24Р-1046-ВО, підготував та передав на підпис уповноваженим особам Замовника Акт приймання виконаних будівельних робіт за серпень форми № КБ-2в, Довідку про вартість виконаних будівельних робіт та витрати за серпень 2024 року форми № КБ-3, Підсумкову відомість ресурсів та Розрахунок загальновиробничих витрат до локального кошторису № 02-01-01, що підтверджуються накладною та описом поштового відправлення № 5008603016768 від 11.10.2024.
Перелічені вище документи були отримані відповідачем 14.10.2024, що підтверджується трекінгом, який розміщений на офіційному сайті Укрпошти (https://track.ukrposhta.ua/), за поштовим відправленням (накладною) №5008603016768, однак підписані з боку Замовника екземпляри зазначених документів на адресу ТОВ «ПІВДЕНРЕМБУД» не повертались.
09.10.2024 ТОВ «ПІВДЕНРЕМБУД» була зареєстрована податкова накладна №23 в системі електронного адміністрування податку на додану вартість.
Отже, враховуючи зміст пункту 3.2. Договору 2, строк оплати виконаних робіт є таким, що настав 24.11.2024.
Між Товариством з обмеженою відповідальністю «ПІВДЕНРЕМБУД» (Підрядник) та Акціонерним товариством «Українська залізниця» (Замовник) був укладений договір №ПР/П-24300/НЮ від 30 травня 2024 року (далі також - Договір 3).
Пунктом 1.1. Договору 3 встановлено, що підрядник з власних матеріалів зобов`язується за завданням Замовника виконати роботи по ремонту асфальтобетонного покриття на підходах до переїзду структурного підрозділу служби колії регіональної філії "Придніпровська залізниця" АТ "Укрзалізниця" Дніпровський район, та здати в установлений договором строк закінчені роботи, а Замовник зобов`язується прийняти та оплатити ці роботи у відповідності до умов даного договору.
Пункт 2.1. Договору 3 - Обсяг та характер робіт, використаних матеріалів, передбачених у пункті 1.1 даного договору, визначається твердою договірною ціною, узгодженою сторонами, яка є невід`ємною частиною даного договору та підставою для взаємних розрахунків (додаток №1) відповідно до вимог Настанови з визначення вартості будівництва (за наказом Мінрегіону № 281 від 01.11.2021).
Пунктом 3.1. Договору 3 передбачена вартість за цим договором всіх доручених робіт та матеріалів, що використовувалась Підрядником, а саме 246 410,00 грн з урахуванням ПДВ.
Відповідно до пункту 3.2. Договору 3, оплата за виконані роботи здійснюється Замовником по факту виконання робіт на підставі підписаних Актів (за формою № КБ-2в), довідок (за формою № КБ-3) на 45-й календарний день за умови реєстрації контрагентом податкової накладної в системі електронного адміністрування податку на додану вартість.
11.10.2024 року ТОВ «ПІВДЕНРЕМБУД» було направлено на адресу відповідача лист-звернення № 3 від 11.10.2024 засобами поштового зв`язку АТ «УКРПОШТА».
Зазначеним листом позивач повідомив представника Замовника про завершення робіт на об`єкті будівництва: Ремонт асфальтобетонного покриття на підходах до переїзду структурного підрозділу служби колії регіональної філії "Придніпровська залізниця" АТ "Укрзалізниця" Дніпровський р-н. ДК-021-2015- 45230000-8 - «Будівництво трубопроводів, ліній зв`язку та електропередач, шосе, доріг, аеродромів і залізничних доріг; вирівнювання поверхонь»№ПР-24Р-1054-ВО, підготував та передав на підпис уповноваженим особам Замовника Акт приймання виконаних будівельних робіт за серпень форми № КБ-2в, Довідку про вартість виконаних будівельних робіт та витрати за серпень 2024 року форми № КБ-3, Підсумкову відомість ресурсів та Розрахунок загальновиробничих витрат до локального кошторису № 02-01-01, що підтверджуються накладною та описом поштового відправлення №5008603016750 від 11.10.2024.
Перелічені вище документи були отримані відповідачем 14.10.2024, що підтверджується трекінгом, який розміщений на офіційному сайті Укрпошти (https://track.ukrposhta.ua/), за поштовим відправленням (накладною) №5008603016750, однак підписані з боку Замовника екземпляри зазначених документів на адресу ТОВ «ПІВДЕНРЕМБУД» не повертались.
09.10.2024 року ТОВ «ПІВДЕНРЕМБУД» була зареєстрована податкова накладна №25 в системі електронного адміністрування податку на додану вартість.
Отже, враховуючи зміст пункту 3.2. Договору 3, строк оплати виконаних робіт є таким, що настав 24.11.2024.
Між Товариством з обмеженою відповідальністю «ПІВДЕНРЕМБУД» (Підрядник) та Акціонерним товариством «Українська залізниця» (Замовник) був укладений договір №ПР/П-24301/НЮ від 30 травня 2024 року (далі також - Договір 4).
Пунктом 1.1. Договору 4 встановлено, що підрядник з власних матеріалів зобов`язується за завданням Замовника виконати роботи по ремонту асфальтобетонного покриття на підходах до переїзду структурного підрозділу служби колії регіональної філії "Придніпровська залізниця" АТ "Укрзалізниця" м. Дніпро, та здати в установлений договором строк закінчені роботи, а Замовник зобов`язується прийняти та оплатити ці роботи у відповідності до умов даного договору.
Пункт 2.1. Договору 4 - Обсяг та характер робіт, використаних матеріалів, передбачених у пункті 1.1 даного договору, визначається твердою договірною ціною, узгодженою сторонами, яка є невід`ємною частиною даного договору та підставою для взаємних розрахунків (додаток №1) відповідно до вимог Настанови з визначення вартості будівництва (за наказом Мінрегіону № 281 від 01.11.2021).
Пунктом 3.1. Договору 4 передбачена вартість за цим договором всіх доручених робіт та матеріалів, що використовувалась Підрядником, а саме 294 529,00 грн з урахуванням ПДВ.
Відповідно до пункту 3.2. Договору 4, оплата за виконані роботи здійснюється Замовником по факту виконання робіт на підставі підписаних Актів (за формою № КБ-2в), довідок (за формою № КБ-3) на 45-й календарний день за умови реєстрації контрагентом податкової накладної в системі електронного адміністрування податку на додану вартість.
11.10.2024 року ТОВ «ПІВДЕНРЕМБУД» було направлено на адресу відповідача лист-звернення № 4 від 11.10.2024 засобами поштового зв`язку АТ «УКРПОШТА».
Зазначеним листом позивач повідомив представника Замовника про завершення робіт на об`єкті будівництва: Ремонт асфальтобетонного покриття на підходах до переїзду структурного підрозділу служби колії регіональної філії «Придніпровська залізниця» АТ «Укрзалізниця» м. Дніпро. ДК-021-2015- 45230000-8 - «Будівництво трубопроводів, ліній зв`язку та електропередач, шосе, доріг, аеродромів і залізничних доріг; вирівнювання поверхонь» №ПР-24Р-1048-ВО, підготував та передав на підпис уповноваженим особам Замовника Акт приймання виконаних будівельних робіт за серпень форми № КБ-2в, Довідку про вартість виконаних будівельних робіт та витрати за серпень 2024 року форми № КБ-3, Підсумкову відомість ресурсів та Розрахунок загальновиробничих витрат до локального кошторису № 02-01-01, що підтверджуються накладною та описом поштового відправлення № 5008603016733 від 11.10.2024.
Перелічені вище документи були отримані відповідачем 14.10.2024, що підтверджується трекінгом, який розміщений на офіційному сайті Укрпошти (https://track.ukrposhta.ua/), за поштовим відправленням (накладною) № 5008603016733, однак підписані з боку Замовника екземпляри зазначених документів на адресу ТОВ «ПІВДЕНРЕМБУД» не повертались.
09.10.2024 року ТОВ «ПІВДЕНРЕМБУД» була зареєстрована податкова накладна №22 в системі електронного адміністрування податку на додану вартість.
Отже, враховуючи зміст пункту 3.2. Договору 4, строк оплати виконаних робіт є таким, що настав 24.11.2024.
Предметом спору у справі, що переглядається, є вимога Товариства про стягнення заборгованості за Договорами 1-4, яка виникла у зв`язку з виконанням ним у повному обсязі робіт за цими Договорами та відмовою Залізниці від підписання відповідних актів приймання-передачі робіт та їх оплати.
Заперечуючи проти позову Залізниця вказує на те, що:
- кошторис, який надав ТОВ «ПІВДЕНРЕМБУД» та який є невід`ємною частиною договору 1 на ремонт асфальтобетонного покриття на підходах до переїздів не відповідає вимогам тендерної документації в частині укладання нижнього шару асфальтобетонної суміші з дрібнозернистого асфальту замість крупнозернистого. У зв`язку з чим Акт виконаних робіт по договору № ПР/П 24296/НЮ від 30.05.2024 не було підписано відповідачем;
- кошторис, який надав ТОВ «ПІВДЕНРЕМБУД» та який є невід`ємною частиною договору 2 на ремонт асфальтобетонного покриття на підходах до переїздів не відповідає вимогам тендерної документації в частині укладання нижнього шару асфальтобетонної суміші з дрібнозернистого асфальту замість крупнозернистого. Акти виконаних робіт за договором № ПР/П24297/НЮ від 30.05.2024 відповідачем не підписані;
- кошторис, який надав ТОВ «ПІВДЕНРЕМБУД» та який є невід`ємною частиною договору 3 на ремонт асфальтобетонного покриття на підходах до переїздів не відповідає вимогам тендерної документації в частині укладання нижнього шару асфальтобетонної суміші з дрібнозернистого асфальту замість крупнозернистого. Акти виконаних робіт за договором № ПР/П24300/НЮ від 30.05.2024 відповідачем не підписані;
- кошторис, який надав ТОВ «ПІВДЕНРЕМБУД» та який є невід`ємною частиною договору 4 на ремонт асфальтобетонного покриття на підходах до переїздів не відповідає вимогам тендерної документації в частині укладання нижнього шару асфальтобетонної суміші з дрібнозернистого асфальту замість крупнозернистого. Акти виконаних робіт за договором № ПР/П24301/НЮ від 30.05.2024 відповідачем не підписані;
- договори № ПР/П-24296/НЮ від 30.05.2024, №ПР/П-24300/НЮ від 30.05.2024, №ПР/П-24301/НЮ від 30.05.2024, №ПР/П-24297 від 30.05.2024 є нікчемними в силу закону та визнання нікчемності таких договорів не потребується;
- враховуючи нікчемність договорів № ПР/П-24296/НЮ від 30.05.2024, № ПР/П-24300/НЮ від 30.05.2024, № ПР/П-24301/НЮ від 30.05.2024, № ПР/П-24297 від 30.05.2024 Акти на які позивач посилається не можуть вважатись такими, на підставі яких можуть бути здійснені будь-які дії, в тому числі, оплата.
Аналогічні доводи викладені і в апеляційній скарзі Залізниці.
Надаючи оцінку поданим сторонами доказам, суд першої інстанції, дійшов висновку про наявність підстав для задоволення позовних вимог, з чим погоджується і колегія суддів апеляційного суду.
Так, за змістом статей 6, 627 Цивільного кодексу України (далі також - ЦК України) сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості.
За своєю правовою природою укладені між сторонами Договори є договорами підряду. Сторони досягли всіх суттєвих умов відносно цього типу договору, тобто встановили: предмет, визначили його договірну ціну (кошторис), порядок прийомки виконаних робіт, вартість робіт (ціну договору) та спосіб її визначення, а тому в розумінні вимог ст. ст. 638, 639, 837, 838, 839, 846, 847, 848, 875 ЦК України, договір вважається укладеним.
Стаття 837 ЦК України передбачає, що за договором підряду одна сторона (підрядник) зобов`язується на свій ризик виконати певну роботу за завданням другої сторони (замовника), а замовник зобов`язується прийняти та оплатити виконану роботу.
Відповідно до ч. 1 ст. 530 ЦК України, якщо у зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).
Договір, відповідно до ст. 629 ЦК України, є обов`язковим для виконання сторонами.
Відповідно до ст. 526 ЦК України, зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.
Аналогічна правова норма передбачена ч. 1 ст. 193 ГК України.
Як встановлено судом першої інстанції та підтверджується матеріалами справи, Товариством виконано роботи по договорам 1-4 на загальну суму 1 425 656,00 грн, проте Залізниця актів виконаних робіт не підписала, кошти на користь позивача не перерахувала.
Порядок розрахунків за договорами встановлено в п.п. 3.1.,3.2. договорів 1-4, з яких вбачається, що оплата за виконані роботи здійснюється Замовником по факту виконаних робіт на 45-й календарний день від дати підписаних Актів (за формою № КБ-2в), довідок (за формою № КБ-3).
Матеріалами справи підтверджується, що Товариство на виконання вимог договорів надсилало на адресу відповідача для підписання Акти та Довідки. Однак, Залізниця вказані документи не підписала, а також у розумні строки не надала мотивованої відмови від їх підписання.
За приписами ч. 1 ст. 853 ЦК України замовник зобов`язаний прийняти роботу, виконану підрядником відповідно до договору підряду, оглянути її і в разі виявлення допущених у роботі відступів від умов договору або інших недоліків негайно заявити про них підрядникові.
Якщо замовник не зробить такої заяви, він втрачає право у подальшому посилатися на ці відступи від умов договору або недоліки у виконаній роботі.
Відповідно до ч. 4 ст. 882 ЦК України передання робіт підрядником і прийняття їх замовником оформляється актом, підписаним обома сторонами. У разі відмови однієї із сторін від підписання акта про це вказується в акті і він підписується другою стороною.
Акт, підписаний однією стороною, може бути визнаний судом недійсним лише у разі, якщо мотиви відмови другої сторони від підписання акта визнані судом обґрунтованими.
Отже, відповідно до норм чинного законодавства підрядник не повинен вчиняти жодних дій щодо спонукання замовника до підписання акта виконаних робіт, а має лише констатувати факт відмови від підписання акта.
У свою чергу, обов`язок прийняти виконані роботи, а у випадку виявлення недоліків робіт негайно про них заявити (у тому числі шляхом мотивованої відмови від підписання акта виконаних робіт) законом покладений саме на замовника.
Закон не ставить у залежність чинність приймання робіт лише від наявності підпису замовника, а враховує також поведінку сторін і фактичні обставини виконання договору.
Таким чином, як встановлено судом першої інстанції, підтверджується матеріалами справи та не заперечується Залізницею, Товариство (Підрядник) виконало роботи, передбачені договорами, і надало Залізниці (Замовнику) акти виконаних робіт та інші документи на підтвердження виконання цих робіт. Підписані Акти виконаних робіт на адресу Товариства не надходили, заперечення проти виконаних робіт Залізниця не заявляла ані під час виконання договорів, ані під час отримання документів, ані у встановлений договорами строк після їх надання.
За таких обставин, виходячи з меж заявлених позовних вимог, системного аналізу положень чинного законодавства України та матеріалів справи, суд першої інстанції дійшов мотивованого висновку про наявність фактичних та правових підстав для задоволення позовних вимог Товариства з обмеженою відповідальністю «Південрембуд» про стягнення з Акціонерного товариства «Українська залізниця» заборгованості за договорами № ПР/П-24296/НЮ від 30.05.2024, № ПР/П-24300/НЮ від 30.05.2024, № ПР/П-24301/НЮ від 30.05.2024, № ПР/П-24297 від 30.05.2024 в загальному розмірі 1 425 656,00 грн.
Доводи апеляційної скарги, які дублюють заперечення Залізниці проти позову, цих висновків суду не спростовують.
Відхиляючи доводи апеляційної скарги колегія суддів виходить з такого.
Так, заперечуючи проти позову, Залізниця вказує лише на дві підстави:
1) непідписання актів виконаних робіт (форми КБ-2 та довідки КБ-3);
2) нікчемність укладених між сторонами Договорів.
Надаючи оцінку цим доводам, колегія суддів керується принципами цивільного судочинства (п. 6 ч. 1 ст. 3 ЦК України) та основними засадами зобов`язання (ч. 3 ст. 509 ЦК України), а саме: справедливістю, добросовісністю та розумністю.
Між сторонами виникли договірні зобов`язання на підставі укладених між ними Договорів підряду. Договори укладались з урахуванням Закону України «Про публічні закупівлі» на відповідних аукціонах.
Закон України «Про публічні закупівлі» визначає, що договір про закупівлю є нікчемним у разі, в тому числі, укладення договору з порушенням вимог частини четвертої статті 41 цього Закону, за змістом якої умови договору про закупівлю не повинні відрізнятися від змісту тендерної пропозиції/пропозиції за результатами електронного аукціону (у тому числі ціни за одиницю товару) переможця процедури закупівлі/спрощеної закупівлі або узгодженої ціни пропозиції учасника у разі застосування переговорної процедури, крім випадків визначення грошового еквівалента зобов`язання в іноземній валюті та/або випадків перерахунку ціни за результатами електронного аукціону в бік зменшення ціни тендерної пропозиції/пропозиції учасника без зменшення обсягів закупівлі.
Аналогічні вимоги вміщено до п. 21 Особливостей здійснення публічних закупівель товарів, робіт і послуг для замовників, передбачених Законом України «Про публічні закупівлі», на період дії правового режиму воєнного стану в Україні та протягом 90 днів з дня його припинення або скасування (далі також - Особливості), затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 12 жовтня 2022 року №1178 (в редакції постанови Кабінету Міністрів України від 12 травня 2023 року №471).
Відповідно до п. 21. Особливостей, договір про закупівлю є нікчемним у разі, зокрема, укладення договору про закупівлю з порушенням вимог пункту 18 цих особливостей.
Пунктом 18 Особливостей встановлено, що умови договору про закупівлю не повинні відрізнятися від змісту тендерної пропозиції переможця процедури закупівлі, у тому числі за результатами електронного аукціону, крім випадків: визначення грошового еквівалента зобов`язання в іноземній валюті; перерахунку ціни в бік зменшення ціни тендерної пропозиції переможця без зменшення обсягів закупівлі; перерахунку ціни та обсягів товарів в бік зменшення за умови необхідності приведення обсягів товарів до кратності упаковки.
За загальним правилом, до основних умов договору відносяться умови про предмет, ціну та строк виконання.
Кошторис (у тому числі локальний) за своєю природою відноситься до умови щодо ціни договору. Інших невідповідностей Залізницею не зауважено.
Однак, зі змісту пункту 2.1. Договорів 1-4 убачається, що обсяг та характер робіт, використаних матеріалів, передбачених у пункті 1.1 договору, визначається твердою договірною ціною, узгодженою сторонами.
При цьому, доводи Залізниці про нікчемність укладених Договорів 1-4 не стосуються невідповідності локального кошторису ціновим показникам тендерної документації.  
Натомість, Залізниця лише вказує на заміну Товариством окремих матеріалів. Однак, така заміна, за відсутності доказів її впливу на ціну договору, не є достатнім та самостійним фактом для визнання укладених між сторонами Договорів - нікчемними.
Тобто Залізницею не доведено підстав нікчемності укладених між сторонами Договорів 1-4.
У зв`язку з цим, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції про те, що з наведених відповідачем доводів не вбачається наявності підстав вважати договори № ПР/П-24296/НЮ від 30.05.2024, № ПР/П-24300/НЮ від 30.05.2024, № ПР/П-24301/НЮ від 30.05.2024, № ПР/П-24297 від 30.05.2024 нікчемними.
Оскільки доводи про нікчемність укладених між сторонами договорів зроблені Залізницею лише на стадії судового провадження, і нею не було вжито жодних заходів щодо повідомлення Товариства про виявлену нею нікчемність договорів, а також, не було надано відповіді на направлені їй акти прийняття виконаних робіт, колегія суддів приходить до висновку, що ці доводи заявлено Залізницею виключно з метою ухилення від виконання зобов`язань за Договорами в частині оплати виконаних робіт.
Отже, оцінюючи поведінку Залізниці у межах спірних правовідносин сторін, колегія суддів приходить до висновку, що остання не ґрунтується на засадах справедливості, розумності чи добросовісності.
Оскільки Залізницею не було належним чином виконано обов`язок щодо прийняття виконаних за Договорами 1-4 робіт, не висловлено відмови від підписання актів, не зауважено на наявності недоліків, то з урахуванням ч. 1 ст. 853 ЦК України, вона втратила право посилатись на наявність відступів від умов договору чи недоліки у виконаних Товариством роботах.  
У зв`язку з цим, відсутні підстави для застосування ч. 4 ст. 853 ЦК України та призначення експертизи, оскільки фактично спір між Товариством і Залізницею щодо недоліків у виконаних роботах - відсутній, а Залізниця своєчасно про такі недоліки не заявила.
Відповідно, судом слушно відмовлено скаржникові у поверненні до стадії підготовчого провадження та проведенні судової експертизи.
За таких обставин, доводи Залізниці не спростовують висновків суду першої інстанції про наявність правових підстав для задоволення позовних вимог.
Згідно зі ст. 86 ГПК України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємозв`язок доказів у їх сукупності.
Частиною 1   ст. 269 ГПК України   встановлено, що суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.
Відповідно до ст. 276 ГПК України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.
Враховуючи усі фактичні обставини справи, встановлені місцевим господарським судом та судом апеляційної інстанції, а також доводи апеляційної скарги Акціонерного товариства «Укрзалізниця» в особі регіональної філії «Придніпровська залізниця», колегія суддів Північного апеляційного господарського суду дійшла висновку, що рішення Господарського суду міста Києва від 24.07.2025 відповідає чинному законодавству та матеріалам справи, підстав для його скасування з мотивів, викладених в апеляційній скарзі, не вбачається.
Аналізуючи питання обсягу дослідження доказів і доводів сторін та їх відображення у судовому рішенні, суд спирається на висновки, яких дійшов Європейський суд з прав людини у рішенні від 18.07.2006 у справі «Проніна проти України», в якому Європейський суд з прав людини зазначив, що пункт 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод зобов`язує суди давати обґрунтування своїх рішень, але це не може сприйматись як вимога надавати детальну відповідь на кожен аргумент. Межі цього обов`язку можуть бути різними в залежності від характеру рішення.  
За змістом п. 41 висновку № 11 (2008) Консультативної ради європейських суддів до уваги Комітету Міністрів Ради Європи щодо якості судових рішень та висновків Європейського суду з прав людини, викладених у рішеннях у справах «Трофимчук проти України», «Серявін та інші проти України», очікуваний обсяг обґрунтування залежить від різних доводів, що їх може наводити кожна зі сторін, а також від різних правових положень, звичаїв та доктринальних принципів, а крім того, ще й від різних практик підготовки та представлення рішень у різних країнах. З тим, щоб дотриматися принципу справедливого суду, обґрунтування рішення повинно засвідчити, що суддя справді дослідив усі основні питання, винесені на його розгляд.
Згідно зі ст. 129 ГПК України витрати зі сплати судового збору за подання апеляційної скарги покладаються на заявника - Акціонерне товариство «Укрзалізниця» в особі регіональної філії «Придніпровська залізниця».
Керуючись ст.ст. 129, 269, 275-277, 281-284 Господарського процесуального кодексу України, суд -
ПОСТАНОВИВ:
1. Апеляційну скаргу Акціонерного товариства «Укрзалізниця» в особі регіональної філії «Придніпровська залізниця» на рішення Господарського суду міста Києва від 24.07.2025 у справі № 910/2393/25 залишити без задоволення.
2. Рішення Господарського суду міста Києва від 24.07.2025 у справі № 910/2393/25 залишити без змін.
3. Матеріали справи №910/2393/25 повернути до Господарського суду міста Києва.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена до Верховного Суду в порядку та в строк, передбачені ст.ст. 287 - 289 ГПК України.
            Повний текст постанови складено 29.10.2025.  

Головуючий суддя                                                            А.О. Мальченко 

Судді                                                                                А.І. Тищенко

                                                                                Ю.Б. Михальська