УХВАЛА
23 жовтня 2025 року 
м. Київ
справа № 496/2160/19
провадження № 61-12101ск25
Верховний Суд у складі судді Касаційного цивільного суду Сакари Н. Ю. розглянув касаційну скаргу представника ОСОБА_1 - адвоката Торган Лілії Миколаївни, на рішення Біляївського районного суду Одеської області від 25 жовтня 2023 року та постанову Одеського апеляційного суду від 10 липня 2025 року в справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про усунення перешкод у користуванні майном шляхом зобов`язання вчинити певні дії, відшкодування майнової та моральної шкоди,
ВСТАНОВИВ:
У вересні 2025 року до Касаційного цивільного суду у складі Верховного Суду надійшла касаційна скарга представника ОСОБА_1 - адвоката Торган Л. М., на постанову Одеського апеляційного суду від 10 липня 2025 року.
Ухвалою Верховного Суду від 08 жовтня 2025 року касаційну скаргу залишено без руху та надано заявнику строк для усунення недоліків для подання заяви про поновлення строку на касаційне оскарження судових рішень першої та апеляційної інстанцій, подання уточненої касаційної скарги, в якій належно сформулювати процесуальну вимогу, сплати судового збору.
У жовтні 2025 року до суду касаційної інстанції надійшли матеріали на виконання вимог ухвали Верховного Суду від 08 жовтня 2025 року, а саме уточнена касаційна скарга, в якій ОСОБА_1 просить скасувати рішення Біляївського районного суду Одеської області від 25 жовтня 2023 року та постанову Одеського апеляційного суду від 10 липня 2025 року, додано докази надсилання скарги іншим учасникам справи та сплати судового збору.
Також, усуваючи недоліки касаційної скарги, заявник подав заяву про поновлення строку на касаційне оскарження рішення Біляївського районного суду Одеської області від 25 жовтня 2023 року та постанови Одеського апеляційного суду від 10 липня 2025 року, в якій адвокат Торган Л. М. вказує, що копію оскаржуваної постанови апеляційного суду отримано лише 29 серпня 2025 року особисто представником в приміщенні суду, про що свідчить відповідний штамп суду та підпис секретаря на копії вказаного судового рішення.
При цьому вказує, що постанова апеляційного суду від 10 липня 2025 року в підсистему «Електронний суд» та на електрону адресу представника не надходила.
Верховний Суд відхиляє наведені доводи клопотання та додані докази, оскільки, як вбачається з відомостей підсистеми «Електронний суд», адвокат Торган Лілія Миколаївна має зареєстрований Електронний кабінет в підсистемі «Електронний суд» з 29 травня 2020 року, повний текст постанови Одеського апеляційного суду від 10 липня 2025 року доставлено до «Електронного суду» 08 серпня 2025 року, а отже автоматично таке рішення доставлено всім учасникам справи та представникам, які мають зареєстрований електронний кабінет.
Натомість, ні касаційна скарга, ні клопотання не містять доводів про недоставлення в електронний кабінет адвоката Торган Л. М., зокрема з технічних причини копії постанови Одеського апеляційного суду від 10 липня 2025 року, загальний доступ до якого в Єдиному державному реєстрі судових рішень забезпечено 07 серпня 2025 року.
За наведених обставин, враховуючи, що судове рішення апеляційного суду ухвалено 10 липня 2025 року, повний текст якого складено 06 серпня 2025 року, загальний доступ до нього забезпечено 07 серпня 2025 року та доставлено до електронного суду 08 серпня 2025 року, слід вважати, що касаційна скарга, подана в інтересах ОСОБА_1 адвокатом Торган Л. М., яка здійснювала супровід представництва інтересів відповідача в апеляційній інстанції, 26 вересня 2025 року направлена до Верховного Суду з пропуском тридцятиденного строку з дня доставлення вказаного судового рішення апеляційного суду до «Електронного суду» 08 серпня 2025 року.
Доказів недоставлення до електронного кабінету адвоката Торган Л. М. копії постанови апеляційного суду, яка має зареєстрований електронний кабінет з 29 травня 2020 року, матеріали касаційного провадження не містять, а отже поважність причини пропуску строку на касаційне оскарження судових рішень в справі № 496/2160/19, заявником в особі адвоката, не підтверджена, тому Верховний Суд відмовляє у задоволенні клопотання про поновлення пропущеного строку.
Ураховуючи безповоротність процесуальної дії у вигляді поновлення пропущеного строку, Верховний Суд не може керуватися високою вірогідністю обставин на користь особи, яка просить вчинити таку процесуальну дію, тому, у цьому випадку, наявність певних обставин має бути підтверджена саме особою, яка клопоче перед судом про поновлення строку.
Відповідно до частини третьої статті 185, частини другої статті 393 ЦПК України у разі невиконання ухвали суду про залишення касаційної скарги без руху вона вважається неподаною та повертається.
У зв`язку з зазначеним вище, Верховний Суд дійшов висновку про те, що вимоги ухвали від 08 жовтня 2025 року про залишення касаційної скарги без руху заявником не виконано повністю, що перешкоджає вирішенню питання про відкриття касаційного провадження за касаційною скаргою і є підставою для визнання касаційної скарги неподаною та повернення її заявнику.
Повернення касаційної скарги не перешкоджає повторному зверненню із скаргою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для її повернення.
Керуючись статтями 185, 393 ЦПК України,
УХВАЛИВ:
Касаційну скаргу представника ОСОБА_1 - адвоката Торган Лілії Миколаївни, на рішення Біляївського районного суду Одеської області від 25 жовтня 2023 року та постанову Одеського апеляційного суду від 10 липня 2025 року вважати неподаною та повернути заявнику.
Заявнику та іншим учасникам справи надіслати копію ухвали.
Ухвала оскарженню не підлягає.
 
Суддя                                                                                  Н. Ю. Сакара