Слідчий суддя у 1-й інстанції: ОСОБА_1 	Справа № 991/9222/25	
Доповідач: ОСОБА_2 	Провадження №11-сс/991/660/25	

АПЕЛЯЦІЙНА ПАЛАТА ВИЩОГО АНТИКОРУПЦІЙНОГО СУДУ

У Х В А Л А
І м е н е м У к р а ї н и

31 жовтня 2025 року	місто Київ	

Колегія суддів Апеляційної палати Вищого антикорупційного суду у складі:
головуючого судді ОСОБА_2 ,
суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
за участю: секретарки судового засідання ОСОБА_5 ,
представниці ОСОБА_6 ,
прокурорки ОСОБА_7 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія Прайм», подану на ухвалу слідчого судді Вищого антикорупційного суду від 11 вересня 2025 року щодо накладення арешту на майно у кримінальному провадженні №42024000000000664,
В С Т А Н О В И Л А:
Ухвалою слідчого судді накладено арешт шляхом заборони відчуження, розпорядження і користування майном, вилученим 04.09.2025 під час проведення обшуку в офісному приміщенні Товариства з обмеженою відповідальністю /далі - ТОВ/ «КСМ-Груп» (код 35508002), яке знаходиться в трьох поверховій будівлі з вивіскою «KSM GROUP» на земельній ділянці 8000000000:79:476:0003 біля супермаркету «NOVUS», розташованій за адресою: м. Київ, вул. Метрологічна, 19а, а саме: (1) електронні носії інформації (НЖМД Toshiba, серійний номер- 56QJP43St76AHDKEB77E0A02T; НЖМД WD серійний номер WCC6Y2EN04Y0 та НЖМД Samsung серійний номер S14LJ90Q921415; НЖМД WD серійний номер WCC6Y6ZC4YF8; НЖМД Toshiba, серійний номер Y3CTEGZKSX13; SSD Kingston, серійний номер SKC600/256G; НЖМД Seagate серійний номер ZDE6JY4G та SSD Intel серійний номер- 8SSSS0L25115N1CP7C0DK5V; SSD Goodram серійний номер G2B095654; НЖМД WD серійний номер WCAYUEU67730 та SSD Goodram серійний номер - GTE035224; SSD Goodram серійний номер G30008138; HDD Samsung серійний номер S32XJ9EF631894; НЖМД Toshiba серійний номер 45KJLMGFSWK7 та SSD Transcend серійний номер D45154-2918; НЖМД Seagate серійний номер Z3TRTJYJ, упаковано в сейф-пакет № 0017503; мобільний телефон Redmi 22101316UG в корпусі чорного кольору; USB- флеш накопичувач Goodram в корпусі чорного кольору); (2) паперові носії інформації (4 аркуші паперу формату А4 з друкованою інформацією із заголовками «ЖК «АВЕНЮ 42», квартири 1, 2, 3 черги Цінові пропозиції...», «ЖК «АВЕНЮ 42», 2 черга...», «Лагідні ціни вересня..»; зошит офісний, 96 аркушів, формату А4, з рукописними записами; зошит офісний, 96 аркушів, формату А4, з рукописними записами, наліпка на передньому боці з надписом синім барвником «Завдатки»; зошит офісний, 96 аркушів, формату А4, з рукописними записами, з надписом на обкладинці «2024 угоди»; зошит офісний, 96 аркушів, формату А4, з рукописними записами, з надписом на обкладинці «єОселя Авеню-42»; зошит офісний, 96 аркушів, формату А4, з рукописними записами, наліпка на передньому боці з надписом білим барвником «Завдатки»; щоденник синього кольору з наліпкою «Видача документів по формулі та кредитні» з рукописними записами; зошит формату А4 з назвою «Журнал реєстрації вихідної кореспонденції»; зошит формату А4 з назвою «Журнал реєстрації вихідної та вихідної кореспонденції» та рукописним надписом «ТОВ «ФК «Системінвест»; зошит офісний формату А4, 96 аркушів, з рукописними записами, із рукописним надписом на обкладинці «Угоди по датам 2021 2022 2023»; зошит офісний, 96 аркушів, формат А4, з рукописними записами, із наліпкою на обкладинці «Авеню 42 буд.1»; три аркуші паперу формату А4 із заголовками «Схематичне зображення об`єкта інвестування буд №148 корпус 2 план однокімнатної квартири АДРЕСА_1 », «Схематичне зображення об`єкта інвестування буд №1 корпус план однокімнатної квартири АДРЕСА_2 », «Схематичне зображення об`єкта інвестування буд №1 корпус 2 план 2-кімнатної квартири АДРЕСА_3 »; аркуш паперу формату А4 із друкованою інформацією із заголовком «ЖК «АВЕНЮ 42» Квартири І черги. Цінові пропозиції...» та рукописною датою в правому нижньому куті «06.07.2021» і підписом; аркуш паперу формату А4 із друкованою інформацією із заголовком «ЖК «АВЕНЮ 42» Квартири І черги. Цінові пропозиції...» та рукописною датою в правому нижньому куті «17.03.2021»; аркуш паперу формату А4 із друкованою інформацією із заголовком «ЖК «АВЕНЮ 42» Квартири І черги. Цінові пропозиції...» та рукописною датою в правому нижньому куті «12.03.2021»; аркуш паперу формату А4 із друкованою інформацією із заголовком «ЖК «АВЕНЮ 42» Квартири І черги. Цінові пропозиції...» та рукописною датою в правому нижньому куті «25.02.2021»; аркуш паперу формату А4 із друкованою інформацією із заголовком «До 8 березня.(ЖК «Авеню 42» та рукописною датою в правому нижньому куті «25.02.2021»; 4 аркуші паперу із схематичним зображенням поверхів будинку із заголовками; «гл. 42. буд.1 типовий поверх»,«гл. 42. буд.1 26-й поверх», «гл. 42. буд.1 25-й поверх», «гл. 42. буд.1 1-й поверх»).
Зазначене рішення мотивоване: (1) здійсненням детективами Національного антикорупційного бюро України /далі - НАБУ/ досудового розслідування щодо вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 368 Кримінального кодексу України /далі - КК/, а саме фактів можливого отримання неправомірної вигоди народною депутаткою України для себе за вчинення в інтересах того, хто надає неправомірну вигоду, будь-якої дії з використанням наданої їй влади чи службового становища; (2) проведенням обшуку на підставі ухвали слідчого судді від 07.08.2025; (3) виявленням та вилученням під час обшуку носіїв інформації та документів, на деяких із яких виявлено інформацію, котра може мати значення для досудового розслідування у кримінальному провадженні; (4) визнанням вилученого під час обшуку майна речовими доказами; (5) можливістю накладення арешту на майно незалежно від наявності у власника певного процесуального статусу в кримінальному провадженні; (6) необхідністю застосування такого заходу забезпечення кримінального провадження для досягнення мети кримінального провадження; (7) дотриманням справедливого балансу між суспільним інтересом та захистом права власності особи (т. 2 а. с. 33, 36-41).
В апеляційній скарзі товариство просить поновити строк на апеляційне оскарження, скасувати оскаржувану ухвалу та постановити нову, якою відмовити у накладенні арешту на майно, оскільки: (1) апеляційна скарга подана в межах строку на апеляційне оскарження (протягом п`яти днів після отримання 29.09.2025 повного тексту ухвали); (2) в суду не було підстав накладати арешт на майно особи, яка не є підозрюваною; (3) сторона обвинувачення не довела, що офісне приміщення ТОВ «КСМ-Груп» знаходиться в трьох поверховій будівлі з вивіскою «KSM GROUP» за адресою проведення обшуку; (4) вилучене майно належить ТОВ «Фінансова компанія /далі - ФК/ «Прайм», а тому не є доказом у кримінальному провадженні; (5) господарська діяльність ТОВ «КМС-Груп» і ТОВ «ФК «Прайм» не пов`язані з неправомірними діями підозрюваних у кримінальному провадженні; (6) обмеження права власності третьої особи є неспівмірним із завданнями кримінального провадження (т. 2 а. с. 50-55).
В судовому засіданні представниця товариства підтримала доводи апеляційної скарги та просила її задовольнити з мотивів, наведених у ній.
Прокурорка просила відмовити у задоволенні апеляційної скарги, оскільки доведено необхідність накладення арешту на майно, зазначене в оскаржуваній ухвалі.
Надаючи оцінку обставинам, установленим слідчим суддею, та його висновкам у контексті доводів апеляційної скарги, колегія суддів виходить із такого.
В апеляційній скарзі ТОВ «ФК «Прайм» просить поновити строк на апеляційне оскарження, хоча й зазначає, що апеляційну скаргу було подано в межах визначеного Кримінальним процесуальним кодексом України /далі - КПК/ строку - в межах п`яти днів з дня отримання повного тексту оскаржуваної ухвали.
У ході оцінки зазначеного доводу встановлено, що апеляційну скаргу на ухвалу слідчого судді від 11.09.2025 надіслано 06.10.2025 за допомогою системи «Електронний суд» на адресу Апеляційної палати Вищого антикорупційного суду, тобто із пропуском строку на апеляційне оскарження. Так, слідчий суддя постановив та оголосив резолютивну частину ухвали 11.09.2025 в присутності та за участі представниці ТОВ «Фінансова компанія «Прайм» і ТОВ «КСМ-Груп» (т. 2 а. с. 28-33). Тому перебіг строку на апеляційне оскарження відповідно до позиції Верховного Суду, висловленої у постанові від 28.07.2021 (справа №204/7066/20), і згідно з ч. 5 ст. 115 КПК розпочався з наступного дня (12.09.2025) та завершився 16.09.2025 (останній день на подачу).
Враховуючи ч. 1 ст. 117 КПК і позицію, висловлену в постанові Об`єднаної палати Касаційного кримінального суду Верховного Суду від 27.05.2019 (справа №461/1434/18), а також те, що товариство оскаржує рішення, зокрема, в частині підстав задоволення клопотання, то до проголошення й отримання повного тексту ТОВ «ФК «Прайм» не було обізнане з мотивами оскаржуваної ухвали. Наведена причина є поважною, а тому строк на апеляційне оскарження підлягає поновленню.
Стосовно доводів апеляційної скарги щодо незаконності рішення, то колегія суддів враховує, що, вирішуючи питання про арешт майна, слідчий суддя повинен враховувати можливість його використання як доказу у кримінальному провадженні (якщо арешт майна накладається з метою збереження речових доказів) (п. 2 ч. 2 ст. 173 КПК).
У випадку, передбаченому п. 1 ч. 2 цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у ст. 98 цього Кодексу (ч. 3 ст. 170 КПК).
За змістом ч. 1 ст. 98 КПК вилучені під час обшуку в офісному приміщенні електронні та паперові носії інформації, відповідатимуть за одним із наведених критеріїв ознакам речових доказів за наявності достатніх підстав вважати, що вони (1) були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, (2) зберегли на собі сліди його вчинення, (3) містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, (4) були об`єктом кримінально протиправних дій, (5) набуті кримінально протиправним шляхом.
Як встановлено з протоколу обшуку від 04.09.2025 у ході його проведення, зокрема: (1) особами, які контролювали дане приміщення, були вжиті заходи з вимкнення подачі електроенергії, що призвело до вимкнення всіх електроприладів, котрі не мають встановлених батарей живлення (вимкнення комп`ютерів унеможливило їх огляд); (2) на прохання детективів не було знято систем логічного захисту з носіїв інформація, котрі працювали на автономному живленні; (3) виявлено та вилучено паперові та електронні носії інформації, зокрема, НЖМД; (4) на виявленому під час обшуку USB - флеш накопичувачі Goodram в корпусі чорного кольору виявлено документи в електронному вигляді, а саме, каталог із назвою «чистий пакет док. Авеню 42»; (5) на паперових носіях виявлено інформацію, яка стосується подій, обставини яких розслідуються у кримінальному провадженні, в рамках якого проводився цей обшук (т. 1 а. с. 237-249).
Оскільки згідно з матеріалами судового провадження встановлено, що детективи НАБУ вилучили носії електронної інформації, доступ до яких фактично був обмежений власником, й виявлено на USB - флеш накопичувачі інформацію про предмет розслідування, а на паперових носіях - іншу інформацію, котра може бути використана в якості доказів у зазначеному кримінальному провадженні, враховуючи розслідування обставин отримання неправомірної вигоди у вигляді двох квартир в ЖК «Авеню 42» (т. 1 а. с. 11), колегія суддів вважає, що слідчий суддя прийняв законне рішення про накладення арешту на майно.
Щодо доводу про відсутність підстав вважати, що приміщення, яке знаходиться в трьохповерховій будівлі з вивіскою «KSM GROUP», де проведено обшук, пов`язане з ТОВ «КСМ-Груп», колегія суддів його відхиляє. Саме за відповідною адресою ухвалою слідчого судді від 07.08.2025 надано дозвіл на обшук для віднайдення в ході його проведення необхідних матеріалів. Відповідно до відомостей, розміщених 23.10.2023 на сторінці «ЖК «Феофанія CITY» в соціальній мережі «Facebook», встановлено, що компанія KSM GROUP - девелопер ЖК «Авеню 42» (т. 1 а. с. 220, 223). Безумовно в одному приміщенні можуть знаходитись і фактично здійснювати свою діяльність відразу декілька товариств. Проте наданих матеріалів у цій справі достатньо для висновку, що обшук із вилученням електронних і паперових носіїв інформації проведений саме в того товариства, дозвіл на який надав слідчий суддя. В зауваженнях на обшук не було наведено пояснень чому вчинялися перешкоди до його проведення у вигляді відімкнення електропостачання (т. 1 а. с. 249), що, на думку колегії суддів, додатково підтверджує знаходження в даному приміщенні саме ТОВ «КСМ-Груп» і вилучення його майна.
Суд апеляційної інстанції також відхиляє довід стосовно того, що вилучене майно належить ТОВ «ФК «Прайм». Крім наданої довідки про облік вилученого майна на балансі ТОВ «ФК «Прайм» і передачу його в користування незазначеним орендарям суду не надано жодних первісних підтверджуючих право власності документів. Тому товариство, яке звернулося з апеляційною скаргою, не довело належності йому майна, на яке накладено арешт.
Заходи забезпечення кримінального провадження застосовуються з метою досягнення дієвості цього провадження (ч. 1 ст. 132 КПК). Застосування заходів забезпечення кримінального провадження не допускається, якщо слідчий, дізнавач, прокурор не доведе, зокрема, що може бути виконане завдання, для виконання якого детектив звертається із клопотанням (п. 3 ч. 3 ст. 132 КПК). Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження (абз. 2 ч. 1 ст. 170 КПК). Відповідно до вимог ст. ст. 2, 9, 25, 91 КПК на сторону обвинувачення покладається вжиття заходів щодо швидкого, всебічного, повного та неупередженого дослідження обставин кримінального провадження, виявлення події кримінального правопорушення, осіб, які його вчинили, інших обставин, що підлягають доказуванню.
При вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя, суд повинен враховувати: розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження; наслідки арешту майна для третіх осіб (п. п. 5, 6 ч. 2 ст. 173 КПК). Вищенаведені положення кримінального процесуального закону узгоджуються з практикою Європейського Суду з прав людини /далі - ЄСПЛ/, який, проаналізувавши питання пропорційності втручання в право на мирне володіння майном, дійшов висновку, згідно з яким ст. 1 Протоколу №1 до Європейської конвенції з прав людини передбачає, що втручання в право мирного володіння майном можливе за умови існування розумного взаємозв`язку пропорційності між використаними засобами, якими обмежується право, та ціллю заради досягнення якої застосовуються такі засоби (п. 203 рішення ЄСПЛ від 05.03.2019 у справі «Узан та інші проти Туреччини» / Uzan and others v. Turkey, заяви №19620/05, 41487/05, 17613/08, 19316/08).
Отже, обмежити особу в праві мирно володіти майном можна не просто, коли існує необхідність здійснення такого втручання в її право з метою виконання завдань кримінального провадження, а виключно, якщо виконати завдання кримінального провадження в інший спосіб, аніж через застосування такого обмеження, за наявних обставин неможливо.
У ході застосування до цієї справи наведених положень колегія суддів виходить із: (1) права сторони обвинувачення самостійно визначати, які докази необхідно додатково зібрати на підтвердження обставин, що підлягають доказуванню; (2) існування високої ймовірності (ризику) приховування, пошкодження, знищення вилученого майна; (3) виявлення в ході огляду вилучених носіїв інформації, що може мати значення для досудового розслідування.
Враховуючи вищезазначене, зважаючи на існування достатніх підстав вважати, що наявні на вилучених носіях інформації відомості можуть мати значення для кримінального провадження, і їх в інший спосіб отримати неможливо, то незастосування даного заходу забезпечення кримінального провадження може спричинити настання ризиків, передбачених абз. 2 ч. 1 ст. 170 КПК (приховування, пошкодження, знищення та перетворення зазначених відомостей). Тому, накладення арешту на вилучені речі є необхідним. Арешт майна дозволить виконати завдання, для виконання якого детектив звернувся із клопотанням.
Разом з тим, оцінюючи розумність та співрозмірність обмеження прав власності завданням кримінального провадження у конкретній ситуації, колегія суддів констатує, що в оскаржуваній ухвалі не порушено жодних прав даного товариства, оскільки було накладено арешт на майно саме ТОВ «КСМ-Груп», у той час як ТОВ «ФК «Прайм» не довело належність йому вказаного майна - носіїв інформації. Зважаючи на зміст ч. 7 ст. 236 КПК, вказані носії інформації не є тимчасово вилученим майном у вузькому розумінні, яке використане законодавцем у главі 16 КПК, адже дозвіл на їх відшукання наданий ухвалою слідчого судді (т. 1 а. с. 229-235).
Поруч із цим, документи, які містять ознаки доказу у кримінальному провадженні та вилучаються слідчим, прокурором за результатами обшуку, однак не наділені ознаками майна, не є об`єктами цивільних прав, не мають історичної, художньої, наукової, літературної, економічної або іншої істотної цінності, зокрема, для особи, у якої вони вилучені (листи, чорнові записи, блокноти, візитівки, господарські договори, рахунки на оплату, накладні, чеки, довіреності, речі немайнового характеру тощо), та підлягають зберіганню протягом усього часу кримінального провадження за правилами, передбаченими ст. 100 КПК. За клопотанням володільця документа слідчий, прокурор, суд можуть видати копії цього документа, за необхідності - його оригінал, долучивши замість них до кримінального провадження завірені копії. Подібні правила для надання копії інформації з комп`ютерних систем містить абз. 5 ч. 2 ст. 168 КПК. Проте суду не надано доказів звернення особи, в якої вилучено майно, за видачою копій. Тому, довід про перешкоджання законній господарській діяльності відхиляється як не підтверджений.
Відтак, на даній стадії загальносуспільний інтерес обмежити права власника майна переважає його право на мирне володіння майном у частині користування й розпорядження ним. Вказане обмеження не порушує справедливого балансу між інтересами власника такого майна і завданнями кримінального провадження.
У ході апеляційного перегляду також не встановлено інших порушень вимог КПК.
За наслідками апеляційного перегляду за скаргою на ухвалу слідчого судді суд апеляційної інстанції має право, зокрема, залишити ухвалу без змін (ч. 3 ст. 407 КПК).
Оскільки в ході апеляційного перегляду доводи товариства не знайшли свого підтвердження, в задоволенні апеляційної скарги необхідно відмовити.
Керуючись ст. ст. 2, 7, 8, 9, 22, 26, 98, 131, 132, 167-173, 236-237, 370, 376, 405, 407, 409, 418, 422, 532 Кримінального процесуального кодексу України, колегія суддів
П О С Т А Н О В И Л А:
Поновити строк на апеляційне оскарження.
Апеляційну скаргу залишити без задоволення, ухвалу слідчого судді Вищого антикорупційного суду від 11 вересня 2025 року - без змін.
Ухвала є остаточною, набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий:	ОСОБА_2   	
Судді:	ОСОБА_3 	
 	ОСОБА_4