Справа № 991/10238/25
Провадження 1-кс/991/10323/25

ВИЩИЙ АНТИКОРУПЦІЙНИЙ СУД 

У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 листопада 2025 року                                                                         м. Київ

Слідчий суддя Вищого антикорупційного суду ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , захисника ОСОБА_3 , детектива ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду у місті Києві клопотання захисника підозрюваного ОСОБА_5 - адвоката ОСОБА_3 про тимчасовий доступ до речей і документів у кримінальному провадженні № 52017000000000752 від 03.11.2017,
В С Т А Н О В И В:
До Вищого антикорупційного суду надійшло клопотання захисника підозрюваного ОСОБА_5 - адвоката ОСОБА_3 про тимчасовий доступ до речей та документів (далі - Клопотання), які перебувають у володінні ІНФОРМАЦІЯ_1 (далі - ІНФОРМАЦІЯ_2 ), у кримінальному провадженні № 52017000000000752 від 03.11.2017 (далі - КП № 752), у якому захисник просить:
- надати адвокатам ОСОБА_3 , ОСОБА_6 тимчасовий доступ до речей і документів, які перебувають у володінні ІНФОРМАЦІЯ_2 , - матеріалів досудового розслідування у кримінальному провадженні №  22024000000001148 від 12.12.2024 (далі - КП № 1148), а саме:
(1) Протокол допиту свідка від 29.04.2025;
(2) Протокол допиту свідка ОСОБА_7 ;
(3) Протокол допиту свідка, який підтвердив відомості, викладені у показаннях ОСОБА_7 ;
(4) Протокол допиту свідка від 08.05.2025; 
(5) Протокол огляду від 23.01.2023;
(6) Висновок комплексної судової психолого - лінгвістичної експертизи від 14.02.2023 № 15604/15605/22-39/5168/23-61;
(7) Протокол за результатом проведення НСРД від 24.04.2025;
(8) Протокол за результатом проведення НСРД від 04.04.2025.
Клопотання мотивоване тим, що на офіційному веб-сайті ІНФОРМАЦІЯ_3 (далі - ОГП) опубліковано повідомлення про підозру ОСОБА_5 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 27 ч. 5 ст. 191, ч. 4 ст. 27 ч. 3 ст. 28 ч. 3 ст. 365-2, ч. 4 ст. 27 ч. 3 ст. 28 ч. 2 ст. 384 КК України. Інкриміновані ОСОБА_5 дії полягають у нібито сприянні ОСОБА_8 у забезпеченні встановлення права власності ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_4 » над українською частиною нафтопродуктопроводу «Самара- Західний напрямок». У КП № 1148 повідомлено про підозру ОСОБА_9 за ч. 5 ст. 27 ч. 5 ст. 191 КК України. При цьому, інкримінований злочин ОСОБА_9 нібито вчинив за попередньою змовою з підозрюваними у КП № 752, у тому числі з ОСОБА_5 . Матеріали досудового розслідування у КП № 1148 виділені з КП № 752. Вказане означає, що у КП № 1148 розслідуються обставини, які раніше розслідувались у КП № 752. З повідомлення про підозру ОСОБА_5 у КП № 752 не вбачається будь-яка співучасть із ОСОБА_9 - колишнім суддею та головою ІНФОРМАЦІЯ_5 . Відсутність такої співучасті підтверджує зміст повідомлення про підозру ОСОБА_9 , оприлюднений в ухвалі слідчого судді ІНФОРМАЦІЯ_6 від 14.08.2025 у справі № 991/7935/25. Зміст розкритих у зазначеній ухвалі матеріалів досудового розслідування стосується змісту повідомлення про підозру ОСОБА_5 . За версіює сторони обвинувачення, ОСОБА_5 ймовірно реалізував частину злочинного плану ОСОБА_8 щодо: (1) забезпечення підготовки та організації подання начальником юридичного відділу ДП « ІНФОРМАЦІЯ_4 » до ІНФОРМАЦІЯ_7 клопотання про призначення експертизи від 02.02.2016 у справі № 14/312; (2) забезпечення складання та підписання висновку експертом ДП « ІНФОРМАЦІЯ_8 » (далі - ДП « ІНФОРМАЦІЯ_9 ») до ІНФОРМАЦІЯ_7 у справі № 14/312; (3) підбурювання експерта ДП « ІНФОРМАЦІЯ_9 » до подання завідомо неправдивого висновку до ІНФОРМАЦІЯ_7 . Зазначені у Клопотанні документи безпосередньо стосуються змісту повідомлення про підозру ОСОБА_5 та можуть підтвердити обставини підготовки клопотання про проведення експертизи від 02.02.2016 без участі ОСОБА_5 , який почав працювати в ДП « ІНФОРМАЦІЯ_4 » лише з 07.12.2016. Питання до клопотання від 02.02.2016 та його проект були погоджені ОСОБА_9 , саме ОСОБА_9 забезпечив проведення експертизи за вказаним клопотанням у ДП « ІНФОРМАЦІЯ_9 ». Вказані матеріали КП № 1148, які перебувають у володінні ІНФОРМАЦІЯ_2 , не містять таємницю досудового розслідування, оскільки їх зміст було відображено в ухвалі слідчого судді Вищого антикорупційного суду від 14.08.2025 у справі № 991/7935/25, яка оприлюднена в Єдиному державному реєстрі судових рішень. Зважаючи, що ОСОБА_5 не має процесуального статусу у КП № 1148, сторона захисту позбавлена можливості отримати зазначені у Клопотанні документи іншим способом, окрім отримання тимчасового доступу до них. Захисником в інтересах ОСОБА_5 подано клопотання від 11.09.2025 про надання для ознайомлення відповідних матеріалів КП № 1148, однак станом на 03.10.2025 відповіді не отримано. За такого, з метою формування позиції захисту та спростування позиції сторони обвинувачення виникла необхідність у зверненні до суду з вказаним клопотанням.
У судовому засіданні захисник ОСОБА_3 доводи Клопотання підтримала, просила задовольнити з викладених у ньому підстав.
Детектив ІНФОРМАЦІЯ_2 ОСОБА_10 , уповноважений на здійснення досудового розслідування у КП № 1148, заперечував проти доводів Клопотання, просив відмовити у його задоволенні. Зазначив, що КП № 752 є первісним кримінальним провадженням, з якого виділялися у окремі провадження матеріали щодо різних осіб. Зокрема, матеріали КП № 1148 щодо ОСОБА_9 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 27 ч. 5 ст. 191 КК України. Вказані провадження стосуються одних і тих же обставин, однак ОСОБА_5 не спілкувався безпосередньо із суддями, у тому числі із тодішнім головою ІНФОРМАЦІЯ_5 ОСОБА_9 . 
Слідчий суддя, дослідивши зміст Клопотання та додані до нього матеріали, заслухавши пояснення учасників судового провадження, дійшов до такого висновку.
Відповідно до ч. 1 ст. 131 КПК України заходи забезпечення кримінального провадження застосовуються з метою досягнення дієвості цього провадження.
Пунктом 5 ч. 2 ст. 131 КПК України передбачено такий вид заходу забезпечення кримінального провадження, як тимчасовий доступ до речей та документів.
За ч. 1 ст. 160 КПК України сторони кримінального провадження мають право звернутися до слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження із клопотанням про тимчасовий доступ до речей і документів, за винятком зазначених у статті 161 цього Кодексу.
Згідно ч. 1 ст. 159 КПК України тимчасовий доступ до речей і документів полягає у наданні стороні кримінального провадження особою, у володінні якої знаходяться такі речі і документи, можливості ознайомитися з ними, зробити їх копії та вилучити їх (здійснити їх виїмку).
Згідно ч. 2 ст. 159 КПК України тимчасовий доступ до речей і документів здійснюється на підставі ухвали слідчого судді, суду.
Слідчий суддя, суд постановляє ухвалу про надання тимчасового доступу до речей і документів, якщо сторона кримінального провадження у своєму клопотанні доведе наявність достатніх підстав вважати, що ці речі або документи: 1) перебувають або можуть перебувати у володінні відповідної фізичної або юридичної особи; 2) самі по собі або в сукупності з іншими речами і документами кримінального провадження, у зв`язку з яким подається клопотання, мають суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні; 3) не становлять собою або не включають речей і документів, які містять охоронювану законом таємницю (ч. 5 ст. 163 КПК України).
Судовим розглядом Клопотання встановлено, що детективами НАБУ здійснюється досудове розслідування у КП № 752, зокрема, за підозрою ОСОБА_5 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 27 ч. 5 ст. 191, ч. 4 ст. 27 ч. 3 ст. 28 ч. 3 ст. 365-2 (у редакції Закону № 1666- VIII від 06.10.2016), ч. 4 ст. 27 ч. 3 ст. 28 ч. 2 ст. 384 (в редакції Закону № 245- VII від 16.05.2013) КК України.
Адвокат ОСОБА_3 (свідоцтво про право на заняття адвокатською діяльністю серії ЧК № 001448 від 15.09.2022) є захисником підозрюваного ОСОБА_5 , а за такого вона наділена правом звертатися до суду із Клопотанням у рамках КП № 752.
Зі змісту Клопотання та пояснень захисника у судовому засіданні, вбачається, що необхідність отримати тимчасовий доступ до зазначених у Клопотанні матеріалів КП № 1148 обумовлена потребою у формуванні позиції сторони захисту та спростуванні позиції сторони обвинувачення щодо:
1) забезпечення ОСОБА_5 підготовки та організації подання начальником юридичного відділу ДП « ІНФОРМАЦІЯ_4 » до ІНФОРМАЦІЯ_7 клопотання про призначення експертизи від 02.02.2016 у справі № 14/312;
2) забезпечення ОСОБА_5 складання та підписання висновку експертом ДП « ІНФОРМАЦІЯ_9 » до ІНФОРМАЦІЯ_7 у справі № 14/312;
3) підбурювання ОСОБА_5 експерта ДП « ІНФОРМАЦІЯ_9 » до подання завідомо неправдивого висновку до ІНФОРМАЦІЯ_7 .
Як вже зазначалось, слідчий суддя, суд постановляє ухвалу про надання тимчасового доступу до речей і документів, якщо сторона кримінального провадження у своєму клопотанні доведе наявність достатніх підстав вважати, що ці речі або документи, зокрема самі по собі або в сукупності з іншими речами і документами кримінального провадження, у зв`язку з яким подається клопотання, мають суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні.
Як вбачається зі змісту Клопотання, в обґрунтування значення запитуваних документів захисник вказує: згідно повідомлення про підозру ОСОБА_5 , ОСОБА_8 розробив злочинний план, спрямований на протиправне заволодіння українською частиною нафтопродуктопроводу «Самара- Західний напрямок». До виконання окремих частин плану ОСОБА_8 нібито залучив ОСОБА_5 . Реалізація злочинного плану полягала у придбанні у російської федерації активів ДП « ІНФОРМАЦІЯ_4 » (на даний час ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_4 »), яке було власником української частини нафтопродуктопроводу «Самара- Західний напрямок». В свою чергу ОСОБА_5 з 07.12.2016 обіймав посаду заступника директора з правових питань ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_4 ». За версією сторони обвинувачення, ОСОБА_5 ймовірно реалізував частину злочинного плану ОСОБА_8 , в частині: (1) забезпечення підготовки та організації подання начальником юридичного відділу ДП « ІНФОРМАЦІЯ_4 » до ІНФОРМАЦІЯ_7 клопотання про призначення експертизи від 02.02.2016 у справі № 14/312; (2) забезпечення складання та підписання висновку експертом ДП « ІНФОРМАЦІЯ_9 » до ІНФОРМАЦІЯ_7 у справі № 14/312; (3) підбурювання експерта ДП « ІНФОРМАЦІЯ_9 » до подання завідомо неправдивого висновку до ІНФОРМАЦІЯ_7 . При цьому, у постанові про визначення підслідності від 19.06.2025 зазначено, що ОСОБА_9 нібито вчинив злочин за попередньою змовою із підозрюваними у КП № 752. В опублікованому на веб-сайті ІНФОРМАЦІЯ_10 повідомленні про підозру ОСОБА_5 не вбачається його змова зі ОСОБА_9 щодо вчинення дій, спрямованих на реалізацію злочинного плану ОСОБА_8 . Більше того, в ухвалі слідчого судді Вищого антикорупційного суду від 14.08.2025 у справі № 991/7935/25 встановлені обставини повідомлення про підозру ОСОБА_9 . З повідомлення про підозру ОСОБА_9 , висвітленій у вказаній ухвалі, не вбачається будь-яка співучасть ОСОБА_9 та ОСОБА_5 . При цьому, в матеріалах досудового розслідування, розкритих в такій ухвалі, та зазначених в п. 2 даного Клопотання, містяться відомості, які стосуються змісту повідомлення про підозру ОСОБА_5 . Так, запитувані матеріали можуть підтвердити обставини підготовки клопотання про проведення експертизи від 02.02.2016 без участі ОСОБА_5 ОСОБА_5 інкримінують забезпечення підготовки та організацію подання ДП « ІНФОРМАЦІЯ_4 » до ІНФОРМАЦІЯ_7 клопотання про призначення експертизи від 02.02.2016. При цьому, ОСОБА_5 почав працювати в ДП « ІНФОРМАЦІЯ_4 » лише з 07.12.2016. Тобто, ОСОБА_5 жодним чином не міг впливати на підготовку та подання юридичним відділом ДП « ІНФОРМАЦІЯ_4 » клопотання про проведення експертизи від 02.02.2016. У той же час, з матеріалів досудового розслідування вбачається, що питання до клопотання від 02.02.2016 та його проект були погоджені ОСОБА_9 . Більше того, з матеріалів також вбачається, що саме ОСОБА_9 забезпечив проведення експертизи за клопотанням від 02.02.2016 у ДП « ІНФОРМАЦІЯ_9 ». 
Крім того, у Клопотанні також зазначено:
1) Щодо протоколу допиту свідка від 29.04.2025.
Суддя ІНФОРМАЦІЯ_11 ОСОБА_11 надала показання щодо зустрічей між нею та ОСОБА_9 стосовно прийняття рішення у справі № 14/312.
2) Щодо протоколу допиту свідка ОСОБА_7 та іншого свідка, який підтвердив його показання.
ОСОБА_7 - Голова ІНФОРМАЦІЯ_7 надав показання як свідок щодо зустрічі з ОСОБА_9 стосовно обговорення обставин прийняття рішення у справі №  14/312. У повідомленні про підозру ОСОБА_5 вказано, що саме він забезпечив подання клопотання до ІНФОРМАЦІЯ_7 про призначення експертизи від 02.02.2016, в якому експертною установою визначено «УкрДІАП». Однак, з протоколу допиту ОСОБА_7 вбачається, що експертна установа визначена та погоджена виключно ОСОБА_9 . Жодної згадки ОСОБА_5 у запитуваних матеріалах немає. Тобто, забезпечити організацію подання клопотання про проведення експертизи від 02.02.2016 до ДП « ІНФОРМАЦІЯ_9 » міг саме ОСОБА_9 , а не ОСОБА_5 . Вказане означає, що матеріали досудового розслідування КП № 1148 можуть підтвердити позицію захисту щодо непричетності ОСОБА_5 до вчинення інкримінованих дій.
3) Щодо протоколу допиту свідка від 08.05.2025.
Містять показання помічника ОСОБА_12 - судді ІНФОРМАЦІЯ_11 
4) Щодо протоколу огляду від 23.01.2023.
В Ухвалі зазначається, що у протоколі огляду від 23.01.2023 зафіксовано огляд записів розмов ОСОБА_8 , що містились в мережі «Інтернет». Розмовами зафіксовано дії щодо заволодіння нафтопродуктопроводом «Самара- Західний напрямок» та здійснення впливу на суд з метою прийняття рішення. 
5) Щодо комплексної судової психолого-лінгвістичної експертизи від 14.02.2023.
У висновку містяться визначення значення слів «руководитель», «у нашего» тощо. Крім того, об?єктом дослідження є мовлення ОСОБА_7 
6) Щодо протоколу НСРД від 24.04.2025.
Зафіксовано розмову суддів щодо незаконності прийнятого ними рішення у справі № 14/312. Зокрема, з протоколу НСРД від 24.04.2025 можливо встановити, що розмова відбувається між суддями ІНФОРМАЦІЯ_11 : (1) ОСОБА_12 і ОСОБА_13 та (2) ОСОБА_12 і ОСОБА_11 . Так, ОСОБА_12 і ОСОБА_13 брали участь у прийнятті Постанови ІНФОРМАЦІЯ_12 від 18.12.2017 у справі № 14/312. ОСОБА_11 - причетна до прийняття Постанови ІНФОРМАЦІЯ_12 від 24.06.2015 у справі № 14/312. 
7) Щодо протоколу НСРД від 04.04.2025.
У протоколі від 04.04.2025 містяться відомості про надання ОСОБА_9 вказівок невстановленій особі щодо прийняття рішення у справі № 14/312.
Як встановлено судовим розглядом Клопотання, КП № 1148 є виділеним та в його рамках встановлюються обставини вчинення діянь, інкримінованих ОСОБА_9 .
Слідчий суддя погоджується, що відомості, які містяться у матеріалах КП № 1148, а саме: у протоколах за результатами НСРД від 24.04.2025 та від 04.04.2025, протоколі огляду від 23.01.2023 та висновку комплексної судової психолого-лінгвістичної експертизи від 14.02.2023, можуть стосуватися обставин КП № 752, однак, захисником ані у Клопотанні, ані у судовому засіданні не доведено, що такі відомості самі по собі або в сукупності з іншими речами і документами КП №752 мають суттєве значення для встановлення важливих обставин у такому кримінальному провадженні, зокрема, що зазначені документи містять відомості щодо повідомленої ОСОБА_5 підозри та за їх допомогою можливо досягти мети отримання тимчасового доступу - спростувати обставини, викладені у повідомленні йому про підозру.
Також, в Клопотанні та судовому засіданні захисником ніяким чином не обгрунтовано, чому сторона захисту самостійно не може отримати записи розмов ОСОБА_8 , що містились в мережі «Інтернет».
Крім того, у судовому засіданні захисник не наполягала на наданні тимчасово доступу до висновку комплексної судової психолого-лінгвістичної експертизи від 14.02.2023.
Що стосується показань свідків, викладених у протоколах допитів, про які зазначається у Клопотанні, то слідчий суддя зазначає наступне.
Згідно положень ч. 1-2 ст. 84 КПК України доказами в кримінальному провадженні є фактичні дані, отримані у передбаченому цим Кодексом порядку, на підставі яких слідчий, прокурор, слідчий суддя і суд встановлюють наявність чи відсутність фактів та обставин, що мають значення для кримінального провадження та підлягають доказуванню. Процесуальними джерелами доказів є показання, речові докази, документи, висновки експертів.
За ч. 1 ст. 95 КПК України показання - це відомості, які надаються в усній або письмовій формі під час допиту підозрюваним, обвинуваченим, свідком, потерпілим, експертом щодо відомих їм обставин у кримінальному провадженні, що мають значення для цього кримінального провадження.
Збирання доказів здійснюється сторонами кримінального провадження, потерпілим, представником юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, у порядку, передбаченому цим Кодексом (ч. 1 ст. 93 КПК України).
Ініціювання стороною захисту проведення слідчих (розшукових) дій здійснюється шляхом подання слідчому, прокурору відповідних клопотань, які розглядаються в порядку, передбаченому статтею 220 цього Кодексу (абз. 2 ч. 3 ст. 93 КПК України).
Виходячи з положень вказаних статей, належним способом отримання стороною захисту показань свідків у конкретному кримінальному провадженні, у даному випадку у КП № 752, є ініціювання у рамках цього провадження проведення допиту таких свідків, а не отримання протоколів їх допитів у порядку тимчасового доступу до документів.
Разом з тим, слідчий суддя зазначає, що посилання суду в ухвалі на окремі матеріали досудового розслідування здійснюється в тому обсязі, який є необхідним та достатнім для підтвердження обставин, які суд визнав доведеними, та не зашкодить інтересам досудового розслідування. 
За ч. 1 ст. 222 КПК України відомості досудового розслідування можна розголошувати лише в тому обсязі, в якому слідчий або прокурор визнають можливим.
За такого, зазначені у Клопотанні документи, у тому числі протоколи допитів, які є матеріалами досудового розслідування КП № 1148, окрім відомостей, на які суд послався в ухвалі від 14.08.2025 (справа № 991/7935/25), містять й іншу інформацію, яка становить таємницю досудового розслідування у КП № 1148. 
При цьому, у зазначеній ухвалі, яку опубліковано у Єдиному державному реєстрі судових рішень, знеособлено (анонімізовано) персональні дані осіб, про яких у ній зазначено. За такого, доводи Клопотання про посилання в такій ухвалі на конкретних осіб, про яких захисник зазначає у Клопотанні, слідчим суддею відхиляються.
Враховуючи викладене, відсутні підстави для задоволення Клопотання.
На підставі вищевикладеного та керуючись статтями 131, 159, 163-164, 166, 369-372, 376 КПК України, слідчий суддя
П О С Т А Н О В И В:
У задоволенні клопотання відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає.

СЛІДЧИЙ СУДДЯ                                                                   ОСОБА_14