ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД      
вул. Шолуденка, буд. 1, літера А, м. Київ, 04116 (044) 230-06-58 inbox@anec.court.gov.ua 

ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"10" листопада 2025 р.           Справа№ 910/628/20

Північний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів: 
головуючого:           Козир Т.П.
суддів:            Отрюха Б.В. 
          Станіка С.Р. 
 
за участі секретаря Вага В.В.
та за участю представників учасників провадження у даній справі відповідно до протоколу судового засідання  
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Києві апеляційну скаргу Головного управління Державної податкової служби у Хмельницькій області
на ухвалу Господарського суду міста Києва від 17.04.2024 попереднього засідання (повний текст складено 15.05.2024) 
у справі №910/628/20 (суддя Омельченко Л.В.)
за заявою Акціонерного товариства "Альфа-Банк", як правонаступника АТ "Укрсоцбанк"
до  Приватного акціонерного товариства "Компанія "Райз"
про банкрутство,

УСТАНОВИВ:

Ухвалою Господарського суду Київської області від 17 квітня 2025 року у справі №910/628/20, за наслідками проведеного попереднього судового засідання у справі та розгляду заяв з грошовими вимогами, вирішено, у тому числі, визнати кредитором Приватного акціонерного товариства "Компанія "Райз" (ідентифікаційний код 13980201) - Головне управління Державної податкової служби у Хмельницькій області (ідентифікаційний код 44070171) на загальну суму 1592901,85 грн, а саме: 4 204,00 грн - перша черга; 1588610,06грн - третя черга, 87,79 грн - шоста черга, з правом вирішального голосу на зборах та комітеті кредиторів боржника. У задоволенні вимог на суму 258102,76 грн - відмовити.

Не погоджуючись із вказаною ухвалою суду, Головне управління Державної податкової служби у Хмельницькій області звернулось із апеляційною скаргою, у якій просить скасувати оскаржувану ухвалу в частині відмови у задоволенні його вимог на суму 258102,76 грн та ухвалити в цій частині нову ухвалу, якою визнати вимоги кредитора - Головного управління ДПС у Хмельницькій області до боржника в сумі 1 846 800,61 грн у повному обсязі та внести їх до реєстру вимог кредиторів.
Апеляційна скарга мотивована тим, що висновки суду в оскаржуваній ухвалі щодо розгляду кредиторських вимог Головного управління ДПС у Хмельницькій області не  відповідають фактичним обставинам, оскільки податковий борг у вигляді пені в сумі 214 203,07 грн виник в момент прийняття ухвали господарського суду про порушення провадження у справі про банкрутство, а саме, 26.02.2020 року, таким чином, загальна сума грошових вимог ГУ ДПС у Хмельницькій області до боржника складає: 1 846 800,61 грн (податкового боргу).
У письмових поясненнях від 08.07.2025 Головне управління ДПС у Хмельницькій області вказує, що суми пені по ПрАТ «Компанія Райз» (код ЄДРПОУ 13980201), що включені в розрахунок кредиторських вимог, по орендній платі з юридичних осіб (Хмельницький р-н) в сумі 88 346,26 грн, податку на нерухоме майно, відмінне від земельної ділянки (Хмельницький р-н) в сумі 14 761,70 грн, екологічного податку в сумі 0,46 грн, орендній платі з юридичних осіб (Білогірський р-н) в сумі 89 645,58 грн та по податку на нерухоме майно, відмінне від земельної ділянки (Білогірський р-н), в сумі 21431,07 грн, нараховані засобами програмного забезпечення ІТС «Податковий блок» згідно ст. 129 ПК України, глави 7 розділу ІІІ Порядку, а також з дотриманням вимог п. 52-1 розділу ХХ Перехідних положень ПК України по 26.02.2020. Вказані суми пені нараховані в інформаційній системі органів ДПС автоматично згідно з реалізованим в ІТС «Податковий блок» алгоритмом (формулою). В даних, що містяться у витягах з ІКП по кожній операції щодо автоматичного нарахування пені, наявний запис про припинення нарахування пені 26.02.2020 (тобто по дату введення ухвалою Господарського суду міста Києва від 26.02.2020 мораторію на задоволення вимог кредиторів). ГУ ДПС у Хмельницькій області наголошує, що нарахування пені Боржнику по орендній платі з юридичних осіб (Хмельницький р-н), податку на нерухоме майно, відмінне від земельної ділянки, екологічному податку, орендній платі з юридичних осіб (Білогірський р-н) та по податку на нерухоме майно, відмінне від земельної ділянки (Білогірський р-н), закінчилось 26.02.2020, що підтверджується даними з ІКП. Остаточний розрахунок податкового боргу, та пені зокрема, було здійснено із врахуванням пені, нарахованої по 26.02.2020, та на підставі облікових показників, наявних станом на 26.02.2020. Однак, судом першої інстанції помилково вказано, що у наданому суду розрахунку зазначені дати нарахувань, які настали після відкриття провадження у справі про банкрутство ПрАТ «Компанія Райз».
Учасники процесу належним чином повідомлялись про розгляд апеляційної скарги в порядку, визначеному статтями 6, 120, 242 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України), шляхом направлення ухвал суду за допомогою Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи, що підтверджується довідками про доставку електронного документа до електронних кабінетів всіх учасників  процесу.
У судове засіданні з`явились: представник Головного управління ДПС у Хмельницькій області (апелянта) - Щавінська Т.А. (в режимі відеоконференції), представник арбітражного керуючого - Юрескул Н.С., представник Національного банку України (кредитор) - Песацька В.В., представник АТ "Укрексімбанк" - Орендівський В.І.
Оскільки явка сторін у судове засідання не була визнана обов`язковою, суд, на підставі ч.12 ст. 270 ГПК України, ухвалив здійснювати розгляд апеляційної скарги за відсутності представників інших учасників справи.
Відповідно до ст. 216 ГПК України в судовому засіданні оголошувалась перерва з 03 по 11.11.2025.

Представник Головного управління ДПС у Хмельницькій області (апелянта) у судовому засіданні підтримала доводи, викладені у апеляційній скарзі, та просила її задовольнити, також на запитання суду пояснила, що детальний розрахунок кредиторських вимог суду не надавався, на доказ сум подана лише виписка з картки ІКП з кінцевою сумою пені на 26.02.2020. 
Представник арбітражного керуючого у судовому засіданні заперечила проти задоволення апеляційної скарги. 
Представники НБУ та АТ "Укрексімбанк" у судовому засіданні щодо розгляду апеляційної скарги послались на розсуд суду.

Заслухавши пояснення присутніх учасників процесу, дослідивши матеріали справи, які стосуються кредиторських вимог Головного управління ДПС у Хмельницькій області, розглянувши апеляційну скаргу, Північний апеляційний господарський суд вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.
Як вбачається з матеріалів справи та вірно встановлено судом першої інстанції, Акціонерне товариство "Альфа-Банк" звернулося до господарського суду м.Києва із заявою про відкриття провадження у справі про банкрутство Приватного акціонерного товариства "Компанія "Райз" у зв`язку із наявною та непогашеною заборгованістю.
Ухвалою Господарського суду міста Києва від 14.02.2020 у справі №910/628/20 заяву АТ "Альфа-Банк" було прийнято до розгляду, призначено підготовче засідання на 26.02.2020р., визначених автоматизованою системою з відбору кандидатів на призначення арбітражних керуючих Костіна С.О., Ковальчука М.М. та Холостого О.І. зобов`язано подати заяву про участь у справі.
19.02.2020р., 20.02.2020р., 24.02.2020р. і 25.02.2020р. до господарського суду м.Києва були подані заяви про участь у справі про банкрутство арбітражних керуючих Потупало Н.І., Холостого О.І.,Сиволобова М.М., Ковальчука М.М. і Костіна С.О. відповідно.
Ухвалою Господарського суду міста Києва від 26.02.2020, зокрема, було відкрито провадження у справі про банкрутство ПрАТ "Компанія "Райз" (01014, м. Київ, вул. Катерини Білокур, 5/17, ідентифікаційний номер 13980201); визнано грошові вимоги Акціонерного товариства "Альфа-Банк" до ПрАТ "Компанія "Райз" у розмірі 202070056,90 грн.; введено процедуру розпорядження майном ПрАТ "Компанія "Райз"; здійснено оприлюднення на офіційному веб-сайті Вищого господарського суду України повідомлення про відкриття провадження у справі про банкрутство ПрАТ "Компанія "Райз"  за №64633 від 05.03.2020р., призначено розпорядником майна ПрАТ "Компанія "Райз" арбітражного керуючого Костіна Сергія Олексійовича.
Постановою Північного апеляційного господарського суду від 09.06.2020 ухвалу господарського суду м.Києва від 26.02.2020р. у справі №910/628/20 у частині призначення розпорядником майна ПрАТ "Компанія "Райз" арбітражного керуючого Костіна С.О. було скасовано, призначено розпорядником майна ПрАТ "Компанія "Райз" арбітражного керуючого Ковальчука Миколу Миколайовича, матеріали справи направлено до господарського суду м.Києва.
Ухвалою Господарського суду міста Києва від 02.10.2020 було призначено розгляд справи №910/628/20 у попередньому засіданні.
05.10.2020 кредитор - Головне управління ДПС у Хмельницькій області подало до Господарського суду міста Києва заяву з грошовими вимогами до боржника в сумі 480 237,24 грн (том 57, а.с.176-225).
До заяви були додані: розрахунок суми кредиторських вимог; довідка про наявність  податкового боргу; ідентифікаційні дані; копія податкової декларації з плати за землю від 18.02.2020; уточнена згідно податкової декларації з плати за землю від 07.05.2020; копія податкової декларації з податку на нерухоме майно, відмінне від земельної ділянки від 18.02.2020, уточнена згідно податкової декларації з податку на нерухоме майно, відмінне від земельної ділянки від 09.05.2020; копія податкової декларації з плати за землю від 18.02.2020, уточнена згідно податкової декларації з плати за землю від 07.05.2020;  копія податкової декларації з податку на нерухоме майно, відмінне від земельної ділянки від 18.02.2020, уточнена згідно податкової декларації з податку на нерухоме майно, відмінне від земельної ділянки від 09.05.2020; витяг інтегрованої картки; платіжне доручення про сплату судового збору; докази надіслання заяви з додатками боржнику, ініціюючому кредитору та арбітражному керуючому; витяг з ЄДР.
16.10.2020 кредитор - Головне управління ДПС у Хмельницькій області подало до Господарського суду міста Києва виправлену заяву з грошовими вимогами до боржника в сумі 480 237,24 грн (том 58, а.с.1-7).
Ухвалою Господарського суду міста Києва від 28.04.2022, зокрема, було призначено попереднє засідання суду у справі, установлено строк до 15.06.2022 (включно) АТ "Альфа-Банк" та особам, які заявили грошові вимоги до боржника, для подачі до суду додаткових пояснень/заперечень стосовно заявлених до боржника грошових вимог із підтвердження їх відповідними доказами.
08.05.2022р., 19.07.2022р. і 21.07.2022р. до Господарського суду міста Києва розпорядником майна боржника Ковальчуком М.М. були подані: повідомлення про результати розгляду грошових вимог, заявлених до ПрАТ "Компанія Райз", проміжний звіт за період з 09.06.2020р. по 18.07.2022р. з додатками, клопотання про долучення доказів направлення звіту про вчинені заходи у процедурі розпорядження майном боржника учасникам справи, відповідно.
Ухвалою Господарського суду міста Києва від 25.07.2022, зокрема, було замінено кредитора АТ "Альфа-Банк", як правонаступника АТ "Укрсоцбанк", (ідентифікаційний номер 23494714) на Акціонерне товариство "Закритий недиверсифікований венчурний корпоративний інвестиційний фонд "ФАВОР" (ідентифікаційний номер: 43345155) з грошовими вимогами до боржника у розмірі 200 831 629,55 грн.; відкладено розгляд справи; встановлено строк до 21.09.2022р. учасникам справи та особам, які заявили грошові вимоги до боржника, для подачі до суду пояснень/заперечень на проміжний звіт розпорядника майна боржника ПрАТ "Компанія "Райз" Ковальчука М.М. з 09.06.2020р. по 18.07.2022р.
10.10.2023 кредитор - Головне управління ДПС у Хмельницькій області подало до Господарського суду міста Києва заяву про уточнення грошових вимог до боржника в сумі 1 846 800,61 грн (том 113, а.с.46).
До вказаної заяви доданий лише витяг з ЄДР.

За наслідками проведення попереднього засідання, суд першої інстанції оскаржуваною ухвалою від 17.04.2024, у тому числі, визнав кредитором ПрАТ "Компанія "Райз" - Головне управління ДПС у Хмельницькій області на загальну суму 1592901,85 грн, а саме: 4 204,00 грн - перша черга; 1588610,06грн - третя черга; 87,79 грн - шоста черга, з правом вирішального голосу на зборах та комітеті кредиторів боржника. У задоволенні вимог на суму 258102,76 грн суд відмовив.
Вказана ухвала в частині розгляду кредиторських вимог Головного управління ДПС у Хмельницькій області мотивована тим, що строк оплати частини заявлених вимог (плата за землю на суму 21 786,00 грн по Хмельницькому району та на суму 22 113,69 грн по Білогірському району)  настав 01.03.2020, вже після відкриття провадження у справі про банкрутство та введення мораторію на задоволення вимог кредиторів, а також відсутній детальний розрахунок пені в розмірі у розмірі 214 203,07 грн, а у наданому суду  розрахунку зазначені дати нарахувань, які настали після відкриття провадження у справі про банкрутство.

Головне управління ДПС у Хмельницькій області у апеляційній скарзі оскаржує вказану ухвалу виключно в частині відмови у задоволенні його кредиторських вимог до ПрАТ "Компанія "Райз" на суму 258102,76 грн.
Згідно частини 1 статті 269 ГПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Північний апеляційний господарський суд погоджується із висновком суду першої інстанції про відсутність підстав для задоволення кредиторських вимог Головного управління ДПС у Хмельницькій області на суму 258102,76 грн, з огляду на наступне. 
Умови та порядок відновлення платоспроможності боржника - юридичної особи або визнання його банкрутом з метою задоволення вимог кредиторів, а також відновлення платоспроможності фізичної особи визначаються нормами Кодексу України з процедур банкрутства (далі - КУзПБ).
Відповідно до статті 1 КУзПБ органи державної податкової служби є кредитором, а платник податку, який неспроможний виконати свої зобов`язання щодо сплати податків і зборів (обов`язкових платежів) - боржником.
Згідно визначень, наведених у статті 1 КУзПБ, кредитор - юридична або фізична особа, а також контролюючий орган, уповноважений відповідно до Податкового кодексу України здійснювати заходи щодо забезпечення погашення податкового боргу та недоїмки зі сплати єдиного внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування у межах своїх повноважень, та інші державні органи, які мають вимоги щодо грошових зобов`язань до боржника, а також адміністратор за випуском облігацій, який відповідно до Закону України "Про ринки капіталу та організовані товарні ринки" діє в інтересах власників облігацій, які мають підтверджені у встановленому порядку документами вимоги щодо грошових зобов`язань до боржника; забезпечені кредитори - кредитори, вимоги яких до боржника або іншої особи забезпечені заставою майна боржника; конкурсні кредитори - кредитори за вимогами до боржника, що виникли до відкриття провадження у справі про банкрутство і виконання яких не забезпечено заставою майна боржника; поточні кредитори - кредитори за вимогами до боржника, що виникли після відкриття провадження у справі про банкрутство.
Порядок звернення кредиторів із вимогами до боржника у справі про банкрутство (після відкриття провадження) та порядок розгляду судом відповідних заяв визначені, зокрема статтями 45, 46, 47 КУзПБ.
Законодавцем у справах про банкрутство обов`язок доказування обґрунтованості вимог кредитора певними доказами покладено на заявника грошових вимог, а предметом спору в цьому випадку є вирішення питання про належне документальне підтвердження цих вимог кредитором-заявником; надані кредитором докази мають відповідати засадам належності (стаття 76 ГПК України), допустимості (стаття 77 ГПК України), достовірності (стаття 78 ГПК України) та вірогідності (стаття 79 ГПК України). 
Покладення обов`язку доказування обґрунтованості відповідними доказами своїх вимог до боржника саме на кредитора не позбавляє його права на власний розсуд подавати суду ті чи інші докази, що дозволяє суду застосовувати принцип диспозитивності господарського судочинства та приймати рішення про визнання чи відмову у визнанні вимог кредитора, виходячи з тієї сукупності доказів, яка надана кредитором-заявником грошових вимог (постанова від 27.08.2020 у справі № 911/2498/18; від 13.09.2022 у справі № 904/6251/20).
Заявник сам визначає докази, які на його думку підтверджують заявлені вимоги. Проте, обов`язок надання правового аналізу поданих кредиторських вимог, підстав виникнення грошових вимог кредиторів до боржника, їх характеру, встановлення розміру та моменту виникнення цих грошових вимог, покладений на господарський суд, який здійснює розгляд справи про банкрутство.
Аналогічна правова позиція викладена у постановах Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 26.02.2019 у справі                            № 908/710/18, 25.06.2019 у справі № 922/116/18, від 15.10.2019 у справі                       № 908/2189/17.
Така судова практика є сталою при застосуванні статей 45-47 КУзПБ, що містять подібне правове регулювання порядку звернення кредиторів із заявами з грошовими вимогами до боржника у справі про банкрутство та порядку розгляду цих заяв судом.
У попередньому засіданні господарський суд зобов`язаний перевірити та надати правову оцінку усім вимогам кредиторів до боржника незалежно від факту їх визнання чи відхилення боржником. У справі про банкрутство господарський суд не розглядає по суті спори стосовно заявлених до боржника грошових вимог, а лише встановлює наявність або відсутність відповідного грошового зобов`язання боржника шляхом дослідження первинних документів (договорів, накладних, актів тощо) та (або) рішення юрисдикційного органу, до компетенції якого віднесено вирішення відповідного спору (постанови Верховного Суду від 26.02.2019 у справі № 908/710/18 від 15.10.2019 у справі № 908/2189/17, від 12.10.2021 у справі № 01/1494 (14-01/1494)); 
Розглядаючи кредиторські вимоги, суд має належним чином дослідити сукупність поданих заявником доказів (договори, накладні, акти, судові рішення, якими вирішено відповідний спір тощо), перевірити їх, надати оцінку наявним у них невідповідностям (за їх наявності), та аргументам, запереченням щодо цих вимог з урахуванням чого з`ясувати чи є відповідні докази підставою для виникнення у боржника грошового зобов`язання (див. висновок, викладений у постановах Верховного Суду від 10.02.2020 у справі № 909/146/19, від 27.02.2020 у справі № 918/99/19, від 29.03.2021 у справі № 913/479/18, постанова Верховного Суду у складі суддів палати для розгляду справ про банкрутство Касаційного господарського суду від 15.03.2023 у справі №904/10560/17).
Використання формального підходу при розгляді заяви з кредиторськими вимогами та визнання кредиторських вимог без надання правового аналізу поданій заяві з кредиторськими вимогами, підстав виникнення грошових вимог кредиторів до боржника, їх характеру, встановлення розміру та моменту виникнення цих грошових вимог створює загрозу визнання судом у справі про банкрутство фіктивної кредиторської заборгованості до боржника. Наведене порушує права кредиторів у справі про банкрутство з обґрунтованими грошовими вимогами.
Як вірно встановив суд першої інстанції, відповідно до наданих відомостей Головного управління ДПС у Хмельницькій області у ПрАТ "Компанія "Райз"  обліковується наступна заборгованість:
- по податку на нерухоме майно, відмінне від земельної ділянки:
-- по Хмельницькому району
--- податкова декларація за 2017 рік від 17.02.2017 на загальну суму 21836,16 грн (борг - 5459,02 грн);
--- податкова декларація за 2018 рік від 06.02.2018 на загальну суму 92228,50 грн (борг - 94228,50 грн);
--- податкова декларація за 2019 рік від 15.02.2019 на загальну суму 120271,70 грн (борг - 120271,70 грн).
-- по Білогірському району Хмельницької області:
--- податкова декларація за 2017 рік на загальну суму 112790,40 грн;
--- податкова декларація за 2018 рік на загальну суму 127405,13 грн;
--- податкова декларація за 2019 рік на загальну суму 71498,09 грн; 
-- також ГУ ДПС у Хмельницькій області заявлені вимоги по сплаті пені, нарахованої відповідно до п. 129.1.1 ст. 129 Податкового кодексу України у сумі 14 761,7 грн по Хмельницькому району, що  нарахована станом на 26.02.2020; 
- по податку з плати за землю (земельний податок та/або орендна плата за земельні ділянки державної або комунальної власності)
-- по Хмельницькому району:
---  податкова декларація за 2017 рік від 13.02.2017 на загальну суму 264943,60 грн;
--- податкова декларація за 2018 рік від 30.01.2018 на загальну суму 261432,00 грн;
--- податкова декларація за 2019 рік від 13.02.2019 на загальну суму 261432,00 грн;
--- податкова декларація за 2020 рік від 18.02.2020 року на загальну суму 261432,00 грн. 
-- по Білогірському району Хмельницької області:
--- податкова декларація за 2017 рік від 02.02.2017 на загальну суму (з урахуванням уточнення від 15.08.2017) 218 759,06 грн;
--- податкова декларація за 2018 рік від 23.01.2018 на загальну суму 265364,28 грн;
--- податкова декларація за 2019 рік від 12.02.2019  на загальну суму 265364,28 грн; 
---  податкова декларація за 2020 рік від 18.02.2020 на загальну суму 265364,28 грн (заявлена кредитором сума 22113,69 грн).
-- також ГУ ДПС у Хмельницькій області заявлені вимоги по сплаті пені, нарахованої відповідно до п. 129.1.1 ст. 129 Податкового кодексу України у сумі 88 364,26 грн по Білогірському району Хмельницької області, що нарахована станом на 26.02.2020.
- по екологічному податку - розрахунок за викиди забруднюючих речовин в атмосферне повітря стаціонарними джерелами забруднення за 1 квартал 2019 від 08.05.2019:
--- розрахунок за викиди забруднюючих речовин в атмосферне повітря стаціонарними джерелами забруднення за 2 квартал від 31.07.2019 в сумі 7,43 грн. 
-- також ГУ ДПС у Хмельницькій області заявлені вимоги по сплаті пені, нарахованої відповідно до п. 129.1.1 ст. 129 Податкового кодексу України у сумі 0,46 грн станом на 26.02.2020.
На підтвердження заявлених грошових вимог Головним управлінням ДПС у Хмельницькій області було надано до суду: розрахунок суми кредиторських вимог, довідку про наявність податкового боргу станом на 10.03.2020, ідентифікаційні дані, копії податкових декларацій з плати за землю від 13.02.2017, від 30.01.2018, від 13.02.2019, від 02.02.2017, від 02.02.2017, 15.08.2017, від 23.01.2018, від 12.02.2019, від 18.02.2020 копію податкового повідомлення-рішення № 0098785805 від 25.07.2019 з доказами направлення, копію податкового повідомлення-рішення №0098805805 від 25.07.2019 з доказами направлення, копії податкових декларацій з податку на нерухоме майно, відмінне від земельної ділянки, від 17.02.2017, від 06.02.2018, від 15.02.2019, від 13.02.2017, від 05.02.2018, від 15.02.2019, копію розрахунку № 1 за викиди забруднюючих речовин в атмосферне повітря стаціонарними джерелами забруднення від 08.05.2019, копію розрахунку № 3 за викиди забруднюючих речовин в атмосферне повітря стаціонарними джерелами забруднення від 31.07.2019, копію податкової декларації з плати за землю, копію податкової декларації з плати за землю від, витяг з інтегрованої картки платника податку, уточнений розрахунок суми кредиторських вимог.
Грошові вимоги Головного управління ДПС у Хмельницькій області були розглянуті розпорядником майна арбітражним керуючим Ковальчуком М.М. та визнані в частині наявності заборгованості на суму 1 632 509,75 грн, штрафу в сумі 87,79 грн.
В обґрунтування своєї позиції розпорядник майна арбітражний керуючий зазначає, що відхилені платежі виникли після відкриття судом справи про банкрутство ПрАТ "Компанія "Райз" і є поточними вимогами.
Статтею 266 Податкового кодексу України (далі - ПК України) встановлено, що платниками податку на нерухоме майно, відмінне від земельної ділянки є фізичні та юридичні особи, в тому числі нерезиденти, які є власниками об`єктів житлової та/або нежитлової нерухомості. Об`єктом оподаткування є об`єкт житлової та нежитлової нерухомості, в тому числі його частка.
Платники податку - юридичні особи самостійно обчислюють суму податку станом на 1 січня звітного року і до 20 лютого цього ж року подають контролюючому органу за місцезнаходженням об`єкта/об`єктів оподаткування декларацію за формою, встановленою у порядку, передбаченому статтею 46 цього Кодексу, з розбивкою річної суми рівними частками поквартально.
Податок сплачується за місцем розташування об`єкта/об`єктів оподаткування і зараховується до відповідного бюджету згідно з положеннями Бюджетного кодексу України.
Податкове зобов`язання за звітний рік з податку сплачується юридичними особами - авансовими внесками щокварталу до 30 числа місяця, що наступає за звітним кварталом, які відображаються в річній податковій декларації.
Відповідно до ст.287 ПК України, податкове зобов`язання щодо плати за землю, визначене у податковій декларації на поточний рік, сплачується рівними частками власниками та землекористувачами земельних ділянок за місцезнаходженням земельної ділянки за податковий період, який дорівнює календарному місяцю, щомісяця протягом 30 календарних днів, що настають за останнім календарним днем податкового (звітного) місяця.
Пунктом 46.1 ст. 46 ПК України визначено, що податкова декларація, розрахунок - документ, що подається платником податків (у тому числі відокремленим підрозділом у випадках, визначених цим Кодексом) контролюючому органу у строки, встановлені законом, на підставі якого здійснюється нарахування та/або сплата податкового зобов`язання, чи документ, що свідчить про суми доходу, нарахованого (виплаченого) на користь платників податків - фізичних осіб, суми утриманого та/або сплаченого податку.
Згідно з п. 56.11 статті 56 ПК України, - не підлягає оскарженню грошове зобов`язання, самостійно визначене платником податків.
Згідно з п. 57.1 ст. 57 ПК України платник податків зобов`язаний самостійно сплатити суму податкового зобов`язання, зазначену у поданій ним податковій декларації, протягом 10 календарних днів, що настають за останнім днем відповідного граничного строку, передбаченого цим Кодексом для подання податкової декларації, крім випадків, встановлених цим кодексом.
Підпунктом 14.1.156. п. 14.1 ст. 14 ПК України визначено, що податкове зобов`язання - сума коштів, яку платник податків, у тому числі податковий агент, повинен сплатити до відповідного бюджету як податок або збір на підставі, в порядку та строки, визначені податковим законодавством (у тому числі сума коштів, визначена платником податків у податковому векселі та не сплачена в установлений законом строк).
Податковий борг - сума узгодженого грошового зобов`язання (з урахуванням штрафних санкцій за їх наявності), але не сплаченого платником податків у встановлений цим Кодексом строк, а також пеня, нарахована на суму такого грошового зобов`язання (пп. 14.1.175. ПК України).
Розглянувши наявні в справі матеріали, надані кредитором, суд першої інстанції дійшов вірного висновку про задоволення вимог Головного управління ДПС у Хмельницький області у розмірі 1 632 509,75 грн - основного боргу
При цьому, як вірно зазначив суд  першої інстанції, в межах вказаної суми відсутні підстави для задоволення вимог кредитора в частині визнання заборгованості по платі за землю (земельний податок та/або орендна плата за земельні ділянки державної або комунальної власності) по Хмельницькому району на суму 21 786,00 грн за податковою декларацією від 18.02.2020 та по Білогірському району Хмельницької області на суму 22 113,69 грн, за податковою декларацією  від 18.02.2020, оскільки строк сплати самостійно визначеного зобов`язання за податковою декларацією за 2020 рік настав 01.03.2020, натомість провадження у справі про банкрутство ПрАТ "Компанія Райз" було відкрито ухвалою суду від 26.02.2020 та запроваджено мораторій на задоволення вимог кредиторів, отже вказані вимоги на загальну суму 43899,69грн є поточними. 
Щодо вимог про визнання пені у розмірі 214 203,07 грн, то апеляційний господарський суд виходить з наступного.
Пенею є сума коштів у вигляді відсотків, нарахована на суми податкових зобов`язань та/або на суми штрафних (фінансових) санкцій, не сплачених у встановлені законодавством строки, а також нарахована в інших випадках та порядку, передбачених цим Кодексом або іншим законодавством, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи (підпункт 14.1.162 пункту 14.1 статті 14 ПК України) ПК України у пункті 129.1 статті 129 диференціює момент з якого починається розрахунок пені в залежності від обставин виникнення податкового зобов`язання: при нарахуванні суми грошового зобов`язання, визначеного контролюючим органом за результатами податкової перевірки (підпункт 129.1.1); при нарахуванні суми податкового зобов`язання, визначеного контролюючим органом у випадках, не пов`язаних з проведенням податкових перевірок (підпункт 129.1.2); при нарахуванні суми податкового зобов`язання, визначеного платником податків або податковим агентом, у тому числі у разі внесення змін до податкової звітності внаслідок самостійного виявлення платником податків помилок відповідно до статті 50 цього Кодексу (підпункт 129.1.3).
У своїй заяві про уточнення грошових вимог до боржника від 09.10.2023 Головне управління ДПС у Хмельницькій області вказує, що у боржника обліковується податкова заборгованість з податку на нерухоме майно, відмінне від земельної ділянки, з податку з плати за землю (земельний податок та/або орендна плата за земельні ділянки державної або комунальної власності), з екологічного податку. 
Натомість, обґрунтовуючи свої вимоги з нарахування пені у розмірі у розмірі 214 203,07 грн, кредитор безпідставно посилається на Порядок на ведення органами Державної фіскальної служби України оперативного обліку податків і зборів, митних та інших платежів до бюджетів, єдиного внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування,(затвердженого Міністерством фінансів України №422 від 07.04.2016, зареєстрованого Міністерством Юстиції України № 751/28881 від 20.05.2016), а саме: на розділ VI "Відображення в ІКП сум погашення податкового боргу та заборгованості зі сплати єдиного внеску, розстрочення (відстрочення) зобов`язань (боргів), а також списання податкового боргу та заборгованості зі сплати єдиного внеску". 
При цьому, у матеріалах справи відсутній розрахунок пені, з якого випливав би заявлений кредитором розмір пені з урахуванням вимог, визначених п. 129.4 ст. 129 Податкового кодексу України та розділом III глави 7 Порядку № 422, відповідно до якої пеня нараховується на суму грошового зобов`язання (включаючи суму штрафних санкцій за їх наявності та без урахування суми пені) за кожний календарний день прострочення його сплати, починаючи з 91 календарного дня, що настає за останнім днем граничного строку сплати податкового зобов`язання, включаючи день погашення, із розрахунку 100 відсотків річних облікової ставки Національного банку України, діючої на кожний такий день, а наявний у справі розрахунок не відповідає зазначеним вимогам закону.
Зміст заяви кредитора не містить обґрунтованого розрахунку пені, який би містив суми, на які нараховано, періоду нарахування, формули нарахування тощо, що унеможливлює перевірку такого розрахунку. 
Також з матеріалів справи вбачається, що заявником не надано детального розрахунку вказаної заборгованості, що підтвердила представник апелянта в судовому засіданні при розгляді апеляційної скарги.
Таким чином, з поданих до суду документів неможливо встановити обґрунтованість нарахування пені, правильність розрахунків заявника по заявленим сумам кредиторських вимог та дату виникнення зобов`язання боржника перед податковим органом по заявленим сумам кредиторських вимог, що в даному випадку має суттєве значення для розгляду заявлених кредиторських вимог (аналогічна правова позиція викладена у постановах Верховного Суду від 08.12.2020 у справі № 925/1500/17, від 09.07.2019 у справі № 909/95/18, від 03.02.2025 у справі №910/628/20 (щодо розгляду кредиторських вимог Головного управління ДПС у Закарпатській області до ПрАТ "Компанія "Райз"), від 17.02.2025 у справі №910/628/20 (щодо розгляду кредиторських вимог Головного управління ДПС у Дніпропетровській області до ПрАТ "Компанія "Райз").
За приписами частини 1 статті 86 ГПК України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів.
Оцінивши докази у справі щодо кредиторських вимог Головного управління ДПС у Хмельницькій області в їх сукупності, враховуючи наведені норми чинного законодавства, апеляційний господарський суд вважає юридично правильним висновок суду першої інстанції про те, що відсутні підстави для визнання Головного управління ДПС у Хмельницькій області кредитором боржника на суму 258 102,76 грн.
Таким чином, доводи апелянта по суті його скарги в межах заявлених вимог свого підтвердження не знайшли, оскільки не спростовують висновків суду першої інстанції та не можуть бути підставами для скасування чи зміни ухвали господарського суду першої інстанції.
Суд першої інстанції, в частині розгляду кредиторських вимог Головного управління ДПС у Хмельницькій області,  повно встановив суттєві для справи обставини, дослідив та правильно оцінив наявні у матеріалах справи докази, вірно кваліфікував спірні правовідносини та правильно застосував до них належні норми матеріального і процесуального права, а тому ухвала Господарського суду міста Києва в частині розгляду кредиторських вимог Головного управління ДПС у Хмельницькій області законна та обґрунтована, отже, підстави для її скасування чи зміни в цій частині відсутні, тому апеляційна скарга Головного управління ДПС у Хмельницькій області не підлягає задоволенню. 
Оскільки цією постановою суд апеляційної інстанції не змінює рішення та не ухвалює нового, розподіл судових витрат судом апеляційної інстанції не здійснюється, а витрати, пов`язані з розглядом апеляційної скарги, покладаються на апелянта.
Керуючись ст. ст. 267-285 Господарського процесуального кодексу України, Північний апеляційний господарський суд

ПОСТАНОВИВ:

1. Апеляційну скаргу Головного управління Державної податкової служби у Хмельницькій області залишити  без   задоволення, а ухвалу  Господарського  суду  міста Києва від 17 квітня 2024 року, в частині розгляду заяви з грошовими вимогами Головного управління Державної податкової служби у Хмельницькій області,  - без змін.
2. Справу повернути до Господарського суду міста Києва.
3. Постанова апеляційного господарського суду набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена до Верховного Суду у порядку та строк, передбачений статтею 288  Господарського процесуального кодексу України та статтею 9 Кодексу України з процедур банкрутства.
          Повна постанова складена 12.11.2025.

Головуючий суддя                                                            Т.П. Козир 

Судді                                                                                Б.В. Отрюх

                                                                                С.Р. Станік