КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

Справа № 33/824/3523/2025                   Головуючий суддя у суді першоїінстанції:Бондаренко М.С.
 
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ  УКРАЇНИ

18 серпня 2025 року суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду Сітайло О.М., за участю осіб, які притягаються до адміністративної відповідальності,  ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , представника потерпілої Березуцької В.В., потерпілої ОСОБА_3 , розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на постанову Дарницького районного суду міста Києва від 22 травня 2025 року, -
 
В С Т А Н О В И Л А:
 
Постановою судді Дарницького районного суду міста Києва від 22 травня 2025 року ОСОБА_1 визнано винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 50 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 (вісімсот п`ятдесят) грн.
Постановою судді Дарницького районного суду міста Києва від 22 травня 2025 року ОСОБА_2 визнано винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 50 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 (вісімсот п`ятдесят) грн.
Судом першої інстанції встановлено, що водій ОСОБА_4 03 квітня 2025 року, о 17 год. 16 хв., за адресою: м. Київ, на просп. М. Бажана, керуючи транспортним засобом «Skoda», державний номерний знак НОМЕР_1 , не вибрав безпечної швидкості руху, при виникнення небезпеки для руху у виді автомобіля «Chevrolet», державний номерний знак НОМЕР_2 , який виконував поворот ліворуч, не вжив заходів для безпечного об`їзду, в результаті чого здійснив зіткнення з автомобілем «Suzuki», державний номерний знак НОМЕР_3 , «Audi», державний номерний знак НОМЕР_4 , «Suzuki», державний номерний знак НОМЕР_5 , «ЗАЗ», державний номерний знак НОМЕР_6 . Внаслідок ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками, а пасажир ОСОБА_5 була травмована. Своїми діями ОСОБА_4 порушив вимоги п.п. 12.1; 12.3; 2.3б ПДР, тим самим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.
Водій ОСОБА_2 03 квітня 2025 року, о 17 год. 16 хв., за адресою: м. Київ, на просп. М. Бажана, керуючи транспортним засобом «Chevrolet», державний номерний знак НОМЕР_2 , при зміні напрямку руху, а саме поворотом ліворуч, не переконався, що це буде безпечно, чим примусив автомобіль «Skoda», державний номерний знак НОМЕР_1 , різко змінити напрямок руху та вжити заходів щодо забезпечення безпеки, що надалі призвело до зіткнення останнього з автомобілями «Suzuki», державний номерний знак НОМЕР_3 , «Audi», державний номерний знак НОМЕР_4 , «Suzuki», державний номерний знак НОМЕР_5 , «ЗАЗ», державний номерний знак НОМЕР_6 . Внаслідок ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками, а пасажир ОСОБА_5 була травмована. Своїми діями ОСОБА_2 порушив вимоги п. 10.1 ПДР, тим самим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.
Не погоджуючись із постановою Дарницького районного суду міста Києва від 22 травня 2025 року,  ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати постанову Дарницького районного суду міста Києва від 22 травня 2025 року та закрити адміністративне провадження в частині притягнення його до адміністративної відповідальності у зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.
В обґрунтування наведеного апелянт посилається на те, що ДТП сталося саме з вини водія ОСОБА_2 ; адміністративні матеріали не містять доказів на підтвердження його винуватості у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП. 
Заслухавши доповідь судді, пояснення ОСОБА_1 , який підтримав подану апеляційну скаргу, пояснення ОСОБА_2 , який заперечував проти задоволення апеляційної скарги, пояснення потерпілої ОСОБА_3 та її представника Березуцької В.В., вивчивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, перевіривши доводи апеляційної скарги, дослідивши докази, вважаю, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає з наступних підстав.
Відповідно до вимог ст. 245 КУпАП завданням провадження в справах про адміністративні правопорушення є: всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи та вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності. 
Відповідно до вимог ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Відповідно до п. 2.3Б ПДР України для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов`язаний бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі.
Відповідно до п. 12.1 ПДР України під час вибору в установлених межах безпечної швидкості руху водій повинен враховувати дорожню обстановку, а також особливості вантажу, що перевозиться, і стан транспортного засобу, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним.
Відповідно до п. 12.3 ПДР України у разі виникнення небезпеки для руху або перешкоди, яку водій об`єктивно спроможний виявити, він повинен негайно вжити заходів для зменшення швидкості аж до зупинки транспортного засобу або безпечного для інших учасників руху об`їзду перешкоди.
Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР № 314048 від 28.04.2025 року, водій ОСОБА_1 03 квітня 2025 року, о 17 год. 16 хв., за адресою: м. Київ, на просп. М. Бажана, керуючи транспортним засобом «Skoda», державний номерний знак НОМЕР_1 , не вибрав безпечної швидкості руху, при виникнення небезпеки для руху у виді автомобіля «Chevrolet», державний номерний знак НОМЕР_2 , який виконував поворот ліворуч, не вжив заходів для безпечного об`їзду, в результаті чого здійснив зіткнення з автомобілем «Suzuki», державний номерний знак НОМЕР_3 , «Audi», державний номерний знак НОМЕР_4 , «Suzuki», державний номерний знак НОМЕР_5 , «ЗАЗ», державний номерний знак НОМЕР_6 . Внаслідок ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками, а пасажир ОСОБА_5 була травмована. Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги п.п. 12.1; 12.3; 2.3б ПДР, тим самим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.
До адміністративних матеріалів долучено відеозапис з камери спостереження, на якому зафіксовано обставини та механізм виникнення ДТП, який узгоджується із викладом фактичних обставин.
Дослідивши та проаналізувавши докази у справі, зокрема протоколи про адміністративні правопорушення серії ЕПР №315019 від 29 квітня 2025 року щодо ОСОБА_2 та ЕПР №314048 від 28 квітня 2025 року щодо ОСОБА_1 ; рапорти працівників поліції, протокол огляду місця ДТП від 03.04.2025; письмові пояснення водіїв, свідків та водіїв пошкоджених транспортних засобів, на переконання суду апеляційної інстанції, висновки суду першої інстанції про порушення ОСОБА_1 п.п. 2.3Б, 12.1, 12.3 ПДР України та доведеність його винуватості у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, за обставин, встановлених судом, відповідають фактичним обставинам справи і підтверджуються дослідженими доказами.
Переконливих доводів, які спростовували би висновки суду першої інстанції і були підставами для зміни чи скасування постанови Дарницького районного суду міста Києва від 22 травня 2025 року в частині щодо притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , апелянтом не наведено та при розгляді справи в апеляційній інстанції не встановлено.
Відповідно до змісту ст. 294 КУпАП за наслідками розгляду апеляційної скарги суд апеляційної інстанції має право залишити апеляційну скаргу без задоволення, а постанову без змін; скасувати постанову та закрити провадження у справі; скасувати постанову та прийняти нову постанову; змінити постанову.
Враховуючи викладене, вважаю, що апеляційну скаргу ОСОБА_1 слід залишити без задоволення, а постанову Дарницького районного суду міста Києва від 22 травня 2025 року як законну та обґрунтовану - без зміни.
На підставі викладеного, керуючись ст.294 КУпАП України, -
 
П О С Т А Н О В И Л А:
 
Апеляційну скаргу  ОСОБА_1 залишити без задоволення, а постанову Дарницького районного суду міста Києва від 22 травня 2025 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за  ст. 124 КУпАП - без зміни.
Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя 
Київського апеляційного суду                                                  О.М. Сітайло