ЧЕРНІВЕЦЬКИЙ 
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И 

05 вересня 2025 року                                                                                
м. Чернівці
справа № 725/11263/24
провадження № 22-ц/822/747/25
Чернівецький апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:
судді-доповідача Одинака О. О. 
суддів: Кулянди М. І., Височанської Н. К.
учасники справи:
позивач ОСОБА_1 
відповідачі: приватний виконавець виконавчого округу міста Києва Жаботинський Іван Володимирович, Державне підприємство «Сетам», Товариство з обмеженою відповідальністю «КЕПІТАЛ РЕНТ»
третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору: Товариство з обмеженою відповідальністю «ФК КОЛЕКТ», ОСОБА_2 
розглянув у порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «ФК КОЛЕКТ» на ухвалу Чернівецького районного суду міста Чернівці від 08 липня 2025 року
головуючий в суді першої інстанції суддя Скуляк І. А.
ВСТАНОВИВ:
Описова частина
Короткий зміст позовних вимог та заяви про зупинення провадження
У листопаді 2024 року ОСОБА_1 звернулася до суду із позовом до приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Жаботинського І. В. (далі – виконавця Жаботинського І. В.), Державного підприємства «Сетам» (далі – ДП «Сетам»), Товариства з обмеженою відповідальністю «КЕПІТАЛ РЕНТ» (далі – ТОВ «КЕПІТАЛ РЕНТ»).
Просила суд: 
– визнати незаконною лист-вимогу виконавця Жаботинського І. В. від 22 жовтня 2024 року № 19681 щодо зняття з реалізації житлового будинку, який розташований на АДРЕСА_1 ; 
– визнати незаконними дії ДП «Сетам» із припинення торгів за номером лоту № 560284 з реалізації житлового будинку загальною площею 372,2 кв. м, житловою площею 94,7 кв. м, що розташований на АДРЕСА_1 ; 
– зобов`язати ДП «Сетам» виконати вимоги, передбачені розділом VIII Порядку реалізації арештованого майна, затвердженого наказом Міністерства юстиції України від 29 вересня 2016 року № 2831/5, щодо оформлення результатів електронних торгів, які відбулися 21 жовтня 2024 року та розмістити на веб-сайті з реалізації майна ДП «Сетам» достовірну інформацію про результати проведення торгів із прикріпленням протоколу проведення електронних торгів, яким визначено переможця ОСОБА_1 за лотом № 560284 з реалізації житлового будинку загальною площею 372,2 кв. м, житловою площею 94,7 кв. м, що розташований на АДРЕСА_1 .
До Чернівецького районного суду міста Чернівці через канцелярію суду від третьої особи ОСОБА_2 надійшло клопотання про зупинення провадження у даній справі до набрання законної сили рішенням суду у справі 926/767-б/15 (926/3027/24) за позовом засновника банкрута власника майна ОСОБА_2 до Приватної фірми «Інтервал», ТОВ «Універсальний торговий дім Меркурій», ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ТОВ «КЕПІТАЛ РЕНТ», ОСОБА_5 , приватного нотаріуса Чернівецького міського нотаріального округу Макеєвої Н. В., приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Ляшук О. В., приватного нотаріуса Чернівецького міського нотаріального округу Лірниченко Н. М., третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору: ліквідатор Кучак Ю. Ф., про визнання недійсними результатів аукціону від 14 липня 2017, договорів купівлі-продажу нерухомого майна, витребування майна з чужого володіння, скасування права власності та визнання права власності (Лоти № 1, 2, 3), у справі за заявою АТ «ПІРЕУС БАНК МКБ», до Приватної фірми «Інтервал», про банкрутство.
Заява обґрунтована тим, що спір у вищевказаній справі стосується законності продажу за результатами електронних торгів житлового будинку загальною площею 372,2 кв. м, житловою площею 94,7 кв. м, що розташований на АДРЕСА_1 .
Тобто у справі № 926/767-б/15 вирішується питання щодо законного власника спірного нерухомого майна, а тому розгляд справи за позовом ОСОБА_1 є об`єктивно неможливим до вирішення справи за позовом ОСОБА_2 , яка розглядається Господарським судом Чернівецької області.
Короткий зміст судового рішення
Ухвалою Чернівецького районного суду міста Чернівці від 08 липня 2025 року провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до виконавця Жаботинського І. В., ДП «Сетам», ТОВ «КЕПІТАЛ РЕНТ», треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору: ТОВ «ФК КОЛЕКТ», ОСОБА_2 , про визнання незаконними рішень, дій та відновлення становища, яке існувало до порушення права, зупинено до набрання законної сили рішення судовим рішенням у справі № 926/767-б/15 (926/3027/24) за позовом засновника банкрута власника майна ОСОБА_2 до Приватної фірми «Інтервал», ТОВ «Універсальний торговий дім Меркурій», ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ТОВ «КЕПІТАЛ РЕНТ», ОСОБА_5 , приватного нотаріуса Чернівецького міського нотаріального округу Макеєвої Н. В., приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Ляшук О. В., приватного нотаріуса Чернівецького міського нотаріального округу Лірниченко Н. М., третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору: ліквідатор Кучак Ю. Ф., про визнання недійсними результатів аукціону від 14 липня 2017, договорів купівлі-продажу нерухомого майна, витребування майна з чужого володіння, скасування права власності та визнання права власності (Лоти № 1, 2, 3), у справі за заявою АТ «ПІРЕУС БАНК МКБ», до Приватної фірми «Інтервал», про банкрутство.
Ухвала суду мотивована тим, що вищевказані справи між собою тісно пов`язані предметом спору та правильне і об`єктивне прийняття рішення у даній справі, щодо нерухомого майна залежить від вирішення справи, яка розглядається Господарським судом Чернівецької області, то провадження у цій справі необхідно зупинити до набрання законної сили судовим рішенням у справі № 926/767-б/15 (926/3027/24).
Короткий зміст вимог апеляційної скарги
В апеляційній скарзі ТОВ «ФК КОЛЕКТ» просить ухвалу Чернівецького районного суду міста Чернівці від 08 липня 2025 року про зупинення провадження у справі скасувати та направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.
Узагальнені доводи особи, яка подала апеляційну скаргу
Апеляційну скаргу мотивовано тим, що оскаржувана ухвала є незаконною, необґрунтованою та такою, що постановлена з порушенням норм процесуального права.
Посилається на те, що у пункті шостому частини першої статті 251 ЦПК України передбачено, що суд зобов`язаний зупинити провадження у справі у разі об`єктивної неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного провадження, адміністративного, цивільного, господарського чи кримінального судочинства, – до набрання законної сили судовим рішенням в іншій справі; суд не може посилатися на об`єктивну неможливість розгляду справи у випадку, коли зібрані докази дозволяють встановити та оцінити обставини (факти), які є предметом судового розгляду.
Суд першої інстанції помилково виходив із пов`язаності справ № 926/767-б/15 (926/3027/24) та №725/11263/24, що очевидно не відповідає дійсності.
Зокрема суд вказував, що вищевказані справи між собою тісно пов`язані предметом спору та правильне і об`єктивне прийняття рішення у даній справі, щодо нерухомого майна залежить від вирішення спору у справі № 926/767-б/15 (926/3027/24). Проте суд у цій справі не вирішує жодних спорів щодо нерухомого майна, з огляду на заявлені вимоги, а спір взагалі є немайновим.
Стверджував, що будь-яке можливе рішення у справі 926/767-б/15 (926/3027/24) жодним чином не впливає на розгляд цієї справи, в тому числі з огляду на наявність в матеріалах справи доказів, які дозволяють встановити та оцінити обставини (факти), які є предметом судового розгляду.
Узагальнені доводи та заперечення інших учасників справи
ОСОБА_1 подала відзив на апеляційну скаргу.
Просила апеляційну скаргу ТОВ «ФК КОЛЕКТ» залишити без задоволення, а ухвалу Чернівецького районного суду міста Чернівці від 08 липня 2025 року залишити без змін.
Посилається на те, що ухвала суду є законною та обґрунтованою.
Мотивувальна частина
Позиція апеляційного суду, застосовані норми права та мотиви, з яких виходить суд при прийнятті постанови
Заслухавши доповідача, обговоривши доводи скарги та перевіривши матеріали справи, суд апеляційної інстанції дійшов висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.
Згідно з частинами першою, другою та п`ятою статті 263 ЦПК України судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим.
Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права із дотриманням норм процесуального права.
Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.
Судове рішення не відповідає зазначеним вище вимогам закону з огляду на наступне.
Статтею 9 Конституції України передбачено, що чинні міжнародні договори, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, є частиною національного законодавства України.
У статті 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» та статті 10 ЦПК України зазначено, що суди застосовують при розгляді справ Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод та практику Європейського суду з прав людини як джерело права.
Відповідно до пункту 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод (далі – Конвенція) кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру.
При тлумаченні поняття «розумні строки» ЄСПЛ визначив момент початку та закінчення цих строків, а також вивів критерії, які повинні враховуватися при оцінці певного строку як розумного, а саме: складність справи, важливість для заявника питання, що розглядається судом, поведінка заявника, поведінка державних органів.
Відповідно до частини першої, другої статті 2 ЦПК України завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави.
Суд та учасники судового процесу зобов`язані керуватися завданням цивільного судочинства, яке превалює над будь-якими іншими міркуваннями в судовому процесі.
Справедливість судового розгляду повинна знаходити свою реалізацію у здійсненні судом правосуддя без формального підходу до розгляду кожної конкретної справи.
Однією з основних засад (принципів) цивільного судочинства є розумність строків розгляду справи судом (пункт 10 частини третьої статті 2 ЦПК України).
Дотримання розумних строків розгляду справи є важливим та одним з пріоритетних принципів господарського судочинства. Поряд із цим існують обставини, за яких суд має право або ж зобов`язаний зупинити провадження у справі.
Аналізуючи питання зупинення провадження у цивільній справі, колегія суддів виходить з того, що цей правовий інструмент процесуального законодавства зумовлює тимчасове припинення судом вчинення процесуальних дій під час судового розгляду із визначених у законі об`єктивних підстав, які перешкоджають подальшому розгляду справи та щодо яких неможливо передбачити їх усунення.
Глава 8 розділу ІІІ ЦПК України містить норми, які регулюють порядок та підстави зупинення і закриття провадження у справі, залишення позову без розгляду.
Зупинення провадження у справі зупиняє перебіг процесуальних строків (частина перша статті 125 ЦПК України), який продовжується з дня відновлення провадження у справі (частина друга статті 125 ЦПК України), а самі випадки, які регламентують зупинення провадження у справі чітко передбачені статтями 251, 252 ЦПК України і є вичерпними.
Положення статті 251 ЦПК України передбачають обов`язок суду зупинити провадження у справі.
Пункт шостий частини першої статті 251 ЦПК України визначає, що суд зобов`язаний зупинити провадження у справі у разі об`єктивної неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного провадження, адміністративного, цивільного, господарського чи кримінального судочинства, – до набрання законної сили судовим рішенням в іншій справі; суд не може посилатися на об`єктивну неможливість розгляду справи у випадку, коли зібрані докази дозволяють встановити та оцінити обставини (факти), які є предметом судового розгляду.
Провадження у справі зупиняється у випадку, встановленому пунктом 6 частини першої статті 251 цього Кодексу до набрання законної сили судовим рішенням, від якого залежить вирішення справи (пункт 5 частини першої статті 253 ЦПК України).
Досліджуючи питання дотримання судом під час зупинення провадження норм процесуального права, зокрема, пункту 6 частини першої статті 251 ЦПК України, колегія суддів виходить з системного аналізу цього пункту через призму завдань та основних засад цивільного судочинства, закріплених у частині першій, пунктах 1, 4, 10, 11 частини третьої статті 2 ЦПК України, а також умов застосування цього пункту, якими є:
– об`єктивна неможливість розгляду цієї справи до вирішення іншої справи; тобто, неможливість для суду самостійно встановити обставини, які встановлюються судом у іншій справі;
– пов`язаність справи з іншою, в якій суд встановлює обставини, що впливають чи можуть вплинути на докази у цій справі, зокрема, факти, що мають преюдиційне значення;
– обґрунтованість судового рішення, в якому має бути проаналізовано, чи дійсно від наведених обставин залежить вирішення спору в цій справі, та належно мотивовано, що зупинення провадження у справі до розгляду іншої справи зумовлюється виявленням в ній саме обставин, фактів тощо, які не можуть бути з`ясовані та встановлені в цьому процесі, але мають значення для справи, провадження у якій зупинено і саме це і є першопричиною перешкоди у здійсненні правосуддя в справі, що зупиняється.
Метою зупинення провадження у справі до розгляду іншої справи є виявлення обставин, підстав, фактів тощо, які не можуть бути з`ясовані та встановлені в цьому процесі, але мають значення для справи, провадження у якій зупинено.
З урахуванням вищевикладеного, по-перше, провадження у справі слід зупиняти лише за наявності беззаперечних підстав для цього; по-друге, під неможливістю розгляду справи до вирішення іншої справи необхідно розуміти те, що обставини, які розглядаються в такій справі, не можуть бути встановлені судом самостійно через обмеженість своєї юрисдикції щодо конкретної справи внаслідок непідвідомчості, обмеженості предметом позову, неможливості розгляду тотожної справи, черговості розгляду вимог тощо; по-третє, обов`язкова пов`язаність справи, що зупиняється, з іншою, в якій суд встановлює обставини, що впливають чи можуть вплинути на докази у цій справі, зокрема, факти, що мають преюдиційне значення.
Отже, для вирішення питання про зупинення провадження у справі з огляду на вимоги пункту 6 частини першої статті 251 ЦПК України суд повинен у кожному конкретному випадку з`ясувати:
– чи існує вмотивований зв`язок між предметом судового розгляду у справі, яка розглядається судом, з предметом доказування в конкретній іншій справі, що розглядається в порядку конституційного провадження, адміністративного, цивільного, господарського чи кримінального судочинства;
– чим обумовлюється об`єктивна неможливість розгляду цієї справи з вказівкою на обставини, які встановлюються судом в іншій справі.
Зазначене узгоджується із висновками об`єднаної палати Касаційного цивільного суду та об`єднаної палати Касаційного господарського суду у складі Верховного суду, викладеними у постановах від 14 лютого 2022 року у справі №357/10397/19 та від 01 березня 2024 року у справі № 910/17615/20 відповідно.
Разом з цим за приписами пункту 6 частини першої статті 251 ЦПК України суд не може посилатися на об`єктивну неможливість розгляду справи у випадку, коли зібрані докази дозволяють встановити та оцінити обставини (факти), які є предметом судового розгляду.
Предметом позову ОСОБА_1 у справі, що розглядається є: 1) визнання незаконною листа-вимоги виконавця Жаботинського І. В. від 22 жовтня 2024 року № 19681 щодо зняття з реалізації житлового будинку, який розташований на АДРЕСА_1 ; 2) визнання незаконними дії ДП «Сетам» із припинення торгів за номером лоту № 560284 з реалізації вищевказаного нерухомого майна; 3) зобов`язання ДП «Сетам» вчинити дії.
Ухвалюючи зупинити провадження у справі до набрання законної сили судовим рішенням у справі № 926/767-б/15 (926/3027/24), суд першої інстанції формально пославшись на пов`язаність цих справ достовірно не встановив у чому полягає об`єктивна неможливість розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, чи можуть вплинути на докази у цій справі, зокрема, факти, що мають преюдиційне значення та дозволяють зібрані у справі докази встановити та оцінити обставини (факти), які є предметом судового розгляду.
На переконання колегії суддів, наявність спору щодо визнання недійсними результатів аукціону у справі № 926/767-б/15 (926/3027/24) не свідчить про об`єктивну неможливість здійснення розгляду цієї справи судом першої інстанції, та відповідно не може бути підставою для зупинення провадження у цій справі на підставі пункту 6 частини першої статті 251 ЦПК України, який, зокрема, містить виключення щодо обов`язку суду зупиняти провадження у справі, у зв`язку з об`єктивною неможливістю розгляду справи, а саме у випадку коли зібрані докази дозволяють встановити та оцінити обставини (факти), які є предметом судового розгляду.
Подібну правову позицію викладено Верховним Судом у постанові від 26 березня 2024 року у справі № 907/882/22.
Колегія суддів також акцентує увагу на тому, що обов`язок швидкого здійснення правосуддя покладається, в першу чергу, на відповідні державні судові органи. Розумність тривалості судового провадження оцінюється в залежності від обставин справи та з огляду на складність справи, поведінку сторін, предмет спору. Нездатність суду ефективно протидіяти недобросовісно створюваним учасниками справи перепонам для руху справи є порушенням частини першої статті 6 Конвенції (рішення ЄСПЛ від 08 листопада 2005 року у справі «Смірнова проти України», від 27 квітня 2000 року у справі «Фрідлендер проти Франції»).
Необґрунтоване зупинення провадження у справі призводить до затягування строків її розгляду і перебування в стані невизначеності учасників процесу, що свідчить про порушення положень частини першої статті 6 Конвенції, що покладає на національні суди обов`язок здійснити швидкий та ефективний розгляд справ упродовж розумного строку.
Подібні правові висновки викладені у постановах Верховного Суду від 05 березня 2019 року у справі № 910/5425/18, від 07 травня 2018 року у справі № 903/351/16 та від 20 червня 2019 року у справі № 910/12694/18.
Відповідно до пункту 6 частини 1 статті 374 ЦПК України суд апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги має право скасувати ухвалу, що перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.
Відповідно до статті 379 ЦПК України підставами для скасування ухвали суду, що перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направлення справи для продовження розгляду до суду першої інстанції зокрема є неповне з`ясування судом обставин, що мають значення для справи та порушення норм процесуального права, які призвели до постановлення помилкової ухвали.
Ураховуючи наведене, колегія суддів вважає, що зупинення судом першої інстанції провадження у цій справі до набрання законної сили судовим рішенням у справі № 926/767-б/15 (926/3027/24) на підставі пункту 6 частини першої статті 251 ЦПК України здійснене з порушенням норм процесуального права, що є підставою для скасування оскаржуваної ухвали суду.
Висновки апеляційного суду за результатами розгляду апеляційної скарги
Враховуючи наведене вище, суд першої інстанції постановив ухвалу, яка перешкоджає провадженню з порушенням норм процесуального права, а тому відповідно до положень статті 379 ЦПК України її слід скасувати та направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.
Керуючись ст. ст. 367, 368, 374, 379, 381, 382 ЦПК України, Чернівецький апеляційний суд
УХВАЛИВ:
Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «ФК КОЛЕКТ» задовольнити.
Ухвалу Чернівецького районного суду міста Чернівці від 08 липня 2025 року скасувати та направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.
Постанова набирає законної сили з дня її ухвалення та оскарженню в касаційному порядку до Верховного Суду не підлягає.
Повна постанова складена 05 вересня 2025 року.

Суддя-доповідач                                                Олександр ОДИНАК

Судді        :                                                        Мирослава Кулянда

Наталія Височанська