ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 жовтня 2025 р. 	Справа № 635/2086/25	
Другий апеляційний адміністративний суд у складі колегії:
головуючого судді: Ральченка І.М.
суддів: Подобайло З.Г. ,  Катунова В.В. 
за участю секретаря судового засідання  Кіт Т.Р.
розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Другого апеляційного адміністративного суду адміністративну справу за апеляційною скаргою Департаменту патрульної поліції на рішення Харківського районного суду Харківської області від 02.09.2025  по справі № 635/2086/25
за позовом              ОСОБА_1  
до             Департаменту патрульної поліції                     
про визнання протиправною та скасування постанови про адміністративне правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду із позовом, у якому просив визнати протиправними дії старшого інспектора відділу безпеки дорожнього руху Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області капітана поліції Черновола Євгена Васильовича, які полягають у винесенні 16.03.2025 постанови серії ББА №144328 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.121 КУпАП та накладення на нього стягнення у вигляді штрафу у сумі 340 грн. та скасувати постанову серії ББА №144328 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.121 КУпАП та накладення на нього стягнення у вигляді штрафу у сумі 340 грн., винесену старшим інспектором відділу безпеки дорожнього руху Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області капітаном поліції Черноволом Євгеном Васильовичем, а провадження у справі закрити за відсутності події та складу адміністративного правопорушення;
Рішенням Харківського районного суду Харківської області від 02.09.2025 позовні вимоги задоволено.
Визнати протиправними дії старшого інспектора відділу безпеки дорожнього руху Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області капітана поліції Черновола Євгена Васильовича, які полягають у винесенні 16.03.2025 постанови серії ББА № 144328 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.121 КУпАП та накладення на нього стягнення у вигляді штрафу у розмірі 340 (триста сорок) грн. 00 коп, скасовано постанову серії ББА № 144328 про притягнення ОСОБА_1  до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.121 КУпАП та накладення на нього стягнення у вигляді штрафу у розмірі 340 (триста сорок) грн. 00 коп., винесену старшим інспектором відділу безпеки дорожнього руху Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області капітаном поліції Черноволом Євгеном Васильовичем, провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 121 КУпАП закрито.
Не погодившись із рішенням суду першої інстанції, відповідач подав апеляційну скаргу, в якій, просить скасувати оскаржуване рішення та прийняти нове рішення, яким у задоволенні позову відмовити у повному обсязі. В обґрунтування вимог апеляційної скарги заявник зазначає, що факт вчинення порушення підтверджується наявним у матеріалах справи відеозаписом з портативного відеореєстратора поліцейського 470296, отже за таких обставин поліцейський, вбачаючи у діях ОСОБА_1 ознаки такого адміністративного правопорушення, керуючись правилами розділу IV Кодексу України про адміністративні правопорушення та Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, затвердженої Наказом Міністерства внутрішніх справ України від 07.11.2015 № 1395, провів розгляд справи про адміністративне правопорушення, за результатами якого прийняв рішення про накладення на ОСОБА_1 штрафу в розмірі 340 грн, встановленої частиною 1 статті 121 Кодексу України про адміністративні правопорушення.
Відповідно до ч. 4 ст. 229 КАС України фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.
Колегія суддів, заслухавши суддю-доповідача, перевіривши рішення суду першої інстанції та доводи апеляційної скарги, дослідивши матеріали справи, вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з огляду на таке.
Як встановлено судовим розглядом, 16.03.2025 старшим інспектором відділу безпеки дорожнього руху Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області капітаном поліції Черноволом Євгеном Васильовичем винесено постанову серії ББА № 144328 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.121 КУпАП та накладення на нього стягнення у вигляді штрафу у сумі 340 грн.
З вказаної постанови вбачається, що 16.03.2025 о 13 год. 50 хв. на 159 кілометрі автодороги М29 водій ОСОБА_1 керував автомобілем Рено, реєстраційний номер НОМЕР_1 , який мав технічні несправності, а саме: на одну задню вісь встановлено шини з різними малюнками протекторів, чим порушив п.31.4.5 «г» ПДР України, чим скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.121 КУпАП. До постанови додається відео 470296.
Позивач, не погоджуючись з постановою по справі про адміністративне правопорушення, звернувся до суду із даним позовом.
Задовольняючи позов, суд першої інстанції виходив з того, що відповідачем не надано суду жодних доказів, котрі б доводили наявність у діях позивача ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, а відтак жодним чином не доведена вина позивача у вчиненому адміністративному правопорушенні.
Надаючи оцінку встановленим обставинам справи, колегія суддів вважає за необхідне зазначити наступне.
Відповідно до ч. 2 ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.
Відповідно до ч.1 ст.121 КУпАП керування водієм транспортним засобом, що має несправності системи гальмового або рульового керування, тягово-зчіпного пристрою, зовнішніх світлових приладів (темної пори доби) чи інші технічні несправності, з якими відповідно до встановлених правил експлуатація його забороняється, або переобладнаний з порушенням відповідних правил, норм і стандартів, - тягне за собою накладення штрафу в розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.
Згідно п. п. 8, 11 ч. 1 ст. 23 Закону України «Про Національну поліцію» поліція відповідно до покладених на неї завдань у випадках, визначених законом, здійснює провадження у справах про адміністративні правопорушення, приймає рішення про застосування адміністративних стягнень та забезпечує їх виконання; регулює дорожній рух та здійснює контроль за дотриманням Правил дорожнього руху його учасниками та за правомірністю експлуатації транспортних засобів на вулично-дорожній мережі.
Частиною 5 статті 14 Закону України Про дорожній рух встановлено, що учасники дорожнього руху зобов`язані знати і неухильно дотримувати вимог цього Закону, ПДР та інших нормативних актів з питань безпеки дорожнього руху, створювати безпечні умови для дорожнього руху, не завдавати своїми діями або бездіяльністю шкоди підприємствам, установам, організаціям і громадянам, виконувати розпорядження органів державного нагляду та контролю щодо дотримання законодавства про дорожній рух.
Єдиний порядок дорожнього руху на всій території України встановлюють Правила дорожнього руху, затверджені постановою Кабінету Міністрів України від 10.10.2001 № 1306.
Пунктом 1.3 ПДР України визначено, що учасники дорожнього руху зобов`язані знати й неухильно виконувати вимоги цих Правил.
Згідно пп.«б» п.2.3 ПДР України для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов`язаний бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі.
Відповідно до п.31.1 ПДР технічний стан транспортних засобів та їх обладнання повинні відповідати вимогам стандартів, що стосуються безпеки дорожнього руху та охорони навколишнього середовища, а також правил технічної експлуатації, інструкцій підприємств-виробників та іншої нормативно-технічної документації.
Згідно з пп. «г» п. 31.4.5 ПДР забороняється експлуатація транспортних засобів згідно із законодавством за наявності таких технічних несправностей і невідповідності таким вимогам: Колеса і шини: на одну вісь транспортного засобу встановлено діагональні шини разом з радіальними, ошиповані і неошиповані, морозостійкі і неморозостійкі, шини різних розмірів чи конструкцій, а також шини різних моделей з різними малюнками протектора для легкових автомобілів, різними типами малюнків протектора - для вантажних автомобілів.
Наказом Державного комітету України з питань технічного регулювання та споживчої політики від 28 грудня 2010 року № 630 затверджений національний стандарт України з наданням чинності з 1 липня 2011 р. ДСТУ 3649:2010 Колісні транспортні засоби. Вимоги щодо безпечності технічного стану та методи контролювання (далі ДСТУ 3649:2010).
Відповідно до пункту 6.3.1 ДСТУ 3649:2010 не дозволено установлювати на одній осі колісного транспортного засобу шини з різними малюнками протектора.
Наказом Міністерства інфраструктури України № 549 від 26.07.2013 року затверджено Правила технічної експлуатації коліс та пневматичних шин колісних транспортних засобів категорій L, M, N, O та спеціальних машин, виконаних на їх шасі
Відповідно до п.1 глави 2 розділу ІІ Правил  з метою виконання цих Правил шини колісних транспортних засобів класифіковано, зокрема, за типом рисунка протектора.
Пунктом 7 розділу 2 цих Правил «Класифікація шин» встановлено, що за типом рисунка протектора шини поділяються на: шини з дорожнім, універсальним, кар`єрним та підвищеної прохідності рисунком. Розрізняють симетричний, асиметричний, спрямованого та не спрямованого обертання типи рисунків протектора шини, залежно від розташування сегментів його рисунка протектора, як визначено в додатку 2 до цих Правил.
Пунктом 8 додатку 2 до Правил технічної експлуатації коліс та пневматичних шин колісних транспортних засобів категорій L, M, N, O та спеціальних машин, виконаних на їх шасі, встановлено, що елементи форми, розміри, взаємне розміщення елементів рисунка протектора розробляють для конкретних умов експлуатування шини.
Протектор шини з дорожнім рисунком складається із кільцевих доріжок-ребер або шашок, розділених канавками. Канавки можуть бути прямими, з кривиною, змінного вздовж канавки поперечного перерізу. Доріжки і шашки можуть бути розчленовані щілиноподібними прорізами різної форми.
Протектор шини з універсальним рисунком складається із шашок чи ребер у центральній зоні бігової доріжки та ґрунтозачіпок на краях бігової доріжки, розділених виїмками.
Протектор шини з рисунком підвищеної прохідності складається із ґрунтозачіпок, розділених виїмками. На біговій доріжці шини, призначеної для зимового сезону експлуатування, можуть бути виконані мітки місць для установлення шипів протиковзання або відповідні спрофільовані заглибини.
Протектор шини з неспрямованим рисунком складається з елементів, симетрично розміщених відносно радіальної площини. Напрям обертання такої шини може бути довільним.
Протектор шини зі спрямованим рисунком складається з елементів, розміщених не симетрично відносно радіальної площини. Такі шини виконано для спрямованого обертання під час руху КТЗ вперед. Установлений напрям обертання показує рельєфна стрілка, яка може бути доповнена словом "Rotation".
Протектор шини з асиметричним рисунком складається з елементів переважно дорожнього рисунка: кільцеві доріжки-ребра та/або шашки, розділені виїмкою (пряма чи з кривиною), змінного поперечного перерізу. Періодично повторювані по дузі бігової доріжки протектора елементи рисунка не симетричні відносно центральної діаметральної площини (перпендикулярної до осі обертання).
Протектор шини із симетричним рисунком складається з елементів, розміщених симетрично відносно центральної діаметральної площини.
В ході дослідження наявного у матеріалах справи відеозаписом з портативного відеореєстратора поліцейського 470296 зафіксовано, що  оглянуті поліцейським  шини на одній вісі транспортного засобу візуально відрізняються та мають різний тип малюнків протектора.
Отже, наданим відеозаписом підтверджується порушення позивачем вимоги пп. «г» п. 31.4.5 ПДР, а тому співробітником патрульної поліції Черноволом Є.В. правомірно прийнято оскаржувану постанову, якою притягнуто позивача до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.121 КУпАП.
Доводи позивача щодо необгрунтованості притягнення до адміністративної відповідальності через не виконання поліцейським вимог ст. 35 Закону України "Про Національну поліцію" в частині обов`язку інформування про причину зупинення ним транспортного засобу, колегія суддів вважає необгрутованим, оскільки відповідно до п. 5 абз. 11 п. 10 Порядку перевірки документів в осіб, огляду речей, транспортних засобів, багажу та вантажів, службових приміщень і житла громадян під час забезпечення заходів правового режиму воєнного стану, затвердженого Постановою Кабінету Міністрів України від 29.12.2021 № 1456, в разі проїзду транспортних засобів через блокпости та контрольні пункти в`їзду-виїзду уповноважена особа Національної поліції має право зупиняти такі транспортні засоби.
З наявного в матеріалах справи  відеозапису з портативного відеореєстратора поліцейського 470296 зафіксовано, що  транспортний засіб було зупинено на блокпосту.
Отже,  наявний у капітана поліції Черновола Є.В. статус уповноваженої особи Національної поліції  надавав йому повноваження зупинити транспортний засіб під час проїзду через блокпост.
Стосовно посилань суду першої інстанції на те, що інспектором Черноволом Є.В. не взято до уваги пояснення   ОСОБА_2 про те, що шина з іншим типом рисунку протектора встановлена як запасна у зв`язку із пошкодженням основної шини, що на переконання суду свідчить про відсутність вини ОСОБА_2 у вчиненні такого правопорушення, колегія суддів зазначає, що встановлення запасного колеса, яке за малюнком протектора відрізняється від основного, через те, що основне було пошкоджено не звільняє від відповідальності за вчинення відповідного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 121 КУпАП.
Відеозаписом з портативного відеореєстратора поліцейського 470296 спростовуються також доводи позивача щодо недотримання інспектором поліції порядку розгляду справи про адміністративне правопорушення.
Порядок розгляду справ про адміністративне правопорушення передбачений гл. 22 КУпАП.
Статтею 276 КУпАП визначено, що справа про адміністративне правопорушення розглядається за місцем його вчинення.
Згідно зі ст. 279 КУпАП розгляд справи розпочинається з оголошення складу колегіального органу або представлення посадової особи, яка розглядає дану справу.
Відповідно до ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Згідно зі ст. 268 КУпАП особа, яка притягається до адміністративної відповідальності має право: знайомитися з матеріалами справи, давати пояснення, подавати докази, заявляти клопотання; при розгляді справи користуватися юридичною допомогою адвоката, іншого фахівця у галузі права, який за законом має право на надання правової допомоги особисто чи за дорученням юридичної особи, виступати рідною мовою і користуватися послугами перекладача, якщо не володіє мовою, якою ведеться провадження; оскаржити постанову по справі. Справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.
Статтею 283 КУпАП встановлено, що розглянувши справу про адміністративне правопорушення, орган (посадова особа) виносить постанову по справі.
Дослідивши у ході судового розгляду справи відеозапис з портативного відеореєстратора поліцейського 470296 слід вказати, що останній містить запис щодо  роз`яснених прав позивачу, передбачених ст. 268 КУпАП.
Під час проведення розгляду справи про адміністративне правопорушення позивачем будь-які клопотання стосовно необхідності скористатись професійною правничою допомогою, відкладення розгляду справи не заявлялись.
За таких обставин, ОСОБА_1 був обґрунтовано та на законних підставах притягнутий до адміністративної відповідальності за порушення ч. 1 ст. 121 КУпАП.
Отже, колегія суддів дійшла висновку, що оскаржувана постанова є правомірною та не підлягає скасуванню, у зв`язку з чим відсутні підстави для задоволення позовних вимог.
Таким чином, доводи апеляційної скарги знайшли своє обґрунтоване підтвердження в ході апеляційного розгляду справи та спростовують висновки суду першої інстанції про задоволення позовних вимог.
Відповідно до ст. 317 КАС України підставами для скасування судового рішення суду першої інстанції повністю або частково та ухвалення нового рішення у відповідній частині або зміни рішення є: 1) неповне з`ясування судом обставин, що мають значення для справи; 2) недоведеність обставин, що мають значення для справи, які суд першої інстанції визнав встановленими; 3) невідповідність висновків, викладених у рішенні суду першої інстанції, обставинам справи; 4) неправильне застосування норм матеріального права або порушення норм процесуального права.
На підставі викладеного, колегія суддів вважає, що рішення суду першої інстанції підлягає скасуванню з прийняттям нової постанови про відмову у задоволенні позову.    
Керуючись ст. ст. 245, 246, 250, 315, 321 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Департаменту патрульної поліції - задовольнити
Рішення Харківського районного суду Харківської області від 02.09.2025 по справі № 635/2086/25 - скасувати.
Прийняти нове рішення, яким в задоволенні позову ОСОБА_1 - відмовити
Постанова набирає законної сили з дати її ухвалення, є остаточною та оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя 		І.М. Ральченко 	
Судді	   	З.Г. Подобайло    В.В. Катунов