ЦЕНТРАЛЬНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ 
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД

ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15.07.2025 року          м.Дніпро         Справа №  912/1906/24
Центральний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:
головуючого судді: Дарміна М.О.(доповідач),
суддів: Чус О.В., Кощеєва І.М.
при секретарі судового засідання Карпенко А.С.

Представники сторін:
від скаржника: Соколовська Євгенія Володимирівна (поза межами приміщення суду) - від ФОП Баркара Олега Миколайовича - адвокат, ордер серія ВА №1098380 від 20.12.2024р.
від позивача: Савченко Яна Вікторівна (поза межами приміщення суду) - від Приватного акціонерного товариства "Кіровоградобленерго" - адвокат, довіреність №106/04/07 від 10.01.2025р. 

розглянувши у відкритому судовому засіданні в режимі відеоконференції апеляційну скаргу     Фізичної особи-підприємця Баркар Олега Миколайовича, на рішення Господарського суду Кіровоградської області від 28.11.2024 (суддя Тимошевська В.В. Повне рішення складено     05.12.2024р.) у справі №912/1906/24.
за позовом: Приватного акціонерного товариства "Кіровоградобленерго", Студентський бульвар, 15, м. Кропивницький, 25015
до відповідача: Фізичної особи-підприємця Баркар Олега Миколайовича, АДРЕСА_1 
про стягнення 691 881,47 грн.

ВСТАНОВИВ:

Короткий зміст позовних вимог та рішення суду першої інстанції:

Приватне акціонерне товариство "Кіровоградобленерго" (далі - ПрАТ "Кіровоградобленерго", позивач) звернулось до господарського суду з позовною заявою з вимогами до Фізичної особи-підприємця Баркар Олега Миколайовича (далі - ФОП Баркар О.М., відповідач) з вимогами про стягнення заборгованості в сумі 691 881,47 грн, з яких: 381 361,52 грн вартості необлікованої електричної енергії, 124 054,51 грн пені, 155 044,09 грн інфляційних та 31 421,35 грн 3% річних.
Позовні вимоги обгрунтовані твердженнями позивача про безоблікове використання відповідачем електричної енергії, з підстав чого нараховано вартість необлікованої електричної енергії, яку відповідач в добровільному порядку не сплатив
Рішенням господарського суду Кіровоградської області від 28.11.2024 року у справі № 912/1906/24 позовні вимоги задоволено частково.
Стягнуто з Фізичної особи-підприємця Баркар Олега Миколайовича ( АДРЕСА_1 , ідентифікаційний номер НОМЕР_1 , дата народження: ІНФОРМАЦІЯ_1 ) на користь Приватного акціонерного товариства "Кіровоградобленерго" (Студентський бульвар, 15, м. Кропивницький, 25015, ідентифікаційний код 23226362) 381 361,52 грн вартості необлікованої електричної енергії,     86 838,16 грн пені, 155 044,09 грн інфляційних та 31 358,66 грн 3% річних, а також 10 377,28 грн судового збору.
У задоволенні позовних вимог в іншій частині відмовлено.
Приймаючи оскаржуване рішення, місцевий господарський суд виходив з того, що Акт про порушення №001396 від 02 серпня 2021 року є дійсним та належним доказом факту безоблікового споживання електричної енергії Відповідачем.
Суд встановив, що акт складено уповноваженими представниками Позивача згідно з посадовими інструкціями та вимогами ПРРЕЕ. Участь у перевірці уповноваженого з протидії корупції, Журило О.А., не є порушенням, оскільки він здійснював нагляд за порядком складання документа, а не його безпосереднє оформлення. Відсутність споживача під час складання акта не впливає на його дійсність, оскільки документ був підписаний незаінтересованою особою - представником КП "ЖЕО № 4". Крім того, матеріали відеозйомки підтверджують, що представники Позивача намагалися викликати представника Відповідача, але той не прибув на об`єкт.
Суд визнав розрахунок вартості необлікованої електричної енергії обґрунтованим. Розрахунок здійснено на підставі вилученого зразка кабелю, використовуючи показники таблиці 1.3.7 Правил улаштування електроустановок. Суд відхилив заперечення Відповідача щодо відсутності в документах відомостей про тип ізоляції кабелю, визнавши їх неналежним чином мотивованими.
Також суд не погодився з твердженням Відповідача про втрату чинності додатків до попереднього договору. Суд зазначив, що новий договір укладався на умовах попереднього, зберігаючи всі його індивідуальні характеристики об`єктів та параметри електроустановок, і Відповідач не надавав жодних зауважень щодо цього.
Суд дійшов висновку, що розрахунок за період з 03.08.2020 по 02.08.2021 (дванадцять календарних місяців, що передували виявленню порушення) є коректним. Суд відхилив аргумент Відповідача про те, що порушення було виявлено раніше (28.07.2021), оскільки в ту дату проводилось лише відключення, а не технічна перевірка, і виявлене порушення мало прихований характер.
На підставі викладеного, суд задовольнив позовні вимоги в частині стягнення основного боргу в розмірі 381 361,52 грн. Крім того, суд визнав обґрунтованими вимоги про стягнення інфляційних втрат та 3% річних. При цьому, застосовуючи принцип диспозитивності, суд частково зменшив розмір пені на 30%, мотивуючи це її надмірним розміром у порівнянні з сумою основного боргу та відсутністю доказів збитків у Позивача.

Підстави, з яких порушено питання про перегляд судового рішення та узагальнені доводи апеляційної скарги:

Не погодившись з вказаним рішенням суду першої інстанції, з апеляційною скаргою звернувся Фізична особа-підприємць Баркар Олег Миколайович, в якій просить скасувати рішення Господарського суду Кіровоградської області 28 листопада 2024 року у справі №912/1906/24 в повному обсязі. Ухвалити нове рішення, яким відмовити Приватному акціонерному товариству «Кіровоградобленерго» у задоволенні позовних вимог про стягнення 691 881,47 грн., заявлених до Фізичної особи - підприємця Баркаря Олега Миколайовича, в повному обсязі.

Узагальнення доводів апеляційної скарги:

Апеляційна скарга обґрунтована наступним:
Акт було складено без участі споживача (відповідача) або його представника. Відповідач стверджує, що присутній працівник КП "ЖЕО № 4" не є його представником і лише надав доступ до підвального приміщення, яке не є територією споживача.
Відповідач наголошує, що в Акті не зафіксовано відмову споживача його підписати, а отже, не можуть застосовуватися альтернативні умови дійсності Акту (підписання незаінтересованою особою або підтвердження відмови відеозйомкою).
Відповідач заперечує твердження суду про те, що представник позивача Журило О.А. лише "здійснював нагляд за порядком складання Акту". Згідно з Актом, саме Журило О.А. вказаний як особа, що склала Акт, хоча його посадова інструкція не передбачає таких повноважень. Це, на думку відповідача, є порушенням п. 8.2.5. ПРРЕЕ, що робить Акт недійсним.
Відеозйомка, на яку посилається суд, показує, що представники позивача звернулися до фармацевта аптеки з проханням викликати представника споживача вже після того, як Акт було складено, а не до його складання.
Позивач не вжив заходів для повідомлення відповідача про перевірку і складання Акту, хоча його номер телефону був вказаний в договорі.
Позивач застосував показники з таблиці 1.3.7 Правил улаштування електроустановок, які дійсні для кабелів із пластмасовою ізоляцією.
Відповідач стверджує, що в матеріалах справи (зокрема, в Акті про порушення чи Акті про пломбування) немає жодних доказів, які б підтверджували, що вилучений кабель мав саме пластмасову ізоляцію. Таким чином, на його думку, суд не мав достатніх підстав для застосування цієї таблиці при розрахунку, і рішення суду є необґрунтованим.
Відповідач вважає, що суд не мав підстав застосовувати умови старого договору та його додатків, оскільки вони не були чинними на момент виявлення порушення, а новий договір не містив укладених додатків, що унеможливлює доведення факту порушення.
Відповідач зазначає, що за матеріалами відеозапису, представники Позивача 28 липня 2021 року, під час відключення об`єкта, мали можливість виявити факт безоблікового споживання, оскільки світло на об`єкті не зникло, що підтверджується службовою запискою. Однак, вони зафіксували відсутність світла. Це свідчить про те, що або порушення не було, або його виявлення відбулося раніше, ніж 02 серпня 2021 року, як зазначено в Акті.
Відповідно до ПРРЕЕ, розрахунок має проводитися з дня останнього контрольного огляду чи технічної перевірки. Відповідач стверджує, що оскільки порушення могло бути виявлене 28 липня 2021 року, розрахунок має бути проведений саме з цієї дати, а не за період у 12 місяців, що передував 02 серпня 2021 року. Це суперечить висновку суду, який застосував 12-місячний період.
Відповідач посилається на листи Держенергонагляду та Міністерства енергетики, які визнали недійсним акт про недопуск, складений 07 липня 2021 року. Це підтверджує, що Позивач мав можливість провести перевірку до дати, зазначеної в Акті про порушення.

Узагальнені доводи інших учасників провадження у справі:

У поданному відзиві на апеляціну скаргу, Позивач стверджує, що оскаржуване рішення господарського суду є законним та обґрунтованим. Доводи апеляційної скарги Відповідача не спростовують висновків суду першої інстанції.
Позивач заперечує твердження Відповідача, що через відсутність підписаних додатків до нового договору про розподіл неможливо встановити межу балансової належності. Відповідно до положень ПРРЕЕ, новий публічний договір, до якого Відповідач приєднався шляхом безперервного споживання електроенергії з 01.01.2019, укладається на умовах попереднього договору від 28.03.2012, який містив усі необхідні додатки. Оскільки Відповідач не висловлював жодних заперечень щодо цих умов, він вважається таким, що їх прийняв.
Крім того, той факт, що вказані додатки до Договору не було підписано між сторонами, не спростовує факту порушення ПРРЕЕ.
Подібні правовідносини неодноразово досліджувалися господарськими судами апеляційної інстанції, про що свідчать відповідні постанови від 10.05.2023 по справі № 916/2618/22, від 19.04.2023 по справі №912/934/22, від 11.05.2023 по справі №908/526/22 та від 26.06.2023 по справі №912/2936/22. А вказана правова позиція викладена в постанові ВС від 01.12.2022 у справі №910/10404/21.
Відповідач помиляється, стверджуючи, що Акт про порушення складено неуповноваженими особами. Позивач зазначає, що особи, які склали акт, мають відповідні повноваження згідно з посадовими інструкціями та пройшли необхідне навчання, що підтверджується відповідними документами. Акт вважається дійсним, оскільки, попри відмову Відповідача бути присутнім, він був підписаний чотирма представниками Позивача та незаінтересованою особою (представником КП "ЖЕО № 4"), що відповідає вимогам ПРРЕЕ.
Позивач наполягає, що розрахунок вартості необлікованої електроенергії виконано правильно. Період розрахунку (не більше 12 місяців) обрано обґрунтовано, оскільки виявлене порушення (самовільне підключення) було прихованим і не могло бути зафіксоване раніше. Розрахунок здійснено з урахуванням характеристик вилученого алюмінієвого кабелю, а посилання на таблиці Правил улаштування електроустановок (ПУЕ) є коректним.

Процедура апеляційного провадження в апеляційному господарському суді:
Згідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 06.01.2025 у даній справі визначена колегія суддів у складі: головуючий, доповідач суддя Дармін М.О., судді: Чус О.В., Кощеєв І.М.
Ухвалою Центрального апеляційного господарського суду від 14.01.2025р. витребувано у Господарського суду Кіровоградської області матеріали справи/копії матеріалів справи №912/1906/24. Розгляд питання про залишення апеляційної скарги без руху, про повернення апеляційної скарги, відмову у відкритті апеляційного провадження або про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою Фізичної особи-підприємця Баркар Олега Миколайовича, на рішення Господарського суду Кіровоградської області від 28.11.2024 у справі №912/1906/24 відкладено до надходження матеріалів оскарження до суду апеляційної інстанції.
20.01.2025 матеріали справи № 912/1906/24 надійшли до Центрального апеляційного господарського суду.
Ухвалою Центрального апеляційного господарського суду від 22.01.2025 Відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою Фізичної особи-підприємця Баркар Олега Миколайовича, на рішення Господарського суду Кіровоградської області від 28.11.2024 у справі №912/1906/24. Розгляд справи призначити у судовому засіданні на 15.07.2025 об 10:00 годин.
15.07.2025 у судовому засіданні оголошено вступну та резолютивну частину постанови Центрального апеляційного господарського суду.

Як вірно встановлено місцевим господарським судом, підтверджено матеріалами справи і не оспорюється сторонами спору:

Між ПрАТ "Кіровоградобленерго" (постачальник) і ФОП Баркар О.М. (споживач) укладено договір про користування електроенергією №909М від 28.03.2012, за умовами якого позивач  продає відповідачу електричну енергію для забезпечення  електроустановок споживача в межах дозволеної потужності, а відповідач зобов`язався оплачувати вартість використаної (купленої) електричної енергії та здійснювати інші платежі згідно з умовами цього договору  (а.с. 13-17).
До договору між сторонами підписано додатки, серед яких однолінійна схема електропостачання, акт розмежування балансової належності електромереж та експлуатаційної відповідальності сторін (а.с. 23,25).
Об`єкт електропостачання за договором є аптека, що розташована за адресою: вул. Пацаєва, буд. 8, корп. 1 в м. Кропивницькому. 
Як стверджує позивач та що не заперечує відповідач, вказаний договір діяв до 31.12.2018.
Внаслідок законодавчих змін, які відбулись на ринку електричної енергії, з 01.01.2019 відбулось приєднання ФОП Баркар О.М. до публічного договору споживача про надання послуг з розподілу електроенергії (далі - Договір) на умовах чинного договору про постачання електричної енергії № 909М від 21.03.2012 шляхом безперервного споживання електричної енергії.
17.04.2019 при оформленні паперової форми Договору № 909М споживача про надання послуг з розподілу електричної енергії, відповідачем було підписано та надано паперову форму відповідної заяви-приєднання та отримано паспорт точок розподілу електричної енергії на об`єктах (а.с. 18-22, 24, 26).
Пунктом 11.1 Договору визначено, що цей договір набирає чинності з дня приєднання споживача до умов цього договору і діє протягом одного року, якщо інший термін не зазначено в заяві-приєднання. Договір вважається продовженим на кожен наступний рік, якщо за місяць до закінчення терміну дії договору жодною із сторін не буде заявлено про припинення його дії або перегляд його умов.
Як зазначає позивач та що визнається відповідачем, оскільки сторонами не було заявлено про припинення дії Договору, то  він є продовженим на 2020-2023.
За умовами даного Договору оператор системи розподілу ПрАТ "Кіровоградобленерго" зобов`язався надавати споживачеві ФОП Баркар О.М. послуги з розподілу електричної енергії за об`єктом, технічні параметри якого фіксуються в Паспорті точок розподілу, а споживач зобов`язався здійснювати  оплату послуг з розподілу електричної енергії згідно з умовами глави 5 Договору та інші послуги Оператора згідно з Додатком 4 "Порядок розрахунків".
Відповідно до прийнятих на себе зобов`язань за Договором, ФОП Баркар О.М. зобов`язався також: забезпечувати належний стан та безпечну експлуатацію своїх електроустановок та електромереж; узгоджувати з Оператором системи нові підключення та переобладнання внутрішньої електропроводки, здійснювані з метою збільшення споживання електричної потужності; забезпечувати доступ представникам Оператора системи, які пред`явили свої службові посвідчення, до свого об`єкта для обстеження вузла вимірювання, електроустановок та електропроводки (пункт 6.2. Договору).
02.08.2021 представниками ПрАТ "Кіровоградобленерго" в кількості 4-х осіб (а.с. 39-63) при перевірці електроустановок та контрольному знятті показань приладу обліку за адресою вул. Пацаєва, б. 8. корп. 1  виявлено  безоблікове використання електричної енергії, що здійснювалось шляхом самовільного підключення струмоприймачів до електричної мережі, що не є власністю оператора системи, поза розрахунковими способами обліку електроенергії з порушенням схеми обліку. 
Про виявлене порушення складено Акт про порушення № 001396 від 02.08.2021, який підписано також представником власника мереж слюсар-електриком ЖЕО № 4 Удовиченко Юрієм Васильовичем (а.с. 29-30).
Згідно Акта зафіксовано, що безоблікове відгалуження являло собою трьохфазне приєднання, виконане проводом перерізом 4x10 мм2. Відгалуження, яким відбувалось безоблікове споживання електричної енергії, було змонтоване приховано, від кабельної лінії живлення квартир першого під`їзду житлового будинку і було виявлено при перевірці стану відключення об`єкту, попередньо відключеного згідно попередження 430/03/56 від 16.07.2021.
Відповідні вимірювання проводились вимірювальними засобами: Мікрометр типу МК-25 інв. № 0611320; Струмовимірювальні кліщі інв. № 14002627.
Під час фіксації порушення складено схему підключення об`єкту відповідача до електромережі, а також здійснювалась фото та відео фіксація, що додано до Акту (а.с. 31, 71).
До Акта складено Акт про пломбування речового (вилученого) доказу порушення або іншого предмету (засобу), яким є зразок кабелю (а.с. 32).
Акт про порушення з додатками направлено згідно опису вкладення від 03.08.2021 за адресою одержувача: ООО Ліки Плюс Баркар О.М. (а.с. 103).
Згідно повідомлення від 18.08.2021 ФОП Баркар О.М. повідомлено про дату, час   і місце проведення засідання комісії по розгляду Акта про порушення № 001396 від 02.08.2021 (а.с. 104).
23.09.2021 проведено засідання комісії по розгляду Акта про порушення № 001396 від 02.08.2021, на якому прийнято рішення, оформлене протоколом № 52, про нарахування ФОП Баркар О.М. згідно з п. 8.4.8 ПРРЕЕ за формулою 8, 10 вартості необлікованої електроенергії у сумі 381 361,52 грн за період з 03.08.2020 по 02.08.2021 (а.с. 33-34).
За змістом протоколу від 23.09.2021 на засіданні комісії був присутній представник споживача адвокат Пронін Юрій Олександрович, який діяв згідно договору про надання правничої допомоги від 12.08.2021.  
Вказаний представник заперечив безоблікове споживання, зазначивши, що об`єкт живився за рахунок власних ресурсів (акумуляторів).
ПрАТ "Кіровоградобленерго" виписано рахунок № 310050909 від 23.09.2021 на суму 381 361,52 грн, який отримано особисто 23.09.2021 Проніним М.О. (а.с. 35).

Обставини справи, встановлені судом апеляційної інстанції та оцінка апеляційним господарським судом доводів учасників провадження у справі і висновків суду першої інстанції:

Заслухавши доповідь судді-доповідача щодо змісту судового рішення, перевіривши повноту встановлення господарським судом обставин справи та докази у справі на їх підтвердження, їх юридичну оцінку, а також доводи апеляційної скарги в межах вимог, передбачених статтею 269 Господарського процесуального кодексу України, колегія суддів апеляційного господарського суду встановила, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню в силу наступного:
11.06.2017 набрав чинності Закон України "Про ринок електричної енергії", який визначає правові, економічні та організаційні засади функціонування ринку електричної енергії, регулює відносини, пов`язані з виробництвом, передачею, розподілом, купівлею-продажем, постачанням електричної енергії для забезпечення надійного та безпечного постачання електроенергії споживачам.
Пунктом 2 ст. 2 Закону визначено, що основні умови діяльності учасників ринку електричної енергії та взаємовідносин між ними визначаються нормативно-правовими актами, що регулюють впровадження цього Закону, зокрема Правилами роздрібного ринку.
На виконання вказаної норми Закону постановою НКРЕКП України № 312 від 14.03.2018 затверджено "Правила роздрібного ринку електричної енергії" (далі - ПРРЕЕ) та постановою № 311 від 14.03.2018 затверджено Кодекс комерційного обліку електричної енергії (далі - ККОЕЕ).
Відповідно до пункту 2 Постанови № 312 - укладання договорів між споживачами та іншими учасниками роздрібного ринку електричної енергії відповідно до вимог Правил здійснюється шляхом приєднання споживачів до публічних договорів приєднання (договору споживача про надання послуг з розподілу електричної енергії, відповідних договорів про постачання електричної енергії) на умовах чинних договорів про постачання електричної енергії та про користування електричною енергією, укладених з відповідними постачальниками електричної енергії за регульованим тарифом, шляхом подання заяви- приєднання за формою, наведеною у додатку до цієї постанови.
Пунктом 4 Постанови № 312 передбачено, що операторам системи розподілу електричної енергії (надалі за текстом ОСР) постановлено укласти договори про надання послуг з розподілу електричної енергії, які укладаються з усіма споживачами, електроустановки яких приєднані на території діяльності ОСР. Договір розробляється ОСР на основі істотних умов, визначених Кодексом систем розподілу та типової форми, встановленої Правилами, і розміщується на сайті ОСР. ОСР шляхом безпосереднього вручення персоналом ОСР або з рахунком, або поштовим відправленням надає споживачу заяву-приєднання до зазначеного договору, яка формується за базами даних вертикально інтегрованого суб`єкта господарювання та містить ЕІС-коди точок комерційного обліку об`єкта споживача. Надання такої заяви- приєднання є пропозицією споживачу про приєднання до договору споживача про надання послуг з розподілу електричної енергії на умовах діючого договору про користування або постачання електричної енергії (індивідуальні характеристики об`єкта, потужність, клас надійності, ідентифікаційні коди, особливості обліку тощо). Договір вважається укладеним з дати підписання споживачем заяви- приєднання до договору про надання послуг з розподілу електричної енергії, яка повертається споживачем на адресу ОСР, та/або сплати за рахунком (квитанцією), який надсилається (надається) одночасно з договором споживача про надання послуг з розподілу електричної енергії, та/або з дати, указаної у заяві-приєднанні, якщо споживач протягом указаного в заяві-приєднанні терміну не звернувся до ОСР із запереченнями щодо укладення договору в цілому або щодо окремих умов договору та спожив будь-який обсяг електричної енергії.
Відповідно до пункту 6 Постанови № 312 до укладення договору про надання послуг з розподілу електричної енергії, який укладається зі споживачем, договірні відносини між споживачем та суб`єктом господарювання, що провадить діяльність з розподілу електричної енергії на підставі ліцензії з передачі електричної енергії місцевими (локальними) електричними мережами (або ОСР як правонаступником за договорами про користування електричною енергією та договорами про постачання електричної енергії), урегульовуються окремими положеннями діючих договорів про користування електричною енергією або договорів про постачання електричної енергії (у частині взаємовідносин споживача і електророзподільної організації), які не суперечать вимогам чинного законодавства у сфері електроенергетики. Зокрема сторони керуються вимогами діючих договорів про користування електричною енергією (про постачання електричної енергії) з питань потужності, якості електроенергії, окремих процедурних питань тощо. У разі виникнення суперечності між нормами діючих договорів про користування електричною енергією (про постачання електричної енергії) та нормами законодавства про електроенергетику сторони керуються вимогами чинного законодавства.
Після укладення договору про надання послуг з розподілу електричної енергії договори про користування електричною енергією та договори про постачання електричної енергії продовжують свою дію в частині регулювання відносин щодо заборгованості/переплати за цими договорами з відповідними правами та обов`язками, пов`язаними з такою заборгованістю/переплатою, а також щодо нарахування пені, неустойки, обмеження та припинення постачання електричної енергії тощо.
Згідно абзацу 1 пункту 2.1.4 ПРРЕЕ (в редакції, яка діяла на момент приєднання до умов договору споживача про надання послуг з розподілу електроенергії) договір споживача про надання послуг з розподілу електричної енергії є публічним договором приєднання та укладається з урахуванням статей 633, 634, 641, 642 Цивільного кодексу України на основі типового договору, що є додатком 3 до ПРРЕЕ.
Договір споживача про надання послуг з розподілу електричної енергії за ініціативою споживача або оператора системи відповідно до визначених цими Правилами випадків, як правило, укладається шляхом приєднання споживача за заявою- приєднання до розробленого оператором системи розподілу договору на умовах складеного оператором системи розподілу паспорта точки розподілу.
Якщо за об`єктом оформлено паспорт точки (паспорти точок) розподілу, оператор системи розподілу не має права відмовити споживачу у приєднанні до договору споживача про надання послуг з розподілу електричної енергії. При цьому сторони можуть за взаємною згодою оформляти в установленому цими Правилами порядку додатки до договору споживача про надання послуг з розподілу електричної енергії, в яких узгоджуються організаційні та технічні особливості розподілу електричної енергії.
На вимогу споживача оператор системи розподілу протягом трьох робочих днів від дати звернення повинен надати споживачу підписаний оператором системи розподілу примірник укладеного договору споживача про надання послуг з розподілу електричної енергії у паперовій формі.
За ініціативою однієї із сторін договір споживача про розподіл електричної енергії оформлюється в паперовій формі.
У разі необхідності визначення за взаємною згодою сторін додаткових умов договору, які конкретизують умови договору, форму якого встановлено цими Правилами, договір оформляється в паперовій формі.
На письмову вимогу власника об`єкта оператор системи розподілу зобов`язаний протягом десяти робочих днів з дати отримання такого письмового звернення надати підписаний уповноваженою особою оператора системи розподілу паспорт точки розподілу за кожною такою точкою за об`єктом споживача та/або паперову форму договору про надання послуг з розподілу електричної енергії.
Згідно ч. 2 пункту 2.1.6 ПРРЕЕ (в редакції, яка діяла на момент приєднання до умов договору споживача про надання послуг з розподілу електроенергії) фактом приєднання до умов договору споживача про надання послуг з розподілу електричної енергії (акцептування договору) є вчинення споживачем будь-яких дій, які свідчать про його бажання укласти договір споживача про надання послуг з розподілу електричної енергії, зокрема повернення (надання) підписаної заяви-приєднання, сплата рахунка оператора системи та/або документально підтверджене споживання електричної енергії.
Як вірно встановлено судом першої інстанції та підтверджується матералами справи, з 01.01.2019 відбулось приєднання ФОП Баркар О.М. до публічного договору споживача про надання послуг з розподілу електроенергії (далі - Договір) на умовах чинного договору про постачання електричної енергії № 909М від 21.03.2012 шляхом безперервного споживання електричної енергії.
17.04.2019 при оформленні паперової форми Договору № 909М споживача про надання послуг з розподілу електричної енергії, відповідачем було підписано та надано паперову форму відповідної заяви-приєднання та отримано паспорт точок розподілу електричної енергії на об`єктах (а.с. 18-22, 24, 26).
Враховуючи вищевикладене, доводи апелянта в частині того, що: «…Господарський суд Кіровоградської області прийшов до висновку, що договір споживача про надання послуг з розподілу електричної енергії був укладений на умовах договору про постачання електричної енергії № 909М від 28 березня 2012 року, у тому числі на умовах щодо індивідуальних характеристик належних споживачу об`єктів та параметрів електроустановок.
Відповідач вважає, що додатки до Договору №909м від 28 березня 2012 року не можуть бути застосовані до правовідносин, що виникли між сторонами станом на 02 серпня 2021 року (дата виявлення порушення), зважаючи на наступні обставини.
Укладаючи Договір №909М від 28 березня 2012 року, сторони передбачили (п. 9.6. Договору), що всі додатки, що є невід`ємними частинами договору про постачання електричної енергії №909М від 17 листопада 2004 року зберегли чинність на момент перегляду його умов і є чинними для Договору №909М від 28 березня 2012 року.
Договір №909М споживача про надання послуг з розподілу електричної енергії від 17 квітня 2019 року не містить положенням, що додатки до попереднього договору зберігають свою чинність відносно цього договору.
Відповідно до ч. 1 п. 6 постанови НКРЕКП №312 від 14 березня 2018 року «Про затвердження Правил роздрібного ринку електричної енергії» (в редакції, що діяла станом на 01 січня 2019 року) до укладення договору про надання послуг з розподілу електричної енергії, який укладається зі споживачем, договірні відносини між споживачем та суб`єктом господарювання, що провадить діяльність з розподілу електричної енергії на підставі ліцензії з передачі електричної енергії місцевими (локальними) електричними мережами (або ОСР як правонаступником за договорами про користування електричною енергією та договорами про постачання електричної енергії), урегульовуються окремими положеннями діючих договорів про користування електричною енергією або договорів про постачання електричної енергії (у частині взаємовідносин споживача і електророзподільної організації), які не суперечать вимогам чинного законодавства у сфері електроенергетики. Зокрема сторони керуються вимогами діючих договорів про користування електричною енергією (про постачання електричної енергії) з питань потужності, якості електроенергії, окремих процедурних питань тощо. У разі виникнення суперечності між нормами діючих договорів про користування електричною енергією (про постачання електричної енергії) та нормами законодавства про електроенергетику сторони керуються вимогами чинного законодавства.
Відповідно до ч. 2 п. 6 постанови НКРЕКП №312 від 14 березня 2018 року «Про затвердження Правил роздрібного ринку електричної енергії» (в редакції, що діяла станом на 01 січня 2019 року) після укладення договору про надання послуг з розподілу електричної енергії договори про користування електричною енергією, договори про постачання електричної енергії продовжують свою дію в частині регулювання відносин щодо заборгованості/переплати за цими договорами з відповідними правами та обов`язками, пов`язаними з такою заборгованістю/ переплатою, а також щодо нарахування пені, неустойки, обмеження та припинення постачання електричної енергії тощо
Відповідно до ч. 4 п. 6 постанови НКРЕКП №312 від 14 березня 2018 року «Про затвердження Правил роздрібного ринку електричної енергії» (в редакції, що діяла станом на 01 січня 2019 року) в іншій частині договори про користування електричною енергією та договори про постачання електричної енергії припиняють свою дію.
Таким чином законодавець чітко передбачив процедуру переходу з договорів про користування електричною енергією та договорів про постачання електричної енергії на договори про надання послуг з розподілу електричної енергії. До укладення договору про надання послуг з розподілу електричної енергії договірні правовідносини урегульовуються окремими положеннями діючого договору про користування електричною енергією або договору про постачання електричної енергії (у частині взаємовідносин споживача і електророзподільної організації), які не суперечать вимогам чинного законодавства у сфері електроенергетики. Після укладення договору про надання послуг з розподілу електричної енергії попередні договори (про користування електричною енергією та про постачання електричної енергії) продовжують свою дію виключно в частині регулювання відносин щодо заборгованості/переплати за цими договорами, в іншій частині такі договори припиняють свою дію.
Уклавши Договір №909М про надання послуг з розподілу електричної енергії від 17 квітня 2019 року, правовідносини між сторонами спору на підставі Договору про постачання електричної енергії №909М від 21 березня 2012 року припинилися, заборгованості та переплат Відповідач по цьому Договору не мав. А отже і дія додатків до Договору про постачання електричної енергії №909М від 21 березня 2012 року припинилася також разом із дією Договору.
Положеннями п. 12.8. Договору про надання послуг з розподілу електричної енергії №909М від 17 квітня 2019 року визначено, що невід`ємною частиною цього Договору є додатки у кількості 10 шт., серед яких: акт розмежування балансової належності електромереж та експлуатаційної відповідальності сторін, однолінійна схема та інші.
Як вбачається з матеріалів позовної заяви, зазначені додатки між сторонами спору в межах Договору №909М від 17 квітня 2019 року не укладалися, а тому достеменно визначити межу експлуатаційної відповідальності електромереж та встановити лінії, що живлять електроустановки Відповідача, а також точки їх приєднання не можливо.
Без наявності належним чином укладених додатків до Договору №909М від 17 квітня 2019 року у Господарського суду Кіровоградської області відсутні підстави для ствердження про порушення Відповідачем схеми обліку, яка не укладалася між сторонами…» відхиляються колегією суддів з огляду на  те, що  укладення цього договору відбулося шляхом приєднання до публічного договору на умовах чинного договору про постачання електричної енергії № 909М від 28.03.2012 разом із усіма діючими додатками. При цьому  Відповідач не надано доказів наявності у нього на час укладання договору заперечень або пропозицій щодо зміни чи уточнення умов договору або його додатків, зокрема однолінійної схеми електропостачання та акта розмежування балансової належності. Отже, договір з розподілу електричної енергії вважається укладеним на умовах договору від 28.03.2012, включаючи технічні параметри об`єктів споживача.
Порядок оформлення виявлених оператором системи порушень ПРРЕЕ, допущених споживачем визначений у пункті 8.2.5. ПРРЕЕ.
Відповідно до пункту 8.2.5. ПРРЕЕ (у редакції, чинній станом на 02 серпня 2021 року - дату складання акту про порушення № 001396) у разі виявлення під час контрольного огляду або технічної перевірки уповноваженим представником оператора системи, від якого споживач одержує електричну енергію, порушень цих Правил, у тому числі фактів безоблікового споживання електричної енергії, на місці виявлення порушення у присутності споживача (представника споживача) або іншої особи, яка допустила представників оператора системи на об`єкт (територію) споживача для проведення перевірки (за умови посвідчення цієї особи), оформлюється акт про порушення згідно з формою, наведеною в додатку 9 до цих Правил (абзац 1 пункту 8.2.5. ПРРЕЕ).
Акт про порушення складається представниками оператора системи, які мають таке право згідно з посадовою інструкцією, пройшли відповідне навчання та інструктаж, після пред`явлення ними службових посвідчень (абзац 2 пункту 8.2.5. ПРРЕЕ).
В акті про порушення мають бути зазначені зміст виявленого порушення з посиланням на відповідні пункти цих Правил та всі необхідні для визначення обсягу та вартості необлікованої електричної енергії параметри, що характеризують електроустановку споживача, схему підключення електроустановки споживача та її графічне зображення із зазначенням: меж балансової належності; перерізів та матеріалу всіх проводів (кабелів), наявних у схемі підключення; номінальної сили струму спрацювання комутаційних апаратів, задіяних у схемі підключення; фазування лічильника на дату оформлення акта про порушення (абзац 3 пункту 8.2.5. ПРРЕЕ).
Споживачі, представники оператора системи, інші особи, присутні при перевірці, під час здійснення перевірки електроустановок мають право здійснювати фото- та відеозйомку для фіксації виявлених порушень та/або відмови споживача (представника споживача або іншої особи, яка допустила представників оператора системи на об`єкт (територію) споживача для проведення перевірки) підписувати акт про порушення, про що зазначається в акті про порушення (абзац 4 пункту 8.2.5. ПРРЕЕ).
Акт про порушення складається у двох примірниках, один з яких передається або надсилається споживачеві (абзац 7 пункту 8.2.5. ПРРЕЕ).
Акт про порушення підписується представником (представниками) оператора системи, який (які) брали участь у перевірці, та споживачем (представником споживача) або іншою особою, яка допустила представників оператора системи на об`єкт (територію) споживача для проведення перевірки (за умови посвідчення цієї особи) (абзац 8 пункту 8.2.5. ПРРЕЕ).
У разі відмови споживача (представника споживача або іншої особи, яка допустила представників оператора системи на об`єкт (територію) споживача для проведення перевірки) підписати акт про порушення в ньому робиться запис про відмову. У цьому разі акт про порушення вважається дійсним, якщо його підписали більше одного уповноваженого представника оператора системи та незаінтересована особа (представник житлово-експлуатаційної організації, балансоутримувача або управителя будинку, виборна особа будинкового, вуличного, квартального чи іншого органу самоорганізації населення або представник органу місцевого самоврядування, інший споживач тощо) за умови посвідчення цієї особи або більше одного уповноваженого представника оператора системи, а відмова споживача (представника споживача або іншої особи, яка допустила представників оператора системи на об`єкт (територію) споживача для проведення перевірки) підписувати акт про порушення підтверджується відеозйомкою (абзац 9 пункту 8.2.5. ПРРЕЕ).
Як вбачається з матеріалів справи, Акт про порушення №001396 від 02.08.2021 було складено начальником та інженерами Відділу технічного аудиту ПрАТ «Кіровоградобленерго», які відповідно до положення про цей відділ та посадових інструкцій мали право складати такі акти. 
Щодо участі Журила О.А., уповноваженого з протидії корупції, суд першої інстанції вірно зазначив, що його присутність пояснюється повноваженнями на здійснення нагляду за порядком складання Акта, а не безпосереднім складанням. Його підпис не порушує вимог законодавства, оскільки наявність підписів уповноважених представників оператора системи є достатньою умовою для чинності акта.
Акт підписано не лише уповноваженими представниками оператора системи, а й незаінтересованою особою - представником КП "ЖЕО № 4" Удовиченком Ю.В.
Пункт 8.2.5 ПРРЕЕ передбачає альтернативні умови дійсності акта у разі відмови споживача його підписати. Достатньо, щоб акт був підписаний:
більше ніж одним уповноваженим представником оператора системи та незаінтересованою особою;
або більше ніж одним уповноваженим представником оператора системи, а відмова споживача підтверджена відеозйомкою.
Оскільки в даному випадку Акт був підписаний чотирма представниками оператора системи та незаінтересованою особою (представником КП "ЖЕО № 4"), перша умова була повністю дотримана, що робить акт дійсним. Наявність відеозйомки, яка підтверджує, що представники ПрАТ "Кіровоградобленерго" зверталися до фармацевта з проханням викликати споживача, який так і не прибув, додатково підтверджує сумлінність дій позивача та правомірність складання акта за відсутності споживача. Таким чином, Акт про порушення № 001396 від 02.08.2021 складено у відповідності до вимог ПРРЕЕ.
Доводи відповідача щодо наявності саме пластмасової ізоляції у вилученому кабелі, а саме: «…При нарахуванні вартості необлікованої електричної енергії Позивачем було застосовано показники таблиці 1.3.7 Правил улаштування електроустановок. Господарський суд Кіровоградської області прийшов до висновку, що сумніви Відповідача щодо підстав застосування у розрахунку показників таблиці 1.3.7 Правил улаштування електроустановок належним чином не мотивовані, оскільки згідно матеріалів перевірки було встановлено та вилучено зразок кабелю, який був задіяний в підключенні, а отже є всі підстави для визначення Позивачем його правильної характеристики, необхідної для розрахунку.
Відповідач звертає увагу суду апеляційної інстанції на наступне.
Позивачем було проведено розрахунок вартості необлікованої електричної енергії відповідно до примітки до таблиці 1.3.7. Правил улаштування електроустановок, яка передбачає, що допустимі тривалі струми для чотирижильних кабелів з пластмасовою ізоляцією на напругу до  1 кВ можна вибирати за табл. 1.3.7. як для трижильних кабелів, але з коефіцієнтом 0,92.
Відповідач поставив під сумнів наявність саме пластмасової ізоляції у вилученому кабелі під час проведення перевірки, оскільки ні в Акті про порушення, ні в Акті про пломбування нічого не зазначено про пластмасову ізоляцію вилученого кабелю.
А тому у Господарського суду Кіровоградської області відсутні докази наявності саме пластмасової ізоляції у вилученому кабелі, а отже і підстави застосування показників таблиці 1.3.7 Правил улаштування електроустановок відсутні…» відхиляються колегією суддів з огляду на наступне.
Як зазначає в запереченнях позивач, кабель типу СІП (самоутримний ізольований провід) перерізом 4х10 ммІ, який використовується для повітряних ліній напругою до 1 кВ, за своєю суттю має пластмасову ізоляцію, яка виготовляється з полівінілхлориду (ПВХ) або зшитого поліетилену (СПЕ). Таким чином, тип кабелю сам по собі свідчить про матеріал ізоляції. Відсутність прямого зазначення в акті слова "пластмасова" не спростовує факту її наявності. Оскільки кабель було вилучено та оглянуто, позивач мав повне право застосувати відповідні норми ПУЕ, що стосуються саме такого типу кабелю.
Відповідач не надав жодних належних та допустимих доказів, зокрема, результатів експертизи, які б спростували факт наявності пластмасової ізоляції чи інші характеристики кабелю, зазначені в акті.
Суд першої інстанції правомірно дійшов висновку, що Акт про порушення містить усі необхідні дані для розрахунку вартості необлікованої електроенергії. В Акті детально зазначено, що для самовільного підключення використовувався алюмінієвий кабель перерізом 4х10 ммІ. Крім того, зразок кабелю було вилучено як доказ, що дозволило позивачеві точно встановити його характеристики.
Отже, відсутність слова "пластмасова" в актах не є достатньою підставою для визнання розрахунку недійсним, оскільки інші матеріали справи підтверджують правильність визначення технічних параметрів кабелю. Висновок суду першої інстанції про правомірність застосування таблиці 1.3.7 ПУЕ є обґрунтованим.
Враховуючи вищевикладене, колегія суддів визнає вірними висновки суду першої інстанції про те, що застосування до розрахунку періоду з 03.08.2020 по 02.08.2021 відповідає підпункту 3 пункту 8.4.8 ПРРЕЕ, який застосовується у випадках, коли порушення, зокрема самовільне підключення електроустановок, є прихованим і не може бути виявленим під час звичайних контрольних заходів. Матеріали справи підтверджують, що 07.07.2021 представникам оператора системи розподілу (Позивача) було відмовлено у доступі до об`єкта споживача (Відповідача), що унеможливило проведення технічної перевірки у межах вказаного періоду. Відтак, відсутність технічної перевірки у визначений період була наслідком дій Відповідача, зокрема відмови у доступі, а не результатом бездіяльності чи порушення з боку Позивача.
Щодо аргументів Відповідача стосовно того, що: «…Відповідно до розпорядження №7 від 07 липня 2021 року представники Позивача проводили технічну перевірку вузла обліку об`єкта Відповідача за адресою: вул. Пацаєва, 8, корп. 1. У зв`язку з ненаданням доступу до електроустановок об`єкта, представники Позивача склали акт про недопуск до об`єкта.
28 липня 2021 року персоналом власника мереж, а саме ЖЕО-4 в присутності представників Позивача проведено відключення електроустановок об`єкту Відповідача за адресою: вул. Пацаєва, 8, корп. 1.
Зважаючи на те, що засіб комерційного обліку об`єкта встановлено поза таким об`єктом, а саме в міжповерховому розподільчому щиті першого поверху житлового будинку та те що представники Позивача мали вільний доступ у присутності представника ЖЕО-4 до такого щита, Відповідач звернувся із відповідними скаргами до контролюючих та наглядових органів.
17 вересня 2021 року представниками Позивача відновлено електроспоживання об`єкту Відповідача.
Управління Держенергонагляду у Кіровоградській області листом №8/24.1-147.21 від 29 вересня 2021 року та Міністерство енергетики України листом №26/1.22-4.7-15335 від 27 вересня 2021 року визнали, що Акт про недопуск, складений представниками Позивача, вважається недійсним та не є підставою для проведення відключення від електропостачання. Описані вище обставини також підтверджуються цими листами.
В позовній заяві Позивач зазначає, що при визначення періоду, за який необхідно проводити розрахунок, комісією було взято до уваги той факт, що споживач здійснив самовільне підключення електроустановок та струмоприймачів до електричної мережі оператора системи з порушенням схеми обліку, що призвело до споживання необлікованої електричної енергії, виявити це представники оператора системи під час проведення контрольного огляду приладу обліку не мали можливості, оскільки безоблікове приєднання було виконане від кабельної лінії живлення квартир першого під`їзду житлового будинку (в підвалі), що передбачено ч. 3 п. 8.4.8. ПРРЕЕ.
Також в матеріалах справи міститься відеозапис того, як представники Позивача перерізаючи кабелі в підвалі житлового будинку пересвідчуються у тому, що на об`єкті Відповідача погасло світло.
З цього слідує, що 28 липня 2021 року після проведення відключення електроустановок об`єкту Відповідача, представники Позивача мали б виявити, що світло на об`єкті не погасло, що свідчить про його безоблікове споживання. Натомість, після відключення електроенергії на об`єкті представниками Позивача було проведено відеофіксацію відсутності світла, а потім і перевірку напруги спеціальними пристроями біля розеток в торговому залі об`єкту. Зазначена інформація підтверджується службовою запискою працівника Аптеки - фармспеціаліста Кісіль С.М. від 28 липня 2021 року.
Таким чином, станом на 28 липня 2021 року представниками Позивача було встановлено відсутність безоблікового споживання електроенергії на об`єкті Відповідача, а виявлено таке споживання було вже 02 серпня 2021 року під час складання Акту про порушення №001396 від 02 серпня 2021 року.…» колегія суддів вважає за необхідне зазначити, що такі висновки мають характер оцінки процедурних аспектів. Разом із тим, як обґрунтовано вказав суд першої інстанції, сама по собі оцінка дій оператора системи розподілу як таких, що не відповідають процедурним вимогам, не спростовує ключового факту - об`єктивної неможливості проведення технічної перевірки засобу обліку через недопуск з боку Відповідача. Згідно з ПРРЕЕ та Кодексом комерційного обліку електричної енергії, технічна перевірка вимагає повного доступу до вузла обліку, струмоприймачів та електропроводки об`єкта.
Суд першої інстанції обґрунтовано вказав, що 28.07.2021 відключення електроустановок проводилось на межі балансової належності, без доступу до самого вузла обліку, тому було неможливо виявити приховане самовільне підключення в межах таких дій. Лише повноцінне обстеження, проведене 02.08.2021, дозволило виявити зазначене порушення. Зникнення світла на об`єкті після відключення 28.07.2021 не є беззаперечним доказом відсутності безоблікового споживання, оскільки прихований характер самовільного підключення унеможливлював його виявлення без повного технічного огляду.
У сукупності зазначені обставини підтверджують правомірність визначеного періоду розрахунку, відповідність дій Позивача вимогам нормативно-правових актів, та спростовують аргументи апеляційної скарги щодо відсутності порушення або помилковості методики нарахування.
Колегія суддів вважає, що суд першої інстанції належним чином дослідив обставини справи, з`ясував умови договору, якими сторони передбачили відповідальність за порушення грошового зобов`язання, а також застосував положення статей 549, 625 Цивільного кодексу України та статті 233 Господарського кодексу України, які регламентують право на стягнення пені, інфляційних втрат і 3% річних. При цьому суд обґрунтовано скористався своїм дискреційним правом на зменшення розміру пені, врахувавши співвідношення заявленої до стягнення пені до суми основного боргу, відсутність доказів понесення позивачем фактичних збитків, а також те, що інші види компенсацій (інфляційні та 3% річних) нараховуються без обмеження строком.
Відповідно до п.1 ч.1 ст.275 Господарського процесуального кодексу України, суд апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги має право залишити судове рішення без змін, а скаргу без задоволення.
Відповідно до частини 1 статті 276 Господарського процесуального кодексу України, суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.
Відповідно до частин 1, 4 статті 269 Господарського процесуального кодексу України, суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.
Суд апеляційної інстанції не обмежений доводами та вимогами апеляційної скарги, якщо під час розгляду справи буде встановлено порушення норм процесуального права, які є обов`язковою підставою для скасування рішення, або неправильне застосування норм матеріального права.
Під час розгляду справи, колегією суддів не встановлено порушень норм процесуального права, які є обов`язковою підставою для скасування рішення та неправильного застосування норм матеріального права.
Аналізуючи питання обсягу дослідження доводів скаржника та їх відображення у судових рішеннях, питання вичерпності висновків суду, суд апеляційної інстанції ґрунтується на висновках, що їх зробив Європейський суд з прав людини у справі "Проніна проти України" (Рішення ЄСПЛ від 18.07.2006). Зокрема, ЄСПЛ у своєму рішенні зазначив, що пункт 1 статті 6 Конвенції зобов`язує суди давати обґрунтування своїх рішень, але це не може сприйматись як вимога надавати детальну відповідь на кожен аргумент. Межі цього обов`язку можуть бути різними в залежності від характеру рішення. Крім того, необхідно брати до уваги різноманітність аргументів, які сторона може представити в суд, та відмінності, які існують у державах-учасницях, з огляду на положення законодавства, традиції, юридичні висновки, викладення та формулювання рішень. Таким чином, питання, чи виконав суд свій обов`язок щодо подання обґрунтування, що випливає зі статті 6 Конвенції, може бути визначено тільки у світлі конкретних обставин справи.
У даній справі апеляційний суд дійшов висновку, що скаржникові було надано вичерпну відповідь на всі істотні питання, що виникають при кваліфікації спірних відносин, викладені в апеляційній скарзі не спростовують обґрунтованих та правомірних висновків суду першої інстанції, викладених в рішенні суду першої інстанції, яке є предметом апеляційного оскарження.
З урахуванням вищевикладеного, рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 28.11.2024 у справі №912/1906/24 підлягає залишенню без змін, а апеляційна скарга Фізичної особи-підприємця Баркар Олега Миколайовича на нього, відповідно, підлягає залишенню без задоволення.

Розподіл судових витрат:

У відповідності до статті 129 Господарського процесуального кодексу України, судові витрати за подання апеляційної скарги у сумі 15567,33 грн. покладаються на особу, яка подала апеляційну скаргу.

Керуючись ст. ст. 129, 269, 270, 273, 275, 276, 282, 284 Господарського процесуального кодексу України, Центральний апеляційний господарський суд, 
ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Фізичної особи-підприємця Баркар Олега Миколайовича, на рішення Господарського суду Кіровоградської області від 28.11.2024 у справі №912/1906/24 – залишити без задоволення.
Рішення Господарського суду Кіровоградської області від 28.11.2024 у справі №912/1906/24 – залишити без змін.
Витрати зі сплати судового збору за подання апеляційної скарги покласти на Фізичну особу-підприємця Баркар Олега Миколайовича.
Постанова набирає законної сили з дня її ухвалення та може бути оскаржена у касаційному порядку в строки передбачені ст. 288 ГПК України.
Повний текст постанови виготовлено та підписано суддями           Дарміним М.О. та Чус О.В. -08.09.2025, суддею Кощеєвим І.М. -15.09.2025.

Головуючий суддя                                                            М.О. Дармін

Суддя                                                                                О.В. Чус

        Суддя                                                                                І.М.  Кощеєв