ПОЛТАВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 535/714/22  Номер провадження 22-ц/814/2366/25	Головуючий у 1-й інстанції Мальцев С. О.  Доповідач ап. інст. Обідіна О. І.	

П О С Т А Н О В А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 листопада 2025 року 	м. Полтава	

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Полтавського апеляційного суду в складі:
головуючого судді: Обідіної О.І.,
суддів: Бутенко С.Б., Карпушина Г.Л.,
за участю секретаря: Дороженка Р.Г.,
розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Полтаві, в режимі відеоконференції, апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Зоря» на ухвалу Котелевського районного суду Полтавської області від 21 березня 2025 року по справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Зоря» про усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою, шляхом витребування земельної ділянки із чужого незаконного володіння та скасування державної реєстрації,

В С Т А Н О В И Л А :

У липні 2022 року ОСОБА_1 звернувся до суду з вказаним позовом до ТОВ «Зоря», в якому просив усунути перешкоди в користуванні належною йому земельною ділянкою з кадастровим номером 5322283000:00:001:0528 площею 3.2111 га для ведення товарного сільськогосподарського виробництва та повернути йому; скасувати запис про право оренди вказаної земельної ділянки внесений до Державного реєстру речових прав 24.01.2017.

Під час розгляду справи в місцевому суді за клопотанням представника позивача було призначено почеркознавчу експертизу, яку було проведено Полтавським НДЕКЦ МВС України.
Згідно висновку експерта №СЕ-19/117-22/15069-ПЧ від 10.01.2023 підпис у графі «Орендодавець» в договорі оренди землі від 08.12.2016, укладеному між ТОВ «Зоря» та ОСОБА_2 , виконаний не ОСОБА_2 , а іншою особою.

Не погодившись з результатом експертизи, відповідачем було заявлено клопотання про проведення повторної почеркознавчої експертизи, обґрунтоване тим, що експертиза проведена на підставі лише 2 зразків підпису особи, хоча судом надавалася для дослідження значно більша кількість таких зразків. 

Ухвалою Котелевського районного суду Полтавської області від 21 березня 2025 року в задоволенні клопотання про призначення повторної почеркознавчої експертизи відмовлено.
Постановляючи ухвалу суд дійшов висновку про відсутність підстав для проведення повторної експертизи, оскільки вона проводиться лише у разі обґрунтованих сумнівів у правильності висновку експерта та порушенні порядку її проведення.
Не погодившись з ухвалою суду, ТОВ «Зоря» подало апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на порушення норм матеріального та процесуального права, невідповідність висновків суду обставинам справи, просить скасувати ухвалу та постановити нову, якою задовольнити заяву та призначити по справі повторну почеркознавчу експертизу.
Вказує, що проведена експертиза викликає сумніви, оскільки була проведена на підставі лише 2 зразків підпису, які були взяті експертом як найбільш наближені за часом виконання до досліджуваного рукописного запису, проте це є неналежним обґрунтуванням невзяття для дослідження інших зразків.
Вважає, що кваліфікація експерта та експертної установи викликає сумніви, а отже повторно експертиза має бути призначена в іншій експертній установі.

Перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, колегія суддів приходить до висновку про відсутність підстав для її задоволення з наступних підстав. 
Відповідно до ст. 374 ч.1 п.1 ЦПК України, суд апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги має право залишити судове рішення без змін, а скаргу без задоволення.
Згідно ст. 375 ЦПК України, суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального та процесуального права.

Як вбачається з матеріалів справи, на розгляді в Котелевського районного суду Полтавської області перебуває справа за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Зоря» про усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою, шляхом витребування земельної ділянки із чужого незаконного володіння та скасування державної реєстрації.
Обґрунтуванням заявлених вимог є твердження позивача про не укладання зазначеного договору оренди, оскільки підпис в графі «Орендодавець» не належить власнику земельної ділянки, що свідчить про відсутність її волевиявлення на передачу належної їй земельної ділянки ТОВ «Зоря». 
В ході розгляду справи представником позивача було заявлено клопотання про призначення почеркознавчої експертизи, предметом дослідження якої є підпис в графі «Орендодавець».
Згідно висновку експерта №СЕ-19/117-22/15069-ПЧ від 10.01.2023, проведеного відповідно до ухвали Котелевського районного суду від 26.12.2022, підпис у графі «Орендодавець» в договорі оренди землі від 08.12.2016, укладеному між ТОВ «Зоря» та ОСОБА_2 , виконаний не ОСОБА_2 , а іншою особою.
Не погоджуючись з такими висновками, які на думку відповідача викликають сумніви в його правильності та місять недоліки та порушення, є неповними та суперечливими, останнім було заявлено клопотання про призначення повторної почеркознавчої експертизи. 

Ухвалою Котелевського районного суду Полтавської області від 21 березня 2025 року в задоволенні клопотання про призначення повторної почеркознавчої експертизи відмовлено.
Постановляючи ухвалу, суд дійшов висновку про відсутність даних які-б свідчили про необґрунтованість висновку або які-б викликали сумніви. При цьому висновки є обґрунтованими, логічними, надані в межах компетенції експерта та стосується предмета доказування.

Колегія суддів погоджується з вказаним висновком суду.
Статтею 1 ЗУ «Про судову експертизу» встановлено, що судова експертиза - це дослідження на основі спеціальних знань у галузі науки, техніки, мистецтва, ремесла тощо об`єктів, явищ і процесів з метою надання висновку з питань, що є або будуть предметом судового розгляду.
Відповідно до ч. 1 ст. 103 ЦПК України, суд призначає експертизу у справі за сукупності таких умов: для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо; сторонами (стороною) не надані відповідні висновки експертів із цих самих питань або висновки експертів викликають сумніви щодо їх правильності.
Згідно ч. 2 ст. 113 ЦПК України, якщо висновок експерта буде визнано необґрунтованим або таким, що суперечить іншим матеріалам справи або викликає сумніви в його правильності, судом може бути призначена повторна експертиза, яка доручається іншому експертові (експертам).
Як вбачається з матеріалів справи, призначення експертизи було обґрунтовано необхідністю встановлення належності підпису орендодавця ОСОБА_2 вказаній особі, тобто стосувалось предмета доказування по даній справі. 
Згідно роз`яснень п.17 постанови Пленуму Верховного Суду України №8 від 30.05.1997 року «Про судову експертизу в кримінальних і цивільних справах» при перевірці й оцінці експертного висновку суд повинен з`ясувати: чи було додержано вимоги законодавства при призначенні та проведенні експертизи; чи не було обставин, які виключали участь експерта у справі; компетентність експерта і чи не вийшов він за межі своїх повноважень; достатність поданих експертові об`єктів дослідження; повноту відповідей на порушені питання та їх відповідність іншим фактичним даним; узгодженість між дослідницькою частиною та підсумковим висновком експертизи; обґрунтованість експертного висновку та його узгодженість з іншими матеріалами справи.
Призначаючи експертизу місцевий суд в ухвалі від 10.10.2022 попередив експерта про відповідальність за завідомо неправдивий висновок та за відмову без поважних причин від виконання покладених на експерта обов`язків у відповідності до ст.ст. 384, 385 КК України.
Також колегія суддів звертає увагу, що після проведення експертизи експерт Баранова Н.О. була викликана в судове засідання для надання пояснень щодо висновку експерта та приймала участь в судовому засіданні 16.04.2024. 
Враховуючи проведення експертизи, яка надала відповідь на поставлені судом питання щодо належності підпису ОСОБА_2 в договорі оренди землі, підстав для неоднозначного тлумачення яких не має, відсутність сумнівів щодо порушень під час проведення експертизи, колегія суддів не вбачає підстав для проведення повторної почеркознавчої експертизи.
По справі відсутні обстави, які-б могли свідчити про порушення експертами порядку проведення експертизи такого напрямку. 
Так, для проведення експертизи були надані нотаріально завірені довіреності від 13.06.2016 та 13.06.2017, які були предметом дослідження, за результатами якого експерт виснував про те, що підпис у графі «Орендодавець» в договорі оренди землі від 08.12.2016, укладеному між ТОВ «Зоря» та ОСОБА_2 , виконаний не ОСОБА_2 , а іншою особою.
Таким чином, суд першої інстанції правильно зазначив про відсутність підстав вважати такий експертний висновок необґрунтованим або таким, що суперечить іншим матеріалам справи.
При цьому, належних і переконливих доводів про те, що останній викликає сумніви в його правильності, ініціатором повторного проведення експертизи, суду надано не було.
Доводи апеляційної скарги не спростовують висновків місцевого суду та не містять посилання на обставини якими процесуальне законодавство пов`язує скасування чи зміну судового рішення.
Фактично доводи апеляційної скарги за своїм змістом дублюють викладені в заяві про проведення повторної експертизи підстави для проведення повторної експертизи, відхиляючи які суд правомірно не вбачив процесуальної необхідності в її проведенні. 
Так, посилання апелянта на безпідставне не взяття експертом для дослідження інших наданих по справі зразків підпису ОСОБА_2 , тоді як експерт обмежився лише дослідженням 2 зразків такого підпису особи, відхиляються колегією суддів, оскільки експерт в межах своїх повноважень самостійно визначає необхідний для дослідження обсяг наданих судом матеріалів та експертних зразків. 
В даному випадку експертом було взято до уваги завірені нотаріально довіреності, які як дослідницькі зразки були максимально наближені до часу підписання договору оренди землі в 2016 році.
Доказів які-б свідчили про недостатню обґрунтованість висновку експерта, суперечність іншим матеріалам справи чи порушення порядку призначення та проведення експертизи матеріали справи не містять, позаяк не були надані апелянтом і на стадії апеляційного перегляду. 
За вказаних обставин, колегія суддів приходить до висновку про залишення апеляційної скарги без задоволення, а судового рішення без змін.
Керуючись ст.ст. 367, 374, 375, 382-384 ЦПК України, 

П О С Т А Н О В И Л А :

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Зоря» залишити без задоволення.
Ухвалу Котелевського районного суду Полтавської області від 21 березня 2025 року залишити без змін.
Постанова апеляційного суду набирає законної сили з дня її прийняття і касаційному оскарженню не підлягає.
Повний текст постанови складено 07 листопада 2025 року.

Судді: О.І. Обідіна С.Б. Бутенко Г.Л. Карпушин