ТРЕТІЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А
і м е н е м  У к р а ї н и

23 вересня 2025 року 	м. Дніпро	справа № 160/5986/25	

Третій апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів: 
головуючого - судді  Олефіренко Н.А. (доповідач),
суддів:  Суховарова А.В., Чередниченка В.Є.,       
розглянувши в порядку письмового провадження в залі судового засідання Третього апеляційного адміністративного суду в м. Дніпрі апеляційну скаргу Чернівецької митниці на рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 03.06.2025 ( суддя Коренев А.О.)  в адміністративній справі №160/5986/25 за позовом  Товариства з обмеженою відповідальністю “Торгівельний Дім “Альфатех”  до  Чернівецької митниці про визнання протиправним та скасування рішення,- 
ВСТАНОВИВ:
До Дніпропетровського окружного адміністративного суду звернулось Товариство з обмеженою відповідальністю "Торговий дім"АЛЬФАТЕХ" до Чернівецької митниці, у якому позивач просить суд визнати протиправним та скасувати рішення Чернівецької митниці №UA408000/2024/000609/2 від 25.12.2024 р. про коригування митної вартості товарів за ВМД 24UA40802002841U3.
Відповідач, посилаючись на формальні підстави, витребував у позивача додаткові документи. Позивач додатково надав наявні в нього документи та повідомив митний орган, що не має можливості надати інші витребувані документи, з огляду на їх відсутність. Проте, відповідач, не здійснивши повну перевірку відомостей, що містяться в наданих документах, що підтверджують заявлену митну вартість та правильність розрахунку, здійсненого декларантом, не упевнившись в достовірності та точності заяв, документів та розрахунків, поданих декларантом, а також відсутності обмежень для визначення митної вартості за ціною договору, наведених у статті 58 Митного кодексу України, прийняв оскаржуване рішення про коригування митної вартості товару, відповідно до якого загальна митна вартість задекларованих товарів була скоригована за другорядним методом визначення митної вартості - резервний метод, згідно з положеннями ст.64 Митного кодексу України. При цьому, позивач зауважує, що зазначена в митній декларації митна вартість товарів у повній мірі співпадає з митною вартістю товарів, що відображена у документах, поданих відповідно до статті 53 Митного кодексу України, які у повній мірі підтверджують розмір заявленої митної вартості товару за ціною контракту.  
Рішенням Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 03 червня 2025 року вимоги  позову задоволені.
Приймаючи рішення по суті викладених вимог, суд першої інстанції погодився з позицією позивача
Не погодившись із рішенням суду першої інстанції, Чернігівська митниця подала апеляційну скаргу, в якій посилаючись на порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, невідповідність висновків суду обставинам справи просила скасувати рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду та прийняти нове рішення, яким відмовити у задоволенні позовних вимог ТОВ «Торговий дім «Альфатех» у повному обсязі.
Апеляційна скарга мотивована ненаданням декларантом позивача документів, які є достатніми для визначення митної вартості товару за ціною договору та в повній мірі підтверджують заявлену декларантом митну вартість товару, у зв`язку з чим, суд першої інстанції дійшов висновків, що митний орган при прийнятті оскаржуваних рішень діяв не на підставі, не у межах повноважень та не у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України,  а тому позовні вимоги про скасування спірного рішення є безпідставними, необґрунтованими та задоволенню не підлягають.
Відповідно до  п.  3 ч. 1 ст. 311 Кодексу адміністративного судочинства України, суд апеляційної інстанції може розглянути справу без повідомлення учасників справи (в порядку письмового провадження) за наявними у справі матеріалами, якщо справу може бути вирішено на підставі наявних у ній доказів, подання апеляційної скарги на рішення суду першої інстанції, які ухвалені в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін (у порядку письмового провадження).
                    Відповідно до ч. 1 ст. 308 КАС України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.
Перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних  підстав.
Апеляційним переглядом справи встановлено,  03.07.2023 року між ТОВ «Торговий дім «Альфатех» та TRIANGLE TYRE CO. LTD (Китай), укладено контракт на поставку продукції №TR-0307 відповідно до умов якого Продавець продає, а Покупець купує на умовах FOB Qingdao (ІНКОТЕРМС 2010) шини вантажні Товар, у асортименті и кількості, зазначених у відповідних специфікаціях Специфікації, які є невід`ємною частиною даного Контракту.
Відповідно до пункту 2 контракту №TR-0307 від 03.07.2023 року кількість товару погоджується сторонами та вказується у відповідних специфікаціях до цього контракту.
Пунктом 3 контракту №TR-0307 від 03.07.2023 року визначено, що ціна на товар встановлена в доларах США за 1 штуку, погоджується сторонами на кожну партію, що вказується у відповідних специфікації до цього контракту. Орієнтовна сума контракту складає 15 000 000 доларів США. Сума контракту може бути змінена додатковими угодами до цього контракту.
Згідно з пунктом 4 контракту №TR-0307 від 03.07.2023 року умови поставки погоджуються специфікаціями на кожну партію окремо, відповідно до Інкотермс 2010. Міжнародні правила тлумачення торгових термінів - Інкотермс 2010 мають обов`язковий характер для сторін у рамках цього контракту.
Пунктом 8 контракту №TR-0307 від 03.07.2023 року встановлено, що на відвантажений товар, продавець надає покупцеві в електронному форматі такі документи: комерційний інвойс; пакувальний лист; коносамент.
Згідно з копією специфікації № 12 від 30.07.2024 в редакції додаткової угоди №1508/1 від 15 серпня 2024 р. на суму 566379,60 доларів США, інвойсу №12242003857-3 від 12 вересня 2024р. на суму 161 728,80 доларів США, специфікацією №2/4 до інвойсу №12242003857-3 від 12 вересня 2024р. на митну територію України завезений товар шини загальною кількістю 57 шт. на загальну суму 42 718,80 доларів США
З метою здійснення митного оформлення ввезених в режимі імпорту вказаних товарів представником позивача до Чернівецької митниці подано електронну митну декларацію 24UA408020062841U3 від 24.12.2024 року, в якій митна вартість поставленого товару визначена за ціною контракту (основний метод).
На підтвердження заявленої митної вартості товарів під час проведення митного контролю та митного оформлення позивачем разом з вказаною митною декларацією надано документи, передбачені ч.2 ст.53 Митного кодексу України, що перелічені у графі 44 цієї МД, зокрема: 
пакувальний лист (Packing list) 12242003857-3 12.09.2024; 
рахунок-фактура (iнвойс) (Commercial invoice) 12242003857-3 12.09.2024; 
коносамент (Bill of lading) 244244826 25.09.2024; 
коносамент (Bill of lading) ZH240900226 25.09.2024; автотранспортна накладна (Road consignment note) 6663 19.12.2024; 
декларацiя про походження товару (Declaration of origin) 12242003857-3 12.09.2024; 
специфікація № 2/4 12.09.2024; 
банківський платіжний документ, що стосується товару №177 13.08.2024; 
банківський платіжний документ, що стосується товару №181 03.09.2024; 
рахунок-фактура про надання транспортно-експедиційних послуг від виконавця договору (контракту) про транспортно-експедиційні послуги №1289 17.12.2024; 
документ, що підтверджує вартість перевезення товару 17.12/24-16 17.12.2024; 
доповнення до зовнішньоекономічного договору (контракту) Додаткова угода №1508/1 15.08.2024; доповнення до зовнішньоекономічного договору (контракту) Специфікація № 12 від 30.07.2024; зовнішньоекономічний договір (контракт) №TRI0307 від 03.07.2023; 
договір про надання послуг митного брокера 0101/23 01.01.2023; 
договір (контракт) про перевезення 01039-30 01.03.2019; 
документація, яка має супроводжувати продукцію при наданні її на ринку відповідно до вимог щодо нехарчової продукції та її обігу на ринку України, встановлених технічними регламентами (Закон України «Про державний ринковий нагляд і контроль нехарчової продукції») UA.014.82670-24 24.12.2024; 
комерційна пропозиція №1224200 30.07.2024; копія митної декларації країни відправлення 420420240000277335 12.09.2024
За результатами здійснення контролю правильності визначення митної вартості товарів митниця дійшла висновку, що митна вартість імпортованого товару не може бути визначена у зв`язку з тим з розбіжностями у поданих позивачем документах:
1) у п.5 контракту від №TRI0307 від 03.07.2023 йдеться про наявність пакування та маркування. Відомостей щодо включення вартості пакування та маркування, яка є складовою митної вартості товару, не надано;
2) інвойс від 12.09.2024 №12242003857-3 виставлений на суму 161728,80 дол.США. Специфікація №2/4 від 12.09.2024 до цього інвойсу виставлена на суму 42718,80 дол.США, на яку і здійснюється митне оформлення даної декларації. За умовами зовнішньоекономічного контракту відповідно до гр.44 МД товар постачається в рамках Специфікації №12 від 30.07.2024 в редакції додаткової угоди №1508/1 від 15.08.2024 (на суму 566379,60 дол.США) Ні інвойс від 12.09.2024 №12242003857-3, ні Специфікація №2/4 від 12.09.2024 не містять посилання на цю специфікацію або додаткову угоду. Враховуючи те, що відповідно до попередніх митних оформлень в рамках цього контракту на одну специфікацію може бути укладено декілька додаткових угод, неможливо точно зазначити, що товар постачається саме за цими специфікаціями; Специфікації №12 від 30.07.2024 в редакції додаткової угоди №1508/1 від 15.08.2024 (на суму 566379,60 дол.США) до контракту №TRI0307 від 03.07.2023 передбачає 100% передоплату. Інвойс від 12.09.2024 №12242003857-3 виставлений на суму 161728,80 дол.США, в ньому також передбачена наявність 100% передоплати. В Платіжних інструкціях №177 від 13.08.2024 та №181 від 03.09.2024 в гр.70 «Призначення платежу» зазначено, що оплата здійснена за специфікацією №12 від 30.07.2024. Платіж здійснено на загальну суму 92000,00 дол.США. Так, не виконано умови здійснення 100% оплати та не можливо здійснити перевірку факту 100% оплати за партію товару, який оформлюється;
3) рахунок на оплату від 17.12.2024 №1289 та довідка від 17.12.2024 №17.12/24-16 містять відомості щодо розподілу експедиторського обслуговування на до/після кордону України. Експедитор надає послуги на всій протяжності маршруту. Виникає питання щодо документального підтвердження зазначених відомостей. Документів, які б підтвердили безпосередньо вартість та критерій розподілу даної послуги на до/ після кордону України, не надано;
4) в CMR від 19.12.2024 №6663 перевізником зазначено ТОВ «Транспортна компанія «АВТО АССЕДО». Рахунок на оплату від 17.12.2024 №1289 та довідка від 17.12.2024 №17.12/24-16 виставлені ТОВ «Інтернешнл Карго Сервіс Ейч.Ді». Документів від перевізника до експедитора не надано. Так, відсутнє документальне підтвердження умов надання послуг, їх вартості та розрахунків між експедитором та перевізником, що можуть вплинути на числове значення експедиційно-транспортних витрат, як складової митної вартості;
5) копія митної декларації країни відправлення від 12.09.2024 №420420240000277335 містить відомості щодо ціни за кілограм товару, тоді як в інших документах ціна товару виставлена за штуку.
Вподальшому, листом № 24/12-2024-1 від 24.12.2024 позивач повідомив митницю, що усі наявні у підприємства документи, які підтверджують вартість товарів та містять реквізити, необхідні для ідентифікації ввезеного товару, повною мірою підтверджують розрахунок митної вартості, здійснений декларантом, у зв`язку з чим будь-які інші додаткові документи у ході митного оформлення задекларованого товару надаватись не будуть та висловило прохання здійснити митне оформлення за наявними документами.
За результатами здійснення контролю правильності визначення митної вартості товарів шляхом перевірки наданих до митного оформлення документів та проведення відповідних консультацій з декларантом Чернівецькою митницею прийнято рішення про коригування митної вартості товару №UA408000/2024/000609/2 від 25.12.2024 року на піставі  раніше  визначену митними органами митну вартість товару за МД №UA209170/2024/083898 від 07.10.2024 «Шини для вантажних автомобілів пневматичні нові: шина колісна 315/70r22,5 ведуча вісь, тягач. Індекс нав. 154/150, індекс шв. L, посадковий діаметр 22.5, всесезонні артикул 886858 - Всього 238шт. Виробник TRIANGLE TYRE CO., LTD. Країна походження CN. Вага нетто 15563 кг». Рівень митної вартості 3,0552 $/кг (або 146,6496$/шт). Поставка товару здійснюється в наближений час, на однакових умовах поставки, з однаковою торговою маркою та з однаковою країною походження.
Розрахунок по товару №2:3,0552 $/кг *720 (вага нетто, кг)*41,991(курс $) = 92 369,4503 грн.
Переглядаючи оскаржуване судове рішення в межах доводів та вимог апеляційної скарги, перевіряючи дотримання судом першої інстанцій норм процесуального права при встановленні фактичних обставин у справі та правильність застосування ним норм матеріального права, колегія суддів виходить із наступного.
Митною вартістю товарів, які переміщуються через митний кордон України, відповідно до статті 49 Митного кодексу України, є вартість товарів, що використовується для митних цілей, яка базується на ціні, що фактично сплачена або підлягає сплаті за ці товари.
Декларант або уповноважена ним особа, які заявляють митну вартість товару, зобов`язані, зокрема, подавати митному органу достовірні відомості про визначення митної вартості, які повинні базуватися на об`єктивних, документально підтверджених даних, що піддаються обчисленню (частина друга статті 52 Митного кодексу України).
Відповідно до частини другої статті 53 Митного кодексу України, у випадках, передбачених цим Кодексом, декларант подає митному органу документи, що підтверджують заявлену митну вартість товарів і обраний метод її визначення. Документами, які підтверджують митну вартість товарів, є:
1) декларація митної вартості, що подається у випадках, визначених у частинах п`ятій і шостій статті 52 цього Кодексу, та документи, що підтверджують числові значення складових митної вартості, на підставі яких проводився розрахунок митної вартості;
2) зовнішньоекономічний договір (контракт) або документ, який його замінює, та додатки до нього у разі їх наявності;
3) рахунок-фактура (інвойс) або рахунок-проформа (якщо товар не є об`єктом купівлі-продажу);
4) якщо рахунок сплачено, - банківські платіжні документи, що стосуються оцінюваного товару;
5) за наявності - інші платіжні та/або бухгалтерські документи, що підтверджують вартість товару та містять реквізити, необхідні для ідентифікації ввезеного товару;
6) транспортні (перевізні) документи, якщо за умовами поставки витрати на транспортування не включені у вартість товару, а також документи, що містять відомості про вартість перевезення оцінюваних товарів;
7) ліцензія на імпорт товару, якщо імпорт товару підлягає ліцензуванню;
8) якщо здійснювалося страхування, - страхові документи, а також документи, що містять відомості про вартість страхування (частина друга статті 53 Митного кодексу України).
Згідно з положеннями частини третьої статті 53 Митного кодексу України, у разі якщо документи, зазначені у частині другій цієї статті, містять розбіжності, які мають вплив на правильність визначення митної вартості, наявні ознаки підробки або не містять всіх відомостей, що підтверджують числові значення складових митної вартості товарів, чи відомостей щодо ціни, що була фактично сплачена або підлягає сплаті за ці товари, декларант або уповноважена ним особа на письмову вимогу митного органу зобов`язані протягом 10 календарних днів надати (за наявності) такі додаткові документи:
1) договір (угоду, контракт) із третіми особами, пов`язаний з договором (угодою, контрактом) про поставку товарів, митна вартість яких визначається;
2) рахунки про здійснення платежів третім особам на користь продавця, якщо такі платежі здійснюються за умовами, визначеними договором (угодою, контрактом);
3) рахунки про сплату комісійних, посередницьких послуг, пов`язаних із виконанням умов договору (угоди, контракту);
4) виписку з бухгалтерської документації;
5) ліцензійний чи авторський договір покупця, що стосується оцінюваних товарів та є умовою продажу оцінюваних товарів;
6) каталоги, специфікації, прейскуранти (прайс-листи) виробника товару;
7) копію митної декларації країни відправлення;
8) висновки про якісні та вартісні характеристики товарів, підготовлені спеціалізованими експертними організаціями, та/або інформація біржових організацій про вартість товару або сировини.
Системний аналіз наведених правових норм вказує на те, що митні органи мають право витребовувати додаткові документи на підтвердження задекларованої митної вартості у випадку наявності обґрунтованих сумнівів у достовірності поданих декларантом відомостей, що є обов`язковою обставиною, з якою закон пов`язує можливість витребовування додаткових документів у декларанта та надає митниці право вчиняти наступні дії, спрямовані на визначення дійсної митної вартості товарів. 
Разом з тим витребувати необхідно ті документи, які дають можливість пересвідчитись у правильності чи помилковості задекларованої митної вартості, а не всі, які передбачені статтею 53 Митного кодексу України. 
Ненадання повного переліку витребуваних документів може бути підставою для визначення митної вартості не за першим методом лише тоді, коли подані документи є недостатніми чи такими, що у своїй сукупності не спростовують сумнів у достовірності наданої інформації.
У справі, що розглядається суд першої інстанції дійшов висновку, про необґрунтованість доводів відповідача, що позивачем при митному оформленні товарів не було надано усіх документів для правильності визначення митної вартості товару, зокрема, документів, що підтверджують вартість перевезення таких товарів (не було надано документів, які б підтвердили безпосередньо вартість та критерій розподілу послуги на до/ після кордону України), витрати на їх пакування, за платіжними документами неможливо встановити сплату за спірні товари, а також, що декларант не надав усіх додаткових документів витребуваних митницею згідно з переліком та відповідно до умов, зазначених у частинах другій - четвертій статті 53 Митного кодексу України.
Водночас, колегія суддів звертає увагу, що з матеріалів справи встановлено,  позивачем до  митної декларації було подано до відповідача документи на підтвердження заявленої вартості товарів: Контракт від 03.07.2023 № TRI-0307, додатки до вказаного договору, рахунок-фактура (інвойс) від 12.09.2024 №12242003857-3 дає можливість встановити до поставки якої саме партії товару він відноситься, рахунок-фактура (інвойс) від 12.09.2024 №12242003857-3 містить посилання на контракт від 03.07.2023 № TRI-0307, рахунок-фактура та пакувальний лист мають однаковий реєстраційний номер та дату їх складання, а саме від 12.09.2024 №12242003857-3, що вказує на оформлення вказаних документів в рамках поставки однієї партії товару, передоплата за товар здійснена платіжними дорученнями №177 від 13.08.2024 та №181 від 03.09.2024, які і надано позивачем до митного оформлення та в гр.70 якого вказано документ, на підставі якого проводилось перерахування коштів, а саме, специфікації №12 від 30.07.2024 року до контракту від 03.07.2023 № TRI-0307, з огляду на останнє доводи апелянта стосовно того, що платіжне доручення неможливо ідентифікувати з даною поставкою суд звертає увагу на те, що в специфікації №12 від 30.07.2024 року до контракту від 03.07.2023 № TRI-0307 зазначено, що доставка здійснюється впродовж 120 днів після 100% передплати.
Суд  зазначає про помилковість висновку відповідача щодо відсутності інформації про включення/не включення даних складових митної вартості до ціни, що була фактично сплачена або підлягає сплаті, а саме - вартість упаковки або робіт, які пов`язані з пакуванням, оскільки за умовами Контракту № TRI-0307 обов`язок упаковки і маркування товару покладається на Продавця відповідно до вимог виробника, а тому дані витрати входять до ціни товару та не підлягають відшкодуванню.
Надаючи правову оцінку зазначеним у спірному рішенні твердженням щодо виявлених неточностей, які, на думку відповідача, свідчать про наявність обґрунтованих сумнівів у достовірності поданих декларантом відомостей щодо митної вартості товару, колегія суддів зазначає, що згідно з положеннями підпункту «в» пункту 1 частини десятої статті 58 Митного кодексу України, при визначенні митної вартості до ціни, що була фактично сплачена або підлягає сплаті за оцінювані товари, якщо вони не включалися до ціни, що була фактично сплачена або підлягає сплаті, додається вартість упаковки або вартість пакувальних матеріалів та робіт, пов`язаних із пакуванням.
Щодо витрат на транспортування, колегія суддів звертає увагу, що  в цій частині виникли у митного органу сумніви щодо суми витрат на транспортування товарів, з підстав ненадання декларантом до митного органу всіх відповідних документів, однак не вказав в чому саме полягає обґрунтованість такого висновку та не навів законних підстав для неврахування наданих транспортних документів, з урахуванням того, що  позивачем до  митної декларації було надано митному органу договір  № 16018-159 про надання транспортно-експедиторських послуг з перевезення експортно-імпортних та транзитних вантажів  від 21.12.2017 року з ТОВ «ХІЛЛДОМ ЛОГІСТИК» (виконавець),  яким передбачена можливість залучення Експедитором до перевезення вантажу третіх осіб, укладання договорів з ними та виставлення єдиного рахунку щодо оплати транспортно-експедиторських послуг Замовнику. ТОВ «Транспортна компанія «АВТО АССЕДО», зазначене в СМR від від 19.12.2024 №6663, оскільки, дане товариство було залучене Експедитором ТОВ «ХІЛЛДОМ ЛОГІСТИК» для перевезення товарів автомобільним транспортом.
Відповідно до довідки №17.12/24-16 від 17.12.2024 ТОВ «ХІЛЛДОМ ЛОГІСТИК» повідомив, що міжнародний фрахт за межами території України: Циндао, Китай - Констанца, Румунія для ТОВ «ТД «Альфатех», м. Дніпро 1х40НС контейнер №МSKU1506663 складає 205729,59 грн. без ПДВ; навантажувально-розвантажувальні роботи за межами території України (Констанца, Румунія) -17009,17 грн. без ПДВ; оформлення ВМД (за межами митної території України) 6261,05 грн. без ПДВ; експедирування в порту вигрузки Констанца, Румунія 4174,03 грн без ПДВ; експедиторська винагорода на території України 4695,78 грн. включаючи ПДВ; міжнародне автоперевезення за межами території України: Констанца, Румунія - п/п Порубне, Україна 46749,14 грн. без ПДВ; міжнародне автоперевезення по території України: п/п Порубне, Україна - Підгороднє, Україна 72210,72 грн. без ПДВ; транспортно-експедиційні послуги на території України 8348,06 грн. включаючи ПДВ
Щодо  митної декларації країни відправлення яка містить відомості щодо ціни за кілограм товару, тоді як в інших документах ціна товару виставлена за штуку,колегія суддів зазначає, що  декларація країни відправлення від 12.09.2024 №420420240000277335 містить в собі всі дані, які дають можливість встановити факт того, що вказані в ній товари експортуються за контрактом від 03.07.2023 № TRI-0307 на підставі рахунок-фактура (інвойс) від 12.09.2024 №12242003857-3. 
Крім того, перелік основних документів, які підтверджують митну вартість товарів, наведений у статті 53 Митного кодексу України і в ньому відсутній такий документ, як "експортна декларація країни відправлення".
Такий документ може бути поданий для митного оформлення, але лише в якості додаткового, у тому випадку, якщо виникає необхідність в уточненні показників основних документів. 
При цьому, декларація країни відправлення була оформлена не позивачем, а продавцем товарів - TRIANGLE TYRE CO. LTD (Китай).  
Узагальнюючи наведене вище, колегія суддів погоджується з  висновками суду першої інстанції про те, що наявними у справі доказами підтверджується, що заявлена позивачем митна вартість товару базувалась на документально підтверджених відомостях, що піддавалась обчисленню, до митного органу декларантом подано всі необхідні документи для підтвердження заявлених відомостей про його митну вартість за ціною договору, а тому відповідач неправомірно відмовив позивачу у визнанні задекларованої ним митної вартості товару за основним методом.  
За наслідком апеляційного розгляду, колегія суддів дійшла висновку про те, що доводи апеляційної скарги не спростовують висновків суду першої інстанції про наявність підстав для задоволення позовних вимог та не є підставою для скасування чи зміни оскаржуваного рішення суду першої інстанції.
Згідно з приписами ч. 1 ст. 315 КАС України, за наслідками розгляду апеляційної скарги на судове рішення суду першої інстанції суд апеляційної інстанції має право залишити апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення - без змін. У відповідності до ст. 316 КАС України, суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а рішення або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.
Колегія суддів вважає, що судом першої інстанції правильно встановлено обставини справи та прийнято судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права, доводи апеляційної скарги не знайшли свого підтвердження під час апеляційного розгляду, з огляду на що, рішення суду першої інстанції підлягає залишенню без змін.          
Керуючись статтями 308, 311, 315, 316, 321, 322, 325, 327, 328, 329 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -
ПОСТАНОВИВ:
Апеляційну скаргу Чернівецької митниці залишити без задоволення.
Рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 03.06.2025  в адміністративній справі №160/5986/25 залишити без змін.
Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили 23 вересня 2025 року та касаційному оскарженню не підлягає, крім випадків, передбачених пунктом другим частини п`ятої статті 328 КАС України.
Повне судове рішення складено 30 вересня 2025 року.
   
Головуючий - суддя                                                                      Н.А. Олефіренко 

                               суддя                                                                      А.В. Суховаров 

                               суддя                                                                      В.Є. Чередниченко