"13" жовтня 2025 р. Справа № 363/2197/17

УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13.10.2025 року Вишгородський районний суд Київської області у складі:
                                                   головуючого судді:                              Котлярової І.Ю.,
                                           за участі секретаря:                               Дрозд В.С.,
                               прокурора                                Кривошеї С.В.,
                                       відповідачів                                 ОСОБА_1 , ОСОБА_2 ,
                                       представників відповідачів                 ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в м. Вишгород клопотання прокурора про заміну неналежного відповідача на належного по цивільній справі за позовом керівника Вишгородської окружної прокуратури в інтересах держави в особі територіальної громади міста Вишгород до Вишгородської міської ради, ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_2 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_1 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , ОСОБА_17 , ОСОБА_18 , ОСОБА_19 , ОСОБА_20 , ОСОБА_21 , ОСОБА_22 , ОСОБА_23 , ОСОБА_24 , ОСОБА_25 , ОСОБА_26 , ОСОБА_27 , третя особа: Головне Управління Держгеокадастру в Київській області про усунення перешкод у здійсненні права користування та розпорядження земельними ділянками шляхом визнання незаконним та скасування рішення Вишгородської міської ради, визнання недійсним державних актів, скасування рішень державних реєстраторів про державну реєстрацію прав та їх обтяжень та повернення земельних ділянок, -
ВСТАНОВИВ:

У провадженні Вишгородського районного суду Київської області перебуває дана цивільна справа.
 
19.09.2025 року до Вишгородського районного суду Київської області від прокурора надійшло клопотання про заміну відповідача у даній справі, мотивуючи тим, що відповідачем по справі є ОСОБА_10 до якого сформовано позовні вимоги про припинення права приватної власності на земельну ділянку з кадастровим номером 3221810100:38:001:0166 та повернення її на користь територіальної громади м. Вишгород. Однак, 02.06.2025 року ОСОБА_28 звернувся до Київського апеляційного суду з апеляційною скаргою на ухвалу Вишгородського районного суду Київської області від 17.04.2019 року прийняту у даній справі, яка обґрунтована тим, що наклавши арешт на земельну ділянку з кадастровим номером 3221810100:38:001:0166, суд вирішив питання про його права та інтереси, як власника земельної ділянки. Зазначив, що первісно земельна ділянка з кадастровим номером 3221810100:38:001:0166 набута у власність ОСОБА_10 на підставі рішення Вишгородської міської ради від 29.12.2009 № 31/16 та в подальшому ним відчужена на користь ОСОБА_28 згідно договору купівлі-продажу земельної ділянки від 10.12.2010 року зареєстрованого в реєстрі за № 2951. Перехід права власності зареєстрований 13.04.2011 року Управлінням Держкомзему у Вишгородському районі Київської області, про що зроблена відповідна відмітка на державному акті на право власності на земельну ділянку. Прокурор зазначив, що прокуратурі не було відомо про продаж ОСОБА_10 спірної земельної ділянки, оскільки в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно та в Державному земельному кадастрі відсутня інформація про право власності на вказану земельну ділянку і лише з вказаної апеляційної скарги ОСОБА_28 отримано відомості про зміну власника земельної ділянки з кадастровим номером 3221810100:38:001:0166, а відтак останнього необхідно залучити до участі у справі в якості належного відповідача.
 
Прокурор у судовому засіданні клопотання підтримав та просив його задовольнити з викладених у ньому підстав. 
 
Відповідач ОСОБА_1 у судовому засіданні при прийнятті рішення щодо заявленого прокурором клопотання поклався на розсуд суду. 
 
Представники відповідачів ОСОБА_29 – адвокат Любченко Т.С., ОСОБА_2 – адвокат Калько Д.О., відповідач ОСОБА_2 у судовому засіданні щодо клопотання прокурора заперечували та просили відмовити у його задоволенні з підстав стадії розгляду даної справи та тривалості її перебування у провадженні суду.
 
Інші сторони у судове засідання з`явилися, про місце, день та час розгляду справи були повідомлені належним чином. 
 
Заслухавши прокурора, відповідачів та їх представників, дослідивши матеріали справи, суд, вважає, що клопотання слід задовольнити з наступних підстав.
 
Так, із заявлених позовних вимог, зокрема, встановлено, що прокурором порушено питання про усунення перешкод у здійсненні територіальною громадою м. Вишгород права користування та розпорядження земельними ділянками водного фонду загальною площею 1,2205 га, шляхом визнання незаконним та скасування рішення Вишгородської міської ради № 31/16 від 29.12.2009 «Про передачу земельних ділянок у приватну власність громадян» в частині щодо передачі земельних ділянок у тому числі і у власність  ОСОБА_10 ; визнання недійсним державного акта на право власності на земельну ділянку серії ЯЛ № 325159 виданий ОСОБА_10  на земельну ділянку з кадастровим номером 3221810100:38:001:0166, розташованої на території садового товариства «Дніпро-8» садівницького масиву «Дніпро» м. Вишгород, Вишгородського району Київської області та повернення її на користь територіальної громади  м. Вишгород з незаконного володіння  ОСОБА_10 .
 
З договору купівлі-продажу земельної ділянки від 10.12.2010 року вбачається, що земельна ділянка з кадастровим номером 3221810100:38:001:0166, розташована на території садового товариства «Дніпро-8» садівницького масиву «Дніпро» м. Вишгород, Вишгородського району Київської області, з 10 грудня 2010 року перебуває у приватній власності ОСОБА_28 . Перехід права власності зареєстрований 13.04.2011 року Управлінням Держкомзему у Вишгородському районі Київської області, про що зроблена відповідна відмітка на державному акті на право власності на земельну ділянку. 
 
Згідно відомостей з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Державного земельного кадастру інформація про право власності на вказану земельну ділянку відсутня.
 
Постановою Київського апеляційного суду від 11.09.2025 року апеляційну скаргу адвоката Максимової Ю.І. в інтересах ОСОБА_28 задоволено. Ухвалу Вишгородського районного суду Київської області від 17 квітня 2019 року в частині накладення арешту на земельну ділянку кадастровий номер 3221810100:38:001:0166, яка розташована на території садового товариства «Дніпро-8» садівницького масиву «Дніпро» м. Вишгород, Вишгородського району Київської області скасовано та постановлено нове судове рішення про відмову в забезпеченні позову в частині накладення арешту на земельну ділянку кадастровий номер 3221810100:38:001:0166.
 
Згідно із ч. 1-5 ст. 51 ЦПК України, суд першої інстанції має право за клопотанням позивача до закінчення підготовчого провадження, а у разі розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження - до початку першого судового засідання залучити до участі у ній співвідповідача. Якщо позов подано не до тієї особи, яка повинна відповідати за позовом, суд до закінчення підготовчого провадження, а у разі розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження - до початку першого судового засідання за клопотанням позивача замінює первісного відповідача належним відповідачем, не закриваючи провадження у справі. Після спливу строків, зазначених у частинах першій та другій цієї статті, суд може залучити до участі у справі співвідповідача або замінює первісного відповідача належним відповідачем виключно у разі, якщо позивач доведе, що не знав та не міг знати до подання позову у справі про підставу залучення такого співвідповідача чи заміну неналежного відповідача. Про залучення співвідповідача чи заміну неналежного відповідача постановляється ухвала. За клопотанням нового відповідача або залученого співвідповідача розгляд справи починається спочатку. Відповідач, замінений іншим відповідачем, має право заявити вимогу про компенсацію судових витрат, здійснених ним внаслідок необґрунтованих дій позивача. Питання про розподіл судових витрат вирішується в ухвалі про заміну неналежного відповідача.
 
Відтак враховуючи викладене, а також те, що прокуратурі не було відомо про відчуження ОСОБА_10 спірної земельної ділянки, з підстав відсутності інформації про її відчуження в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно та в Державному земельному кадастрі, а з`ясовано виключно після подання ОСОБА_28 апеляційної скарги, суд приходить до висновку про заміну первісного відповідача ОСОБА_10 на належного ОСОБА_28 . 
 
На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 51, 260-261, 353 ЦПК України, суд, -

 
УХВАЛИВ:

Клопотання прокурора про заміну неналежного відповідача на належного – задовольнити.
Замінити первісного відповідача ОСОБА_10 на належного відповідача ОСОБА_28 .
Копію ухвали суду надіслати сторонам та відповідачу ОСОБА_28 .
Зобов`язати прокурора направити копію позовної заяви з доданими до неї документами відповідачу ОСОБА_28 , а докази такого направлення надати суду. 
Роз`яснити сторонам, що вони користуються правами та обов`язками передбаченими ст.ст. 43, 49 ЦПК України.
Встановити строк для подання відповідачем ОСОБА_28 відзиву на позовну заяву - п`ятнадцять днів з дня отримання копії цієї ухвали.
Роз`яснити, що відзив на позовну заяву за формою та змістом має відповідати вимогам статті 178 ЦПК України. Копія відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи повинна бути надіслана (надана) одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду. У разі ненадання відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд має право вирішити спір за наявними матеріалами справи.
Відповідач має право пред`явити зустрічний позов у строк для подання відзиву.
Позивач має право подати до суду відповідь на відзив, а відповідач заперечення протягом п`ятнадцяти днів з дня їх отримання.
Повний текст ухвали складений 14 жовтня 2025 року.
Ухвала оскарженню не підлягає.          

СУДДЯ                                                                           І.Ю.КОТЛЯРОВА