УХВАЛА
11 вересня 2025 року 
м. Київ
справа № 175/1976/23
провадження № 61-8174св25
Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду: Сакари Н. Ю. (суддя-доповідач), Осіяна О. М., Шиповича В. В.
розглянув клопотання представника ОСОБА_1 - адвоката Грищенко Ірини Василівни про продовження строку на подачу відзиву на касаційну скаргу представника Акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» - адвоката Демарчук Наталії Олександрівни, на рішення Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 03 вересня 2024 року та постанову Дніпровського апеляційного суду від 28 травня 2025 року в справі за позовом Акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення боргу кредитором спадкодавця,
ВСТАНОВИВ:
У квітні 2023 року Акціонерне товариство комерційний банк «ПриватБанк» (далі - АТ КБ «ПриватБанк») звернулося до суду з позовом, в якому просило стягнути з ОСОБА_1 заборгованість за кредитним договором у розмірі 64 506,15 дол. США.
Рішенням Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 03 вересня 2024 року, залишеним без змін постановою Дніпровського апеляційного суду від 28 травня 2025 року, в задоволенні позову відмовлено.
У червні 2025 року до Касаційного цивільного суду у складі Верховного Суду надійшла касаційна скарга представника АТ КБ «ПриватБанк» - адвоката Демарчук Н. О., на рішення Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 03 вересня 2024 року та постанову Дніпровського апеляційного суду від 28 травня 2025 року.
Ухвалою Верховного Суду від 04 серпня 2025 року відкрито касаційне провадження в справі за вказаною касаційною скарго, витребувано із суду першої інстанції цивільну справу № 175/1976/23.
У вересні 2025 року до суду касаційної інстанції надійшов відзив представника ОСОБА_1 - адвоката Грищенко І. В., у якому (відзиві) міститься клопотання про продовження строку на подання відзиву.
Вказане клопотання обґрунтовано тим, що копію ухвали Верховного Суду про відкриття касаційного провадження від 04 серпня 2025 року у вказаній справі отримано засобами поштового зв`язку 28 серпня 2025 року.
Згідно статті 126 ЦПК України право на вчинення процесуальної дії втрачається із закінченням строку, встановленого законом або судом. Документи, подані після закінчення процесуальних строків, залишаються без розгляду, крім випадків, передбачених цим Кодексом.
Відповідно до частин 1, 2, 3 статті 127 ЦПК України суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.
Встановлений судом процесуальний строк може бути продовжений судом за заявою учасника справи, поданою до закінчення цього строку, чи з ініціативи суду.
Якщо інше не встановлено законом, заява про поновлення процесуального строку, встановленого законом, розглядається судом, у якому належить вчинити процесуальну дію, стосовно якої пропущено строк, а заява про продовження процесуального строку, встановленого судом, - судом, який встановив строк, без повідомлення учасників справи.
Зазначені у клопотанні причини пропуску строку для подання відзиву Верховний Суд вважає поважними, тому наявні підстави для продовження Судом процесуального строку для подання відзиву  ОСОБА_1 на касаційну скаргу представника АТ КБ «ПриватБанк» - адвоката Демарчук Н. О., на рішення Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 03 вересня 2024 року та постанову Дніпровського апеляційного суду від 28 травня 2025 року.
Керуючись статтями 126, 127, 400 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду
УХВАЛИВ:
Клопотання представника ОСОБА_1 - адвоката Грищенко Ірини Василівни про продовження строку на подачу відзиву задовольнити.
Продовжити ОСОБА_1 строк на подачу відзиву на касаційну скаргу представника Акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» - адвоката Демарчук Наталії Олександрівни, на рішення Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 03 вересня 2024 року та постанову Дніпровського апеляційного суду від 28 травня 2025 року.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Судді                                                                                        Н. Ю. Сакара
                                                                                                                   О. М. Осіян
                                                                                                                   В. В. Шипович