ПОСТАНОВА 
Іменем України

03 вересня 2025 року                                                         м. Кропивницький

справа № 405/2903/23
провадження № 22-ц/4809/1343/25 

Кропивницький апеляційний суд у складі: 

               головуючого судді - Письменного О.А., 
               суддів - Дьомич Л.М., Чельник О.І.,
               при секретарі –  Зайченко В.К.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою  ОСОБА_1 , в інтересах якої діє адвокат Яшан Юлія Борисівна, на ухвалу Подільського районного суду м. Кропивницького від 11 червня 2025 року (суддя Драний В.В.) у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору - Комунальне підприємство «Житлово-експлуатаційна організація № 2» Міської ради міста Кропивницького» про відшкодування матеріальної та моральної шкоди,- 

встановив:

У квітні 2023 року ОСОБА_1 , інтереси якої представляє адвокат Яшан Юлія Борисівна, звернулась до суду з позовом до відповідача ОСОБА_2 , третя особа - КП «Житлово-експлуатаційна організація № 2» Міської ради міста Кропивницького» про відшкодування матеріальної шкоди у розмірі 151 075,00 грн. та моральної шкоди в сумі 100 000,00 грн., завданих внаслідок залиття квартири.
25.03.2025 року представник відповідача ОСОБА_2 – адвокат Усатенко В.Ю. подав до суду клопотання про призначення судової будівельно-технічної експертизи, на вирішення якої просив поставити питання про залишкову вартість фактично виконаних робіт та матеріалів з оздоблення квартири за адресою: АДРЕСА_1 станом на 17.02.2023 року та вартість оздоблення, знищеного внаслідок залиття квартири за адресою: АДРЕСА_1 , яке відбулось 17.02.2023 року. 
В обґрунтування клопотання вказав, що наданий позивачем висновок експерта № 1703/23 вказує на вартість нового оздоблення, а не вартості тих витрат, які були понесені при попередньому оздобленні квартири. Вважає, що реальна вартість втраченого майна не встановлена. Проведення експертизи просить доручити експертам Кропивницького відділення Київського НДІСЕ.
Ухвалою Подільського районного суду м. Кропивницького від 11 червня 2025 року клопотання задоволено. Призначено у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору Комунальне підприємство «Житлово-експлуатаційна організація № 2» Міської ради міста Кропивницького» про відшкодування матеріальної та моральної шкоди - судову будівельно-технічну експертизу, на вирішення якої поставлено наступні питання:
1) Яка залишкова вартість фактично виконаних робіт та матеріалів з оздоблення квартири за адресою: АДРЕСА_1 станом на 17.02.2023 року?
2) Яка вартість оздоблення знищеного внаслідок залиття квартири за адресою: АДРЕСА_1 , яке відбулось 17.02.2023 року?
Проведення експертизи доручено експерту(ам) Кропивницького відділення Київського науково-дослідного інституту судових експертиз (25030, м. Кропивницький, вул. Героїв-рятувальників, 13Г). Провадження у справі зупинено на час проведення експертизи.
В апеляційній скарзі скаржник, посилаючись на порушення судом норм процесуального права, просить ухвалу суду скасувати, а справу направити до суду першої інстанції для продовження розгляду.
Апеляційна скарга мотивована тим, що в матеріалах справи наявний висновок будівельно-технічної експертизи № 1703/23, складений 27.04.2023, на вирішення якої були постановлені питання: 1. Чи здійснювалось залиття квартири АДРЕСА_2 , з розташованої поверхом вище квартири АДРЕСА_3 , яке відбулося 17.02.2023?; 2. Яка вартість відновлювальних робіт по усуненню наслідків залиття квартири АДРЕСА_2 ?; 3. Який розмір матеріальної шкоди завданий внаслідок залиття квартири АДРЕСА_2 ?. Поставлені питання експерту відповідають Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень та Науково-методичних рекомендацій з питань підготовки та призначення судових експертиз та експертних досліджень, затвердженої наказом Міністерства юстиції України від 08.10.1998 № 53/5, та ст.. 22 ЦК України. Поставлені питання на вирішення експерту представником відповідача не входять до вказаного переліку. В ухвалі про призначення повторної експертизи, суд першої інстанції не зазначив, що викликає сумніви у правильності попереднього висновку експерта. 
Заслухавши суддю-доповідача, пояснення представниці відповідачки, представника позивачів, розглянувши справу в межах доводів апеляційної скарги, перевіривши законність і обґрунтованість ухваленого по справі судового рішення, апеляційний суд дійшов висновку, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає з таких підстав.
Частиною 1 статті 2 ЦПК України установлено, що завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави.
Згідно із положенням частини 3 статті 13 ЦПК України учасник справи розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд.
Відповідно до статті 76 ЦПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд установлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення сторін, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: 1) письмовими, речовими і електронними доказами; 2) висновками експертів; 3) показами свідків.
Судова експертиза - це дослідження на основі спеціальних знань у галузі науки, техніки, мистецтва, ремесла тощо об`єктів, явищ і процесів з метою надання висновку з питань, що є або будуть предметом судового розгляду (стаття 1 Закону України «Про судову експертизу»).
Відповідно до статті 102 ЦПК України висновок експерта - це докладний опис проведених експертом досліджень, зроблені у результаті них висновки та обґрунтовані відповіді на питання, поставлені експертові, складений у порядку, визначеному законодавством.
Предметом висновку експерта може бути дослідження обставин, які входять до предмета доказування та встановлення яких потребує наявних у експерта спеціальних знань. Предметом висновку експерта не можуть бути питання права (частина 2 статті 102 ЦПК України).
Висновок експерта може бути підготовлений на замовлення учасника справи або на підставі ухвали суду про призначення експертизи (частина 3 статті 102 ЦПК України).
У висновку експерта повинно бути зазначено: коли, де, ким (ім`я, освіта, спеціальність, а також, за наявності, свідоцтво про присвоєння кваліфікації судового експерта, стаж експертної роботи, науковий ступінь, вчене звання, посада експерта), на якій підставі була проведена експертиза, хто був присутній при проведенні експертизи, питання, що були поставлені експертові, які матеріали експерт використав. Інші вимоги до висновку експерта можуть бути встановлені законодавством (частина 6 статті 102 ЦПК України).
У висновку експерта має бути зазначено, що він попереджений (обізнаний) про відповідальність за завідомо неправдивий висновок, а у випадку призначення експертизи судом - також про відповідальність за відмову без поважних причин від виконання покладених на нього обов`язків (частина 7 статті 102 ЦПК України).
Статтею 103 ЦПК України передбачено, що суд призначає експертизу у справі за сукупності таких умов: 1) для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо; 2) сторонами (стороною) не надані відповідні висновки експертів із цих самих питань або висновки експертів викликають сумніви щодо їх правильності. У разі необхідності суд може призначити декілька експертиз, додаткову чи повторну експертизу.
Частиною 1 статті 104 ЦПК України визначено, що про призначення експертизи суд постановляє ухвалу, в якій зазначає підстави проведення експертизи, питання, з яких експерт має надати суду висновок, особу (осіб), якій доручено проведення експертизи, перелік матеріалів, що надаються для дослідження, та інші дані, які мають значення для проведення експертизи.
Необхідність у призначенні експертизи має бути обумовлена обставинами,  викладеними у позовній заяві, запереченнях інших учасників справи чи поданими доказами з метою отримання докладного опису проведених експертом досліджень, зроблені у результаті них висновки та обґрунтовані відповіді на питання, поставлені експертові, що можуть бути використані для вирішення спору.
У статті 89 ЦПК України передбачено, що суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності. Суд надає оцінку як зібраним у справі доказам в цілому, так і кожному доказу (групі однотипних доказів), який міститься у справі, мотивує відхилення або врахування кожного доказу (групи доказів).
Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних із вчиненням чи не вчиненням нею процесуальних дій (частина 3 та 4 статті 12 ЦПК України).
Згідно статті 106 ЦПК України учасник справи має право подати до суду висновок експерта, складений на його замовлення. Експерт, який склав висновок за зверненням учасника справи, має ті самі права і обов`язки, що й експерт, який здійснює експертизу на підставі ухвали суду. За заявою учасника справи про наявність підстав для відводу експерта, який підготував висновок на замовлення іншої особи, такий висновок судом до розгляду не приймається, якщо суд визнає наявність таких підстав.
Встановлено, що позивач на підтвердження факту заподіяння матеріальних збитків разом з позовною заявою надала висновок експерта № 1703/23 судово-технічної експертизи, який був складений27.04.2023 за її зверненням. На вирішення експерта були поставлені питання: 1. Чи здійснювалось залиття квартири АДРЕСА_2 , з розташованої поверхом вище квартири АДРЕСА_3 , яке відбулося 17.02.2023?; 2. Яка вартість відновлювальних робіт по усуненню наслідків залиття квартири АДРЕСА_2 ?; 3. Який розмір матеріальної шкоди завданий внаслідок залиття квартири АДРЕСА_2 ?.
У Висновку експерта №1703/23 вказана вартість нового оздоблення, при цьому до Звіту надано Локальний кошторис на будівельні роботи з якого видно, що сума збитків позивача складається з вартості нового оздоблення, а не з вартості відшкодування тих витрат, які були понесені при попередньому оздоблені квартири. 
Тобто, реальна вартість втраченого майна у висновку експерта не встановлювалась, а тому суд першої інстанції дійшов правильного висновку про наявність підстав для призначення судової будівельно-технічної експертизи.
Доводи апеляційної скарги, які зводяться до незгоди з висновком суду першої інстанції щодо задоволення клопотання про призначення судової експертизи та необхідності скасування ухвали суду, не знайшли свого підтвердження при апеляційному перегляді оскаржуваної ухвали суду, такі доводи є безпідставними та такими, що не можуть вплинути на правильність висновків суду першої інстанції.
Відповідно до ст. 375 ЦПК України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.
Колегія суддів вважає, що оскаржувана ухвала суду першої інстанції є законною і обґрунтованою, судом додержано вимоги матеріального та процесуального права, а тому цю ухвалу відповідно до ст. 375 ЦПК України необхідно залишити без змін, а апеляційну скаргу позивача без задоволення, оскільки доводи апеляційної скарги висновків суду не спростовують.
Питання щодо розподілу судових витрат, пов`язаних із розглядом справи у суді апеляційної інстанції, суд вирішує відповідно до положень статті 141 ЦПК України.
Відповідно до п. 2 ч. 2ст. 141 ЦПК України судові витрати, пов`язані з розглядом апеляційної скарги не відшкодовуються та покладаються на особу, яка подала апеляційну скаргу.

Керуючись ст.ст. 367, 374, 375, 381 - 384 ЦПК України, суд, - 

ухвалив:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 , в інтересах якої діє адвокат Яшан Юлія Борисівна, залишити без задоволення. 
Ухвалу Подільського районного суду м.Кропивницького від 11 червня 2025 року залишити без змін.
Постанова апеляційного суду набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складання повного судового рішення.
Повний текст постанови складено 30.09.2025.

Судді: 

О.А.Письменний Л.М. Дьомич О.І. Чельник