ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 33/803/2907/25 Справа № 183/6080/25 	  	Суддя у 1-й інстанції - Краснокутський С. О. Суддя у 2-й інстанції - Крот С. І.	

ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ 

13 листопада 2025 року                                                                м. Дніпро

Дніпровський апеляційний суд у складі: головуючого судді Крот С.І., розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу потерпілого ОСОБА_1 на постанову Самарівського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 15 серпня 2025 року, якою провадження у справі про притягнення

ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП, закрито у зв`язку з закінченням строків притягнення до адміністративної відповідальності,

за участю:
представника потерпілого                                Плющової Н.О.,

ВСТАНОВИВ:

Згідно постанови Самарівського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 15 серпня 2025 року провадження у справі про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст.173 КУпАП, закрито у зв`язку з закінченням строків притягнення до адміністративної відповідальності.
Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення ОСОБА_2 23.05.2025 року о 09:30 год. за адресою: с. Піщанка, на перехресті вул. Центральної та траси М18 пошкодив транспортний засіб ОСОБА_1 , вдаривши ногою по лівій стороні автомобіля та ображав нецензурною лайкою  ОСОБА_1 , чим порушив громадський порядок та спокій громадян.
В апеляційній скарзі потерпілий просить поновити строк на апеляційне оскарження, оскільки повний текст оскаржуваної постанови від 15.08.2025 року він отримав 07.10.2025 року під час ознайомлення з матеріалами справи в приміщенні суду. По суті просить постанову суду першої інстанції скасувати та постановити нову, якою ОСОБА_2 визнати винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП, та закрити провадження у справі на підставі п.7 ч.1 ст.247 КУпАП у зв`язку з закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст.38 КУпАП.
Обґрунтовуючи свої апеляційні вимоги вказує, що внаслідок незаконного закриття провадження по справі, він позбавлений можливості отримати в подальшому компенсацію спричинених ОСОБА_2 збитків належному йому майну. Зауважує, що оскільки адміністративне правопорушення було вчинено 23.05.2025 року, матеріали справи надійшли до суду 01.08.2025 року, то станом на день прийняття оскаржуваної постанови — 15.08.2025 року, трьохмісячний строк, встановлений ч.ч.1,2 ст.38 КУпАП на притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності — не сплив, отже висновки суду вважає хибними. Також не погоджується з висновками суду щодо того, що неявка ОСОБА_2 позбавила суд можливості розглянути справу про адміністративне правопорушення без його участі, оскільки вважає, що судом було неналежним чином повідомлено ОСОБА_2 про розгляд справи 15.08.2025 року, не застосовано відносно останнього привід в судове засідання. Зазначає, що суд не встановив обставини справи, не досліджував докази, не встановив чи було вчинено адміністративне правопорушення, не встановив чи винний ОСОБА_2 у його вчиненні, чи підлягає він адміністративній відповідальності, чи є обставини, які пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також не з`ясував інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Зауважує, що не встановлення вини особи, яка притягалася до адміністративної відповідальності, як і не встановлення відсутності вини, може значно ускладнити або навіть зробити неможливим подальший розгляд цивільно-правового спору, пов`язаного з провадженням у справі про адміністративне правопорушення. 
Суд апеляційної інстанції, заслухавши пояснення представника потерпілого, вивчивши матеріали справи, перевіривши законність та обґрунтованість постанови суду в межах апеляційної скарги, дійшов наступного висновку. 
Апеляційним судом встановлено, що апеляційна скарга подана до суду першої інстанції 17 жовтня 2025 року, тобто з пропуском строку на апеляційне оскарження. Разом з тим, відповідно до ч.ч.1-3 ст.285 КУпАП постанова оголошується негайно після закінчення розгляду справи. Копія постанови протягом трьох днів вручається або надсилається особі, щодо якої її винесено. Копія постанови в той же строк вручається або висилається потерпілому на його прохання. Копія постанови вручається під розписку. У разі якщо копія постанови надсилається, про це робиться відповідна відмітка у справі. Матеріали справи не містять жодної інформації стосовно направлення у строк, передбачений вимогами ст. 285 КУпАП, тобто протягом трьох днів, копії повного тексту постанови суду 1-ої інстанції потерпілому ОСОБА_1 , також матеріали справи не містять відомостей щодо дати отримання ОСОБА_1 копії постанови суду, водночас, в апеляційній скарзі він вказує, що копію постанови отримав 07 жовтня 2025 року. Отже, враховуючи все вищенаведене, зокрема, не надіслання судом ОСОБА_1 копії судового рішення у встановлений законом строк, не доведення матеріалами справи дати отримання останнім копії оскаржуваної постанови суду, а також вимоги п. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, п. 8 ч. 3 ст. 129 Конституції України стосовно забезпечення апеляційного оскарження рішення суду та позицію колегії суддів Третьої судової палати Верховного Суду, яка викладена у постанові суду від 11 вересня 2019 року при розгляді справи №130/2448/16-к, відповідно до якої без повного тексту судового рішення особа позбавлена можливості надати належне обґрунтування апеляційної скарги, апеляційний суд приходить до висновку, що строк на апеляційне оскарження пропущений з поважних причин.
       Відповідно до вимог ст.ст. 245, 251, 252, 280 КУпАП суд зобов`язаний повно, всебічно та об`єктивно з`ясувати всі обставини справи, встановити чи було вчинене адміністративне правопорушення та чи винна особа у його вчиненні, дослідити наявні у справі докази, дати їм належну правову оцінку і в залежності від встановленого прийняти мотивоване законне рішення. 
       Аналізом доказів у справі встановлено, що суд першої інстанції в порушення вищезазначених вимог закону належним чином не з`ясував всі обставини справи, внаслідок чого помилково прийняв рішення про закриття провадження у справі на підставі п.7 ч.1 ст.247 КУпАП у зв`язку із закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків накладення адміністративного стягнення, передбачених ст. 38 КУпАП.
       Так, частиною 2 ст.38 КУпАП визначено, якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення, крім справ про адміністративні правопорушення, зазначені у частинах третій - восьмій цієї статті.
       З протоколу про адміністративне правопорушення вбачається, що ОСОБА_2 23.05.2025 року о 09:30 год. за адресою: с. Піщанка, на перехресті вул. Центральної та траси М18 пошкодив транспортний засіб ОСОБА_1 , вдаривши ногою по лівій стороні автомобіля та ображав нецензурною лайкою ОСОБА_1 , чим порушив громадський порядок та спокій громадян.
       Таким чином, адміністративне правопорушення було вчинено 23 травня 2025 року, справу розглянуто судом першої інстанції 15 серпня 2025 року, тобто станом на день розгляду справи судом першої інстанції трьох місячний строк, встановлений ч.2 ст.38 КУпАП, на притягнення правопорушника ОСОБА_3 до адміністративної відповідальності не сплив, отже висновки суду першої інстанції були хибними.
       Положеннями статті 1 КУпАП передбачено, що завданням Кодексу України про адміністративні правопорушення є охорона прав і свобод громадян, власності, конституційного ладу України, прав і законних інтересів підприємств, установ і організацій, встановленого правопорядку, зміцнення законності, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі точного і неухильного додержання Конституції законів України, поваги до прав, честі і гідності інших громадян, до правил співжиття, сумлінного виконання своїх обов`язків, відповідальності перед суспільством.
       Згідно ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
       Відповідно до ст.ст.251,252 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, свідків, а також іншими документами. 
       Апеляційний суд надав оцінку доказам, наявним в матеріалах справи, та твердженням, які потерпілий ОСОБА_1 подав до суду апеляційної інстанції, та приходить до висновку, що вина ОСОБА_3 у вчиненні адміністративного правопорушення підтверджується наявними матеріалами справи, яким суд першої інстанції не надав належної оцінки, а саме наступними письмовими доказами:
- протоколом про адміністративне правопорушення серії ВАД
№414548 від 13.06.2025, який відповідає вимогам ст. 256 КУПАП, оформлений компетентним органом в межах повноважень, наданих особі, яка його склала, чітко
викладено суть правопорушення;
- заявою потерпілого ОСОБА_1 до Самарівського РВП ГУНП в Дніпропетровській області про пошкодження ОСОБА_4 належного йому автомобіля та спричинення матеріальних збитків;
- поясненнями ОСОБА_1 ;
- протоколом огляду місця події від 23.05.2025 року, яким виявлено вм`ятину на задньому крилі з лівого боку автомобіля Skoda Oktavia р.н. НОМЕР_1 ;
- фотознімками пошкодженого траспортного засобу.
Зазначені докази суд апеляційної інстанції вважає належними, допустимими, які доповнюють один одного та підтверджують вину ОСОБА_2 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП, що залишилися поза належною увагою суду першої інстанції. 
Судом апеляційної інстанції встановлено, що  ОСОБА_2 мав об`єктивну можливість особисто, або через захисника в повній мірі реалізувати свої права, передбачені ст.286 КУпАП. Останній не був позбавлений можливості надати письмові клопотання, заяви, звернення чи пояснення з приводу обставин правопорушення.
Однак, під час складання протоколу про адміністративне правопорушення ОСОБА_2 відмовився від надання пояснень на підставі ст.63 Конституції України, в судове засідання не з`явився, будучи належним чином повідомленим про місце та час розгляду справи.
Враховуючи наведені висновки апеляційного суду, оскаржувана постанова суду першої інстанції підлягає скасуванню. 
Разом з тим, відповідно до ч.2 ст.38 КУпАП адміністративне стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення, крім справ про адміністративні правопорушення, зазначені у частинах третій і четвертій цієї статті.
З огляду на те, що подія правопорушення відбулася 23.05.2025 року, строк, передбачений для накладення адміністративного стягнення, на момент розгляду справи апеляційним судом закінчився.
Згідно з п.7 ч.1 ст.247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст.38 КУпАП. 
При прийнятті рішення про закриття провадження на підставі ст.38 КУпАП, у зв`язку з закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків притягнення особи до адміністративної відповідальності, суд зобов`язаний встановити наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність особи в його вчиненні.
Питання наявності або відсутності вини, встановленої судовим рішенням в подальшому може суттєво вплинути на права і інтереси особи, яка є потерпілою від адміністративного правопорушення.
Таким чином, провадження у справі щодо ОСОБА_2 хоча й закривається, утім апеляційний суд дійшов висновку про визнання його винним у вчиненні адміністративного правопорушення. 
Отже, з урахуванням викладеного, апеляційний суд вважає за необхідне апеляційну скаргу потерпілого ОСОБА_1 задовольнити, постанову судді Самарівського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 15 серпня 2025 скасувати у зв`язку з неповнотою судового розгляду та невідповідністю висновків суду фактичним обставинам справи. Винести нову постанову, якою визнати ОСОБА_2 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.173 КУпАП, провадження по справі закрити у зв`язку із закінченням строків накладення адміністративного стягнення. 

Керуючись ст. 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

ПОСТАНОВИВ:

Поновити потерпілому ОСОБА_1 строк на апеляційне оскарження постанови Самарівського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 15 серпня 2025 року.
Апеляційну скаргу потерпілого ОСОБА_1 — задовольнити.
Постанову Самарівського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 15 серпня 2025 року про закриття провадження у справі про притягнення  ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за ст.173 КУпАП у зв`язку з закінченням строків притягнення до адміністративної відповідальності — скасувати.
Винести нову постанову, якою  ОСОБА_2 визнати винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП, та на підставі п.7 ч.1 ст. 247 КУпАП закрити провадження у справі у зв`язку із закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 КУпАП.

Постанова набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною і оскарженню не підлягає.

       Суддя Дніпровського
апеляційного суду                           С.І.Крот