УХВАЛА
 
27 жовтня 2025 року
м. Київ
 
справа № 757/37432/23
провадження № 61-12954ск25 
 
Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду: Коломієць Г. В. (суддя-доповідач), Гулька Б. І., 
Луспеника Д. Д.,
 
розглянув касаційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Київського апеляційного суду від 02 жовтня 2024 року, ухвалу Київського апеляційного суду від 17 жовтня 2024 року та постанову Київського апеляційного суду 
від 25 вересня 2025 року у справі за позовом Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «ІП-2» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по внескам на утримання будинку та прибудинкової території, на організацію охорони та безпеки будинку,
 
ВСТАНОВИВ:
У серпні 2023 року Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «ІП-2» (далі - ОСББ «ІП-2») звернулося до суду з вищевказаним позовом до ОСОБА_1 , в якому просило суд стягнути грошові кошти в розмірі 403 471,42 грн.
 
Заочним рішенням Печерського районного суду м. Києва від 06 листопада 2023 року позов задоволено.
Стягнуто із ОСОБА_1 на користь ОСББ «ІП-2» заборгованість за внесками на утримання будинку та прибудинкової території, на організацію охорони та безпеки будинку у розмірі 403 471,42 грн.
Вирішено питання щодо розподілу судових витрат.
 
Ухвалою Печерського районного суду м. Києва від 16 травня 2024 року заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення суду від 06 листопада 
2023 року задоволено. 
Заочне рішення Печерського районного суду м. Києва від 06 листопада 
2023 року у справі за позовом ОСББ «ІП-2» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по внескам на утримання будинку та прибудинкової території, на організацію охорони та безпеки будинку скасовано.
Позов ОСББ «ІП-2» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по внескам на утримання будинку та прибудинкової території, на організацію охорони та безпеки будинку залишено без розгляду.
 
Додатковою ухвалою Печерського районного суду м. Києва від 27 травня 2024 року задоволено заяву представника відповідача ОСОБА_1 - Литвиненка С. С. про ухвалення додаткового рішення у справі за позовом ОСББ «ІП 2» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по внескам на утримання будинку та прибудинкової території, на організацію охорони та безпеки будинку.
Стягнуто з ОСББ «ІП-2» на користь ОСОБА_1 витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 162 500,00 грн.
 
Ухвалою Київського апеляційного суду від 21 листопада 2024 року заяву представника ОСОБА_1 - адвоката Литвиненка С. С. про виправлення описки задоволено. 
Виправлено описку у вступній, мотивувальній та резолютивній частині ухвали Київського апеляційного суду від 17 жовтня 2024 року та замість помилкового зазначення «апеляційна скарга керівника Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «ІП-2» Гуцула В. С.», правильно зазначено «апеляційна скарга Гуцула В. С. ». 
Апеляційне провадження за апеляційною скаргою Гуцула В. С. на додаткову ухвалу Печерського районного суду м. Києва від 27 травня 2024 року закрито.
 
24 грудня 2024 року до Верховного Суду надійшла касаційна скарга представника Гуцула В. С. - Стригунова О. М. на ухвалу Київського апеляційного суду від 21 листопада 2024 року, в якій він просив її скасувати в частині закриття апеляційного провадження, направити справу в цій частині для продовження розгляду до суду апеляційної інстанції.
 
27 грудня 2024 року до Верховного Суду надійшла касаційна скарга голови правління ОСББ «ІП-2» - Гуцула В. С. на ухвалу Київського апеляційного суду від 21 листопада 2024 року, в якій він просив її скасувати в частині закриття апеляційного провадження, направити справу в цій частині для продовження розгляду до суду апеляційної інстанції.
 
Ухвалою Верховного Суду від 13 січня 2025 року відкрито касаційне провадження у справі за касаційною скаргою голови правління ОСББ«ІП-2»- Гуцула В. С. на ухвалу Київського апеляційного суду від 21 листопада 
2024 року.
 
Ухвалою Верховного Суду від 13 січня 2025 року відкрито касаційне провадження у справі за касаційною скаргою представника Гуцула В. С. - адвоката Стригунова О. М. на ухвалу Київського апеляційного суду 
від 21 листопада 2024 року.
 
Постановою Верховного Суду від 06 серпня 2025 року (провадження 
№ 61-17123св24) у задоволенні клопотання представника ОСОБА_1 - адвоката Литвиненка С. С. про виправлення описки в ухвалі Верховного суду 
від 13 січня 2025 року про відкриття касаційного провадження відмовлено.
Касаційні скарги представника Гуцула В. С. - адвоката Стригунова О. М., голови правління ОСББ «ІП-2» - Гуцула В. С., представника ОСОБА_1 - адвоката Литвиненка С. С. задоволено частково.
Ухвалу Київського апеляційного суду від 21 листопада 2024 року та ухвалу Київського апеляційного суду від 20 грудня 2024 року скасовано, справу передано на розгляд суду апеляційної інстанції.
 
Постановою Київського апеляційного суду від 25 вересня 2025 року апеляційну скаргу Гуцула В. С. , до якої приєдналося ОСББ «ІП-2» - задоволено.
Ухвалу Печерського районного суду м. Києва від 27 травня 2024 року скасовано та ухвалено нове судове рішення.
У задоволенні заяви представника відповідача ОСОБА_1 -                 Литвиненка С. С., про ухвалення додаткового рішення у справі за позовом ОСББ «ІП-2» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по внескам на утримання будинку та прибудинкової території, на організацію охорони та безпеки будинку відмовлено. 
Стягнуто з ОСОБА_1 на користь ОСББ «ІП-2» 1000 грн у відшкодування витрат на професійну правничу допомогу. 
14 жовтня 2025 року ОСОБА_1 засобами поштового зв`язку звернувся до Верховного Суду із касаційною скаргою, яка надійшла до Верховного Суду 20 жовтня 2025 року, на постанову Київського апеляційного суду 
від 25 вересня 2025 року, до якої включено заперечення на ухвалу Київського апеляційного суду від 02 жовтня 2025 року (про поновлення пропущеного строку на звернення з  апеляційною скаргою Гуцула В. С. ) та на ухвалу Київського апеляційного суду від 17 жовтня 2024 року (про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою Гуцула В. С. ), у якій, посилаючись на неправильне застосування судом норм матеріального права та порушення норм процесуального права, просить суд скасувати оскаржувані судові рішення та направити справу на новий розгляд до суду апеляційної інстанції зі стадії відкриття апеляційного провадження.
Ухвалою Верховного Суду від 22 жовтня 2025 року касаційну скаргу ОСОБА_1 залишено без руху з наданням строку для усунення її недоліків, а саме запропоновано надати суду уточнену редакцію касаційної скарги 
із зазначення всіх учасників справи та надати копії уточненої касаційної скарги. Зазначено строк виконання ухвали, а також попереджено про наслідки її невиконання.
24 жовтня 2025 року до Верховного Суду через підсистему «Електронний суд» надійшла заява представника ОСОБА_1 - адвоката Константін А. В. про усунення недоліків, уточнена редакція касаційної скарги та докази направлення уточненої касаційної скарги всім учасникам справи.
Відповідно до частини третьої статті 3 ЦПК України провадження в цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи. 
 
Частиною першою статті 394 ЦПК України передбачено, що одержавши касаційну скаргу, оформлену відповідно до вимог статті 392 цього Кодексу, колегія суддів у складі трьох суддів вирішує питання про відкриття касаційного провадження (про відмову у відкритті касаційного провадження).
 
Підстави касаційного оскарження судових рішень визначені у частині другій статті 389 ЦПК України. 
 
Частиною восьмою статті 394 ЦПК України передбачено, що в ухвалі про відкриття касаційного провадження зазначаються підстава (підстави) відкриття касаційного провадження та строк для подання учасниками справи відзиву на касаційну скаргу.
 
Підставами касаційного оскарження ухвали Київського апеляційного суду 
від 02 жовтня 2024 року, ухвали Київського апеляційного суду від 17 жовтня 2024 року та постанови Київського апеляційного суду від 25 вересня 
2025 року представник заявника зазначає неправильне застосування судами норм матеріального права та порушення норм процесуального права, а саме: 
- суд апеляційної інстанції в оскаржуваному судовому рішенні застосував норми права без урахування висновків щодо застосування норм права 
у подібних правовідносинах, викладених у постановах Верховного Суду 
від 14 червня 2022 року у справі № 904/3541/15, від 05 квітня 2023 року 
у справі № 761/14537/15-ц (провадження № 61-11084св22), від 24 вересня 2025 року у справі № 174/803/23 (провадження № 61-8281св25);
 
- суд не дослідив зібрані у справі докази.
 
Касаційна скарга ОСОБА_1 подана у передбачений статтею 390 ЦПК України строк та з дотриманням вимог статті 392 ЦПК України, зокрема, касаційна скарга містить підстави касаційного оскарження, передбачені пунктами 1, 4 частини другої статті 389 ЦПК України.
 
З урахуванням наведеного касаційне провадження у цій справі необхідно відкрити.
 
Керуючись статтями 389, 390, 394, 395, ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду
 
УХВАЛИВ:
 
Відкрити касаційне провадження у справі за позовом Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «ІП-2» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по внескам на утримання будинку та прибудинкової території, на організацію охорони та безпеки будинку, за касаційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Київського апеляційного суду від 02 жовтня 2024 року, ухвалу Київського апеляційного суду від 17 жовтня 2024 року та постанову Київського апеляційного суду від 25 вересня 2025 року.
 
Витребувати з Печерського районного суду м. Києва вищевказану цивільну справу (№ 757/37432/23-ц).
 
Надіслати іншим учасникам справи копію касаційної скарги та доданих до неї документів, роз`яснити право подати відзив на касаційну скаргу, який за формою і змістом має відповідати вимогам статті 395 ЦПК України, у строк який не може перевищувати чотирнадцять днів з дня вручення цієї ухвали.
 
До відзиву необхідно додати докази надсилання відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи.
 
Роз`яснити учасникам справи, які відповідно до частини шостої статті 14 ЦПК України зобов`язані зареєструвати електронний кабінет, але не зареєстрували його, що вони мають обов`язок зареєструвати свій електронний кабінет та можливість ознайомитися із копією касаційної скарги та доданих документів, що подані у цій справі, виключно через Єдину судову інформаційно-телекомунікаційну систему або її окрему підсистему (модуль), що забезпечує обмін документами.
 
Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді:                                                                                        Г. В. Коломієць

 

                                                                                                 Б. І. Гулько

 

                                                                                                  Д. Д. Луспеник