ТРЕТІЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А
і м е н е м  У к р а ї н и

10 листопада 2025 року 	м. Дніпро	справа № 160/29133/24	

Третій апеляційний адміністративний суд 
у складі колегії суддів: головуючого - судді  Сафронової С.В. (доповідач),
                               суддів:  Чепурнова Д.В., Коршуна А.О.,     
  
розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційні скарги Головного управління ДПС у м.Києві на рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 26 травня 2025 року 
у адміністративній справі № 160/29133/24 за позовом фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 до Головного управління ДПС у м.Києві та Головного управління ДПС у Дніпропетровській області, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору на стороні позивача – Товариство з обмеженою відповідальністю «ФОРЕСТ Х» про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень, - 

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 26 травня 2025 року задоволено адміністративний позов фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 до Головного управління ДПС у м.Києві та Головного управління ДПС у Дніпропетровській області і третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача, а саме, визнано протиправним та скасовано винесені Головним управлінням ДПС у Дніпропетровській області податкове повідомлення-рішення форми “С” №0150440708 від 05.04.2024 року, податкове повідомлення-рішення форми “ПС” №0150450708 від 05.04.2024 року, винесене Головним управлінням ДПС у Дніпропетровській області та податкове повідомлення-рішення форми “ПС” №0267320707 від 04.04.2024 року, винесене Головним управлінням ДПС у м.Києві, а також стягнуто на користь фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ) сплачений судовий збір за рахунок бюджетних асигнувань з Головного управління ДПС у Дніпропетровській області (49005, Дніпропетровська область, м. Дніпро, вул. Сімферопольська, буд.17-а, код ЄДРПОУ 44118658) у розмірі 605,60 (шістсот п`ять гривень 60 копійок) грн., і  з Головного управління ДПС у м. Києві (04166, м. Київ, вул. Шолуденка, буд. 33/19, код ЄДРПОУ 44116011) у розмірі 605,60 (шістсот п`ять гривень 60 копійок) грн.
Зазначене судове рішення оскаржено в апеляційному порядку відповідачем по справі Головним управлінням ДПС у м.Києві з підстав його не відповідності вимогам КАС України з огляду на неправильне застосованя судом норм матеріального права, порушення чинного законодавства внаслідок не з`ясування всіх обставин справи, не дослідження та не врахування наданих до суду доказів, що призвело до необ`єктивного, неправильного та незаконного вирішення справи, у  зв`язку з чим просить скасувати судове рішення та ухвалити у справі інше рішення про відмову у задоволені вимог позивача у повному обсязі.
        Обговоривши доводи апеляційної скарги відповідача, перевіривши повноту встановлення судом першої інстанції фактичних обставин та правильність їх оцінки і застосування до них норм матеріального та процесуального права, колегія суддів дійшла висновку про відсутність правових підстав для задоволення вимог апеляційної скарги відповідача та для скасування рішення суду першої інстанції, виходячи з нижченаведеного.
Судом першої інстанції встановлено та під час апеляційного перегляду даної справи підтверджено, що Фізична особа-підприємець ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ) зареєстрована як фізична особа-підприємець 14.10.2022 року про що внесено запис №2010350000000217027, і основним видом її діяльності є: 47.54 Роздрібна торгівля побутовими електротоварами в спеціалізованих магазинах.
За матеріалами справи встановлено, що оскаржувані у цій справі позивачем податкове повідомлення-рішення ГУ ДПС у м. Києві від 04.04.2024 №0267320707 форми "С", яким до ФОП ОСОБА_1 застосовано штрафні (фінансові) санкції на загальну суму 55680 грн. за порушення статті 15 "Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв, тютюнових виробів, рідин, що використовуються в електронних сигаретах та пального" та податкові повідомлення-рішення ГУ ДПС у Дніпропетровській області від 05.04.2024 №0150440708 форма "С", яким до ФОП ОСОБА_1 застосовано штрафні (фінансові) санкції на загальну суму 28365,00 грн. за порушення п.1, 2, 12 ст.3 Закону України "Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг" і від 05.04.2024 №0150450708 форма "С", яким до ФОП ОСОБА_1 застосовано штрафні (фінансові) санкції на загальну суму 2720,00 грн. за порушення п.63.3 ст.63 п.85.2 ст.85 ПК України – були  винесені контролюючими органами на підставі акту фактичної перевірки 13650/26/15/07/3795201180 від 19.02.2024 в якому відображено результати проведеної Головним управлінням ДПС у м. Києві відповідно до наказу від 15.02.2024 № 887-п «Про проведення фактичних перевірок» та на підставі направлень на перевірку від 19.02.2024 №3815/26-15-07-01-05, №3816/26-15-07-07-01 фактичної перевірки господарської одиниці (магазину « ІНФОРМАЦІЯ_1 »), розташованої за адресою: АДРЕСА_2 , що належить суб`єкту господарської діяльності ОСОБА_1 , і за висновками якого, контролюючим органом встановлено порушення позивачем вимог: - п.1, 2, 12 ст.3 Закону України "Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг" внаслідок проведення розрахункових операцій без використання РРО та без роздрукування відповідного розрахункового документа встановленої форми та змісту, на загальну суму 350,00 грн., за вчинене вдруге порушення – 150% вартості проданих з порушеннями, встановленими цим підпунктом, товарів (послуг) (525,0 грн.) та ведення з порушенням, встановленого законодавством порядку облік товарних запасів на складах та/ або за місцем їх реалізації. Загальна сума по товарним запасам, які не обліковані в установленому законодавством порядку складає 27840,00 грн.; - ст.5 Закону України "Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв, тютюнових виробів, рідин, що використовуються в електронних сигаретах та пального"; - ст.44, п.63.3 ст.63 п.85.2 ст.85 ПК України неподання платником податків посадовим (службовим) особам до органів державної податкової служби повідомлення про об`єкти оподаткування або об`єкти, пов`язані з оподаткуванням або через які проводиться діяльність за формою 20-ОПП, ненадання платником податків посадовим (службовим) особам органів державної податкової - ст.44, п.63.3 ст.63 п.85.2 ст.85 ПК України неподання платником податків посадовим (службовим) особам до органів державної податкової служби повідомлення про об`єкти оподаткування або об`єкти, пов`язані з оподаткуванням або через які проводиться діяльність за формою 20-ОПП, ненадання платником податків посадовим (службовим) особам органів державної податкової служби у повному обсязі всіх документів, що належать або пов`язані з предметом перевірки; служби у повному обсязі всіх документів, що належать або пов`язані з предметом перевірки; а також вимог ч.4 ст.24 КЗпП.
Колегією суддів встановлено, що надаючи правову оцінку встановленим у цій справі обставинам з приводу проведеної фактичної перевірки позивача як платника податків згідно пп.80.2.2 п.80.2 ст.80 Податкового кодексу України та з урахуванням п.69.27 підрозділу Х «Інші перехідні положення» ПК України, суд першої інстанції на підставі правового аналізу положень: ст.19 Конституції України; п.19-1.1. ст.19-1, пп.20.1.10. п.20.1 ст.20, п.61.1. і п.61.2. ст.61, пп.62.1.3. п.62.1. ст.61, пп.75.1.3. п.75.1. ст.75, ст.80, ст.81 Податкового кодеку України правильно виходив з того, що Головним управлінням ДПС у м. Києві в наказі №887-п від 19.02.2024 року жодним чином не було обґрунтовано, що саме зумовило необхідність проведення перевірки і наявність (отримання) якої безпосередньо інформації стало приводом для її проведення, а окрім як зазначення «обґрунтування» доповідна записка управління фактичних перевірок від 15.02.2024 року №346/26-15-07-07-00-12 в наказі відсутні належні посилання на конкретні (фактичні) підстави призначення перевірки. Також у наказі не відображено в рамках яких заходів контролюючого органу встановлено невідповідність діяльності позивача вимогам чинного законодавства та на підставі яких відомостей або документів (дата, номер) були встановлені можливі факти сумнівності у діяльності позивача, що в свою чергу свідчить про невиконання відповідачем вимог закону щодо підстави для проведення перевірки призводить до визнання перевірки незаконною та відповідно не породжує правових наслідків такої перевірки, а акт перевірки, виходячи із положень щодо допустимості доказів, закріплених частиною другою статті 74 КАС України, не може визнаватися допустимим доказом у справі, оскільки одержаний з порушенням порядку, встановленого законом, відповідно, податкове повідомлення-рішення, прийняте за наслідками перевірки у вказаний спосіб та на підставі акта перевірки, який є недопустимим доказом, не може вважатись правомірним та підлягає скасуванню, що повністю узгоджується з правовою позицією, висловленою Верховним Судом у постанові від 22 вересня 2020 року у справі №520/8836/18.
          Судом першої інстанції також встановлено, що перед початком фактичної перевірки працівники Головного управління ДПС у м. Києві провели контрольну розрахункову операцію з купівлі одноразової електронної сигарети за ціною 350,00 грн., у ході якої було встановлено, що особа, яка здійснює розрахункові операції продавець ОСОБА_2 здійснила продаж товару без застосування реєстратору розрахункових операцій, і саме ОСОБА_2 як особі, яка фактично проводила розрахункові операції, посадові особи Головного управління ДПС у м. Києві пред`явили службові посвідчення та направлення на проведення перевірки, а також під розписку вручали копію наказу №887-п від 15.02.2024 року і посадові особи контролюючого органу були допущені до фактичної перевірки також  саме ОСОБА_2 .
Разом з тим, за твердженням позивача, вона не має жодних правовідносин з ОСОБА_2 , оскільки ця особа не є її найманим працівником і не є її представником у будь-якій формі. При цьому, долученою до матеріалів справи податковою звітністю ТОВ «ФОРЕСТ Х» за 1 квартал 2024 року підтверджується як нарахування, так і виплата заробітної плати продавцю ОСОБА_2 , за трудовим договором між ТОВ «ФОРЕСТ Х» і ОСОБА_2 та наказом №31/к від 06.08.2023 про її прийняття на роботу - перебування в трудових відносинах на посаді продавця ТОВ «ФОРЕСТ Х».
Також, з відповіді ТОВ «ФОРЕСТ Х» від 17.12.2024 року №6-12/24 на адвокатський запит встановлено, що 19.02.2024 року реалізацію товару в магазині ВЕЙП БАР за адресою: м. Київ, вул. Будівельників, 40 здійснював працівник ТОВ «ФОРЕСТ Х» ОСОБА_2 , який працює в ТОВ «ФОРЕСТ Х» за основним місцем роботи на умовах повної зайнятості на посаді продавця непродовольчих товарів з 07.08.2023 року. Проте, вказані обставини контролюючі органи до уваги не приймалися, разом з тим і не спростовані під час судового розгляду даної справи судом першої та апеляційної інстанцій. 
Обговорюючи стверджуванні контролюючим органом порушення позивачем вимог п.1, 2, 12, ст. 3 Закону України від 06.07.1995 №265/95-ВР «Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг» (зі змінами та доповненнями) при проведенні розрахункової операції без застосування реєстратора розрахункових операцій та невидачі розрахункового документу (фіскального чеку) на суму 350 грн., судом першої інстанції на підставі аналізу положень Закону України від 06.07.1995 року №265/95-ВР «Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг» (зі змінами та доповненнями) (далі - Закон №265/95-ВР) яким визначено правові засади застосування реєстраторів розрахункових операцій та програмних реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг та дія його поширюється на усіх суб`єктів господарювання, їх господарські одиниці та представників (уповноважених осіб) суб`єктів господарювання, які здійснюють розрахункові операції у готівковій та/або безготівковій формі, зокрема, положень пунктів 1, 2, 12 статті 3 Закону №265/95-ВР – суд першої інстанції обґрунтовано врахував, що 30.11.2023 року між ТОВ «ФОРЕСТ Х» (виконавець) та ФОП ОСОБА_1 (замовник) було укладено договір №29/23 на продаж товару в мережі магазинів «Вейп Бар» за умовами якого товари визначені цим договором (комплектуючі та аксесуари для електронних сигарет та пристроїв нагрівання тютюну) передані виконавцю для їх продажу в магазинах виконавця, а виконавець зобов`язувався приймати товари на реалізацію та за обумовлену цим договором винагороду продавати ці товари третім особам, і реалізація товару мала здійснюватися виконавцем через мережу власних магазинів «Вейп Бар» на всій території України, а перелік магазинів виконавця, що будуть залучені для реалізації товару замовника визначаються сторонами в додатках до цього договору, зокрема, Додатком №1 до цього договору №29/23 від 30.11.2023 року, яким узгоджено перелік магазинів виконавця, що будуть залучені для реалізації товару Замовника – комплектуючі та аксесуари для електронних сигарет та пристроїв для нагрівання тютюну, в тому числі і за адресою: м. Київ, вул. Будівельників, 40 лот №1/12.
Виходячи з того, що Закон України №265/95-ВР встановлює відповідальність саме за безпосереднє здійснення розрахункових операцій без використання РРО, а ФОП ОСОБА_1 в даному випадку не брала участі в процесі розрахунків із покупцями і фактичне проведення операцій із продажу, включно з обліком товарних запасів, відбувається у рамках діяльності ТОВ «ФОРЕСТ Х» (виконавця), який здійснює процес реалізації товарів за договором, позивач по цій справі дійсно не може бути суб`єктом правопорушення, передбаченого пунктами 1, 12 статті 3 Закону України №265/95-ВР.
Таким чином, оскільки ФОП ОСОБА_1 не здійснювала продаж товару безпосередньо кінцевим споживачам, розрахункові операції проводилися магазинами виконавця, обов`язок забезпечення відповідності розрахункових документів фіскальним вимогам покладено на виконавця.
Також, відповідальність за порушення ведення обліку товарних запасів, встановленого законодавством, не може бути застосована до ФОП ОСОБА_1 , оскільки за такої організації відносин порушення у сфері обліку належить суб`єкту господарювання, який безпосередньо здійснює торгову діяльність – ТОВ «ФОРЕСТ Х».
За наведених обставин, колегія суддів визнає цілком обґрунтованими висновки суду першої інстанції у цій справі про те, що у контролюючого органу були відсутні правові підстави для притягнення ФОП ОСОБА_1 до відповідальності за порушення пунктів 1, 2 та 12 статті 3 Закону України №265/95-ВР, що в свою чергу зумовлює протиправність податкового повідомлення-рішення Головного управління ДПС у Дніпропетровській області № 0150440708 від 05.04.2024 року.
Погоджується колегія суддів також з висновками суду першої інстанції у цій справі в частині, яка стосується встановленого контролюючим органом  за результатами перевірки порушення позивачем вимог п.63.3 ст. 63, ч. 4 ст.24 Податкового кодексу України та Кодексу законів про працю – неподання платником податків посадовим (службовим) особам органів державної податкової служби повідомлення про об`єкти оподаткування або об`єкти пов`язані з оподаткуванням або через які проводиться діяльність за формою 20-ОПП, оскільки виходячи зі змісту вказаних норм та укладеного 30.11.2023 року між ТОВ «ФОРЕСТ Х» та ФОП ОСОБА_1 договору №29/23 на продаж товару в мережі магазинів « ІНФОРМАЦІЯ_2 » за умовами якого ТОВ «ФОРЕСТ Х» здійснювало реалізацію зазначених товарів через мережу своїх магазинів, серед яких є магазин за адресою АДРЕСА_2 , а тому і відповідальність за виконання обов`язків із подання повідомлення за формою 20-ОПП та належного надання документів за предметом перевірки покладено саме на суб`єкта, який фактично здійснює торгову діяльність, а саме – ТОВ «ФОРЕСТ Х».
Виходячи з долученого до матеріалів справи звіту за договором на реалізацію товару № 29/23 від 30.11.2023 року в магазині мережі « ІНФОРМАЦІЯ_2 » за адресою: АДРЕСА_2 , лот №1/12 станом на 19.02.2024 року перебували товари ФОП ОСОБА_1 у кількості 19 найменувань, і у даному випадку ФОП ОСОБА_1 виступає виключно як постачальник товару, а не як суб`єкт, що веде облік чи здійснює торговельні операції. При цьому, довідкою за формою 20-ОПП підтверджується, що за адресою фактичної перевірки, а саме: м. Київ, вул. Будівельників, 40, розміщений магазин « ІНФОРМАЦІЯ_2 », який належить підприємству – ТОВ «ФОРЕСТ Х», що у сукупності підтверджує протиправність пприйнятого відносно позивача у цій справі податкового повідомлення-рішення Головного управління ДПС у Дніпропетровській області №0150450708 від 05.04.2024 року.
Не знаходить колегія суддів також підстав вважати помилковими, незаконними чи необґрунтованими висновки суду першої інстанції в частині, яка стосується протиправності прийнятого на підставі висновків акту перевірки №13650/26/15/07/3795201180 від 20.02.2024 стосовно позивача податкового повідомлення-рішення Головного управління ДПС у м.Києві №0267320707 від 04.04.2024р. про застосування штрафних (фінансових) санкцій на суму 55680,00 грн. за порушення ст.15 Закону України «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв, тютюнових виробів, рідин, що використовуються в електронних сигаретах, та пального» №481/95-ВР від 19.12.1995 року (із змінами та доповненнями), оскільки виходячи зі змісту частини 23 статті 15 Закону № 481/95-ВР та того, що за адресою фактичної перевірки, а саме: м. Київ, вул. Будівельників, 40, розміщений магазин « ІНФОРМАЦІЯ_2 », який належить підприємству – ТОВ «ФОРЕСТ Х» і наявними в матеріалах справи доказами підтверджується, що саме ТОВ «ФОРЕСТ Х» здійснювало господарську діяльність з продажу товарів, який має згідно ліцензії №26530319202300037 право на здійснення роздрібної торгівлі рідинами, що використовуються в електронних сигаретах має ТОВ «ФОРЕСТ Х» -  в даному випадку ФОП ОСОБА_1 дійсно не може бути притягнута до відповідальності за порушення ст.15 Закону №481/95-ВР, що повністю узгоджується з висновками Верховного Суду, висловленими у постанові від 04 березня 2021 року у справі №803/1171/17.
Підсумовуючи вищевикладене у сукупності, оскільки судом першої інстанції всебічно та повно було перевірено усі фактичні обставини спірних правовідносин та надано їм належну правову оцінку, доводами апеляційної скарги відповідача  жодним чином не спростовуються висновки суду першої інстанції, колегія суддів не вбачає правових підстав для скасування законного та обґрунтованого у цій справі судового рішення з наведених в апеляційних скаргах відповідачів підстав, у тому числі і в частині, яка стосується стягнення на користь позивача згідно ч.1 ст.139 КАС України понесених нею та документально підтверджених судових витрат.
Керуючись ст.ст.   242, 315, 316, 319, 321, 322, 325 КАС України, суд, -

                                                            П о с т а н о в и в:

Апеляційну скаргу Головного управління ДПС у м.Києві – залишити без задоволення. 
Рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 26 травня 2025 року – залишити без змін.
Постанова Третього апеляційного адміністративного суду набирає законної сили з дати її ухвалення та може бути оскаржена шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного тексту судового рішення.
   
Головуючий - суддя                                                                      С.В. Сафронова 

                               суддя                                                                      Д.В. Чепурнов 

                               суддя                                                                      А.О. Коршун