СХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 вересня 2025 року                                        м. Харків                        Справа № 905/169/25  

          Східний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів: головуючий суддя Плахов О.В., суддя Россолов В.В., суддя  Тихий П.В.
за участю секретаря судового засідання Березки О.М.,
за участю представників:
апелянта Аксаітової М.Ю на підставі ордеру серії АН №1764933 від 18.08.2025;
розпорядника майна ТОВ "Краснолиманське" Карауш Ю.В.,
розглянувши у відритому судовому засіданні у приміщенні Східного апеляційного господарського суду апеляційну скаргу Приватного підприємства "Покровський машинобудівник", Донецька область, м. Покровськ (вх.№1582 Д/1) на ухвалу господарського суду Донецької області від 02.07.2025 у справі №905/169/25 (суддя Величко Н.В., постановлену в м.Харків, дата складення повного тексту 02.07.2025) за результатами розгляду заяви Приватного підприємства "Покровський машинобудівник" з грошовими вимогами до боржника в розмірі 273878656,00грн. (вх. № 2445/25 від 18.04.2025)
за заявою:  ОСОБА_1 , Донецька область, м. Покровськ,
до боржника Товариства з обмеженою відповідальністю "Краснолиманське" , Донецька область, м. Покровськ,
про банкрутство,

ВСТАНОВИВ:
Ухвалою господарського суду Донецької області від 26.03.2025 у справі №905/169/25 відкрито провадження у справі про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю "Краснолиманське"; введено мораторій на задоволення вимог кредиторів; введено процедуру розпорядження майном строком 170 календарних днів; призначено розпорядником майна боржника арбітражного керуючого Карауш Юлію Вікторівну; вирішені інші процедурні питання.
На офіційній сторінці Верховного суду веб-порталу Судова влада України опубліковано оголошення про відкриття провадження у справі про неплатоспроможність Товариства з обмеженою відповідальністю "Краснолиманське" (№ 75623 від 26.03.2025).
Постановою Східного апеляційного господарського суду від 07.05.2025 апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "ІРБІС-СХІД" та Товариства з обмеженою відповідальністю "ШАХТ ПРОМ СЕРВІС+" на ухвалу господарського суду Донецької області від 26.03.2025 у справі №905/169/25 залишено без задоволення; ухвалу господарського суду Донецької області від 26.03.2025 у справі № 905/169/25 залишено без змін.
18.04.2025 Приватним підприємством "Покровський машинобудівник" подано до господарського суду Донецької області заяву з грошовими вимогами до боржника в розмірі 273878656,00грн. (вх. № 2445/25).
Листом від 22.04.2025 господарський суд Донецької області повідомив заявника про відкладення питання про призначення вказаної вище заяви з кредиторськими вимогами до повернення матеріалів справи до Господарського суду Донецької області.
Ухвалою господарського суду Донецької області від 24.06.2025 залишено без руху заяву Приватного підприємства "Покровський машинобудівник" з грошовими вимогами до боржника (вх. № 2445/25 від 18.04.2025), встановив заявнику п`ятиденний строк з дня отримання цієї ухвали на усунення виявлених недоліків шляхом надання суду: договору № 2/03092018 від 03.09.2018, первинних документів на виконання договору № 2/03092018 від 03.09.2018 та пункту 2.2 договору № 16-04/1 від 16.04.2020, первинних документів на виконання договору № 12/04-24 від 12.04.2024.
27.06.2025 ПП "Покровський машинобудівник" подано до господарського суду Донецької області заяву про усунення недоліків, з додатками згідно переліку (вх.№ 01-41/6440/25).
Ухвалою господарського суду Донецької області від 02.07.2025 у справі №905/169/25 повернуто заяву Приватного підприємства "Покровський машинобудівник" про грошові вимоги до Товариства з обмеженою відповідальністю Краснолиманське в розмірі 273878656,00грн. (вх.№ 2445/25 від 18.04.2025), з тих підстав, що вимоги ухвали від 24.06.2025 про залишення заяви з грошовими вимогами без руху було виконано не в повному обсязі, зокрема не надано договір № 2/03092018 від 03.09.2018, який став предметом договору про відступлення права вимоги № 16-04/1 від 16.04.2020.
Приватне підприємство "Покровський машинобудівник" з ухвалою господарського суду першої інстанції не погодилось та звернулось до Східного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить суд скасувати ухвалу господарського суду Донецької області від 02.07.2025 у справі №905/169/25 та прийняти нове рішення, яким прийняти до розгляду заяву Приватного підприємства "Покровський машинобудівник" про грошові вимоги до Товариства з обмеженою відповідальністю "Краснолиманське" в розмірі 273878656,00грн., та направити до суду першої інстанції для продовження розгляду по суті; вважати заяву Приватного підприємства "Покровський машинобудівник" про грошові вимоги до Товариства з обмеженою відповідальністю Краснолиманське в розмірі 273878656,00грн., поданою 18.04.2025.
В обґрунтування доводів апеляційної скарги апелянт посилається на те, що при постановленні оскаржуваної ухвали господарським судом першої інстанції було залишено поза увагою той факт, що відповідно до положень статті 7 Кодексу України з процедур банкрутства, заяви з грошовими вимогами кредиторів у справі про банкрутство розглядаються за правилами спрощеного позовного провадження, відповідно до загальних вимог, встановлених Господарським процесуальним кодексом України та Кодексом України з процедур банкрутства.
Відповідно, оцінка належності, допустимості, достовірності та достатності доказів проводиться судом під час розгляду заяви по суті, а не на етапі вирішення питання про відкриття провадження чи прийняття заяви до розгляду.
Таким чином, питання щодо достатності чи недостатності поданих доказів має вирішуватись після прийняття заяви кредитора до розгляду та надання боржником та іншими учасниками процесу своїх пояснень, відзивів чи заперечень у межах загальної процедури розгляду, передбаченої Господарського процесуального кодексу України та Кодексу України з процедур банкрутства.
Проте, місцевим господарським судом саме на етапі вирішення питання про прийняття до розгляду заяви ПП "Покровський машинобудівельник" з грошовими вимогами до боржника було здійснено оцінку доказів, що є недопустимим на відповідній стадії та, як наслідок, постановлено ухвалу про відхилення документально підтверджених грошових вимог.
Відповідно до витягу з протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями Східного апеляційного господарського суду від 10.07.2025 справа №905/169/25 передана на розгляд колегії суддів у складі: головуючого судді Плахова О.В., судді Слободіна М.М., судді Тихого П.В.
Ухвалою Східного апеляційного господарського суду від 23.07.2025 відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою Приватного підприємства "Покровський машинобудівник" на ухвалу господарського суду Донецької області від 02.07.2025 у справі №905/169/25; встановлено учасникам провадження у справі про банкрутство строк для подання відзиву на апеляційну скаргу - протягом 15 днів (з урахуванням вимог ст.263 Господарського процесуального кодексу України) з дня вручення даної ухвали; встановлено учасникам провадження у справі про банкрутство у справі строк для подання заяв і клопотань - протягом 15 днів з дня вручення даної ухвали; призначено справу до розгляду на 03.09.2025 о 10:00 годині.
Відповідно до витягу з протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями Східного апеляційного господарського суду від 14.08.2025, у зв`язку із відпусткою судді Слободіна М.М., для розгляду справи №905/169/25 сформовано колегію суддів у складі: головуючий суддя Плахова О.В., суддя Россолов В.В., суддя Тихий П.В.

У судовому засіданні Східного апеляційного господарського суду 03.09.2025 представник апелянта підтримав вимоги апеляційної скарги, просив її задовольнити, скасувати ухвалу господарського суду Донецької області від 02.07.2025 у справі №905/169/25 та прийняти нове рішення, яким прийняти до розгляду заяву Приватного підприємства "Покровський машинобудівник" про грошові вимоги до Товариства з обмеженою відповідальністю Краснолиманське в розмірі 273878656,00грн., та направити до суду першої інстанції для продовження розгляду по суті; вважати заяву Приватного підприємства "Покровський машинобудівник" про грошові вимоги до Товариства з обмеженою відповідальністю "Краснолиманське" в розмірі 273878656,00грн., поданою 18.04.2025. 
Розпорядник майна також підтримав вимоги апеляційної скарги, просив її задовольнити в повному обсязі.

Враховуючи, що представник апелянта та розпорядник майна з`явились в судове засідання, та надали пояснення в обґрунтування своїх вимог та заперечень, а інші учасники провадження у справі про банкрутство були належним чином повідомлені про дату, час та місце розгляду справи, з метою дотримання процесуальних строків розгляду апеляційної скарги, колегія суддів вважає за можливе розглянути скаргу в даному судовому засіданні за наявними у матеріалах справи доказами.
Дослідивши матеріали справи, викладені в апеляційній скарзі доводи апелянта, перевіривши правильність застосування господарським судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, а також повноту встановлення обставин справи та відповідність їх наданим доказам, відповідно до статті 269 Господарського процесуального кодексу України, колегія суддів дійшла висновку про наявність правових підстав для задоволення апеляційної скарги з огляду на наступне.

Частиною 1 статті 2 Кодексу України з процедур банкрутства передбачено, що провадження у справах про банкрутство регулюється цим Кодексом, Господарським процесуальним кодексом України, іншими законами України. Застосування положень Господарського процесуального кодексу України та інших законодавчих актів України здійснюється з урахуванням особливостей, передбачених цим Кодексом.
Господарський процесуальний кодекс України визначає юрисдикцію та повноваження господарських судів, встановлює порядок здійснення судочинства у господарських судах (стаття 1 Господарського процесуального кодексу України).
Згідно з частиною 1 статті 3 Господарського процесуального кодексу України судочинство в господарських судах здійснюється відповідно до Конституції України, цього Кодексу, Закону України "Про міжнародне приватне право", Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", а також міжнародних договорів, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України.
Відповідно до статті 1 Кодексу України з процедур банкрутства кредитор - юридична або фізична особа, а також контролюючий орган, уповноважений відповідно до Податкового кодексу України здійснювати заходи щодо забезпечення погашення податкового боргу та недоїмки зі сплати єдиного внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування у межах своїх повноважень, та інші державні органи, які мають вимоги щодо грошових зобов`язань до боржника, а також адміністратор за випуском облігацій, який відповідно до Закону України "Про ринки капіталу та організовані товарні ринки" діє в інтересах власників облігацій, які мають підтверджені у встановленому порядку документами вимоги щодо грошових зобов`язань до боржника; забезпечені кредитори - кредитори, вимоги яких до боржника або іншої особи забезпечені заставою майна боржника; конкурсні кредитори - кредитори за вимогами до боржника, що виникли до відкриття провадження у справі про банкрутство і виконання яких не забезпечено заставою майна боржника; поточні кредитори - кредитори за вимогами до боржника, що виникли після відкриття провадження у справі про банкрутство.
Порядок звернення кредиторів із вимогами до боржника у справах про банкрутство та про неплатоспроможність боржника, а також порядок розгляду судом відповідних заяв регламентовані, зокрема, нормами статей 45, 46, 47, частини 1 статті 122 Кодексу України з процедур банкрутства.
За приписами частини 1 статті 122 Кодексу України з процедур банкрутства у справі про неплатоспроможність боржника подання кредиторами грошових вимог до боржника та їх розгляд здійснюються в порядку, визначеному цим Кодексом для юридичних осіб.
Відповідно до положень частин 1, 3, 5 статті 45 Кодексу України з процедур банкрутства:
- конкурсні кредитори за вимогами, що виникли до дня відкриття провадження у справі про банкрутство, зобов`язані подати до господарського суду письмові заяви з вимогами до боржника, а також документи, що їх підтверджують, протягом 30 днів з дня офіційного оприлюднення оголошення про відкриття провадження у справі про банкрутство;
- до заяви в обов`язковому порядку додаються докази сплати судового збору, докази надсилання копії заяви боржнику і розпоряднику майна, а також документи, що підтверджують грошові вимоги до боржника;
- заяви з вимогами конкурсних кредиторів або забезпечених кредиторів, подані в межах строку, визначеного частиною першою цієї статті, розглядаються господарським судом у попередньому засіданні суду. За результатами розгляду зазначених заяв господарський суд постановляє ухвалу про визнання чи відхилення (повністю або частково) вимог таких кредиторів.
Таким чином, надання разом із заявою з грошовими вимогами до боржника документів на їх підтвердження є імперативними вимогами законодавця, що ставляться до заявників.

Як вбачається з матеріалів справи, 18.04.2025 на адресу господарського суду Донецької області після офіційного оприлюднення оголошення про відкриття провадження у справі про визнання банкрутом надійшла заява Приватного підприємства "Покровський машинобудівник" (вх. № 2445/25) з грошовими вимогами до боржника – Товариства з обмеженою відповідальністю "Краснолиманське" в розмірі 273878656,00грн. (т.7 а.с.1-31).
Зі змісту поданої заяви вбачається, що вимоги Приватного підприємства "Покровський машинобудівник" обґрунтовано наявністю невиконаного боржником грошового зобов`язання, що виникло на підставі наступних правочинів:
- договору на виконання послуг з ремонту гірничошахтного устаткування (складових частин) від 12.04.2024 (т.7 а.с.7-9) на суму 66840840,00грн., право вимоги за якими перейшло заявнику на підставі договору про відступлення права вимоги (цесії) від 03.03.2025 №03/25-01 (т.7 а.с.5); 
- договору № 2/03092018 від 03.09.2018 на суму 51960,00грн., право вимоги за яким перейшло заявнику на підставі договору про відступлення права вимоги від 16.04.2020 № 16-04/1 (т.7 а.с.10а-10в); 
- договору № 1/09-2019 на виконання послуг з ремонту гірничошахтного устаткування (складових частин) від 24.09.2019 на суму 206985856,00грн. (т.7 а.с.11-13)

Частиною 1 статті 46 Кодексу України з процедур банкрутства визначено, що господарський суд не пізніше п`яти днів з дня надходження заяви конкурсного кредитора здійснює перевірку її відповідності вимогам цього Кодексу.
У разі якщо заяву конкурсного кредитора подано без дотримання вимог цього Кодексу, господарський суд постановляє ухвалу про залишення заяви без руху. В ухвалі про залишення заяви без руху суд повідомляє заявнику про недоліки заяви та строк, протягом якого він зобов`язаний їх усунути, який не може перевищувати п`яти днів з дня вручення ухвали про залишення заяви без руху.
Відповідно до частини 2 статті 46 Кодексу України з процедур банкрутства якщо конкурсний кредитор усунув недоліки заяви у строк, встановлений судом, вона вважається поданою у день первинного її подання до суду. В іншому разі господарський суд постановляє ухвалу про повернення заяви.
Згідно з частиною 1 статті 174 Господарського процесуального кодексу України суд, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у ст. 162, 164, 172 цього Кодексу, протягом 5 днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.
В ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху (частина 2 статті 174 Господарського процесуального кодексу України).
Згідно з частиною 4 статті 174 Господарського процесуального кодексу України, якщо недоліки позовної заяви не будуть усунуті в строк, встановлений судом, позовна заява буде вважатися неподаною і повернута позивачеві.

Як вбачається з матеріалів справи, ухвалою господарського суду Донецької області від 24.06.2025 у даній справі залишено без руху заяву ПП "Покровський машинобудівник" про грошові вимоги до ТОВ "Краснолиманське" в розмірі 273878656,00грн. (вх.№ 2445/25 від 18.04.2025), з тих підстав, що в порушення приписів частини 3 статті 45 КУзПБ та частин 2, 4 статті 91 ГПК України, до заяви з кредиторськими вимогами не додано договір № 2/03092018 від 03.09.2018, який став предметом договору про відступлення права вимоги № 16-04/1 від 16.04.2020, не додано первинних документів на виконання договору № 2/03092018 від 03.09.2018 та пункту 2.2 договору № 16-04/1 від 16.04.2020, первинних документів на виконання договору № 12/04-24 від 12.04.2024 (т.7 а.с.38).
Крім того, судом встановлено ПП "Покровський машинобудівник" п`ятиденний строк з дня отримання цієї ухвали на усунення виявлених недоліків шляхом надання суду: договору № 2/03092018 від 03.09.2018, первинних документів на виконання договору № 2/03092018 від 03.09.2018 та пункту 2.2 договору № 16-04/1 від 16.04.2020, первинних документів на виконання договору № 12/04-24 від 12.04.2024.
27.06.2025 ПП "Покровський машинобудівник" подано до господарського суду Донецької області заяву про усунення недоліків (вх.№ 01-41/6440/25 т.7 а.с.40-41), в якій заявник на виконання вимог ухвали суду від 24.06.2025 надав наступні документи:
- видаткову накладну №152 від 24.12.2019 на суму 51960,00грн. до договору №2/03092018 від 03.09.2018 (т.7 а.с.46);
- акт звіряння до договору №16-04/1 від 16.04.2020 на суму 51960,00грн., що підтверджує заборгованість ТОВ "Краснолиманське" на користь ПП "Покровський машинобудівник"; 
- первинні документи на виконання договору №12/04-24 від 12.04.2024, а саме: договір №12/04-24 від 12.04.2024 на виконання послуг з ремонту гірничошахтного устаткування (складових частин) з додатками: специфікація №1 від 16.05.2024, акти здачі-приймання робіт (надання послуг) від 22.07.2024 №52, від 23.07.2024 №53, від 26.07.2024 №59, від 29.07.2024 №62, акт звіряння від 01.03.2025 (т.7 а.с.43-45, 47-48, 49).
Окрім викладеного, заявником було повідомлено суд про відсутність можливості надати іншу первинну документацію з об`єктивних причин, які не залежать від його волі. Так, у зв`язку із активними бойовими діями, що тривають на території Покровського району Донецької області, зокрема, міста Покровськ, де знаходяться офісні та складські приміщення заявника, відповідна документація залишилась в архівах, до яких у заявника немає доступу.
02.07.2025 господарським судом Донецької області було постановлено оскаржувану ухвалу, якою повернуто заяву Приватного підприємства "Покровський машинобудівник" про грошові вимоги до Товариства з обмеженою відповідальністю Краснолиманське в розмірі 273878656,00грн. (вх.№ 2445/25 від 18.04.2025), з тих підстав, що вимоги ухвали від 24.06.2025 про залишення заяви з грошовими вимогами без руху було виконано не в повному обсязі, а саме: не надано договір № 2/03092018 від 03.09.2018, який став предметом договору про відступлення права вимоги № 16-04/1 від 16.04.2020.

Проте, судова колегія вважає вказані висновки суду передчасними з огляду на те, що відповідно до положень статті 7 Кодексу України з процедур банкрутства, заяви з грошовими вимогами кредиторів у справі про банкрутство розглядаються за правилами спрощеного позовного провадження, відповідно до загальних вимог, встановлених Господарським процесуальним кодексом України та Кодексом України з процедур банкрутства.
Відповідно, оцінка належності, допустимості, достовірності та достатності доказів проводиться судом під час розгляду заяви по суті, а не на етапі вирішення питання про відкриття провадження чи прийняття заяви до розгляду.
Таким чином, питання щодо достатності чи недостатності поданих доказів має вирішуватись після прийняття заяви кредитора до розгляду та надання боржником та іншими учасниками процесу своїх пояснень, відзивів чи заперечень у межах загальної процедури розгляду, передбаченої Господарського процесуального кодексу України та Кодексу України з процедур банкрутства.
Велика Палата Верховного Суду у постанові від 31.08.2023 у справі №990/114/23 зазначила, що суд першої інстанції при вирішенні питання про відкриття провадження у справі не може надати оцінку достатності або недостатності всіх обставин, наявності або відсутності доказів. Ці всі питання можуть вирішуватись на інших стадіях процесу. 
Такі обставини не можуть виступати підставою для залишення позовної заяви без руху, а оцінка наданих стороною позивача обґрунтувань та доказів на предмет їх достатності на стадії відкриття провадження у справі законом не передбачена.
Головним є те, щоб позовна заява містила виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги, достатність яких в подальшому має бути оцінена судом в ході судового розгляду справи по суті.
Крім того, судова колегія зауважує, що згідно з частиною 6 статті 45 Кодексу України з процедур банкрутства за результатами розгляду заяв з грошовими вимогами до боржника господарський суд постановляє ухвалу про визнання чи відхилення (повністю або частково) вимог таких кредиторів.
Натомість, в межах даної справи, господарським судом першої інстанції саме на етапі вирішення питання про прийняття до розгляду заяви ПП "Покровський машинобудівельник" з грошовими вимогами до боржника було здійснено оцінку доказів, що є недопустимим на відповідній стадії.

Слід зазначити, що основною метою конкурсного процесу та процедури банкрутства є справедливе, пропорційне та згідно з черговістю задоволення вимог кредиторів, саме тому правове регулювання набуття особами з майновими (грошовими) вимогами до боржника статусу кредиторів у справі про банкрутство, порядок і строки реалізації ними права на судовий захист їх майнових інтересів у справі про банкрутство є визначальними для досягнення зазначеної мети.
У постанові Верховного Суду у складі судової палати для розгляду справ про банкрутство Касаційного господарського суду від 16.07.2020 у справі №910/4475/19 Суд дійшов висновку про те, що лише після вчинення всіх передбачених КУПБ (стаття 45) дій, прийняття судом відповідної ухвали про повне або часткове (частина шоста статті 23 Закону про банкрутство, частина шоста статті 45 КУПБ) визнання його вимог, кредитор набуває статусу учасника провадження у справі про банкрутство та повну процесуальну дієздатність (здатність особисто здійснювати процесуальні права та виконувати свої обов?язки в суді, стаття 44 ГПК України).
Крім того, тлумачення статей 39, 45 - 48, 64 Кодексу України з процедур банкрутства дає підстави для висновку про те, що особа з майновими (грошовими) вимогами до боржника, стосовно якого відкрито провадження у справі про банкрутство, може реалізувати своє право на задоволення таких вимог виключно через набуття статусу кредитора з підстав і в порядку, передбачених КУзПБ, з урахуванням особливостей і черговості задоволення таких вимог згідно з реєстром вимог кредиторів та обмежень виконання боржником зобов`язань перед кредиторами, встановлених спеціальним законом.
Отже, повернувши заяву з грошовими вимогами до боржника, місцевий господарський суд безпідставно позбавив заявника належних йому прав конкурсного кредитора, оскільки повторне звернення до суду поза межами 30-денного строку, звужує обсяг правомочностей такого кредитора, зокрема на заперечення вимог інших кредиторів чи оскарження судових рішень у справі про банкрутство, а також може вплинути на повноту задоволення вимог, адже такі кредитори не мають права вирішального голосу на зборах та комітеті кредиторів, а їх вступ у справу після розрахунків з іншими кредиторами не змінює здійсненого розподілу раніше сплачених коштів (аналогічна правова позиція викладена у постанові Верховного Суду від 23.09.2021 у справі №904/4455/19).

Окрім викладеного, колегія суддів зауважує, що при застосуванні процесуальних норм належить уникати як надмірного формалізму, так і надмірної гнучкості, які можуть призвести до скасування процесуальних вимог, встановлених законом. Надмірний формалізм процесуального законодавства визнається неправомірним обмеженням права на доступ до суду як елемента права на справедливий суд згідно зі статтею 6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод.
Так, у рішенні від 04.12.1995 у справі "Беллет проти Франції" Європейський суд з прав людини зазначив, що стаття 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод від 04.11.1950 містить гарантії справедливого судочинства, одним з аспектів яких є доступ до суду. Рівень доступу, наданих національним законодавством, має бути достатнім для забезпечення права особи на суд з огляду на принцип верховенства права в демократичному суспільстві. Для того, щоб доступ був ефективним, особа повинна мати чітку практичну можливість оскаржити дії, які становлять втручання у її права.
У рішенні по справі "Мірагаль Есколано та інші проти Іспанії" від 13.01.2000 та в рішенні по справі "Перес де Рада Каваніллес проти Іспанії" від 28.10.1998 Європейський Суд з прав людини вказав, що надто суворе тлумачення внутрішніми судами процесуальної норми позбавило заявників права доступу до суду і завадило розгляду їхніх позовних вимог. Це визнане порушенням пункту 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.
В даному випадку повернення заяви ПП "Покровський машинобудівельник" лише на підставі ненадання повного переліку документів, якими заявник обґрунтував розмір грошових вимог до боржника, за умови наявності достатньої кількості інших документів, за результатами дослідження яких було можливо вирішити питання щодо достатності чи недостатності поданих доказів для задоволення або відмови в задоволенні відповідної заяви, колегія суддів вважає надмірним формалізмом, що призвело до безпідставного повернення вказаної заяви без розгляду та порушення права ПП "Покровський машинобудівельник" на доступ до суду, що є несумісним з частиною першою статті 6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод від 04.11.1950.

За змістом пункту 6 частини 1 статті 275 Господарського процесуального кодексу України суд апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги має право скасувати ухвалу, що перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.
Відповідно до статті 280 Господарського процесуального кодексу України , підставами для скасування ухвали суду, що перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направлення справи для продовження розгляду до суду першої інстанції є неповне з`ясування судом обставин, що мають значення для справи; недоведеність обставин, що мають значення для справи, які суд першої інстанції вважає встановленими; невідповідність висновків суду обставинам справи; порушення норм процесуального права або неправильне застосування норм матеріального права, які призвели до постановлення помилкової ухвали.
Частиною 3 статті 271 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що у випадках скасування судом апеляційної інстанції ухвал про відмову у відкритті провадження у справі або заяви про відкриття справи про банкрутство, про повернення позовної заяви або заяви про відкриття справи про банкрутство, зупинення провадження у справі, закриття провадження у справі, про залишення позову без розгляду або залишення заяви у провадженні справи про банкрутство без розгляду справа (заява) передається на розгляд суду першої інстанції.
Враховуючи вищевикладене, колегія суддів дійшла висновку про те, що доводи апеляційної скарги знайшли своє підтвердження при перегляді оскаржуваної ухвали господарського суду Донецької області від 02.07.2025 у справі №905/169/25 та є підставою для її скасування та направлення заяви Приватного підприємства "Покровський машинобудівник" з грошовими вимогами до боржника в розмірі 273878656,00грн. (вх. № 2445/25 від 18.04.2025) до господарського суду Донецької області для подальшого розгляду.
Поряд з цим, апеляційна скарга Приватного підприємства "Покровський машинобудівник" підлягає частковому задоволенню, з огляду на те, що суд апеляційної інстанції не наділений процесуальними повноваженнями щодо вирішення питання про прийняття до розгляду заяви Приватного підприємства "Покровський машинобудівник" про грошові вимоги до боржника. Вирішення відповідного питання належить до виключної компетенції господарського суду першої інстанції на розгляді якого перебуває відповідна заява.
Керуючись ст.ст. 271, 275, 280-284 Господарського процесуального кодексу України, Східний апеляційний господарський суд,
ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Приватного підприємства "Покровський машинобудівник" задовольнити частково.
Ухвалу господарського суду Донецької області від 02.07.2025 у справі №905/169/25 скасувати та направити заяву Приватного підприємства "Покровський машинобудівник" з грошовими вимогами до боржника в розмірі 273878656,00грн. (вх. № 2445/25 від 18.04.2025) до господарського суду Донецької області для подальшого розгляду.
Повна постанова складена 15.09.2025.
Постанова набирає законної сили з дня її ухвалення. Порядок та строки оскарження в касаційному порядку встановлені статтями 286-289 ГПК України.
Головуючий суддя                                                                    О.В. Плахов

Суддя                                                                                           В.В. Россолов  

Суддя                                                                                           П.В. Тихий