УХВАЛА
6 червня 2025 року
м. Київ
справа № 725/10469/24
провадження № 61-4005ск25
Верховний Суд у складі колегії суддів Третьої судової палати Касаційного цивільного суду: Карпенко С. О. (судді-доповідача), Сердюка В. В., Фаловської І. М., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_1 , в інтересах якої діє ОСОБА_2 , на рішення Садгірського районного суду м. Чернівці від 21 січня 2025 року та постанову Чернівецького апеляційного суду від 20 березня 2025 року 
у справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Чернівецька обласна енергопостачальна компанія» про стягнення заборгованості за договором купівлі-продажу електричної енергії,
ВСТАНОВИВ:
28 березня 2025 року ОСОБА_1 , в інтересах якої діє ОСОБА_2 , за допомогою підсистеми «Електронний суд» подала до Верховного Суду касаційну скаргу на рішення Садгірського районного суду м. Чернівці від 21 січня 2025 року та постанову Чернівецького апеляційного суду від 20 березня 2025 року.
Ухвалою Верховного Суду від 16 квітня 2025 року касаційну скаргу залишено без руху та надано заявнику десять днів з дня вручення копії ухвали для усунення зазначеного у ній недоліку, який у встановлений судом строк усунено.
Відповідно до частини третьої статті 3 Цивільного процесуального кодексу (далі - ЦПК) України провадження в цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи.
Касаційна скарга подана на судові рішення, ухвалені у справі з ціною позову, що не перевищує двохсот п`ятдесяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.
Право на касаційне оскарження рішення Садгірського районного суду м. Чернівці від 21 січня 2025 року та постанови Чернівецького апеляційного суду від 20 березня 2025 року заявник обґрунтовує тим, що касаційна скарга стосується питання права, яке має фундаментальне значення для формування єдиної правозастосовчої практики, оскільки, відмовляючи у задоволенні позову, суди попередніх інстанцій знівелювали приписи Конституції України, Цивільного кодексу України та повністю проігнорували норми Закону України «Про ринок електричної енергії» у відносинах купівлі-продажу електричної енергії за «зеленим тарифом» та Закону України «Про альтернативні джерела енергії», що спричинило «правовий вакуум» на території Чернівецької області, де поза законом залишається широке коло осіб, власники домашніх сонячних електростанцій. Крім того, заявник вказує, що справа становить значний суспільний інтерес та має виняткове значення для неї.
Проаналізувавши доводи заявника та зміст оскаржуваних судових рішень, колегія суддів доходить висновку про наявність підстав, передбачених підпунктами «а», «в» пункту 2 частини третьої статті 389 ЦПК України, для розгляду справи судом касаційної інстанції.
Відповідно до частини восьмої статті 394 ЦПК України в ухвалі про відкриття касаційного провадження зазначаються підстава (підстави) відкриття касаційного провадження та строк для подання учасниками справи відзиву на касаційну скаргу.
Частиною другою статті 389 ЦПК України визначено, що підставами касаційного оскарження судових рішень, зазначених у пункті 1 частини першої цієї статті, є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права виключно у таких випадках:
1) якщо суд апеляційної інстанції в оскаржуваному судовому рішенні застосував норму права без урахування висновку щодо застосування норми права у подібних правовідносинах, викладеного у постанові Верховного Суду, крім випадку наявності постанови Верховного Суду про відступлення від такого висновку;
2) якщо скаржник вмотивовано обґрунтував необхідність відступлення від висновку щодо застосування норми права у подібних правовідносинах, викладеного у постанові Верховного Суду та застосованого судом апеляційної інстанції в оскаржуваному судовому рішенні;
3) якщо відсутній висновок Верховного Суду щодо питання застосування норми права у подібних правовідносинах;
4) якщо судове рішення оскаржується з підстав, передбачених частинами першою, третьою статті 411 цього Кодексу.
Підставою касаційного оскарження судових рішень заявник вказує неправильне застосування судом апеляційної інстанції норм права, а саме застосування норм права без урахування висновків щодо застосування норм права у подібних правовідносинах, викладених у постановах Верховного Суду від 23 січня 2019 року у справі № 355/385/17, від 18 березня 2020 року у справі № 456/2946/17, 
від 14 лютого 2023 року у справі № 712/11967/21, постанові Великої Палати Верховного Суду від 9 червня 2022 року у справі № 520/2098/19 (пункт 1 
частини другої статті 389 ЦПК України).
Підставою касаційного оскарження судових рішень заявник також вказує порушення судами норм процесуального права, зазначаючи, що суди попередніх інстанцій не дослідили докази позивача (пункт 4 частини другої 
статті 389 ЦПК України). 
Касаційна скарга подана у визначений законодавством строк та оформлена відповідно до вимог статті 392 ЦПК України, зокрема містить підстави касаційного оскарження, передбачені пунктами 1, 4 частини другої статті 389 ЦПК України.
З огляду на викладене касаційний суд доходить висновку про відкриття касаційного провадження та витребування матеріалів справи.
Керуючись статтями 389, 394, 395 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Третьої судової палати Касаційного цивільного суду,
УХВАЛИВ:
Відкрити касаційне провадження за касаційною скаргою ОСОБА_1 , в інтересах якої діє ОСОБА_2 , на рішення Садгірського районного суду м. Чернівці від 21 січня 2025 року та постанову Чернівецького апеляційного суду від 20 березня 2025 року.
Витребувати з Садгірського районного суду м. Чернівці матеріали цивільної 
справи № 725/10469/24 за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Чернівецька обласна енергопостачальна компанія» про стягнення заборгованості за договором купівлі-продажу електричної енергії.
Роз`яснити учасникам справи право подати до суду касаційної інстанції з додержанням вимог статті 395 ЦПК України відзив на касаційну скаргу в письмовій формі протягом десяти днів з дня вручення ухвали про відкриття касаційного провадження.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Судді                                                                                                         С. О. Карпенко
                                                                                                                В. В. Сердюк
                                                                                                                 І. М. Фаловська