ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД      
вул. Шолуденка, буд. 1, літера А, м. Київ, 04116 (044) 230-06-58 inbox@anec.court.gov.ua 

ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
"10" жовтня 2025 р.           Справа№ 927/223/25
Північний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів: 
головуючого:           Коробенка Г.П.
суддів:            Тарасенко К.В. 
          Сибіги О.М. 
 
розглянувши в порядку письмового провадження, без виклику сторін, апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Крок-Укрзалізбуд"
на ухвалу Господарського суду Чернігівської області 
від 23.07.2025
у справі №927/223/25 (суддя Фесюра М.В.)
за позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю "Крок-Укрзалізбуд"
до Сухополов`янської сільської ради
Комунального підприємства "Сільськогосподарське підприємство
"Сухополов`янське" Сухополов`янської сільської ради
про визнання недійсним в частині рішення органу місцевого самоврядування, визнання недійсним договору оренди землі, витребування з чужого незаконного володіння земельної ділянки, скасування державної реєстрації земельної ділянки 

ВСТАНОВИВ:

Обставини, що передували прийняттю оскаржуваної ухвали

У провадженні Господарського суду Чернігівської області перебувала справа за позовом Товариство з обмеженою відповідальністю "Крок-Укрзалізбуд" до Сухополов`янської сільської ради та Комунального підприємства "Сільськогосподарське підприємство "Сухополов`янське" Сухополов`янської сільської ради про визнання недійсним рішення Сухополов`янської сільської ради Прилуцького району Чернігівської області в частині надання в оренду КП "Сільськогосподарське підприємство "Сухополовянське" земельних ділянок з кадастровими номерами згідно поданого переліку; визнання недійсними з моменту укладення договорів оренди земельних ділянок, укладених між Сухополов`янською сільською радою Прилуцького району Чернігівської області та КП "Сільськогосподарське підприємство "Сухополовянське" від 25.08.2023 щодо земельних ділянок з кадастровими номерами згідно поданого переліку; витребування з незаконного володіння КП "Сільськогосподарське підприємство "Сухополовянське" на користь ТОВ "Крок-Укрзалізбуд" земельні ділянки з кадастровими номерами згідно поданого переліку; скасування державної реєстрації права оренди КП "Сільськогосподарське підприємство "Сухополовянське" на земельні ділянки з кадастровими номерами згідно поданого переліку.
За результатами розгляду вказаної справи рішенням суду від 25.06.2025 позов задоволено частково. Визнано недійсними з моменту укладення договори оренди земельних ділянок, укладені між Сухополов`янською сільською радою Прилуцького району Чернігівської області та Комунальним підприємством "Сільськогосподарське підприємство "Сухополовянське" від 25.08.2023 щодо земельних ділянок з кадастровими номерами 7424185100:05:000:0046, 7424185100:05:000:0497, 7424185100:05:000:0858, 7424185100:05:000:0850, 7424185100:05:000:0859, 7424185100:05:000:0851, 7424185100:05:000:0864, 7424185100:06:000:0101, 7424185100:06:000:0146, 7424185100:05:000:0865, 7424185100:06:000:0147, 7424185100:05:000:0866, 7424185100:06:000:0148, 7424185100:05:000:0857, 7424185100:06:000:0142, 7424185100:05:000:0091, 7424185100:05:000:0619. Стягнуто з Сухополов"янської сільської ради на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Крок-Укрзалізбуд" судовий збір в сумі 1 211,20 грн. Стягнуто з Комунального підприємства "Сільськогосподарське підприємство "Сухополов`янське" Сухополов`янської сільської ради на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Крок-Укрзалізбуд" судовий збір  в сумі 1 211,20 грн. В решті позову - відмовлено.
Після ухвалення зазначеного рішення від ТОВ "Крок-Укрзалізбуд" надійшла заява про ухвалення додаткового рішення, в якій заявник просить суд поновити процесуальний строк для звернення з відповідною заявою.

Короткий зміст ухвали місцевого господарського суду та мотиви її прийняття

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 23.07.2025 у поновленні процесуального строку для звернення до Господарського суду Чернігівської області із заявою про ухвалення додаткового рішення у справі № 927/223/25 - відмовлено.          Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Крок-Укрзалізбуд" про ухвалення додаткового рішення у справі № 927/223/25 - залишено без розгляду.
Приймаючи вказану ухвалу, суд виходив з того, що ТОВ "Крок-Укрзалізбуд" не наведено поважних причин, які перешкоджали оформити, отримати та подати до суду документи на підтвердження витрат на професійну правничу допомогу у визначений законом строк, внаслідок чого у суду відсутні підстави для задоволення заяви позивача про поновлення строку на подання заяви про ухвалення додаткового рішення.

Короткий зміст вимог апеляційної скарги та узагальнення її доводів

Не погодившись із вказаною ухвалою, Товариство з обмеженою відповідальністю "Крок-Укрзалізбуд" звернулося до Північного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати ухвалу Господарського суду Чернігівської області від 23.07.2025, а справу повернути до Господарського суду Чернігівської області для вирішеня по суті заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "Крок-Укрзалізбуд" про повнолення процесуального строку та ухвалення додаткового рішення.
Узагальнені доводи апеляційної скарги зводяться до того, що оскаржувана ухвала прийнята місцевим судом з порушенням норм процесуального права. При цьому апелянт стверджує, що:
- суд першої інстанції порушив імперативні норми закону щодо строків оприлюднення судових актів;
- неможливість підготувати Акт приймання-передачі наданих послуг була не суб`єктивним бажанням сторін, а прямим і неминучим наслідком відсутності офіційного судового рішення, що є єдиною легітимною підставою для фіксації результату наданої правничої допомоги;
- аргумент суду про присутність представника у судовому засідання під час проголошення вступної та резолютивної частини рішення є неспроможним, оскільки він не спростовує головної тези апелянта: для підготовки та подання доказів понесених витрат стороні був необхідний офіційний текст судового рішення, якого не існувало у встановлений законом п`ятиденний строк.

Дії суду апеляційної інстанції щодо розгляду апеляційної скарги

Відповідно до витягу з протоколу передачі судової справи раніше визначеному складу суду від 29.07.2025 апеляційну скаргу ТОВ "Крок-Укрзалізбуд" на ухвалу від 23.07.2025 у справі №927/223/25 передано на розгляд колегії суддів у складі: головуючий суддя Коробенко Г.П., судді: Кравчук Г.А., Сітайло Л.Г.
Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 29.07.2025 витребувано матеріали справи з суду першої інстанції та відкладено вирішення питання щодо подальшого руху справи.
20.08.2025 матеріали справи №927/223/25 надійшли до Північного апеляційного господарського суду та були передані головуючому судді.
Розпорядженням керівника апарату Північного апеляційного господарського суду від 28.08.2025, у зв`язку з перебуванням судді Сітайло Л.Г. у відпустці, призначено повторний автоматизований розподіл справи №927/223/25.
Згідно з витягом із протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 28.08.2025, справу №927/223/25 передано на розгляд колегії суддів у складі: Коробенко Г.П. (головуючий), судді: Кравчук Г.А., Тарасенко К.В.
Розпорядженням керівника апарату Північного апеляційного господарського суду від 02.09.2025, у зв`язку з перебуванням судді Кравчука Г.А. у відпустці, призначено повторний автоматизований розподіл справи №927/223/25.
Згідно з витягом із протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 02.09.2025, справу №927/223/25 передано на розгляд колегії суддів у складі: Коробенко Г.П. (головуючий), судді: Тарасенко К.В., Сибіга О.М.
Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 03.09.2025 відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю "Крок-Укрзалізбуд" на ухвалу Господарського суду Чернігівської області від 23.07.2025 у справі №927/223/25. Апеляційний перегляд оскаржуваного рішення підлягає здійсненню без повідомлення учасників справи в порядку письмового провадження.

Джерела права та мотиви, з яких виходить суд апеляційної інстанції при прийнятті постанови

Згідно статті 269 Господарського процесуального кодексу України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції досліджує докази, що стосуються фактів, на які учасники справи посилаються в апеляційній скарзі та (або) відзиві на неї. Докази, які не були подані до суду першої інстанції, приймаються судом лише у виняткових випадках, якщо учасник справи надав докази неможливості їх подання до суду першої інстанції з причин, що об`єктивно не залежали від нього. Суд апеляційної інстанції не обмежений доводами та вимогами апеляційної скарги, якщо під час розгляду справи буде встановлено порушення норм процесуального права, які є обов`язковою підставою для скасування рішення, або неправильне застосування норм матеріального права. У суді апеляційної інстанції не приймаються і не розглядаються позовні вимоги та підстави позову, що не були предметом розгляду в суді першої інстанції.
Суд, беручи до уваги межі перегляду справи в апеляційній інстанції, дослідивши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, проаналізувавши на підставі фактичних обставин справи застосування судом першої інстанції норм процесуального права при прийнятті оскаржуваного судового акту, дійшов до висновку про те, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, а ухвала суду першої інстанції - зміні чи скасуванню, виходячи з такого.
Відповідно до ч. 8 ст. 129 ГПК України розмір судових витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо).
Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду, за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву. У разі неподання відповідних доказів протягом встановленого строку така заява залишається без розгляду.
Як свідчать матеріали справи, до закінчення судових дебатів у справі позивачем не було надано суду доказів на підтвердження розміру судових витрат, які він поніс у зв`язку з розглядом справи.
Відповідно до ч. 1 ст. 221 ГПК України якщо сторона з поважних причин не може до закінчення судових дебатів у справі подати докази, що підтверджують розмір понесених нею судових витрат, суд за заявою такої сторони, поданою до закінчення судових дебатів у справі, може вирішити питання про судові витрати після ухвалення рішення по суті позовних вимог.
З аналізу наведених правових норм слідує, що заява про відшкодування судових витрат, за винятком витрат щодо сплаченого нею судового збору, має бути зроблена до закінчення судових дебатів у справі, а відповідні докази - надані цією стороною або до закінчення судового засідання, або протягом 5 днів після ухвалення рішення, за умови дотримання вимог ч. 1 ст. 221 щодо подання заяви про надання доказів на підтвердження понесених стороною судових витрат після закінчення судових дебатів.
Аналогічна правова позиція викладена в ухвалі Верховного Суду від 07.09.2020 у справі № 910/13193/19.
Відповідно до ст. 113 ГПК України строки, в межах яких вчиняються процесуальні дії, встановлюються законом, а якщо такі строки законом не визначені, - встановлюються судом.
Згідно з частинами 1, 4 ст. 116 ГПК України перебіг процесуального строку починається з наступного дня після відповідної календарної дати або настання події, з якою пов`язано його початок. Якщо закінчення строку припадає на вихідний, святковий чи інший неробочий день, останнім днем строку є перший після нього робочий день.
Судом встановлено, що докази на підтвердження розміру витрат на професійну правничу допомогу позивачем подано Господарському суду Чернігівської області 11 липня 2025 року (дата подання через систему "Електронний суд") разом із заявою про ухвалення додаткового рішення.
В обґрунтування підстав для поновлення пропущеного процесуального строку на подання заяви про ухвалення додаткового рішення позивач посилається на те, що оскільки повний текст рішення по справі, з викладенням мотивів його ухвалення, що є необхідною передумовою для формулювання обґрунтованої заяви, було складено та підписано лише 08.07.25, без доступу до повного тексту судового рішення адвокат не міг належним чином скласти, а клієнт - первірити та прийняти надані послуги, що й зафіксовано в акті приймання-передачі наданих послуг №2507 від 09.06.2025.
Згідно зі ст. 118 ГПК України, право на вчинення процесуальних дій втрачається із закінченням встановленого законом або призначеного судом строку. Заяви, скарги і документи, подані після закінчення процесуальних строків, залишаються без розгляду, крім випадків, передбачених цим Кодексом.
Суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення (ч. 1,3,4,6 ст. 119 ГПК України).
Якщо інше не встановлено законом, заява про поновлення процесуального строку, встановленого законом, розглядається судом, у якому належить вчинити процесуальну дію, стосовно якої пропущено строк, без повідомлення учасників справи.
Одночасно із поданням заяви про поновлення процесуального строку має бути вчинена процесуальна дія (подані заява, скарга, документи тощо), стосовно якої пропущено строк.
Про поновлення або продовження процесуального строку суд постановляє ухвалу про відмову у поновленні або продовженні процесуального строку.
У відповідності до ч. 1 ст. 240 ГПК України рішення суду (повне або скорочене) проголошується у судовому засіданні, яким завершується розгляд справи, публічно, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Під час проголошення повного рішення суду суд може оголосити лише його вступну та резолютивну частини та негайно вручити копії такого рішення учасникам справи, які були присутні у судовому засіданні.
За приписами ч. 5 ст. 240 ГПК України датою ухвалення рішення є дата його проголошення (незалежно від того, яке рішення проголошено - повне чи скорочене). Датою ухвалення рішення, ухваленого за відсутності учасників справи, є дата складення повного судового рішення.
Матеріали справи свідчать, що Господарським судом Чернігівської області завершено розгляд справи №927/223/25 проголошенням у судовому засіданні 25.06.2025 вступної та резолютивної частини рішення, отже, є вірним висновок суду першої інстанції, що датою ухвалення рішення є саме 25.06.2025. При цьому, суд першої інстанції доцільно зауважив, що в судовому засіданні 25.06.2025 був присутній представник позивача, відповідно останній був обізнаний про результат розгляду справи.
Таким чином, з 26.06.2025 розпочався відлік встановленого ч. 8 ст. 129 ГПК України 5-денного строку на подачу позивачем доказів понесених ним витрат на професійну правничу допомогу, відповідно ТОВ "Крок-Укрзалізбуд" мало право подати такі докази в строк до 30.06.2025 включно.
Однак, як вище встановлено судом, ТОВ "Крок-Укрзалізбуд" подано до Господарського суду Чернігівської області заяву про ухвалення додаткового рішення 11.07.2025, тобто з пропуском 5-денного строку, встановленого ч. 8 ст. 129 ГПК України для подання доказів понесених витрат.
У свою чергу, неспроможними є доводи апелянта, наведені в апеляційній скарзі про те, що "усне проголошення рішення суду не підкріплене жодним офіційним документом, не породжує тих юридичних наслідків, які необхідні для вчинення подальших процесуальних дій", оскільки в судовому засіданні 25.06.2025 судом підписано вступну та резолютивну частини рішення, яка наявні в матеріалах справи.
Твердження ж апелянта про те, що останній був позбавлений можливості підготувати Акт приймання-передачі наданих послуг, у зв`язку з відсутністю судового рішення в ЄДРСР, є безпідставними, оскільки позивач не був позбавлений можливості звернутися до суду першої інстанції з клопотанням про видачу копії скороченого тексту рішення від 25.06.2025 одразу після його проголошення.
За наведених обставин, дослідивши матеріали справи, враховуючи що представник позивача був присутній у судовому засіданні 25.06.2025 під час оголошення судом вступної та резолютивної частин судового рішення про часткове задоволення позову, відповідно був обізнаний про результат розгляду спору, суд першої інстанції дійшов обгрунтованого висновку, що ТОВ "Крок-Укрзалізбуд" не наведено поважних причин, які перешкоджали оформити, отримати та подати до суду документи на підтвердження понесених витрат на професійну правничу допомогу у визначений законом строк, внаслідок чого у суду відсутні підстави для задоволення заяви позивача про поновлення строку на подання заяви про ухвалення додаткового рішення.
Також колегія суддів зазначає щодо нерелевантності до даних правовідносин правових висновків Верховного Суду в складі Касаційного господарського суду наведених в додаткових постановах від 14.11.2024 у справі №161/629/23 та від 01.07.2025 у справі №463/11252/19, на які посилається скаржник в апеляційній скарзі, в яких Верховний Суд пов`язує початок перебігу строку для вчинення процесуальних дій, не з датою ухвалення рішення, а з моментом його фактичного отримання стороною.
Так, розгляд справ №161/629/23 та №463/11252/19, на які посилається апелянт, відбувався в порядку письмового провадження    (без виклику сторін). Натомість в межах даної справи судовий розгляд проводився в порядку загального позовного провадження (з викликом сторін).
Решта доводів апеляційної скарги не спростовують висновків суду, наведених вище та свідчасть лише про невірне тлумачення скаржником норм чинного процесуального законодавства. При цьому судом апеляційної інстанції враховано, що Європейський суд з прав людини у рішенні в справі "Серявін та інші проти України" вказав, що згідно з його усталеною практикою, яка відображає принцип, пов`язаний з належним здійсненням правосуддя, у рішеннях, зокрема, судів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються. Хоча пункт 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожний аргумент. Міра, до якої суд має виконати обов`язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною залежно від характеру рішення.
Названий Суд зазначив, що, хоча пункт 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, це не може розумітись як вимога детально відповідати на кожен довод (рішення Європейського суду з прав людини у справі "Трофимчук проти України").

Висновки суду апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги

Відповідно до ч. 1 ст. 276 ГПК України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.
За результатами перегляду даної справи колегія суддів дійшла висновку про те, що твердження апелянта про допущені судом першої інстанції порушення норм процесуального права не знайшли свого підтвердження в суді апеляційної інстанції, а застосування місцевим господарським судом норм процесуального права відповідає встановленим обставинам справи, що свідчить про відсутність підстав для скасування або зміни оскаржуваної ухвали.
Оскільки доводи, викладені в апеляційній скарзі, не спростовують висновків місцевого господарського суду, апеляційна скарга задоволенню не підлягає.
У зв`язку з відмовою у задоволенні апеляційної скарги, судові витрати за подання апеляційної скарги відповідно до ст. 129 ГПК України покладаються на скаржника.
Керуючись ст.ст. 129, 255, 267-284 Господарського процесуального кодексу України, Північний апеляційний господарський суд,

ПОСТАНОВИВ:
Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Крок-Укрзалізбуд" залишити без задоволення.
Ухвалу Господарського суду Чернігівської області від 23.07.2025 у справі №927/223/25 залишити без змін.
Витрати по сплаті судового збору за подачу апеляційної скарги покласти на Товариство з обмеженою відповідальністю "Крок-Укрзалізбуд".

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття та не підлягає касаційному оскарженню, крім випадків, передбачених п. 2 ч. 3 ст. 287 ГПК України.

Головуючий суддя                                                                      Г.П. Коробенко 

Судді                                                                                К.В. Тарасенко

                                                                                О.М. Сибіга