ПОСТАНОВА                                                                    
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ                                                                            
 
15 жовтня 2025 року
м. Київ
 
справа № 127/2-1395/10
провадження № 61-6955св25
 
Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду:
головуючого - Червинської М. Є.,
суддів: Коротенка Є. В., Коротуна В. М. (суддя-доповідач), Крата В. І.,
Тітова М. Ю.,
 
учасники справи:
заявник - Публічне акціонерне товариство «Акціонерний банк «Укргазбанк», 
заінтересовані особи: ОСОБА_1 , Управління забезпечення примусового виконання рішень у Вінницькій області Центрально-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції,
 
розглянув у порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи касаційну скаргу Публічного акціонерного товариства «Акціонерний банк «Укргазбанк» на постанову Вінницького апеляційного суду від 06 травня 2025 року у складі колегії суддів: Міхасішина І. В., Войтка Ю. Б., Сопруна В. В.,
 
ВСТАНОВИВ:
 
ІСТОРІЯ СПРАВИ
 
У червні 2023 року Публічне акціонерне товариство «Акціонерний банк «Укргазбанк» (далі - ПАТ «АБ «Укргазбанк») в особі Вінницької обласної дирекції ПАТ «АБ «Укргазбанк» звернулося до суду із заявою про видачу дубліката виконавчого листа та поновлення строку для його пред`явлення до виконання. 
 
Заява мотивована тим, що заочним рішенням Ленінського районного суду 
м. Вінниці від 01 березня 2010 року у справі № 2-1395/10 стягнено 
з ОСОБА_1 на користь ПАТ «АБ «Укргазбанк» заборгованість за кредитним договором у розмірі 25 582,72 дол. США. 
 
На виконання зазначеного судового рішення 12 квітня 2010 року виданий виконавчий лист, який був пред`явлений до виконання. 
 
31 січня 2013 року виконавча служба винесла постанову про повернення виконавчого документа, копію якого разом з виконавчим листом направлено стягувачу, проте вказана постанова та оригінал виконавчого документа до стягувача не надходили. Оригінал виконавчого листа був утрачений виконавчою службою, оскільки у відділі державної виконавчої служби немає документів, що підтверджують направлення цього документа на адресу банку. 
 
Посилаючись на те, що рішення суду у вказаній справі не виконане, 
а виконавчий документ утрачено, заявник просив видати дублікат виконавчого листа у справі № 2-1395/10 про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ «АБ «Укргазбанк» заборгованості за кредитним договором, 
а також поновити строк для пред`явлення виконавчого листа до виконання.
 
Ухвалою Вінницького міського суду Вінницької області від 25 вересня 
2023 року заяву ПАТ «АБ «Укргазбанк» в особі Вінницької обласної дирекції ПАТ «АБ «Укргазбанк» задоволено. 
 
Видано дублікат виконавчого листа № 2-1395/10 про стягнення 
з ОСОБА_1 на користь ПАТ «АБ «Укргазбанк» суми заборгованості за кредитним договором, судового збору та витрат на інформаційно-технічне забезпечення справи. 
 
Поновлено строк пред`явлення виконавчого листа № 2-1395/10 про стягнення 
з ОСОБА_1 на користь ПАТ «АБ «Укргазбанк» суми заборгованості за кредитним договором, судового збору та витрат на інформаційно-технічне забезпечення справи. 
 
Суд першої інстанції дійшовши висновку про поважність причин пропуску заявником строку для пред`явлення виконавчого листа до виконання, поновив його та видав дублікат виконавчого документа.
 
Постановою Вінницького апеляційного суду від 16 листопада 2023 року за наслідками розгляду апеляційної скарги ОСОБА_1 ухвалу Вінницького міського суду Вінницької області від 25 вересня 2023 року залишено без змін.
 
Суд апеляційної інстанції погодився з висновком суду першої інстанції про доведеність заявником факту втрати оригіналу виконавчого листа під час його виконання та вважав судове рішення таким, що ухвалене з додержанням норм матеріального і процесуального права.
 
Постановою Верховного Суду від 26 червня 2024 року касаційну скаргу  ОСОБА_1 залишено без задоволення.
 
Ухвалу Вінницького міського суду Вінницької області від 25 вересня 2023 року та постанову Вінницького апеляційного суду від 16 листопада 2023 року 
(в частині видачі виконавчого листа) залишено без змін.
 
Верховний Суд погодився з висновками судів першої та апеляційної інстанцій.
 
Короткий зміст заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами
 
У січні 2025 року ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про перегляд ухвали Вінницького міського суду Вінницької області від 25 вересня 2023 року за нововиявленими обставинами.
 
Заява мотивована тим, що 01 липня 2021 року представник ПАТ «АБ «Укргазбанк» в особі Вінницької обласної дирекції АБ «Укргазбанк» Михайлишена Л. Л. звертається до Вінницького міського суду Вінницької області із заявою про видачу дубліката виконавчого листа та поновлення строків для пред`явлення виконавчого листа. 
 
У заяві про видачу дубліката виконавчого листа та поновлення строків для пред`явлення виконавчого листа ПАТ «АБ «Укргазбанк» вказувало, що оригінал виконавчого листа втрачений виконавчою службою, оскільки 
у відділі немає документів, що підтверджують направлення виконавчого документа на адресу банку. 
 
Проте 14 листопада 2022 року ПАТ «АБ «Укргазбанк» звернулося до суду із заявою про стягнення 3 % річних, в якій зазначає, що 31 серпня 2015 року державний виконавець повернув виконавчий документ стягувачу. Вказані обставини підтверджуються постановою про повернення виконавчого документа стягувачу. Оригінали письмових доказів, копії яких додані до позовної заяви, знаходяться в банку. 
 
ОСОБА_1 вказував, що викладенні в заявах факти протирічать одна другій, тобто в одній заяві до суду стверджується, що виконавчі документи втрачені виконавчою службою, в іншій заяві стверджується, що виконавча служба повернула виконавчі документи. 
 
Зазначав, що Вінницький міський суд Вінницької області розглядав заяву ОСОБА_1 про перегляд ухвали Вінницького міського суду Вінницької області від 25 вересня 2023 року за нововиявленими обставинами, під час розгляду якої представник відділу примусового виконання Управління забезпечення примусового виконання рішень у Вінницькій області подав до суду клопотання про витребування в АТ «Укргазбанк» для огляду в судове засідання оригіналу постанови про повернення виконавчого документа стягувачу № НОМЕР_3 від 31 серпня 2015 року, належним чином завірену копію якої представник АТ «Укргазбанк» подав до суду. 
 
ОСОБА_2 також вказував, що в межах виконавчого провадження 
№ НОМЕР_3 постанова про повернення виконавчого документа стягувачу винесена (датована) 31 січня 2013 року. Таким чином, постанову про повернення виконавчого документа № НОМЕР_3 від 31 серпня 2015 року відділ не виносив. 
 
Визнання представником АТ «Укргазбанк» відсутності у розпорядженні банку оригіналу постанови у виконавчому проваджені № НОМЕР_3 від 31 серпня 
2015 року та ствердження цим же представником АТ «Укргазбанк» у заяві про видачу дубліката виконавчого документа, що виконавче провадження 
№ НОМЕР_3 завершене постановою від 31 січня 2013 року про повернення виконавчого документа стягувачу, свідчить про свідоме повідомлення цим представником завідомо недостовірних відомостей та підроблення працівниками АТ «Укргазбанк» постанови у ВП № НОМЕР_3, яку також надано суду.
 
Зважаючи на ці обставини, ОСОБА_1 звернувся із заявою про вчинення кримінального правопорушення, за результатом розгляду якої відділ поліції 
№ 2 ВРУП ГУНП у Вінницькій області розпочав досудове розслідування 
у кримінальному провадженні № 12024025040000239 за фактом підробки службовими особами АТ «Укргазбанк» постанови про повернення виконавчого документа стягувачу № НОМЕР_3, датованої 31 серпня 
2015 року. За фактом реєстрації відділом поліції № 2 ВРУП ГУНП у Вінницькій області кримінального провадження № 12024025040000239 ОСОБА_1 
27 листопада 2024 року видано витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань, який є підтвердженням факту підробки АТ «Укргазбанк» поданого до суду офіційного документа постанови у виконавчому провадженні № НОМЕР_3. 
 
Посилаючись на викладене, ОСОБА_2 просив скасувати ухвалу Вінницького міського суду Вінницької області від 25 вересня 2023 року та 
у задоволенні заяви ПАТ «АБ «Укргазбанк» про видачу дубліката виконавчого документа і поновлення строку для його пред`явлення відмовити.
 
Короткий зміст рішень судів першої та апеляційної інстанцій
 
Ухвалою Вінницького міського суду Вінницької області від 20 березня 
2025 року в задоволенні заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами відмовлено.
 
Ухвала мотивована тим, що наведені в заяві обставини не є нововиявленими 
в розумінні статті 423 ЦПК України, які давали б підстави скасувати судове рішення.
 
Постановою Вінницького апеляційного суду від 06 травня 2025 року апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 - ОСОБА_3 задоволено.
 
Ухвалу Вінницького міського суду Вінницької області від 20 березня 
2025 року скасовано й ухвалено у справі нове судове рішення, яким заяву ОСОБА_1 про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами задоволено.
 
Ухвалу Вінницького міського суду Вінницької області від 25 вересня 2023 року скасовано за нововиявленими обставинами.
 
У задоволенні заяви ПАТ «АБ «Укргазбанк» про поновлення строку на пред`явлення виконавчого листа № 2-1395/10 до виконання та видачу дубліката виконавчого документа відмовлено.
 
Постанова апеляційного суду мотивована тим, що наведені заявником в заяві обставини в розумінні статті 423 ЦПК України є нововиявленими, оскільки 
в автоматизованій системі виконавчих проваджень немає постанови про повернення виконавчого документа стягувачу від 31 серпня 2015 року, ксерокопію якої подала як письмовий доказ представник ПАТ «АБ «Укргазбанк».
 
За наведених обставин апеляційний суд, дійшовши висновку про неповажність причин пропуску заявником строку для пред`явлення виконавчого листа до виконання, відмовив у його поновленні та видачі дубліката виконавчого листа
 
Короткий зміст вимог та доводів касаційної скарги
 
30 травня 2025 року представник ПАТ «АБ «Укргазбанк» - Михайлишена Л. Л. подала до Верховного Суду касаційну скаргу, у якій просить скасувати постанову Вінницького апеляційного суду від 06 травня 2025 року та направити справу на новий розгляд до суду апеляційної інстанції.
 
Касаційну скаргу мотивовано тим, що апеляційний суд не перевірив дотримання процесуальних строків для подання заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами. Наведені заявником обставини не 
є нововиявленими в розумінні статті 423 ЦПК України. Апеляційний суд фактично переоцінив докази, які вже були оцінені судом.
 
Інші аргументи учасників справи
 
14 липня 2025 року представник ОСОБА_1 - ОСОБА_3 подав до Верховного Суду відзив, у якому просить в задоволенні касаційної скарги відмовити, а постанову Вінницького апеляційного суду від 06 травня 
2025 року залишити без змін.
 
Відзив мотивовано тим, що постанова про повернення виконавчого документа від 31 серпня 2015 року має ознаки підроблення, заявнику не було відомо, він дізнався про неї в іншій справі, а саме з моменту виявлення ознак підроблення цієї постанови. Строк на звернення до суду було дотримано. Банк намагається змістити акцент з факту виявлення істотної суперечності 
у власних діях на формальні міркування про нібито переоцінку доказів. Апеляційний суд у цій справі не здійснював переоцінки раніше досліджених обставин.
 
Рух касаційної скарги та матеріалів справи
 
Ухвалою Верховного Суду від 06 червня 2025 року відкрито касаційне провадження у справі та витребувано її матеріали з Вінницького міського суду Вінницької області.
 
05 серпня 2025 року матеріали справи надійшли до Верховного Суду.
 
Ухвалою Верховного Суду від 15 вересня 2025 року справу призначено до судового розгляду.
 
ПОЗИЦІЯ ВЕРХОВНОГО СУДУ 
 
Згідно з частиною другою статті 389 ЦПК України підставами касаційного оскарження судових рішень, зазначених у пункті 1 частини першої цієї статті, 
є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права виключно у таких випадках: 1) якщо суд апеляційної інстанції в оскаржуваному судовому рішенні застосував норму права без урахування висновку щодо застосування норми права у подібних правовідносинах, викладеного у постанові Верховного Суду, крім випадку наявності постанови Верховного Суду про відступлення від такого висновку; 
2) якщо скаржник вмотивовано обґрунтував необхідність відступлення від висновку щодо застосування норми права у подібних правовідносинах, викладеного у постанові Верховного Суду та застосованого судом апеляційної інстанції в оскаржуваному судовому рішенні; 3) якщо відсутній висновок Верховного Суду щодо питання застосування норми права у подібних правовідносинах; 4) якщо судове рішення оскаржується з підстав, передбачених частинами першою, третьою статті 411 цього Кодексу. Підставами касаційного оскарження судових рішень, зазначених у пунктах 2, 3 частини першої цієї статті, є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права.
 
У частині першій статті 400 ЦПК України встановлено, що, переглядаючи 
у касаційному порядку судові рішення, суд касаційної інстанції в межах доводів та вимог касаційної скарги, які стали підставою для відкриття касаційного провадження, перевіряє правильність застосування судом першої або апеляційної інстанції норм матеріального чи процесуального права і не може встановлювати або (та) вважати доведеними обставини, що не були встановлені в рішенні чи відкинуті ним, вирішувати питання про достовірність або недостовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими.
 
Перевіривши доводи касаційної скарги, урахувавши аргументи, наведені 
у відзиві на касаційну скаргу, Верховний Суд дійшов висновку, що касаційну скаргу слід задовольнити частково з таких підстав.
 
Фактичні обставини справи
 
Розглядаючи заяву ПАТ «АБ «Укргазбанк» про видачу дубліката виконавчого листа та поновлення строку для його пред`явлення до виконання, суди встановили, що рішенням Ленінського районного суду м. Вінниці від 
01 березня 2010 року у справі № 2-1395/10 стягнено з ОСОБА_1 на користь ПАТ «АБ «Укргазбанк» заборгованість за кредитним договором 
в розмірі 25 582,72 дол. США, витрати зі сплати судового збору у розмірі 
1 700,00 грн та витрати на інформаційно-технічне забезпечення справи у сумі 120,00 грн.
 
На виконання зазначеного судового рішення 12 квітня 2010 року був виданий виконавчий лист № 2-1395/10.
 
11 листопада 2010 року постановою головного державного виконавця відкрито виконавче провадження НОМЕР_4 щодо боржника ОСОБА_1 .
 
Ухвалою Ленінського районного суду м. Вінниці від 21 червня 2012 року встановлено порядок виконання рішення Ленінського районного суду 
м. Вінниці від 01 березня 2010 року у справі за позовом ПАТ «АБ «Укргазбанк» до ОСОБА_1 про дострокове стягнення частини кредиту та заборгованості за кредитним договором. Реалізацію автомобіля марки «Mstsubishi» моделі «Outlander 2.0 Sport», 2008 року випуску, номер шасі (кузова) НОМЕР_1 , колір сірий, легковий універсал - В, реєстраційний номер НОМЕР_2 , доручено ПАТ «АБ «Укргазбанк» в особі відділення «ВОУ» шляхом укладення договору купівлі-продажу з іншою особою-покупцем. Стягнення залишку заборгованості здійснювати 
в примусовому порядку шляхом звернення стягнення на кошти та інше майно ОСОБА_1 .
 
Відповідно до довідки Управління забезпечення примусового виконання рішень у Вінницькій області від 29 березня 2021 року виконавче провадження 
з виконання виконавчого листа № 2-1395/10, який виданий Ленінським районним судом м. Вінниці стосовно стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ «АБ «Укргазбанк» боргу в розмірі 206 186,46 грн завершено 31 січня 
2013 року. Виконавчий лист № 2-1395/10 був направлений на адресу стягувача.
 
Звертаючись до суду із заявою про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами, ОСОБА_2 як підставу вказував про визнання представником АТ «Укргазбанк» відсутності у розпорядженні банку оригіналу постанови у виконавчому провадженні № НОМЕР_3 від 31 серпня 
2015 року та ствердження цим самим представником АТ «Укргазбанк» 
у поданій заяві про видачу дубліката виконавчого документа, що виконавче провадження № НОМЕР_3 завершене постановою від 31 січня 2013 року про повернення виконавчого документа стягувачу, що свідчить про свідоме повідомлення цим представником завідомо недостовірних відомостей та підроблення працівниками АТ «Укргазбанк» постанови у виконавчому проваджені № НОМЕР_3.
 
Мотиви, якими керується Верховний Суд
 
У частинах першій, другій та п`ятій статті 263 ЦПК України встановлено, що судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права із дотриманням норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.
 
Зазначеним вимогам закону судові рішення судів попередніх інстанцій не відповідають.
 
Відповідно до частини першої, пункту 1 частини другої статті 423 ЦПК України рішення, постанова або ухвала суду, якими закінчено розгляд справи, що набрали законної сили, можуть бути переглянуті за нововиявленими або виключними обставинами. Підставами для перегляду судового рішення за нововиявленими обставинами є істотні для справи обставини, що не були встановлені судом та не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи.
 
Процедура перегляду остаточного судового рішення за нововиявленими обставинами не є тотожною новому розгляду справи та не передбачає повторної оцінки всіх доводів сторін. Суд має переглянути раніше ухвалене рішення лише в межах нововиявлених обставин. Підставою такого перегляду є не недоліки розгляду справи судом (незаконність та (або) необґрунтованість судового рішення, постанови чи ухвали, неправильне застосування судом норм матеріального права, порушення норм процесуального права), а те, що на час ухвалення рішення суд не мав можливості врахувати істотну обставину, яка могла суттєво вплинути на вирішення справи, оскільки її учасники не знали про цю обставину та, відповідно, не могли підтвердити її у суді. Тобто перегляд справи у зв`язку з нововиявленими обставинами спрямований не на усунення судових помилок, а на перегляд судового рішення у вже розглянутій справі з урахуванням обставини, про існування якої стало відомо після ухвалення такого рішення.
 
Нововиявлені обставини - це юридичні факти, які мають істотне значення для розгляду справи, існували на час її розгляду, але не були і не могли бути відомі заявнику, а також обставини, які виникли після набрання судовим рішенням законної сили та віднесені законом до нововиявлених обставин. Питання про те, які обставини вважати істотними, є оціночним. Суд вирішує його 
у кожному конкретному випадку з урахуванням того, чи ці обставини могли спростувати факти, покладені в основу судового рішення, та вплинути на висновки суду під час його ухвалення так, що якби вказана обставина була відома особам, які беруть участь у справі, то зміст судового рішення був би іншим.
 
Необхідними умовами нововиявлених обставин, визначених пунктом 1 частини другої статті 423 ЦПК України, є те, що вони існували на час розгляду справи; ці обставини не могли бути відомі заявникові на час розгляду справи; вони входять до предмета доказування у справі та можуть вплинути на висновки суду про права та обов`язки осіб, які беруть участь у справі. Нововиявлені обставини мають підтверджуватися фактичними даними (доказами), що в установленому порядку спростовують факти, покладені 
в основу судового рішення. Суд має право скасувати судове рішення у зв`язку з нововиявленими обставинами лише за умови, що ці обставини можуть вплинути на юридичну оцінку обставин, здійснену судом у судовому рішенні, що переглядається.
 
Вирішуючи питання про наявність нововиявлених обставин, суд повинен розмежовувати нововиявлені обставини та нові обставини. Обставини, що обґрунтовують вимоги або заперечення сторін чи мають інше істотне значення для правильного вирішення справи, існували на час ухвалення судового рішення, але залишаються невідомими особам, які беруть участь 
у справі, та стали відомими тільки після ухвалення судового рішення, 
є нововиявленими обставинами. Обставини, які виникли чи змінилися тільки після ухвалення судового рішення і не пов`язані з вимогою в цій справі, а тому не могли бути враховані судом при ухваленні судового рішення, є новими обставинами і можуть бути підставою для пред`явлення нової вимоги. Судам необхідно розрізняти нові докази та докази, якими підтверджуються нововиявлені обставини, оскільки нові докази не можуть бути підставою для перегляду судового рішення за нововиявленими обставинами.
 
При виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування відповідних норм права, викладені в постановах Верховного Суду (частина четверта статті 263 ЦПК України).
 
У постановах Верховного Суду від 21 серпня 2018 року у справі 
№ 463/6259/15-ц (провадження № 61-2146св18), від 03 червня 2021 року 
у справі № 2-1210/11 (провадження № 61-1537св21), від 08 червня 2021 року 
у справі № 2-1207/2011 (провадження № 61-1546св21) зазначено, що ухвалами, якими закінчено розгляд справи, є: ухвали суду першої інстанції про закриття провадження у справі чи залишення заяви без розгляду; про відмову у задоволенні заяви про скасування рішення третейського суду; про скасування рішення третейського суду; про видачу виконавчого листа та відмову у видачі виконавчого листа на примусове виконання рішення третейського суду; ухвали суду апеляційної чи касаційної інстанції про скасування судового рішення із закриттям провадження у справі або залишення заяви без розгляду.
 
У постанові Верховного Суду від 11 листопада 2020 року у справі 
№ 461/11703/15-ц (провадження № 61-2382св20) зроблено правовий висновок про те, що «перегляду у зв`язку з нововиявленими обставинами підлягають рішення суду першої інстанції (у тому числі заочне або додаткове рішення), ухвалені за будь?яким видом судового провадження, що набрало законної сили, а також рішення суду апеляційної чи касаційної інстанції, якими вказані рішення місцевих судів було змінено або ухвалено нове рішення. При цьому ухвалами, якими закінчено розгляд справи і які можуть бути предметом перегляду у зв`язку з нововиявленими обставинами, є: ухвали суду першої інстанції про закриття провадження у справі чи залишення заяви без розгляду; відмову у задоволенні заяви про скасування рішення третейського суду; скасування рішення третейського суду; видачу виконавчого листа та відмову у видачі виконавчого листа на примусове виконання рішення третейського суду; ухвали суду апеляційної чи касаційної інстанції про скасування судового рішення із закриттям провадження у справі або залишенням заяви без розгляду.
 
Разом із тим інші ухвали судів не можуть бути переглянуті за нововиявленими обставинами, оскільки не належать до ухвал, якими закінчено розгляд справи. Аналогічні висновки містяться у постановах Верховного Суду від 
27 червня 2019 року у справі № 127/2-н-439/09 (провадження 
№ 61-18192св18), від 06 березня 2020 року у справі № 1121/1717/12-ц (провадження № 61-22788св19). Відповідно, не можуть бути переглянуті за нововиявленими обставинами і судові рішення судів апеляційної інстанції, ухвалені за результатами апеляційного перегляду ухвал судів першої інстанції, які не належать до ухвал, якими закінчено розгляд справи. Таким чином, за змістом вказаної норми цивільного процесуального законодавства постанова апеляційного суду, якою виконавчий лист визнано таким, що не підлягає виконанню, як судове рішення суду апеляційної інстанції, що постановлене за результатами апеляційного перегляду ухвали суду першої інстанції, якою не закінчено розгляд справи, не підлягає перегляду за нововиявленими обставинами. Суд апеляційної інстанції на вказане уваги не звернув, помилково переглянувши постанову Апеляційного суду Львівської області від 21 грудня 2017 року, якою виконавчий лист визнано таким, що не підлягає виконанню, за нововиявленими обставинами. Отже, провадження за заявою ОСОБА_1 про перегляд зазначеної постанови апеляційного суду було відкрито помилково, а отже, - підлягає закриттю».
 
Схожий за змістом правовий висновок міститься у постанові Верховного Суду від 08 червня 2022 року у справі № 335/8527/20 (провадження 
№ 61-20053св21), у якій суд касаційної інстанції скасував ухвалу апеляційного суду про відмову у задоволенні заяви про перегляд за нововиявленими обставинами судового рішення, що не підлягало перегляду у відповідний спосіб, а провадження у справі за такою заявою - закрив.
 
У постанові Верховного Суду від 10 листопада 2022 року у справі № 2-1244/11 (провадження № 61-6739св22) вказано, що прийняття судом до розгляду заяви про перегляд у зв`язку з нововиявленими обставинами судового рішення, яке не є об`єктом перегляду у зв`язку з нововиявленими обставинами, процесуальним законом не передбачено, а отже, процесуальним наслідком звернення із такою заявою є постановлення судом ухвали про відмову у відкритті провадження за нововиявленими обставинами.
 
У постанові Верховного Суду від 08 червня 2022 року у справі 
№ 335/8527/00 (провадження № 61-20053св21) зазначено, що «апеляційний суд не звернув уваги, що постанова апеляційного суду, якою було видано дублікат виконавчого листа не є судовим рішенням, яким закінчено розгляд справи».
 
Враховуючи викладене, суд першої інстанції помилково прийняв до розгляду та вирішив по суті заяву ОСОБА_1 про перегляд за нововиявленими обставинами ухвали Вінницького міського суду Вінницької області від 
25 вересня 2023 року у справі за заявою ПАТ «АТ «Укргазбанк» про видачу дубліката виконавчого листа та поновлення строку для його пред`явлення до виконання, оскільки ця ухвала не є процесуальним рішенням, яким закінчено розгляд справи, тобто не є об`єктом перегляду у відповідний спосіб, а отже, не підлягає перегляду за нововиявленими обставинами. 
 
Отже, процесуальним наслідком звернення із такою заявою мало бути постановлення судом першої інстанції ухвали про відмову у відкритті провадження за нововиявленими обставинами, проте суд першої інстанції розглянув таку заяву по суті.
 
В свою чергу, апеляційний суд також на вказане уваги не звернув, та переглянув справу по суті.
 
Висновки за результатами розгляду касаційної скарги
 
Відповідно до пункту 5 частини першої статті 409 ЦПК України суд касаційної інстанції за результатами розгляду касаційної скарги має право скасувати судові рішення суду першої та апеляційної інстанцій у відповідній частині 
і закрити провадження у справі.
 
Оскільки ухвала Вінницького міського суду Вінницької області від 25 вересня 2023 року не може переглядатися за нововиявленими обставинами, а отже, суд першої інстанції помилково відкрив провадження за заявою 
ОСОБА_1 про перегляд цієї ухвали у відповідний спосіб.
 
За таких обставин ухвалу Вінницького міського суду Вінницької області від 
20 березня 2025 року та постанову Вінницького апеляційного суду від 
06 травня 2025 року належить скасувати, а провадження у справі за заявою ОСОБА_1 про перегляд ухвали Вінницького міського суду Вінницької області від 25 вересня 2023 року за нововиявленими обставинами закрити.
 
Керуючись статтями 400, 406, 409, 416, 419 ЦПК України, Верховний Суд 
у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду
 
УХВАЛИВ:
 
Касаційну скаргу Публічного акціонерного товариства «Акціонерний банк «Укргазбанк» задовольнити частково.
 
Ухвалу Вінницького міського суду Вінницької області від 20 березня 2025 року та постанову Вінницького апеляційного суду від 06 травня 2025 року скасувати.
 
Провадження у справі за заявою ОСОБА_1 про перегляд ухвали Вінницького міського суду Вінницької області від 25 вересня 2023 року за нововиявленими обставинами у справі за заявою Публічного акціонерного товариство «Акціонерний банк «Укргазбанк» в особі Вінницької обласної дирекції «АБ «Укргазбанк» про видачу дубліката виконавчого листа та поновлення строку для пред`явлення його до виконання закрити.
 
Постанова суду касаційної інстанції набирає законної сили з моменту її ухвалення, є остаточною і оскарженню не підлягає.

 
Головуючий	М. Є. Червинська        	
Судді: 	Є. В. Коротенко        	
 	В. М. Коротун        	
 	В. І. Крат        	
 	М. Ю. Тітов