ШОСТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД	
Справа № 640/19579/22                                                                       Суддя (судді) першої інстанції: Троянова О.В.

ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

  20 жовтня 2025 року                                                                                            м. Київ
          Шостий апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів: 
Судді-доповідача: Ключковича В.Ю.
Суддів:  Беспалова О.О., Грибан І.О.,
розглянувши у порядку письмового провадження апеляційну скаргу Головного управління ДПС у м. Києві на рішення Донецького окружного адміністративного суду від 23 квітня 2025 року у справі за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ФІНАНСОВО-ПРОМИСЛОВА КОМПАНІЯ «РЕСУРСГРУП» до Головного управління ДПС у м. Києві, Державної податкової служби України про визнання протиправним та скасування рішень, зобов`язання вчинити дії,
В С Т А Н О В И В:
У листопаді 2022 року Товариство з обмеженою відповідальністю «ФІНАНСОВО-ПРОМИСЛОВА КОМПАНІЯ «РЕСУРСГРУП» звернулося до суду з адміністративним позовом до Головного управління ДПС у м. Києві, Державної податкової служби України про:
-          визнання протиправним та скасування рішення Комісії з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних Головного управління ДПС у м. Києві про реєстрацію/відмову в реєстрації податкових накладних/розрахунків коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних, а саме: №6967539/41468654 від 28.06.2022 року про відмову у реєстрації розрахунку коригування кількісних і вартісних показників №20 від 31.01.2022 року до податкової накладної №202 від 28.10.2021 року; №6967536/41468654 від 28.06.2022 року про відмову у реєстрації розрахунку коригування кількісних і вартісних показників №21 від 31.01.2022 року до податкової накладної №217 від 29.10.2021 року; 
-          зобов`язання Державної податкової служби України здійснити реєстрацію розрахунку коригування кількісних і вартісних показників: №20 від 31.01.2022 року до податкової накладної №202 від 28.10.2021 року в Єдиному реєстрі податкових накладних датою фактичного отримання податковим органом, а саме: 14.02.2022 р.; № 21 від 31.01.2022 року до податкової накладної №217 від 29.10.2021 року ТОВ «ФПК «РЕСУРСГРУП» в Єдиному реєстрі податкових накладних датою його фактичного отримання податковим органом, а саме: 14.02.2022 року.
В обґрунтування позовних вимог позивач зазначив, що ним було зареєстровано податкові накладні №202 від 28.10.2021 на суму 2 875 653,60 грн та №217 від 29.10.2021 на суму 2 816 025,60 грн за фактом здійснення господарських операцій з ТОВ «ТД УКРРОСХИМ» щодо постачання селітри аміачної в загальній кількості 259 т. 
Зазначив, що у зв`язку з тим, що на адресу контрагента було поставлено товару у меншій кількості, ніж було сплачено, 31.01.2022 року останнім перераховано позивачу кошти 33 001,20 грн. 
31.01.2022 року позивачем складено розрахунки коригування №20 до податкової накладної №202 від 28.10.2021 року та №21 до податкової накладної №217 від 29.10.2021 року у зв`язку з поверненням частини попередньої передоплати за Договором №13082021. 14.02.2022 року, проте їх реєстрацію було зупинено, оскільки розрахунки відповідають п. 5 Критеріїв ризиковості здійснення операцій. 
Зазначив, що надав податковому органу пояснення та усі необхідні документи, проте Головне управління ДПС у м. Києві спірними рішеннями від 28.06.2022 року №6967539/41468654 та за №6967536/41468654 відмовило у реєстрації розрахунків коригування №20 та №21 від 31.01.2022 року в ЄРПН у зв`язку з неналежним оформленням актів звірки. 
Рішенням Донецького окружного адміністративного суду від 23 квітня 2025 року адміністративний позов Товариства з обмеженою відповідальністю «ФІНАНСОВО-ПРОМИСЛОВА КОМПАНІЯ «РЕСУРСГРУП» до Головного управління ДПС у м. Києві, Державної податкової служби України про визнання протиправним та скасування рішень, зобов`язання вчинити дії задоволено.
Визнано протиправним та скасовано рішення комісії з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних Головного управління ДПС у м. Києві про реєстрацію/відмову в реєстрації податкових накладних/розрахунків коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних, а саме: №6967539/41468654 від 28.06.2022 року про відмову у реєстрації розрахунку коригування кількісних і вартісних показників №20 від 31.01.2022 року до податкової накладної №202 від 28.10.2021 року; №6967536/41468654 від 28.06.2022 року про відмову у реєстрації розрахунку коригування кількісних і вартісних показників №21 від 31.01.2022 року до податкової накладної №217 від 29.10.2021 року.
Зобов`язано Державну податкову службу України зареєструвати в Єдиному реєстрі податкових накладних розрахунок коригування кількісних і вартісних показників №20 від 31.01.2022 року до податкової накладної №202 від 28.10.2021 року, складений Товариством з обмеженою відповідальністю «ФІНАНСОВО-ПРОМИСЛОВА КОМПАНІЯ «РЕСУРСГРУП», датою його фактичного подання.
Зобов`язано Державну податкову службу України зареєструвати в Єдиному реєстрі податкових накладних розрахунок коригування кількісних і вартісних показників № 21 від 31.01.2022 року до податкової накладної №217 від 29.10.2021 року, складений Товариством з обмеженою відповідальністю «ФІНАНСОВО-ПРОМИСЛОВА КОМПАНІЯ «РЕСУРСГРУП», датою його фактичного подання.
Стягнуто за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління ДПС у м. Києві на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «ФІНАНСОВО-ПРОМИСЛОВА КОМПАНІЯ «РЕСУРСГРУП» судовий збір у розмірі 4 962 грн.
Не погоджуючись з рішенням суду першої інстанції, представником Головного управління ДПС у м. Києві подано апеляційну скаргу, в якій останній просить його скасувати та ухвалити нове, яким у задоволенні позову відмовити повністю.
Апеляційна скарга мотивована тим, що рішення суду першої інстанції є таким, що прийнято з неправильним застосуванням норм матеріального права та з порушенням норм процесуального права, також в порушення чинного законодавства не з`ясовані всі обставини справи, не досліджені та не враховані надані до суду докази, а тому наведені порушення призвели до необ`єктивного, неправильного та незаконного вирішення справи. Також апелянт заявив клопотання про розгляд справи в суді апеляційної інстанції за його участю.
Ухвалами колегії Шостого апеляційного адміністративного суду від 16.06.2025 та від 11.08.2025 відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою Головного управління ДПС у м. Києві, призначено розгляд справи у порядку письмового провадження.
14.08.2025 позивачем подано відзив на апеляційну скаргу, за змістом якого просить відмовити у задоволені апеляційної скарги та закрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою Головного управління ДПС у м. Києві на рішення Донецького окружного адміністративного суду у справі № 640/1957/22.
Розглянувши наведене клопотання, судова колегія встановила відсутність мотивування підстав для закриття апеляційного провадження, згідно приписів статті 305 Кодексу адміністративного судочинства України, відповідно підстав для його задоволення не вбачає.
Щодо клопотання апелянта про розгляд справи в судовому засіданні, колегія суддів зазначає наступне.
Частинами 2 та 3 статті 12 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що спрощене позовне провадження призначене для розгляду справ незначної складності та інших справ, для яких пріоритетним є швидке вирішення справи.
Загальне позовне провадження призначене для розгляду справ, які через складність або інші обставини недоцільно розглядати у спрощеному позовному провадженні.
У той же час, згідно частин 1-3 статті 257 Кодексу адміністративного судочинства України за правилами спрощеного позовного провадження розглядаються справи незначної складності.
За правилами спрощеного позовного провадження може бути розглянута будь-яка справа, віднесена до юрисдикції адміністративного суду, за винятком справ, зазначених у частині четвертій цієї статті.
При вирішенні питання про розгляд справи за правилами спрощеного або загального позовного провадження суд враховує: 1) значення справи для сторін; 2) обраний позивачем спосіб захисту; 3) категорію та складність справи; 4) обсяг та характер доказів у справі, в тому числі чи потрібно у справі призначати експертизу, викликати свідків тощо; 5) кількість сторін та інших учасників справи; 6) чи становить розгляд справи значний суспільний інтерес; 7) думку сторін щодо необхідності розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження.
Відповідно до частини 4 статті 12, частини 4 статті 257 Кодексу адміністративного судочинства України виключно за правилами загального позовного провадження розглядаються справи у спорах:
1) щодо оскарження нормативно-правових актів, за винятком випадків, визначених цим Кодексом;
2) щодо оскарження рішень, дій та бездіяльності суб`єкта владних повноважень, якщо позивачем також заявлено вимоги про відшкодування шкоди, заподіяної такими рішеннями, діями чи бездіяльністю, у сумі, що перевищує п`ятсот розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб;
3) про примусове відчуження земельної ділянки, інших об`єктів нерухомого майна, що на ній розміщені, з мотивів суспільної необхідності;
4) щодо оскарження рішення суб`єкта владних повноважень, на підставі якого ним може бути заявлено вимогу про стягнення грошових коштів у сумі, що перевищує п`ятсот розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб;
5) щодо оскарження рішень Національної комісії з реабілітації у правовідносинах, що виникли на підставі Закону України "Про реабілітацію жертв репресій комуністичного тоталітарного режиму 1917-1991 років";
6) щодо оскарження індивідуальних актів Національного банку України, Фонду гарантування вкладів фізичних осіб, Міністерства фінансів України, Національної комісії з цінних паперів та фондового ринку, рішень Кабінету Міністрів України, визначених частиною першою статті 266-1 цього Кодексу.
У той же час, спірні правовідносини не відносяться до категорії справ, передбачених частиною 4 статті 12 Кодексу адміністративного судочинства України.
Як вбачається з поданого клопотання відповідача, в такому не наведено доводів, які б свідчили про те, що характер спірних правовідносин та предмет доказування вимагають проведення судового засідання або посилань на обставини, які можливо встановити лише у такий спосіб.
Колегія суддів зазначає, що розгляд справи за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін ніяким чином не обмежує процесуальні права учасників справи, а свої пояснення та докази у справі учасники справи мають можливість надати до суду за правилами, встановленими Кодексом адміністративного судочинства України.
Згідно з пунктом 10 частини 6 статті 12 Кодексу адміністративного судочинства України для цілей цього Кодексу справами незначної складності є інші справи, у яких суд дійде висновку про їх незначну складність, за винятком справ, які не можуть бути розглянуті за правилами спрощеного позовного провадження.
Дослідивши клопотання апелянта, матеріали справи, предмет та підстави позову, склад учасників справи, тощо, беручи до уваги пункт 20 частини 1 статті 4 та частини 6 статті 12 Кодексу адміністративного судочинства України, колегія суддів дійшла висновку, що дана справа є справою незначної складності, а характер спірних правовідносин та предмет доказування не вимагають її розгляду в порядку загального позовного провадження, а тому у задоволенні зазначеного клопотання необхідно відмовити.
Заслухавши суддю-доповідача, дослідивши доводи апеляційної скарги та, перевіривши матеріали справи, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, а рішення суду першої інстанції слід залишити без змін з наступних підстав.
Товариство з обмеженою відповідальністю «ФІНАНСОВО-ПРОМИСЛОВА КОМПАНІЯ «РЕСУРСГРУП» (код ЄДРПОУ 41468654), зареєстроване як юридична особа 19.07.2017, перебуває на обліку як платник податків у Головному управлінні ДПС у м. Києві, Центральна ДПІ, до видів діяльності віднесено, зокрема, 46.90 Неспеціалізована оптова торгівля (основний), 46.75 Оптова торгівля хімічними продуктами.
13.08.2021 між Товариство з обмеженою відповідальністю «ФІНАНСОВО-ПРОМИСЛОВА КОМПАНІЯ «РЕСУРСГРУП» (Постачальник) та Товариством з обмеженою відповідальністю «Торговий дім «УКРРОСХИМ» (Покупець) укладено Договір поставки товару №13082021 (далі - Договір), відповідно до п. 1.1 якого постачальник за замовленням покупця зобов`язується передати у власність, а покупець приймати та оплачувати мінеральні добрива, згідно з умовами цього Договору та укладених специфікацій.
Згідно специфікації №7 від 28 жовтня 2021 року до Договору загальна вартість товару, який складається з селітри аміачної, кількістю 64 т, ціною 18417 грн, аміачної селітри марки «Б», кількістю 67 т, ціною 18 334 грн, селітри аміачної, кількістю 128 т, вартістю 18 250 грн, становить 5 691 679,20 грн, в т.ч. ПДВ 948 613,20 грн. 
Оплата здійснюється покупцем шляхом безготівкового перерахування грошових коштів на поточний рахунок постачальник на умовах 100% попередньої оплати на підставі виставленої постачальником рахунку протягом 2 банківських днів з дня виставлення відповідного рахунку.
28.10.2021 позивач виставив Товариству з обмеженою відповідальністю «Торговий дім «УКРРОСХИМ» рахунок на оплату №474 за вказані товари загальною вартістю 5 691 679,20 грн, в т.ч. ПДВ 948 613,20 грн.
28.10.2021 Товариством з обмеженою відповідальністю «Торговий дім «УКРРОСХИМ» проведено попередню оплату згідно рахунку №474 від 28.10.2021 року у розмірі 2 875 653,60 грн.
29.10.2021 Товариством з обмеженою відповідальністю «Торговий дім «УКРРОСХИМ» проведено попередню оплату згідно рахунку №474 від 28.10.2021 року у розмірі 2 816 025,60 грн.
28.10.2021 року позивачем складено податкову накладну №202 за операцією з поставки селітри аміачної, кількістю 64 т та аміачної селітри марки «Б», кількістю 66,4170394.
29.10.2021 року позивачем складено податкову накладну №217 за операцією з поставки аміачної селітри марки «Б» кількістю 0,5829606 т, аміачної селітри марки «Б» кількістю 128 т.
Вказані податкові накладні зареєстровано в ЄРПН.
17 листопада 2021 року позивач за даним Договором поставив Товариству з обмеженою відповідальністю «Торговий дім «УКРРОСХИМ» 65,5 т аміачної селітри марки «Б», що підтверджується видатковою накладною №1256 від 17 листопада 2021 року, залізничною накладною №44158533.
10 січня 2022 року позивач за даним Договором поставив Товариству з обмеженою відповідальністю «Торговий дім «УКРРОСХИМ» 128 т селітри аміачної, що підтверджується видатковою накладною №22 від 10 січня 2022 року, залізничними накладними №0664961 та №0064962.
13 січня 2022 року позивач за даним Договором поставив Товариству з обмеженою відповідальністю «Торговий дім «УКРРОСХИМ» 64 т селітри аміачної, що підтверджується видатковою накладною №23 від 13 січня 2022 року, залізничною накладною №0664960.
Товариство з обмеженою відповідальністю «Торговий дім «УКРРОСХИМ» звернулося до позивача з листом від 11 січня 2022 року №15, відповідно до якого просило повернути частину попередньої оплати в сумі 33001,20 грн за мінеральні добрива оплачені по договору №13082021 від 13.08.2021 року та рахунку №474 від 28.10.2021 року.
31 січня 2022 року позивач платіжним дорученням №2615 повернув Товариству з обмеженою відповідальністю «Торговий дім «УКРРОСХИМ» кошти у розмірі 33 001,20 грн за непоставлений товар.
У зв`язку з викладеними обставинами позивач направив на реєстрацію розрахунок коригування кількісних і вартісних показників №20 до податкової накладної №202 від 31.01.2022 року, якою зменшено суму податкового зобов`язання та податкового кредиту за основною ставкою на 3 362,60 грн, у зв`язку зі зменшенням обсягу постачання без урахуванням податку на додану вартість, що оподатковуються за основною ставкою, на 16 813 грн.
За результатами обробки розрахунку коригування кількісних і вартісних показників №20, автоматизованою системою «Єдине вікно подання електронних документів» ДПС України 14 лютого 2022 року позивачу надіслано квитанцію про зупинення її реєстрації відповідно до п.201.16 статті 201 ПК України. Визначено, що сума компенсації вартості товару/послуги 3102, зазначеного у розрахунку коригування на зменшення суми податкових зобов`язань перевищує величину залишку такого товару (різниця обсягу придбання постачальника та обсягу постачання отримувача такого товару/послуги), що відповідає пункту 5 Критеріїв ризиковості здійснення операцій. Запропоновано надати пояснення та копії документів щодо підтвердження інформації, зазначеної в ПН/РК для розгляду питання прийняття рішення про реєстрацію/відмову в реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних.
Крім того, позивач направив на реєстрацію розрахунок коригування кількісних і вартісних показників №21 до податкової накладної №217 від 31.01.2022 року, якою зменшено суму податкового зобов`язання та податкового кредиту за основною ставкою на 2137,60 грн, у зв`язку зі зменшенням обсягу постачання без урахуванням податку на додану вартість, що оподатковуються за основною ставкою, на 10 688 грн.
За результатами обробки розрахунку коригування кількісних і вартісних показників №21, автоматизованою системою «Єдине вікно подання електронних документів» ДПС України 14 лютого 2022 року позивачу надіслано квитанцію про зупинення її реєстрації відповідно до п.201.16 статті 201 ПК України. Визначено, що сума компенсації вартості товару/послуги 3102, зазначеного у розрахунку коригування на зменшення суми податкових зобов`язань перевищує величину залишку такого товару (різниця обсягу придбання постачальника та обсягу постачання отримувача такого товару/послуги), що відповідає пункту 5 Критеріїв ризиковості здійснення операцій. Запропоновано надати пояснення та копії документів щодо підтвердження інформації, зазначеної в ПН/РК для розгляду питання прийняття рішення про реєстрацію/відмову в реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних.
17.06.2022 року позивач подав до податкового органу пояснення щодо податкових накладних/розрахунків коригування, реєстрацію яких зупинено.
Відповідно до пояснень на підставі листа №15 від 11.01.2022 року від ТОВ «ТД «УКРРОСХИМ» на повернення залишку попередньої оплати в сумі 33001,20 грн було перераховано кошти останньому 31.01.2022 року згідно платіжного доручення №2615 у сумі 33001,20 грн (в т.ч. ПДВ 5500,20 грн) та направлено на реєстрацію розрахунки коригування кількісних і вартісних показників №20 від 31.01.2022 року до податкової накладної №202 від 28.10.2021 року та №21 від 31.01.2022 року до податкової накладної №217 від 29.10.2021 року. Товар був придбаний у ТОВ «Інтвайр» до Договором №АМС-121021 від 12.10.2021 року. Господарські операції з ТОВ «ТД «УКРРОСХИМ» у повному обсязі підтверджені у бухгалтерському обліку підприємства, в т.ч. і повернення передоплати 31.01.2022 року (-33001,20 Дт 6811 Кт 311, відображення суми ПДВ (-5 500,20 грн) Дт 6431 Кт 6432).
Разом зі вказаним повідомленням позивачем було подано податковому органу документи на підтвердження реальності правочину з ТОВ «ТД «УКРРОСХИМ»: копії договору поставки №13082021 від 13.08.2021 року, укладеного з ТОВ «ТД «УКРРОСХИМ», специфікації №7 від 28.10.2021 року, копію договору поставки товару №АМС-121021 від 12.10.2021 року, укладеного з ТОВ «ІНТВАЙР», специфікації №4,5,6 від 28.10.2021 року, копію рахунку на оплату №474 від 28.10.2021 року, видаткову накладну №1256 від 17.11.2021, залізничної накладної на відвантаження №44158533, видаткову накладну №22 від 10.01.2022, залізничної накладної на відвантаження №0664961, видаткову накладну №23 від 13.01.2022, залізничної накладної на відвантаження №0664960, сертифікати якості, копії рахунків від постачальника ТОВ «Інтвайр» №1054, №1055, №1057 від 28.10.2021, копії видаткових накладних від постачальника ТОВ «Інтвайр» №1054 від 17.11.2021 року, №29 від 10.01.2022 року, №34 від 13.01.2022 року, копію листа про повернення залишку попередньої оплати №15 від 11.01.2022, платіжного доручення №2615 від 31.01.2022 про повернення залишку попередньої оплати ТОВ «ТД «УКРРОСХИМ», копії виписок з банку за 28.10.2021, 29.10.2022 року, 31.01.2022 року, копію листа на повернення залишку попередньої оплати №4185 від 05.01.2022, копії виписок банку на підтвердження оплати за товар 28.10.2021, 29.10.2021 та повернення коштів 16.02.2022 року, податкові накладні №№1226, 1227, 1228 від 28.10.2021, №1229 від 29.10.2021 (постачальник ТОВ «Інтвайр»), картки рахунку 361, 681 по контрагенту ТОВ «ТД «УКРРОСХИМ» за жовтень-січень 2022 року, оборотно-сальдову відомість по рах. 281, відомість по розрахункам з ТОВ «ТД «УКРРОСХИМ» та ТОВ «Інтвайр», акти звірки.
Рішенням Комісії з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних від 28.06.2022 року №6967539/41468654 відмовлено у реєстрації розрахунку коригування №20 від 31.01.2022 року у зв`язку з ненаданням платником податку копій документів, а саме первинних документів щодо постачання/придбання товарів/послуг, зберігання та транспортування, навантаження, розвантаження продукції, складських документів (інвентаризаційні описи), у тому числі рахунків-фактури/інвойсів, актів приймання-передачі товарів (робіт, послуг) з урахуванням наявності типових форм та галузевої специфіки, накладних. Додаткова інформація: акти звірки оформлені не належним чином.
Крім того, рішенням Комісії з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних від 28.06.2022 року №6967536/41468654 відмовлено у реєстрації розрахунку коригування №21 від 31.01.2022 року у зв`язку з ненаданням платником податку копій документів, а саме первинних документів щодо постачання/придбання товарів/послуг, зберігання та транспортування, навантаження, розвантаження продукції, складських документів (інвентаризаційні описи), у тому числі рахунків-фактури/інвойсів, актів приймання-передачі товарів (робіт, послуг) з урахуванням наявності типових форм та галузевої специфіки, накладних. Додаткова інформація: акти звірки оформлені не належним чином.
Не погоджуючись з рішеннями Комісії ГУ ДПС у м. Києві про відмову в реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних від 28.06.2022 року №6967539/41468654 та №6967536/41468654, позивач звернувся до суду з даним позовом.
Надаючи правову оцінку обставинам справи, колегія суддів зазначає наступне.
Відповідно до пункту 187.1 статті 187 Податкового кодексу України датою виникнення податкових зобов`язань з постачання товарів/послуг вважається дата, яка припадає на податковий період, протягом якого відбувається будь-яка з подій, що сталася раніше:
а) дата зарахування коштів від покупця/замовника на банківський рахунок платника податку як оплата товарів/послуг, що підлягають постачанню, а в разі постачання товарів/послуг за готівку - дата оприбуткування коштів у касі платника податку, а в разі відсутності такої - дата інкасації готівки у банківській установі, що обслуговує платника податку;
б) дата відвантаження товарів, а в разі експорту товарів - дата оформлення митної декларації, що засвідчує факт перетинання митного кордону України, оформлена відповідно до вимог митного законодавства, а для послуг - дата оформлення документа, що засвідчує факт постачання послуг платником податку. Для документів, складених в електронній формі, датою оформлення документа, що засвідчує факт постачання послуг платником податку, вважається дата, зазначена у самому документі як дата його складення відповідно до Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні», незалежно від дати накладення електронного підпису.
Згідно із пунктом 201.10 статті 201 Податкового кодексу України при здійсненні операцій з постачання товарів/послуг платник податку - продавець товарів/послуг зобов`язаний в установлені терміни скласти податкову накладну, зареєструвати її в Єдиному реєстрі податкових накладних та надати покупцю за його вимогою.
Підтвердженням продавцю про прийняття його податкової накладної та/або розрахунку коригування до Єдиного реєстру податкових накладних є квитанція в електронному вигляді у текстовому форматі, яка надсилається протягом операційного дня.
Датою та часом надання податкової накладної та/або розрахунку коригування в електронному вигляді до центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну податкову і митну політику, є дата та час, зафіксовані у квитанції.
Якщо надіслані податкові накладні/розрахунки коригування сформовано з порушенням вимог, передбачених пунктом 201.1 цієї статті та/або пунктом 192.1 статті 192 цього Кодексу, а також у разі зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування відповідно до пункту 201.16 цієї статті, протягом операційного дня продавцю/покупцю надсилається квитанція в електронному вигляді у текстовому форматі про неприйняття їх в електронному вигляді або зупинення їх реєстрації із зазначенням причин.
Відповідно до вимог п.201.16 ст.201 Податкового кодексу України реєстрація податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних може бути зупинена в порядку та на підставах, визначених Кабінетом Міністрів України.
Пункт 2 Постанови Кабінету Міністрів України "Про затвердження Порядку ведення Єдиного реєстру податкових накладних" від 29 грудня 2010 року №1246 (Порядок №1246), визначає, що податкова накладна - електронний документ, який складається платником податку на додану вартість (далі - платник податку) відповідно до вимог Податкового кодексу України (Кодекс) в електронній формі у затвердженому в установленому порядку форматі (стандарті) та надсилається для реєстрації.
Згідно пункту 12 Порядку №1246 після надходження податкової накладної та/або розрахунку коригування до ДФС в автоматизованому режимі здійснюється їх розшифрування та проводяться перевірки, зокрема, наявності підстав для зупинення реєстрації податкових накладних та/або розрахунків коригування.
Згідно 4, 5 пунктів Порядку з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 11.12.2019 №1165 (Порядок №1165), у разі коли за результатами перевірки податкової накладної / розрахунку коригування визначено, що податкова накладна / розрахунок коригування відповідають одній з ознак безумовної реєстрації, визначених у пункті 3 цього Порядку, реєстрація таких податкової накладної / розрахунку коригування не зупиняється в Реєстрі.
Платник податку, яким складено та/або подано для реєстрації в Реєстрі податкову накладну / розрахунок коригування, що не відповідають жодній з ознак безумовної реєстрації, перевіряється щодо відповідності критеріям ризиковості платника податку (додаток 1), показникам, за якими визначається позитивна податкова історія платника податку (додаток 2).
Податкова накладна / розрахунок коригування, що не відповідають жодній з ознак безумовної реєстрації, перевіряються щодо відповідності відображених у них операцій критеріям ризиковості здійснення операцій (додаток 3).
Згідно з пунктами 6, 7, 10, 11 Порядку зупинення реєстрації податкової накладної у разі коли за результатами автоматизованого моніторингу платник податку, яким складено податкову накладну / розрахунок коригування, відповідає хоча б одному критерію ризиковості платника податку, реєстрація таких податкової накладної / розрахунку коригування зупиняється.
У разі коли за результатами автоматизованого моніторингу податкової накладної / розрахунку коригування встановлено, що відображена в них операція відповідає хоча б одному критерію ризиковості здійснення операції, крім податкової накладної / розрахунку коригування, складених платником податку, який відповідає хоча б одному показнику, за яким визначається позитивна податкова історія, реєстрація таких податкової накладної / розрахунку коригування зупиняється.
У разі зупинення реєстрації податкової накладної / розрахунку коригування в Реєстрі контролюючий орган протягом операційного дня надсилає (в електронній формі у текстовому форматі) в автоматичному режимі платнику податку квитанцію про зупинення реєстрації податкової накладної / розрахунку коригування, яка є підтвердженням зупинення такої реєстрації.
У квитанції про зупинення реєстрації податкової накладної / розрахунку коригування зазначаються: 1) номер та дата складення податкової накладної / розрахунку коригування; 2) критерій (критерії) ризиковості платника податку та/або ризиковості здійснення операцій, на підставі якого (яких) зупинено реєстрацію податкової накладної / розрахунку коригування в Реєстрі, з розрахованим показником за кожним критерієм, якому відповідає платник податку; 3) пропозиція щодо надання платником податку пояснень та копій документів, необхідних для розгляду питання прийняття контролюючим органом рішення про реєстрацію податкової накладної / розрахунку коригування в Реєстрі або відмову в такій реєстрації.
З матеріалів справи вбачається, що підставою для зупинення реєстрації спірних розрахунків коригування кількісних і вартісних показників слугувало те, що на думку відповідача, сума компенсації вартості товару/послуги 3102, зазначеного у розрахунку коригування на зменшення суми податкових зобов`язань перевищує величину залишку такого товару (різниця обсягу придбання постачальника та обсягу постачання отримувача такого товару/послуги), що відповідає пункту 5 Критеріїв ризиковості здійснення операцій.
На підставі наведеного позивачу запропоновано надати пояснення та копії документів достатніх для прийняття рішення про реєстрацію податкової накладної/розрахунку коригування в Реєстрі.
Відповідно до пункту 2 Порядку прийняття рішень про реєстрацію/відмову в реєстрації податкових накладних/ розрахунків коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних, затвердженого наказом Міністерства фінансів України від 12 грудня 2019 року №520 (далі - Порядок №520) прийняття рішень про реєстрацію/відмову в реєстрації податкових накладних/розрахунків коригування в Реєстрі, реєстрацію яких зупинено, здійснюють комісії з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Реєстрі головних управлінь Державної податкової служби України в областях, м. Києві та Офісу великих платників податків ДПС (далі - комісія регіонального рівня).
Пунктом 5 вказаного порядку передбачено, що перелік документів, необхідних для розгляду питання прийняття комісією регіонального рівня рішення про реєстрацію/відмову в реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Реєстрі, реєстрацію яких зупинено в Реєстрі, може включати: договори, зокрема зовнішньоекономічні контракти, з додатками до них; договори, довіреності, акти керівного органу платника податку, якими оформлено повноваження осіб, які одержують продукцію в інтересах платника податку для здійснення операції; первинні документи щодо постачання/придбання товарів/послуг, зберігання і транспортування, навантаження, розвантаження продукції, складські документи (інвентаризаційні описи), у тому числі рахунки-фактури/інвойси, акти приймання-передачі товарів (робіт, послуг) з урахуванням наявності певних типових форм і галузевої специфіки, накладні; розрахункові документи та/або банківські виписки з особових рахунків; документи щодо підтвердження відповідності продукції (декларації про відповідність, паспорти якості, сертифікати відповідності), наявність яких передбачено договором та/або законодавством.
У постанові від 03 листопада 2021 року у справі № 360/2460/20 Верховний Суд за наслідками аналізу положень Порядку № 520 зазначив, що можливість надання платником податків переліку документів на підтвердження правомірності формування та подання податкової накладної прямо залежить від чіткого визначення податковим органом конкретного виду критерію оцінки ступеня ризиків з зазначенням необхідності надання документів за переліком, відповідно до критерію зупинення реєстрації податкової накладної, а не довільно, на власний розсуд.
Так, за змістом квитанції відповідачем не вказано, яка саме податкова інформація стала підставою для застосування до позивача критерію ризиковості здійснення операцій та не визначено чіткого переліку документів, які необхідно було подати позивачеві для здійснення реєстрації поданого розрахунку коригування кількісних і вартісних показників, оскільки ним перелічено усі документи, що можуть витребовуватись згідно п. 5 Порядку №520.
Крім того, у квитанції не конкретизовано, чого мають стосуватися пояснення такого платника податків для того, аби реєстрація розрахунку коригування кількісних і вартісних показників стала можливою, що також свідчить про невідповідність сформованої квитанції вимогам, які визначені пунктом 11 Порядку № 1165.
Верховним Судом у постановах від 22 липня 2019 року у справі №815/2985/18, від 10 квітня 2020 року у справі № 819/330/18 висловлено правову позицію, згідно якої недотримання податковим органом вимог законодавства на етапі зупинення реєстрації податкової накладної щодо оформлення квитанції прямо вказує на те, що рішення, яке прийняте на наступному етапі, тобто рішення Комісії про відмову у реєстрації податкової накладної, теж не є законним.
З фактичних обставин справи вбачається, що позивачем подано пояснення від 17.06.2022 року на вимогу контролюючого органу і такі документи давали можливість встановити обставини вчинення господарської операції, втім останній дійшов висновку про відмову у реєстрації розрахунків коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних у зв`язку з ненаданням платником податку копій документів, а саме первинних документів щодо постачання/придбання товарів/послуг, зберігання та транспортування, навантаження, розвантаження продукції, складських документів (інвентаризаційні описи), у тому числі рахунків-фактури/інвойсів, актів приймання-передачі товарів (робіт, послуг) з урахуванням наявності типових форм та галузевої специфіки, накладних; додаткова інформація - акти звірки оформлені не належним чином.
Слід зазначити, що приймаючи рішення про реєстрацію податкової накладної, контролюючий орган не повинен здійснювати повний аналіз господарських операцій платника податку на предмет їх реальності. Змістовна оцінка господарських операцій може бути проведена лише за результатом здійснення податкової перевірки платника податків, підстави та порядок проведення якої визначено нормами Податкового кодексу України. Вказану правову позицію викладено Верховним Судом, зокрема, у постановах від 16 лютого 2023 року у справі №380/7648/22,  від 12 березня 2025 року у справі № 420/35189/23.
Отже, предметом розгляду є виключно стадія правильності та правомірності зупинення та відмови в реєстрації податкової накладної, а не реальність та товарність здійснення господарських операцій між позивачем та його контрагентами.
Верховним Судом у постанові від 27 квітня 2023 року по справі № 460/8040/20 висловлено позицію про те, що саме лише зазначення про відсутність документів не є достатньою підставою для відмови в реєстрації податкової накладної, оскільки контролюючим органом повинно бути зазначено об`єктивні обставини, які перешкоджають реєстрації податкової накладної з урахуванням відсутності таких документів, при цьому, обов`язково повинна бути надана оцінка тим документам, що фактично подано платником податку.
Разом з тим, за змістом оскаржуваних рішень від 28.06.2022 року №6967539/41468654 та від 28.06.2022 року №6967536/41468654 оцінка документам, що фактично подано позивачем - відсутня. 
Крім того, апелянтом не мотивовано причинно-наслідковий зв`язок між неналежним оформленням актів звірки та можливістю реєстрації спірних розрахунків коригування.
Суд також звертає увагу на те, що оскільки зміст господарських правовідносин є предметом дослідження в ході проведення податкової перевірки, то в межах спірних правовідносин у контролюючого органу відсутні правові підстави для відмови у реєстрації спірних розрахунків коригування з підстав наявності чи відсутності певних документів.
Щодо вимог позивача про зобов`язання ДПС України зареєструвати розрахунки коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних датою подання їх на реєстрацію, суд враховує наступне.
Згідно положень частин 3-4 статті 245 Кодексу адміністративного судочинства України у разі скасування нормативно-правового або індивідуального акта суд може зобов`язати суб`єкта владних повноважень вчинити необхідні дії з метою відновлення прав, свобод чи інтересів позивача, за захистом яких він звернувся до суду.
Відповідно до пунктів 19, 20 Порядку ведення Єдиного реєстру податкових накладних податкова накладна та/або розрахунок коригування, реєстрацію яких зупинено, реєструється у день набрання рішенням суду законної сили про реєстрацію податкової накладної та/або розрахунку коригування (у разі надходження до ДФС відповідного рішення).
Таким чином, нормами Порядку ведення Єдиного реєстру податкових накладних чітко визначено настання такої події, як набрання законної сили рішення суду про реєстрацію відповідної податкової накладної.
Враховуючи вищевикладене, проаналізувавши всі доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що судом першої інстанції повно встановлено обставини справи та ухвалено судове рішення з дотриманням норм матеріального і процесуального права.
Відповідно до частини першої, другої статті 77 Кодексу адміністративного судочинства України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.
Апелянт не надав до суду належні докази, що підтверджують факт протиправності рішення суду першої інстанції в його оскаржуваних частинах.
За правилами статті 316 Кодексу адміністративного судочинства України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а рішення або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.
Підстави для розподілу судових витрат відсутні.
Керуючись статтями 242-244, 250, 308, 311, 315, 317, 321, 322, 325 Кодексу адміністративного судочинства України, колегія суддів, -
ПОСТАНОВИЛА:
Апеляційну скаргу Головного управління ДПС у м. Києві - залишити без задоволення.
Рішення Донецького окружного адміністративного суду від 23 квітня 2025 року - залишити без змін.
Постанова набирає законної сили з моменту ухвалення та може бути оскаржена протягом 30 днів, з урахуванням положень  ст. 329 Кодексу адміністративного судочинства України, шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду.

Суддя доповідач:                                В.Ю. Ключкович

Судді:                                                        О.О. Беспалов 

                                                                      І.О. Грибан