ТРЕТІЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А
і м е н е м  У к р а ї н и

18 листопада 2025 року 	м. Дніпро	справа № 160/16339/25	

Третій апеляційний адміністративний суд 
у складі колегії суддів: головуючого - судді  Головко О.В. (доповідач),
                               суддів:  Суховарова А.В., Ясенової Т.І.,     
  
розглянувши в порядку письмового провадження в м. Дніпрі апеляційну   скаргу   Головного управління ДПС у Дніпропетровській області 
на рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 04 серпня 2025 року (суддя Прудник Сергій Володимирович) в адміністративній справі 
за позовом   Товариства з обмеженою відповідальністю «Груп Інтрейд»     
до   Головного управління ДПС у Дніпропетровській області, Державної податкової служби України       
про визнання протиправним та скасування рішення, зобов`язання вчинити певні дії, 

в с т а н о в и в :

Товариство з обмеженою відповідальністю «Груп Інтрейд»   звернулося до суду з позовом, в якому просить: визнати протиправним та скасувати рішення Головного управління ДПС у Дніпропетровській області № 12197603/41071921 від 13.12.2024 про відмову у реєстрації податкової накладної № 43 від 21.11.2024; зобов`язати Державну податкову службу України зареєструвати податкову накладну № 43 від 21.11.2024 в Єдиному реєстрі податкових накладних.
Рішенням Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 04 серпня 2025 року позов задоволено.
Не погодившись з рішенням суду першої інстанції, Головне управління ДПС у Дніпропетровській області  подало апеляційну скаргу, в якій просить його скасувати та прийняти нове судове рішення, яким у задоволенні позову відмовити повністю. Апеляційна скарга ґрунтується на тому, що судом першої інстанції не надано належної оцінки обставинам справи та нормам чинного законодавства, що призвело до прийняття невірного рішення. 
Відзив на апеляційну скаргу не надходив.
Перевіривши матеріали справи, законність і обґрунтованість рішення суду в межах доводів апеляційної скарги, а також правильність застосування судом норм матеріального і процесуального права та правової оцінки обставин у справі, суд апеляційної інстанції дійшов таких висновків.
Судом встановлено, матеріалами справи підтверджено, що Товариство з обмеженою відповідальністю «Груп Інтрейд»    зареєстроване в установленому законом порядку та перебуває на податковому обліку в Головному управлінні ДПС у Дніпропетровській області. Основним видом господарської діяльності є «неспеціалізована оптова торгівля» (46.90).   
Між ТОВ «Груп Інтрейд» (Постачальник) та ТОВ «Конотопський авіаремонтний завод «Авіакон» (Покупець)   укладено Договір  № 1460-24 від 18.11.2024, за умовами якого   постачальник зобов`язується передати, а Покупець прийняти продукцію згідно  з ДК 021:2015: 34730000-3 «Частини повітряних і космічних літальних апаратів та вертольотів», вказану у Додатку № 1 до цього Договору, надалі – «Продукція», на умовах, передбачених даним Договором. 
ТОВ «Груп Інтрейд» виставило покупцю рахунок-фактуру № 0002612 від 18.11.2024 на суму 56 700,00 грн, у тому числі ПДВ 9 450,00 грн. 
За видатковою накладною № 3532 від 21.11.2024 в адресу покупця поставлено товар – ПМ-10МР приймач тиску,  на суму 56 700,00 грн, у тому числі ПДВ 9 450,00 грн. 
ТОВ «Груп Інтрейд» було подано на реєстрацію в Єдиному реєстрі податкових накладних податкову накладну № 43 від 21.11.2024, проте згідно з квитанцією від 28.11.2024 № 9360915246 про реєстрацію податкової накладної/розрахунку коригувань кількісних і вартісних показників до податкової накладної в Єдиному реєстрі податкових накладних, документ збережено, реєстрація зупинена з підстав: «ПН складена та подана платником податку, який відповідає п. 8 Критеріїв ризиковості платника податку. Пропонуємо надати пояснення та копії документів, достатніх для прийняття рішення про реєстрацію. Пропонуємо надати пояснення та копії документів (договори, у тому числі зовнішньоекономічні контракти, з додатками до них; договори, довіреності, акти керівного органу платника податку, якими оформлено повноваження осіб, які одержують продукцію в інтересах платника податку для здійснення операції; первинні документи щодо постачання/придбання товарів/послуг, зберігання і транспортування, навантаження, розвантаження продукції, складські документи, інвентаризаційні описи, у тому числі рахунки-фактури/інвойси, акти приймання-передачі товарів (робіт, послуг) з урахуванням наявності певних типових форм і галузевої специфіки, накладні; розрахункові документи та/або банківські виписки з особових рахунків; документи щодо підтвердження відповідності продукції (декларації про відповідність, паспорти якості, сертифікати відповідності), наявність яких передбачено договором та/або законодавством; інші документи, що підтверджують інформацію, зазначену у податковій накладній/розрахунку коригування, реєстрацію яких зупинено в Реєстрі), достатніх для прийняття рішення про реєстрацію податкової накладної/розрахунку коригування в Реєстрі». 
Позивачем 11.12.2024 подано до податкового органу пояснення щодо підстав для направлення на реєстрацію податкової накладної  № 43 від 21.11.2024 з долученням копій відповідних документів.
Натомість Комісією з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних 13.12.2024 прийнято рішення № 12197603/41071921, згідно з яким позивачеві відмовлено в реєстрації податкової накладної.
Зі змісту названого рішення Комісії вбачається, що в реєстрації податкової накладної відмовлено з підстав надання платником податків копій документів, складених/оформлених з порушенням законодавства. Додаткова інформація: не встановлено походження товару, який реалізується. 
Не погоджуючись з відмовою в реєстрації податкової накладної, ТОВ «Груп Інтрейд»   звернулося до суду з цим позовом. 
Надаючи оцінку спірним правовідносинам, суд апеляційної інстанції виходить з приписів ч. 2 ст. 2 КАС України, якою визначено, що у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень адміністративні суду перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони, зокрема: на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією та законами України; з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); безсторонньо (неупереджено); добросовісно; розсудливо.
Відповідно до ст. 201 Податкового кодексу України на дату виникнення податкових зобов`язань платник податку зобов`язаний скласти податкову накладну в електронній формі з дотриманням умови щодо реєстрації у порядку, визначеному законодавством, електронного підпису уповноваженої платником особи та зареєструвати її в Єдиному реєстрі податкових накладних у встановлений цим Кодексом термін.
Реєстрація податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних може бути зупинена в порядку та на підставах, визначених Кабінетом Міністрів України.
Постановою Кабінетом Міністрів України від 11.12.2019 № 1165 затверджено Порядок зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних, який визначає механізм зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних.
За приписами цього Порядку, платник податку, яким складено та/або подано для реєстрації в Реєстрі податкову накладну/розрахунок коригування, що не відповідають жодній з ознак безумовної реєстрації, перевіряється щодо відповідності критеріям ризиковості платника податку, показникам, за якими визначається позитивна податкова історія платника податку.
Податкова накладна/розрахунок коригування, що не відповідають жодній з ознак безумовної реєстрації, перевіряються щодо відповідності відображених у них операцій критеріям ризиковості здійснення операцій.
У разі коли за результатами автоматизованого моніторингу податкової накладної/розрахунку коригування встановлено, що відображена в них операція відповідає хоча б одному критерію ризиковості здійснення операції, крім податкової накладної/розрахунку коригування, складених платником податку, який відповідає хоча б одному показнику, за яким визначається позитивна податкова історія, реєстрація таких податкової накладної/розрахунку коригування зупиняється.
У квитанції про зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування зазначаються: 1) номер та дата складення податкової накладної/розрахунку коригування; 2) критерій (критерії) ризиковості платника податку та/або ризиковості здійснення операцій, на підставі якого (яких) зупинено реєстрацію податкової накладної/розрахунку коригування в Реєстрі, з розрахованим показником за кожним критерієм, якому відповідає платник податку; 3) пропозиція щодо надання платником податку пояснень та копій документів, необхідних для розгляду питання прийняття контролюючим органом рішення про реєстрацію податкової накладної/розрахунку коригування в Реєстрі або відмову в такій реєстрації.
Судом встановлено, що квитанція про зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригувань містить перелік документів, необхідних для розгляду питання щодо прийняття рішення про реєстрацію поданої податкової накладної.
Підставою для відмови у реєстрації податкової накладної слугувало надання платником податку копій документів, складених/оформлених із порушенням законодавства.
Суд апеляційної інстанції звертає увагу,  що оскаржуване рішення про відмову в реєстрації податкової накладної не містить чітких мотивів його прийняття, адже матеріалами справи підтверджується, що після зупинення реєстрації податкової накладної позивачем були надані пояснення та відповідні документи. Рішення не містить  висновку податкового органу щодо аналізу наданих платником податків документів та їх недостатності для підтвердження господарських операцій з ТОВ «Конотопський авіаремонтний завод «Авіакон».
Крім того, неправомірним є й посилання податкового органу в оскаржуваному рішенні на надання платником податку копій документів, складених із порушенням законодавства, адже таке твердження податкового органу є загальним та не дає можливості встановити які з поданих позивачем документів складені  з порушенням вимог закону. 
Невиконання податковим органом законодавчо встановлених вимог щодо змісту, форми, обґрунтованості та вмотивованості акту індивідуальної дії призводить до його протиправності.
Також не є слушними зауваження контролюючого органу про не встановлення походження товару, який реалізується, адже відповідно до правових позиції, викладених Верховним Судом в постановах від 07.12.2022 у справі №  500/2237/20, від 16.09.2022 у справі № 380/7736/21, приймаючи рішення про реєстрацію податкової накладної, контролюючий орган не повинен здійснювати повний аналіз господарських операцій позивача на предмет їх реальності. Змістовна оцінка господарських операцій може бути проведена лише за результатом здійснення податкової перевірки платника податків, підстави та порядок проведення якої визначено нормами  Податкового кодексу України. Предметом розгляду в цій справі є виключно стадія правильності та правомірності зупинення та відмови в реєстрації податкової накладної, а не реальність та товарність здійснення господарських операцій між позивачем та його контрагентом.
Враховуючи сукупність наведених обставин, суд апеляційної інстанції доходить висновку, що оскаржуване рішення про відмову в реєстрації податкової накладної носить протиправний характер та підлягає скасуванню. 
Неправомірна відмова відповідача в реєстрації податкових накладних розглядається у спірних правовідносинах як зловживання останнім наданими законом повноваженнями, що покладає на суд обов`язок усунути таке зловживання шляхом прийняття певного рішення, а тому зобов`язання зареєструвати податкові накладні є належним способом відновлення порушених прав та інтересів позивача.
Рішення суду першої інстанції ухвалене з правильним застосуванням норм матеріального та процесуального права, підстави для його скасування відсутні.                    

Керуючись ст.ст.   243,   316,   322 Кодексу адміністративного судочинства України  суд,
п о с т а н о в и в :

Апеляційну скаргу Головного управління ДПС у Дніпропетровській області    залишити без задоволення.
Рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 04 серпня 2025 року в адміністративній справі № 160/16339/25  залишити без змін.
Постанова суду набирає законної сили з 18 листопада  2025 року та може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складання повної постанови у випадках, передбачених статтею 328 КАС України.
Повна постанова складена 18  листопада  2025 року.
   
Головуючий - суддя                                                                      О.В. Головко 

                               суддя                                                                      А.В. Суховаров 

                               суддя                                                                      Т.І. Ясенова