ЦЕНТРАЛЬНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ 
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД

ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14.08.2025 року          м.Дніпро         Справа №  912/2445/24
Центральний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:
головуючого судді:  Іванова О.Г. (доповідач), 
суддів: Верхогляд Т.А., Паруснікова Ю.Б.    
секретар судового засідання: Логвиненко І.Г.
представники сторін: не з`явились; 
розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу  Господарського суду Кіровоградської області від 13.02.2025 (суддя Глушков М.С., повний текст якої підписаний 17.02.2024) у справі № 912/2445/24
Боржник: ОСОБА_1 м. Кропивницький 
про відкриття провадження у справі про неплатоспроможність фізичної особи,

ВСТАНОВИВ:
Ухвалою Господарського суду Кіровоградської області від 13.02.2025 у справі № 912/2445/24 провадження у справі закрито. Припинено дію мораторію на задоволення вимог кредиторів.
Припинено повноваження керуючого реструктуризацією боргів у справі про неплатоспроможність фізичної особи ОСОБА_1 арбітражного керуючого Медведевої Ксенії Олегівни, м. Дніпро.
Заяву вх. № 8/25 від 03.01.2025 Акціонерного товариства "АКЦЕНТ-БАНК" про визнання грошових вимог в сумі 226 557,96 грн повернуто без розгляду через закриття провадження у справі.
Заяву вх. № 79/2025 від 06.01.2025 Товариства з обмеженою відповідальністю "КОЛЛЕКТ ЦЕНТР" про визнання грошових вимог в сумі 26 106,68 грн. повернуто без розгляду через закриття провадження у справі.

Не погодившись із зазначеною ухвалою, до Центрального апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою звернувся ОСОБА_1 , в якій просить скасувати оскаржувану ухвалу та направити справу на продовження розгляду.
При цьому, скаржник в апеляційній скарзі посилається на те, що станом на дату закриття провадження ним не був отриманий Звіт арбітражного керуючого про перевірку декларації про доходи.
Крім того, в оспорюваній ухвалі зазначається, що Господарський суд зобов`язав арбітражного керуючого за 10 днів до попереднього засідання (яке не відбулося) надати до суду Звіт про перевірку декларацій та реєстрації місця проживання (перебування) боржника відповідно до п. 1 ст. 5 Закону України "Про надання публічних (електронних публічних) послуг щодо декларування та реєстрації місця проживання в Україні".
В той же час, нормами Господарсько кодексу України не передбачено такої підстави для закриття провадження про неплатоспроможність фізичної особи як неподання арбітражним керуючим до суду перед попереднім засіданням Звіту про перевірку декларації боржника про доходи.
Господарський суд міг для цього відкласти попереднє судове засідання, для того щоб в тому числі і розглянути заперечення кредиторів на Повідомлення про розгляд грошових вимог, поданих арбітражним керуючим.
Також, суд в оспорюваній ухвалі посилається на те, що боржник є недобросовісним, що не відповідає дійсності, оскільки ним були надані абсолютно всі документи, які витребовувалися Господарським судом, що підтверджується матеріалами справи, а також тим, що господарським судом на підставі цих документів було відкрито провадження у справі про його неплатоспроможність.

Відзив на апеляційну скаргу іншими учасниками справи не надано. Згідно ч. 3 ст.263 Господарського процесуального кодексу України відсутність відзиву на апеляційну скаргу не перешкоджає перегляду рішення суду першої інстанції.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 25.02.2025 для розгляду справи визначена колегія суддів у складі: головуючого судді – Іванова О.Г. (доповідач), судді –  Парусніков Ю.Б., Верхогляд Т.А.
З огляду на відсутність в суді апеляційної інстанції матеріалів справи на час надходження скарги, ухвалою суду від 26.02.2025 здійснено запит матеріалів справи №912/2445/24 із Господарського суду Кіровоградської області та відкладено вирішення питання про рух апеляційної скарги до надходження матеріалів справи до суду апеляційної інстанції.
07.03.2025 матеріали справи №912/2445/24 надійшли до суду апеляційної інстанції.
Ухвалою Центрального апеляційного господарського суду від 10.03.2025 (суддя – доповідач Іванов О.Г.) апеляційну скаргу залишено без руху через неподання доказів оплати судового збору у встановленому порядку і розмірі (визначена сума сплати 2422,40 грн).
Ухвалою Центрального апеляційного господарського суду від 17.03.2025 у складі: головуючого судді – Іванова О.Г. (доповідач), судді – Парусніков Ю.Б., Верхогляд Т.А. відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Господарського суду Кіровоградської області від 13.02.2025 у справі №912/2445/24; розгляд справи призначено у судовому засіданні на 14.08.2025.
14.08.2025 до суду від  представника апелянта Рудченко Д.О. надійшло клопотання про розгляд справи без участі апелянта і його представника.
Також 14.08.2025 до суду від арбітражного керуючого Медведевої К.О. надійшла заява у якій остання підтримала доводи апеляційної скарги та просила її задовольнити. 
В судове засідання 14.08.2025 учасники процесу не з`явились. 
В судовому засіданні 14.08.2025 Центральним апеляційним господарським судом підписано вступну та резолютивну частину постанову у даній справі.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, розглянувши доводи апеляційної скарги, перевіривши матеріали справи, дослідивши докази, проаналізувавши на підставі встановлених фактичних обставин справи правильність застосування судом першої інстанції норм законодавства, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.
Відповідно до ст. 269 Господарського процесуального кодексу України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції досліджує докази, що стосуються фактів, на які учасники справи посилаються в апеляційній скарзі та (або) відзиві на неї.
Суд апеляційної інстанції не обмежений доводами та вимогами апеляційної скарги, якщо під час розгляду справи буде встановлено порушення норм процесуального права, які є обов`язковою підставою для скасування рішення, або неправильне застосування норм матеріального права.
Відповідно до положень ч. 1 ст. 74 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог та заперечень.

Судом першої інстанції та судом апеляційної інстанції встановлені наступні неоспорені обставини справи.
Заявник звернувся до Господарського суду Кіровоградської області із заявою про відкриття провадження у справі про неплатоспроможність фізичної особи на підставі п. 2, 4 ч. 2 ст. 115 Кодексу України з процедур банкрутства (далі - КУзПБ) з вимогою відкрити провадження у справі про неплатоспроможність боржника та ввести процедуру реструктуризації боргів боржника, призначити керуючим реструктуризації арбітражного керуючого Захарчук Ксенію Олегівну. До такої заяви боржника додано проект плану реструктуризації боргів боржника.
За заявою боржника, в останнього наявна заборгованість у розмірі 256 798,00 грн основного боргу та 102 267,57 грн відсотки за кредитами, що відображено у списку кредиторів боржника, відповідно до Списку кредиторів (доданого до такої заяви), погасити яку заявник не має можливості. Боржник не має майна, що перебуває в заставі або є обтяженим в інший спосіб.

Ухвалою Господарського суду Кіровоградської області від 16.10.2024 прийнято до розгляду заяву гр. ОСОБА_1 про відкриття провадження у справі про неплатоспроможність, підготовче засідання призначено на 24.10.2024.
Вказаною ухвалою заявника зобов`язано подати до суду відомості у формі письмових пояснень та документів, які їх підтверджують, щодо таких обставин:
- витрачання коштів, отриманих від кредиторів, перед якими наявна заборгованість згідно з поданим деталізованим списком кредиторів (на що були витрачені отримані від кредиторів кошти з моменту отримання кредиту до дати звернення до суду);
- підтвердження факту проживання за адресою: АДРЕСА_1 , яка зазначена боржником у деклараціях про майновий стан боржника за період 2021, 2022, 2023, 2024 роки, надати суду завірені належним чином копії договорів оренди житлового приміщення (місця фактичного проживання) гр. ОСОБА_1 в м. Кропивницький за період 2021, 2022, 2023, 2024 роки;
- пояснення щодо зазначення у запитах поданих ОСОБА_1 до державних органів про надання інформації та у кредитних договорах адреси проживання (реєстрації):      АДРЕСА_2 за період 2021-2024 роки;     
- докази відмови надання заявнику (позичальнику) Кредитних договорів укладених з ТОВ "АЛЕКСКРЕДИТ",     ТОВ "АВЕНТУС УКРАЇНА",     "КОЛЛЕКТ ЦЕНТР",     ТОВ "ФК "КРЕДИТ-КАПІТАЛ", ТОВ "СЛОН КРЕДИТ", "ФК "УКРГЛОБАЛ-ФІНАНС", ТОВ "ФК "ЄВРОПЕЙСЬКА АГЕНЦІЯ З ПОВЕРНЕННЯ БОРГІВ", ТОВ "ФІНФОРС", АТ "БАНК ФОРВАРД", ТОВ "ФК "Є ГРОШІ";
- чітко конкретизувати обставини, які підтверджують, що найближчим часом боржник не зможе виконати грошові зобов`язання чи здійснювати звичайні поточні платежі, з урахування строку повернення кредиту.
- докази здійснення платежів пов`язаних з утриманням орендованого житла.

11.11.2024 від гр. ОСОБА_1 надійшло клопотання про долучення до матеріалів справи виправлених декларацій про майновий стан за 2021-2024 роки з уточненими відомостями.
12.11.2024 на адресу суду надійшло клопотання гр. ОСОБА_1 щодо долучення  до матеріалів справи письмових пояснень та відомостей, витребуваних згідно з ухвалою суду від 16.10.2024.
12.11.2024 від гр. ОСОБА_1 до суду надійшло клопотання про витребування доказів.
Ухвалою від 14.11.2024 господарським судом задоволено клопотання громадянина ОСОБА_1 про витребування доказів; відкладено підготовче засідання у справі про відкриття провадження про неплатоспроможність фізичної особи до 28.11.2024; витребувано у Товариства з обмеженою відповідальністю "АЛЕКСКРЕДИТ", Товариства з обмеженою відповідальністю "АВЕНТУС УКРАЇНА", Товариства з обмеженою відповідальністю "СЛОН КРЕДИТ", Товариства з обмеженою відповідальністю "КОЛЛЕКТ ЦЕНТР", Товариства з обмеженою відповідальністю "ФК "УКРГЛОБАЛ-ФІНАНС", Товариства з обмеженою відповідальністю "ФК "ЄВРОПЕЙСЬКА АГЕНЦІЯ З ПОВЕРНЕННЯ БОРГІВ", Товариства з обмеженою відповідальністю "ФІНФОРС", Товариства з обмеженою відповідальністю "ФК "Є ГРОШІ", Акціонерного товариства "БАНК ФОРВАРД", Товариства з обмеженою відповідальністю "ФК "КРЕДИТ-КАПІТАЛ", Товариства з обмеженою відповідальністю "ФК "УКРГЛОБАЛ-ФІНАНС" належним чином засвідчені копії кредитного договору, що укладені з ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ) та відомості щодо наявної заборгованості за кредитним договором; заявника зобов`язано надати суду відомості щодо ІПН матері боржника - ОСОБА_2 , явку ОСОБА_1 в підготовче засідання 28.11.2024 визнано обов`язковою.
25.11.2024 до суду від боржника надійшло клопотання про долучення до матеріалів справи нотаріально завірених копій паспорту та довідки про присвоєння ідентифікаційного номеру.
28.11.2024 до суду від боржника надійшло клопотання про долучення до матеріалів справи копії картки платника податків матері боржника ОСОБА_2 .

Ухвалою від 28.11.2024, зокрема, постановлено:
1. Відкрити провадження у справі про неплатоспроможність фізичної особи ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , ІПН НОМЕР_1 ).
2. Ввести мораторій на задоволення вимог кредиторів боржника ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , ІПН НОМЕР_1 ).
3. З метою виявлення всіх кредиторів здійснити офіційне оприлюднення оголошення про відкриття провадження у справі про неплатоспроможність боржника.
4. Ввести процедуру реструктуризації боргів фізичної особи ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , ІПН НОМЕР_1 ).
5. Призначити керуючим реструктуризацією боржника арбітражного керуючого Захарчук Ксенію Олегівну (ІПН: НОМЕР_2 , свідоцтво про право на здійснення діяльності арбітражного керуючого №1982 від 13.01.2021 (адреса: вул. Сергія Подолинського, буд. 31 Ж, оф. 317/1, м. Дніпро, 49069).
6. Вжити заходів для забезпечення вимог кредиторів шляхом заборони фізичній особі ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , ІПН НОМЕР_1 ) відчужувати його майно.
7. Встановити керуючому реструктуризацією боржника строк до     27.12.2024 для подачі до суду відомостей про результати розгляду вимог кредиторів (письмові нормативно-обґрунтовані пояснення по кожному з кредиторів, а також, при наявності, письмові заперечення боржника щодо вимог кредиторів), а також доказів повідомлення кредиторів про дату проведення попереднього засідання суду.
8. Зобов`язати керуючого реструктуризацією боржника у строк до 27.01.2025 організувати та провести інвентаризацію майна боржника та визначити його вартість.
9. Встановити керуючому реструктуризацією боржника строк до 22.02.2025 для підготовки та подання до суду плану реструктуризації боргів боржника.
10. Призначити попереднє судове засідання на "28" січня 2025 року об 11:30 год.
11. Зобов`язати керуючого реструктуризацією боржника не пізніше ніж за 10 днів до дня попереднього засідання суду направити суду, кредиторам та боржнику звіт про результати перевірки декларації боржника.

10.12.2024 до суду від Головного центру обробки спеціальної інформації Державної прикордонної служби надійшов лист, яким повідомлено, що за результатами проведеної перевірки інформації, що зберігається в базі даних "Відомості про осіб, які перетнули державний кордон України, в`їхали на тимчасово окуповану територію України або виїхали з такої території", що функціонує відповідно до Положення про цю базу даних, затвердженого наказом Міністерства внутрішніх справ України від 27.09.2022 № 614, зареєстрованим у Міністерстві юстиції України 26.10.2022 за № 1319/38655, відомостей щодо перетинання державного кордону України, лінії розмежування з тимчасово окупованою територією громадянином України ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у період з 28.11.2021 по 28.11.2024, в базі даних не виявлено.
17.12.2024 до суду надійшов лист Державної прикордонної служби України, яким повідомлено, що відомостей щодо перетинання державного кордону України, лінії розмежування з тимчасово окупованою територією громадянином України ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , у період з 28.11.2021 по 28.11.2024, в Базі даних не виявлено.

25.12.2024 листом Головного центру обробки спеціальної інформації Державної прикордонної служби повідомлено, що за результатами проведеної перевірки інформації відомостей щодо перетинання державного кордону України, лінії розмежування з тимчасово окупованою територією громадянином України ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у період з 28.11.2021 по 28.11.2024, в Базі даних не виявлено.

Виносячи оскаржувану ухвалу від 13.02.2025 про закриття   провадження у справі № 912/2445/24 про неплатоспроможність фізичної особи ОСОБА_1 , господарський суд виходив з того, що:
- у деклараціях про майновий стан за 2021, 2022, 2023 та 2024 роки зазначено суперечливу інформацію щодо місця проживання боржника та зазначено, що ідентифікаційний номер матері боржника ОСОБА_9 не відомий. Подаючи до суду виправлені декларації, боржник зазначає, у відповідних розділах даних про членів сім`ї боржника, що ідентифікаційний номер матері боржника ОСОБА_9 не відомий, однак у клопотанні від 28.11.2024 боржник просить долучити до матеріалів справи копію картки платника податків, де вказано ідентифікаційний номер ОСОБА_9 ;
- вимоги ухвали суду від 28.11.2024 щодо подання до суду звіту про перевірку декларацій про майновий стан боржника арбітражним керуючим виконані не були;
- вимоги ухвали суду від 28.11.2024 боржником не виконані, в матеріалах справи відсутні докази щодо декларування та реєстрації місця проживання в Україні за адресою фактичного проживання вказаною боржником у заяві про відкриття провадження у справі про неплатоспроможність фізичної особи: АДРЕСА_1 .
З огляду на вищенаведене, відсутність розробленого боржником реального та обґрунтованого проекту плану реструктуризації та його неподання на розгляд кредиторам свідчить, що мета процедури реструктуризації боргів, передбачена КУзПБ, не виконується. Невиконання мети попередньої процедури (реструктуризації боргів) виключає можливість переходу до іншої процедури (погашення боргів) у провадженні про неплатоспроможність фізичної особи.
Враховуючи викладені обставини, з урахуванням зазначених імперативних норм ст. 123 КУзПБ, господарський суд дійшов висновку, що поведінка боржника не відповідає стандартам добросовісності та про наявність правових підстав для закриття провадження у справі про банкрутство (неплатоспроможність).

Колегія суддів не погоджується з такими висновками суду першої інстанції з наступних мотивів.
Предметом апеляційного перегляду у цій справі стало питання щодо наявності/відсутності підстав для закриття провадження у справі про неплатоспроможність фізичної особи на підставі пункту 1 частини сьомої статті 123 КУзПБ.
У статті 113 КУзПБ закріплено, що провадження у справах про неплатоспроможність боржника - фізичної особи, фізичної особи - підприємця здійснюється в порядку, визначеному цим Кодексом для юридичних осіб, з урахуванням особливостей, визначених цією Книгою.
За змістом статті 116 КУзПБ лише боржник наділений правом ініціювати справу про його неплатоспроможність.
Верховний Суд зауважує, що КУзПБ запроваджено "добровільне банкрутство" боржника фізичної особи, що не є обов`язком, а правом, яким боржник, у разі дотримання певних вимог, може скористатися задля реструктуризації його боргів, прощення (списання) вимог кредиторів та/або звільнення від боргів і відновлення його платоспроможності.
За змістом приписів Книги четвертої КУзПБ законодавцем презюмується, що фізична особа - боржник, ініціюючи стосовно себе справу про неплатоспроможність, прагне досягнути компромісу з кредиторами щодо зміни способу та порядку виконання його зобов`язань, а у разі недосягнення згоди стосовно плану реструктуризації боргів, такий боржник припускає визнання його банкрутом і задоволення кредиторських вимог за рахунок коштів від продажу його майна.
Згідно з частиною п`ятою статті 119 КУзПБ в ухвалі про відкриття провадження у справі про неплатоспроможність боржника господарський суд серед іншого зазначає про введення процедури реструктуризації боргів боржника.
Згідно з усталеною правовою позицією Верховного Суду, викладеною в постанові від 26.05.2022 у справі №  903/806/20, процедура реструктуризації боргів боржника є першим, обов`язковим та пріоритетним етапом справи про неплатоспроможність фізичної особи, у якій боржник може реалізувати право на зміну способу та порядку сплати боргів з урахуванням його об`єктивних можливостей і прагнення до розрахунку з кредиторами, маючи гарантії залишення частини доходу на задоволення побутових потреб та може отримати прощення (списання) кредиторських вимог чи їх частини.
Саме на цьому акцентував Верховний Суд у складі судової палати для розгляду справ про банкрутство Касаційного господарського суду у постанові від 22.09.2021 у справі №  910/6639/20, вказавши, що з огляду на мету та цілі КУзПБ інститут неплатоспроможності фізичних осіб призначений для зняття з боржника - фізичної особи тягаря боргів, які мають значний розмір та не можуть бути погашені за рахунок поточних доходів і належного цій особі майна. Правове регулювання відносин, що виникають між боржником та іншими учасниками справи про неплатоспроможність, має на меті поетапно створити для боржника - фізичної особи найбільш сприятливі умови для погашення боргів шляхом їх реструктуризації, а при нерезультативності таких заходів - забезпечити ефективний механізм продажу активів боржника.
За такого підходу у судових процедурах неплатоспроможності фізичної особи скористатися правом на реабілітацію, зокрема у спосіб, що певною мірою утискає інтереси кредиторів, заслуговує лише чесний і сумлінний боржник, інше б суперечило принципу добросовісності, який ґрунтується на приписах статей 3 та 13 Цивільного кодексу України, відповідно до яких дії учасників правовідносин мають бути добросовісними (пункт 6 частини першої статті 3 ЦК України), тобто відповідати певному стандарту поведінки, що характеризується чесністю, відкритістю і повагою інтересів іншої сторони договору або відповідного правовідношення. При здійсненні своїх прав особа зобов`язана утримуватися від дій, які могли б порушити права інших осіб, а також завдати шкоди довкіллю або культурній спадщині. Не допускаються дії особи, що вчиняються з наміром завдати шкоди іншій особі, а також зловживання правом в інших формах (частини друга, третя статті 13 ЦК України).
Тому до боржника - фізичної особи КУзПБ установлює спеціальні вимоги щодо його добросовісності, як запоруку досягнення компромісу між сторонами стосовно погашення боргів, що має ґрунтуватися на поступках кредиторів та сумлінній співпраці боржника з керуючим реструктуризацією і кредиторами, а також на його відкритій взаємодії з судом, яка полягає у добросовісному користуванні процесуальними правами та сумлінному виконанні процесуальних обов`язків.
Зокрема, задля отримання бажаного результату - відновлення платоспроможності у судовій процедурі реструктуризації боргів КУзПБ покладає на боржника обов`язки:
- повідомити про обставини, що стали підставою для звернення до суду (пункт 3 частини другої статті 116 КУзПБ), отже, обґрунтувати природу і причини неплатоспроможності, надати інформацію щодо витрачання коштів, отриманих від кредитора (кредитодавця, позикодавця), та/або щодо руху основних активів з часу виникнення зобов`язань перед кредиторами тощо;
- надати повну і достовірну інформацію про власний майновий стан та членів його сім`ї, щодо розміру та джерел доходів  (пункти  4 -11 частини третьої статті 116 КУзПБ),  тому  у разі  необхідності і додаткові пояснення чи документи на підтвердження належного виконання цих вимог;
- подати проект плану реструктуризації боргів та співпрацювати з керуючим реструктуризацією і зборами кредиторів при погодженні його змісту (частина четверта статті 116, частина сьома статті 126 КУзПБ);
- повністю погасити окремі види заборгованості до затвердження судом плану реструктуризації боргів боржника (стаття 125 КУЗПБ);
- погашати вимоги кредиторів згідно з умовами плану реструктуризації боргів у разі його затвердження (частина перша статі 128 КУзПБ).

Також, КУзПБ  містить низку процесуальних  запобіжників  задля  уникнення   недобросовісного використання боржником судових процедур неплатоспроможності, серед яких,  зокрема,  передбачає  закриття провадження у справі про неплатоспроможність у випадку ненадання боржником повної і достовірної інформації про власне майно, доходи і витрати та членів його сім`ї; приховування боржником власних активів через їх передачу членам сім`ї;  якщо  боржника притягнуто до адміністративної чи кримінальної відповідальності за неправомірні дії,  пов`язані  з неплатоспроможністю  (пункти  1-3 частини сьомої статті 123 КУзПБ).
Системне тлумачення цих приписів свідчить, що за їх змістом законодавець закріпив у спеціальних нормах КУзПБ принцип добросовісної поведінки боржника - фізичної особи, за яким право на звільнення від боргів та відновлення платоспроможності у судових процедурах неплатоспроможності фізичної особи набуває лише добросовісний боржник, який не за своїм неправомірним умислом потрапив у стан неплатоспроможності, сумлінно виконує обов`язки боржника та не приховує обставин, що можуть вплинути на розгляд справи чи задоволення кредиторських вимог, при цьому демонструє дієве прагнення до компромісу з кредиторами щодо умов реструктуризації боргів та в межах об`єктивних можливостей вживає заходів до задоволення їх вимог.
Саме такий боржник реалізує право ініціювати провадження у справі про власну неплатоспроможність не на шкоду кредиторам, а для досягнення легітимної мети цього провадження - соціальної реабілітації добросовісного боржника за спеціальною судовою процедурою шляхом реструктуризації заборгованості та/або звільнення від боргів задля відновлення його платоспроможності.
Верховний Суд неодноразово зауважував, що своєчасне та належне виконання керуючим реструктуризацією завдань з перевірки майнового стану боржника є запорукою адекватної оцінки стану неплатоспроможності боржника та його можливостей погасити борг, відтак сприятиме досягненню компромісу при узгодженні сторонами плану реструктуризації боргів. Колегія суддів звертається до висновків, викладених у постанові Верховного Суду у складі судової палати для розгляду справ про банкрутство Касаційного господарського суду від 26.05.2022 у справі №  903/806/20.
В силу пункту 11 частини третьої статті 116 КУзПБ до заяви про відкриття провадження у справі про неплатоспроможність, серед іншого, додається декларація про майновий стан боржника за формою, затвердженою державним органом з питань банкрутства.
Відповідно до частини п`ятої статті 116 КУзПБ декларація про майновий стан подається боржником за три роки (за кожен рік окремо), що передували року подання до суду заяви про відкриття провадження у справі про неплатоспроможність. Боржник також подає декларацію про майновий стан за рік, в якому подається заява про відкриття провадження у справі про неплатоспроможність, станом на перше число місяця, що передує місяцю подання заяви до суду.
Верховний Суд у складі судової палати для розгляду справ про банкрутство Касаційного господарського суду у постанові від 22.09.2021 у справі №910/6639/20  вказав, що інститут надання фізичною особою декларації про майновий стан боржника за останні три роки разом із заявою про визнання її неплатоспроможною обумовлений, передусім, необхідністю визначення обсягів майнових активів боржника з метою ефективного здійснення процедури погашення боргів такої особи, зокрема шляхом їх реструктуризації та подальшого задоволення грошових вимог кредиторів. Саме тому реалізація обов`язку фізичної особи, яка звернулася до компетентного суду за визнанням факту її неплатоспроможності, у тому числі, надавати достовірну інформацію про все наявне майно, зумовлена не тільки формальними вимогами законодавця, а й сутнісним змістом процедур у справах про неплатоспроможність фізичної особи. Отже, надання декларації про майновий стан є процесуальним обов`язком боржника у провадженнях про неплатоспроможність фізичної особи.
Таким чином, декларація про майновий стан боржника у справі про неплатоспроможність є документом, що заповнюється та подається боржником для мети розкриття перед судом та кредиторами свого реального майнового стану та дослідження питання можливості реструктуризації боргів. Декларація про майновий стан боржника у справі про неплатоспроможність повинна відповідати принципам повноти та достовірності. Порушення цих принципів може свідчити про недобросовісність або необачність боржника. При цьому, встановлюючи обов`язковість надання суду декларації про майновий стан боржника у справі про неплатоспроможність, законодавець передбачив можливість подання виправленої декларації (зокрема, постанови Верховного Суду від 22.12.2022 у справі №  916/1482/21, від 03.08.2023 у справі № 926/2987-б/20).

Пунктом 1 частини 7 статті 123 КУзПБ встановлено, що суд приймає рішення про закриття провадження у справі за клопотанням зборів кредиторів, сторони у справі або з власної ініціативи, якщо боржником у декларації про майновий стан зазначена неповна та/або недостовірна інформація про майно, доходи та витрати боржника та членів його сім`ї, якщо боржник упродовж семи днів після отримання звіту керуючого реструктуризацією про результати перевірки такої декларації не надав суду виправлену декларацію про майновий стан з повною та достовірною інформацією щодо майна, доходів та витрат боржника та членів його сім`ї.
Отже, зі змісту пункту 1 частини сьомої статті 123 КУзПБ вбачається, що якщо боржник не скористався наданим йому правом усунути виявлені за наслідком перевірки керуючим реструктуризації недоліки щодо повноти та достовірності інформації, зазначеної у поданих ним (боржником) деклараціях, наступають визначені цією нормою наслідки у вигляді закриття провадження у справі. Така правова позиція висловлена у постанові Верховного Суду у складі палати для розгляду справ про банкрутство Касаційного господарського суду від 22.09.2021 у справі №  910/6639/20.

Колегія суддів звертає увагу на те, що конструкція цієї норми побудована як безумовний захід відповідальності боржника за дії на шкоду кредиторам, тому не передбачає альтернативного вирішення та необхідності з`ясування мотивів боржника - фізичної особи, за встановлення відповідних фактів господарським судом.
До того ж,  розширене  коло  ініціаторів застосування частини сьомої статті 123 КУзПБ та відсутність процесуальних обмежень щодо її реалізації на всіх стадіях справи про неплатоспроможність фізичної особи забезпечують невідворотність такого наслідку  очевидно  недобросовісних дій боржника.  Аналогічні висновки викладені в постанові  Верховного Суду у складі палати для розгляду справ про банкрутство Касаційного господарського суду від 26.05.2022 у справі № 903/806/20.
Колегія суддів наголошує на тому, що господарський суд не може залишити поза увагою обставини, які вказують на наявність підстав для закриття провадження у справі за частиною сьомою статті 123 КУзПБ, тому з власної ініціативи, зокрема, вирішуючи питання про перехід до судової процедури погашення боргів, зобов`язаний перевірити такі обставини справи та надати їм юридичну оцінку, про що зазначити у відповідному судовому рішенні.
Наведені висновки узгоджуються із правовою позицією, викладеною у постановах Верховного Суду у складі судової палати для розгляду справ про банкрутство Касаційного господарського суду від 26.05.2022 у справі №903/806/20  та від 22.09.2021 у справі №  910/6639/20.

У справі, що розглядається, колегією суддів встановлено, що на виконання положень статті 116 КУзПБ ОСОБА_1 разом з заявою про визнання його неплатоспроможним надано декларації про майновий стан боржника у справі про неплатоспроможність за 2021-2024 роки.
Колегія суддів виснує, що диспозиція пункту 1 частини 7 статті 123 КУзПБ передбачає відповідальність боржника у вигляді закриття провадження у справі лише у випадку, якщо боржник упродовж семи днів після отримання звіту керуючого реструктуризацією про результати перевірки декларації не надав суду виправлену декларацію про майновий стан з повною та достовірною інформацією щодо майна, доходів та витрат боржника та членів його сім`ї.
Разом з тим, станом на дату закриття провадження боржником не був отриманий Звіт керуючого реструктуризацією про перевірку декларації про доходи.

Крім того, в оспорюваній ухвалі зазначається, що господарський суд зобов`язав арбітражного керуючого за 10 днів до попереднього засідання (яке не відбулося) надати до суду Звіт про перевірку декларацій та реєстрації місця проживання (перебування) боржника відповідно до п. 1 ст. 5 Закону України "Про надання публічних (електронних публічних) послуг щодо декларування та реєстрації місця проживання в Україні".
В той же час, нормами Господарсько кодексу України не передбачено такої підстави для закриття провадження про неплатоспроможність фізичної особи як неподання арбітражним керуючим до суду перед попереднім засіданням Звіту про перевірку декларації боржника про доходи.
З огляду на що, відсутні підстави для закриття провадження у справі про неплатоспроможність фізичної особи ОСОБА_1 на підставі пункту 1 частини сьомої статті 123 КУзПБ. 

Висновок господарського суду про те, що з огляду на відсутність розробленого боржником реального та обґрунтованого проекту плану реструктуризації та його неподання на розгляд кредиторам свідчить, що мета процедури реструктуризації боргів, передбачена КУзПБ, не виконується; невиконання мети попередньої процедури (реструктуризації боргів) виключає можливість переходу до іншої процедури (погашення боргів) у провадженні про неплатоспроможність фізичної особи, не відповідає матеріалам справи, оскільки відповідно до ухвали господарського суду від 28.11.2024, зокрема, встановлено керуючому реструктуризацією боржника строк до 22.02.2025 для підготовки та подання до суду плану реструктуризації боргів боржника.
Разом з тим, ще до настання вищезазначеного строку підготовки та подання до суду плану реструктуризації боргів боржника оскаржуваною ухвалою від 13.02.2025 суд закрив провадження у справі про неплатоспроможність. 

Відповідно до п.п. 1, 3, 4 до ч. 1 ст. 277 Господарського процесуального кодексу України підставами для скасування або зміни рішення місцевого   господарського суду є не з`ясування обставин, що мають значення справи, невідповідність висновків, що викладені у рішенні, фактичним обставинам справи, порушення або неправильне застосування норм матеріального чи процесуального права.
За наведених вище обставин, які були встановлені у ході апеляційного провадження у даній справі, колегія суддів апеляційного господарського суду, проаналізувавши застосування місцевим господарським судом норм матеріального та процесуального права, доходить висновку, що доводи апеляційної скарги про порушення господарським судом норм матеріального та процесуального права знайшли своє підтвердження.
Враховуючи вищевикладене колегія суддів апеляційного господарського суду вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню, ухвалу Господарського суду Кіровоградської області від 13.02.2025 у справі №912/2445/24 слід скасувати; справу необхідно направити до Господарського суду Кіровоградської області для продовження розгляду.
Згідно  зі статтею 129 Господарського процесуального кодексу України судові витрати за подання апеляційної скарги покладаються на заявника у скарзі і відшкодуванню не підлягають.
Керуючись ст. ст. 269, 275, 277, 282-284  ГПК України, суд,                                                               
ПОСТАНОВИВ:
Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Господарського суду Кіровоградської області від 13.02.2025 у справі №912/2445/24 – задовольнити.
Ухвалу Господарського суду Кіровоградської області від 13.02.2025 у справі №912/2445/24 – скасувати.
Справу №912/2445/24 направити для продовження розгляду до Господарського суду Кіровоградської області. 
Постанова набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена до Верховного Суду протягом двадцяти днів з дня складення повного судового рішення.
Повний текст постанови виготовлено та підписано 16.10.2025.

Головуючий суддя                                                                                О.Г. Іванов

Суддя                                                                                                    Т.А. Верхогляд

Суддя                                                                                                    Ю.Б. Парусніков