ОКРЕМА ДУМКА
cудді Касаційного цивільного суду у складі Верховного Суду Тітова М. Ю. щодо ухвали 24 вересня 2025 року в справі № 205/5860/21 (провадження № 61-11755св24) 
за заявою ОСОБА_1 про перегляд рішення Новокодацького районного суду міста Дніпропетровська від 28 вересня 2022 року за  нововиявленими обставинами в справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , третя особа - приватний нотаріус Дніпровського міського нотаріального округу Каширнікова Світлана Олександрівна, про визнання права власності на квартиру в порядку спадкування за законом за касаційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Новокодацького районного суду міста Дніпропетровська від  01  травня 2024 року та постанову Дніпровського апеляційного суду від 18  липня 2024  року.
 
Рішенням Новокодацького районного суду міста Дніпропетровська від 28  вересня 2022 року задоволено позов ОСОБА_2 та визнано за нею право власності на квартиру АДРЕСА_1 в порядку спадкування за законом після смерті ОСОБА_4 .
Не погоджуючись із цим рішенням суду, ОСОБА_1 , як особа, яка не брала участі в справі, подала апеляційну скаргу. 
Постановою Дніпровського апеляційного суду від 08 лютого 2023 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишено без задоволення, а рішення Новокодацького районного суду міста Дніпропетровська від 28 вересня 2022 року - без змін.
Верховний Суд ухвалою від 07 вересня 2023 року закрив касаційне провадження у справі за касаційною скаргою ОСОБА_1 на ці судові рішення.
У грудні 2023 року ОСОБА_1 звернулася до суду із заявою про перегляд рішення Новокодацького районного суду міста Дніпропетровська від 28  вересня 2022 року.
Ухвалою Новокодацького районного суду міста Дніпропетровська від 01  травня 2024 року, залишеною без змін постановою Дніпровського апеляційного суду від 18 липня 2024 року, відмовлено в прийнятті заяви ОСОБА_1 .
Суд першої інстанції, з яким погодився й суд апеляційної інстанції, виходив з  того, що ОСОБА_1 не є учасником цієї справи, а тому з урахуванням статті 424 ЦПК України не є особою, яка має право на подання заяви про перегляд за нововиявленими обставинами ухваленого у цій справі рішення.
Такі висновки судів узгоджуються, зокрема з висновками, зробленими колегією суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду в  постанові від 08 квітня 2020 року в справі № 2018/2-3638/11 та колегією суддів Третьої судової палати Касаційного цивільного суду в постанові від 15 липня 2020 року в справі №617/1194/16-ц.
Водночас колегія суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду дійшла висновку про необхідність відступити від висновків, зроблених у  зазначених вище постановах Верховного Суду, у зв`язку з чим ухвалою від 24  вересня 2025 року передала справу на розгляд Об`єднаної палати Касаційного цивільного суду у складі Верховного Суду.
Колегія суддів вважала, що особа, яка не брала участі у справі, але за  її  апеляційною скаргою було відкрито апеляційне провадження і скарга розглянута по суті, користується процесуальними правами учасника справи, у  тому числі і правом подати заяву про перегляд рішення суду за  нововиявленими або виключними обставинами.
З такими висновками колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду погодитися не можу, з огляду на таке.
У цій справі  ОСОБА_1 (особа, яка не брала участі в справі) звернулася із  заявою про перегляд рішення суду першої інстанції за нововиявленими обставинами на підставі пункту 1 частини другої статті 423 ЦПК України.
Перед колегією суддів постало питання щодо можливості особи, яка не брала участі в розгляді справи в суді першої інстанції, а лише оскаржувала в  апеляційному порядку рішення суду першої інстанції, яким на її думку вирішено питання про її права, свободи, інтереси та (або) обов`язки, звертатися із заявою про перегляд за нововиявленими обставинами рішення суду першої інстанції.
Рішення, постанова або ухвала суду, якими закінчено розгляд справи, що  набрали законної сили, можуть бути переглянуті за нововиявленими обставинами. Підставами для такого перегляду є, зокрема, істотні для справи обставини, що не були встановлені судом та не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи (частина перша та  пункт 1 частини другої статті 423 ЦПК України). 
У пункті 1 частини першої статті 424 ЦПК України зазначено, що заяву про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами може бути подано з підстави, визначеної пунктом 1 частини другої статті 423 цього Кодексу, - учасниками справи протягом тридцяти днів з дня, коли особа дізналася або могла дізнатися про існування обставин, що стали підставою для перегляду судового рішення.
Частиною першою статті 42 ЦПК України передбачено, що в справах позовного провадження учасниками справи є сторони, треті особи.
При цьому згідно з частиною першою статті 48 ЦПК України сторонами у  цивільному процесі є позивач і відповідач.
Перелік учасників справи позовного провадження є вичерпним і розширеному тлумаченню не підлягає.
Отже, законодавець передбачив можливість подання до суду заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами лише для учасників справи. Тобто для тих осіб, які брали участь у справі, за результатами розгляду якої ухвалено судове рішення, про перегляд якого за нововиявленими обставинами подано відповідну заяву.
Для осіб, які не брали участі в справі, але вважають, що суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та (або) обов`язки, передбачено можливість подати, зокрема апеляційну скаргу на судове рішення (статті 352 ЦПК України).
У частині третій статті 353 ЦПК України визначено, що після відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою особи, яка не брала участі у справі, але суд вирішив питання про її права, свободи, інтереси та (або) обов`язки, така особа користується процесуальними правами і несе процесуальні обов`язки учасника справи.
Процесуальні права та обов?язки учасників справи закріплені в статті 43 ЦПК України.
Таким чином, процесуальний закон наділяє особу, яка не брала участі в  справі, але суд вирішив питання про її права, свободи, інтереси та (або) обов`язки, процесуальними правами і покладає на неї процесуальні обов`язки учасника справи під час розгляду її апеляційної скарги.
Відповідно така особа має право на звернення до суду з заявою про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами, але виключно про перегляд судового рішення, яке ухвалено за результатами розгляду її  апеляційної скарги, так як вона не є учасником справи в суді першої інстанції (позивачем, відповідачем або третьою особою) та її процесуальний статус визначений як особи, яка не брала участі в справі, але суд вирішив питання про її права, свободи, інтереси та (або) обов`язки.
Така позиція узгоджується з процедурою перегляду судового рішення за  нововиявленими обставинами, під час якої суд має переглянути раніше ухвалене рішення лише в межах нововиявлених обставин.
Підставою такого перегляду є те, що на час ухвалення рішення суд не мав можливості врахувати істотну обставину, яка могла суттєво вплинути на  вирішення справи, оскільки її учасники (тобто ті особи, які брали участь в  справі) не знали про цю обставину та, відповідно, не могли підтвердити її  у  суді.
ОСОБА_1 не була учасником справи в суді першої інстанції, набула право користуватися процесуальними правами і нести процесуальні обов`язки учасника справи на стадії апеляційного розгляду справи, а відтак суд  першої інстанції не міг би переглянути ухвалене ним рішення за нововиявленими обставинами на підставі її заяви.
При цьому процесуальні права ОСОБА_1 у цьому випадку жодним чином не обмежені, адже як особа, яка не брала участі в справі, вона в порядку статті 352 ЦПК України оскаржила рішення суду першої інстанції в апеляційному порядку. Під час апеляційного перегляду рішення суду виклала свої пояснення щодо суті спору і в разі, якщо після розгляду справи судом апеляційної інстанції їй стали відомі істотні для справи обставини, що не були встановлені апеляційним судом та не були і не могли бути відомі їй під час розгляду справи в суді апеляційної інстанції і могли б вплинути на результат розгляду її  апеляційної скарги, вона не позбавлена можливості звернутися до суду апеляційної інстанції з заявою про перегляд судового рішення суду апеляційної інстанції за нововиявленими обставинами.
З огляду на викладене погоджуюсь з висновками колегій суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду та Третьої судової палати Касаційного цивільного суду, відповідно до яких, особа, яка не брала участі у справі, але за  її  апеляційною скаргою було відкрито апеляційне провадження і скарга розглянута по суті, не має права звертатись із заявою про перегляд рішення суду першої інстанції у зв`язку з нововиявленими обставинами. Такі висновки ґрунтуються на вимогах закону й підстав для відступу від них немає.
Окремо звертаю увагу на помилкове посилання колегії суддів задля підсилення своїх висновків на постанову Великої Палати Верховного Суду від 22 листопада 2023 року в справі №2610/7240/2012, оскільки висновки, які зроблені Великою Палатою Верховного Суду в зазначеній справі, нерелевантні до обставин цієї справи.
Колегія суддів вважала, що Велика Палата Верховного Суду розглянула по суті заяву про перегляд судового рішення за виключними обставинами за  ініціативою особи, яка не була учасником справи, але подала апеляційну скаргу.
Однак, Велика Палата Верховного Суду переглядала не рішення суду першої інстанції (на час ухвалення якого особа не брала участі в справі), а ухвалу Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 09 жовтня 2013 року з підстав установлення міжнародною судовою установою, юрисдикція якої визнана Україною, порушення Україною міжнародних зобов`язань при вирішенні зазначеної справи судом. При цьому особа, яка подала заяву про перегляд ухвали Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 09 жовтня 2013 року за  виключеними обставинами, брала участь в справі на час постановлення такої ухвали, якою касаційну скаргу цієї особи було відхилено.
 
Суддя                                                                                                           М. Ю. Тітов